- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- 1S-216-449/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- V. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas V. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. birželio 26 d. nutarimo netenkinti skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-655/2015 V. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus asociacijos ,,M. M.“ apskaitos tvarkymo ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus asociacijos ,,xxx“ apskaitos tvarkymo. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-27-166/2016 V. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžio atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegijos 2016 m. spalio 24 d. nutartimi V. K. kasacinį skundą atsisakyta priimti.
2. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2023 m. gegužės 19 d. gautas V. K. 2023 m. gegužės 8 d. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-241-655/2014 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-655/2014.
3. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas V. K. 2023 m. birželio 8 d. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2023 m. gegužės 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė N. Grunskienė 2023 m. birželio 26 d. nutarimu V. K. skundą atmetė.
4. Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2023 m. birželio 26 d. nutarimu, V. K. jį apskundė Vilniaus apygardos teismui, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. birželio 26 d. nutarimą ir tenkinti 2023 m. birželio 3 d. V. K. skundą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2023 m. liepos 26 d. nutartimi nuteistojo V. K. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo nutartimi, V. K. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugpjūčio 3 d. skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį ir tenkinti V. K. skundą visa apimtimi.
6.1. Nuteistasis nurodė, kad su Vilniaus apygardos teismo nutartimi kategoriškai nesutinka, kadangi ji neatitinka faktinių aplinkybių ir pažeidžia teisingumo principus. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į 2023 m. birželio 8 d. B. K. pareiškimą „Dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-241-655/2014 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 atnaujinimo paaiškėjus kitoms faktinėms aplinkybėms“.
6.2. Taip pat nuteistasis skunde nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir ankstesniuose skunduose – jog vyr. tyrėja A. B. tarnybiniu pranešimu prokurorei J. K. pateikė melagingus faktus, kad vyr. specialistė V. L. patvirtino, kad asociacijos „xxx“ ir xxx aplaidžiai vykdo buhalterinę apskaitą. V. L. nėra mačiusi buhalterinių dokumentų, kadangi asociacijos „xxx“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo Maskvoje pas vyr. buhalterę S. M. ir tik 2019 m. pradžioje jis dokumentus perdavė valdybos pirmininkui B. K., kuris dokumentus perdavė Bankroto administratoriaus UAB „V“ direktoriui V. D.. Dėl melagingų vyr. tyrėjos teiginių jis prašė Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir Generalinės prokurorės, patraukti šią tyrėją atsakomybėn, kadangi jo atžvilgiu buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis.
6.3. Taip pat nuteistasis skunde aprašė ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 vykdymo aplinkybes, baudžiamosios bylos faktines aplinkybes. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, vykdę ikiteisminius tyrimus Nr. 10-1-00132-09 ir Nr. 10-1-00692-14, nusikalstamai piktnaudžiavo savo tarnybinėmis pareigomis – neištyrė visų faktinių aplinkybių, neapklausė pagrindinių liudytojų ir dėl šios priežasties buvo priimtas neteisėtas ir niekuo nepagrįstas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-655/2014. Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00692-14 buvo pradėtas remiantis vyr. tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu.
6.4. Nuteistasis nurodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių prašo atnaujinti procesą, yra: 1) tai, kad vyr. tyrėja A. B. tarnybiniu pranešimu prokurorei J. K. pateikė melagingus faktus, kad vyr. specialistė V. L. patvirtino, kad asociacijos „xxx“ ir xxx aplaidžiai vykdo buhalterinę apskaitą, nors specialistė šių dokumentų nematė; 2) tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00692-14 akivaizdžiai matosi, kad dokumentai, kurie nebuvo patikrinti, yra paimti iš nebaigto ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-00132-09, kurioje visiškai nebuvo apklausti pagrindiniai liudytojai: B. K., G. I., S. M., A. C., S. K., kurie 2010 m. kovo 18 d. rašte Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkui ir „xxx“ asociacijos generalinio direktoriaus pavaduotojui komercijai V. K. atsakingai patvirtino, kad S. D., S. M., G. I., S. K. ir A. C. pasiruošę atvykti į Lietuvą ir duoti parodymus, kai tik bus gauti oficialūs iškvietimai. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, yra matyti, kad kitokios aplinkybės teismams nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Akivaizdu, kad buvo susidariusi išankstinė nuostata V. K. pripažinti kaltu, nesvarbu ar jis nusikalstamą veiką padarė. Nuteistasis nurodo faktines aplinkybes, susijusias su ikiteisminiu tyrimu Nr. 10-1-00132-09, taip pat su civiline byla Nr. B2-1718-851/2020 bei administracine byla Nr. A-2185-146/2016.
6.5. Be to, nurodė, kad jis vyr. tyrėjai A. B. paaiškino, kad xxx centre nėra generalinio direktoriaus pareigybės ir kad asociacijoje „xxx“ jis vykdo generalinio direktoriaus pavaduotojo komercijai pareigas, o ne generalinio direktoriaus ir jis nėra atsakingas už buhalterinę apskaitą. Jam paaiškino, kad jis turi pasirašyti protokolą, kadangi jis jau yra atspausdintas, o visus netikslumus galės apskųsti. Jam pažadėjo pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą. Jis sutiko, kadangi būnant įkalintu jo sveikatos stovis buvo kritinis, nes kraujospūdis buvo 190/105/98. 2014 m. gegužės 30 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo raštas Nr. 96-1236 „Dėl gydymo laisvės atėmimo vietų ligoninėje tęstinumo ir pakartotinės gydytojo kardiologijos konsultacijos“ ir 2016 m. balandžio 14 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės raštas Nr. 7-235 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad jo sveikatos stovis buvo kritinis ir jis buvo kankinamas darant moralinį ir psichologinį spaudimą, vykdomas pasityčiojimas. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos gydytojų komisijos jis buvo pripažintas didelės rizikos ligoniu, sergančiu prostatos vėžiu su sutrikusiu širdies ritmu. 2014 m. balandžio 1 d. Vilniaus universiteto ligoninėje buvo atlikta gerklės operacija, o jau 2014 m. balandžio 3 d. buvo areštuotas. Tokie veiksmai dažniausia vykdomi Baltarusijoje ir Rusijoje.
6.6. Taip pat nuteistasis skunde išsamiai aprašė kitas baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-241-655/2014, ir Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1A-27-166/2016, buvo šališki, neobjektyvūs ir turintys išankstinį nusistatymą nuteisti V. K. ir nesvarbu, kad jis nusikaltimo nepadarė.
6.7. Taip pat nuteistasis nurodė faktines aplinkybes, susijusias su asociacijos „xxx“ buhalterinės apskaitos vedimu, bei nurodė, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų požymių, o jo veiksmai atitinka nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje, todėl ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal šį straipsnį. Jo vertinimu, akivaizdu, kad „xxx“ asociacija negalėjo jokiu būdu 2009-2018 metais pažeisti Buhalterinės apskaitos 19 ir 21 straipsnių reikalavimų, nes ūkinės ir komercinės veiklos ji nevykdė, turto ir etatinių darbuotojų neturėjo. Nurodė faktines aplinkybes, susijusias su xxx buhalterinės apskaitos vedimu, bei pažymėjo, kad nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2014 m. spalio 15 d. Europos regbio centre dirbo vienas etatinis darbuotojas – V. K., todėl jis jokiu būdu negalėjo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 ir 21 straipsnių reikalavimų, kadangi ūkinės ir komercinės veiklos nevykdė, turto neturėjo ir tai patvirtino Bankroto administratorius G. M.. Be to, nurodė faktines aplinkybes, susijusias su ikiteisminio tyrimo trukme ir kokybe, pakartotinai akcentavo, kad tyrimas Nr. 10-1-00132-09 buvo vykdomas remiantis melagingu vyr. tyrėjos pranešimu, jo metu nesugebėta apklausti pagrindinių liudininkų, per penkis metus nesugebėta nustatyti visų faktinių aplinkybių. Taip pat nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00692-14 nebuvo vykdomas ir tas negalėjo būti atlikta fiziškai, kadangi tyrimas buvo pradėtas 2014 m. liepos 3 d., o baigtas 2014 m. liepos 31 d. Nebuvo apklausti liudininkai, nebuvo ištirtos faktinės aplinkybės. Taip pat nurodė argumentus, kad jis buvo neteisėtai nuteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-655/2014. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ir teisėjai buvo šališki, neobjektyvūs ir nusikalstamai piktnaudžiavo, nes nebūdamas atsakingu už asociacijos „xxx“ buhalterinės apskaitos vedimą, jis buvo apkaltintas dėl aplaidaus asociacijos buhalterinės apskaitos vedimo ir dokumentų išsaugojimo.
6.8. Taip pat nurodė, kad jam per visą ikiteisminį tyrimą buvo daromas psichologinis, moralinis spaudimas, tyčiojimasis, prilygstantis kankinimams. Taip pat buvo daromas analogiškas spaudimas jį gydantiems gydytojams bei šeimos nariams.
7. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas nuteistojo skundas, kuriuo jis prašė, kad Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas atliktų tyrimą ir atsakytų į klausimą, kaip galima pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 ir 21 straipsnių reikalavimus, žinant, kad asociacija „xxx“ ir xxx per 2009-2014 metus ūkine ir komercine veikla neužsiminėjo, etatinių darbuotojų ir turto neturėjo. Nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-700-896/2023 Kauno apygardos teisme jis 2023 m. gegužės 4 d. susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00692-14 medžiaga. Šioje byloje rado 2014 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities VPK vyr. tyrėjos A. B. tarnybinį pranešimą prokurorei J. K., kur melagingai teigiama, kad remiantis vyr. specialistės V. L. specialisto išvada, nustatyta, kad buvo aplaidžiai tvarkoma asociacijos „M. M.“ ir xxx buhalterinė apskaita. Remiantis šiuo melagingu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla Nr. 1-241-655/2014. V. K. teisniu požiūriu nebuvo atsakingas už asociacijos buhalterinę apskaitą. Ši atsakomybė buvo priskirta valdybos pirmininkui B. K. ir vyr. buhalterei S. M..
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į nuteistojo skundą ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo V. K. skundas atmetamas ir skundžiama nutartis paliekama galioti.
9. Iš skundo matyti, kad nuteistasis V. K. prašė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal BPK 441 straipsnio 3 dalį skundas, paduotas dėl BPK 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę nuspręsti, jei nėra įstatyme nurodytų pagrindų, ar būtina konkrečiu atveju skundą nagrinėti teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pateiktą skundą, teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra būtinybės nuteistojo V. K. skundą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
10. Be to, nuteistasis skunde prašė, jog jo skundą nagrinėtų trijų teisėjų kolegija, tačiau teismas išaiškina nuteistajam, kad vadovaujantis 441 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundžiamą nutartį priėmė apylinkės teismas arba apygardos teisme vienas teisėjas, skundą nagrinėja apygardos teismo arba Lietuvos apeliacinio teismo vienas teisėjas; jeigu nutartį apygardos teisme priėmė teisėjų kolegija, skundą nagrinėja Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija. Šiuo atveju nustatyta, kad skundą apygardos teisme išnagrinėjo vienas teisėjas, todėl įstatyminio pagrindo aukštesniam teismui sudaryti trijų teisėjų kolegiją V. K. skundui BPK X dalies tvarka nagrinėti nėra ir konstatuojama, kad šis nuteistojo prašymas nepagrįstas, todėl jis atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nuteistojo V. K. skundas paskirtas nagrinėti vienam šio teismo skyriaus teisėjui.
11. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo V. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties, susipažinęs su skundui nagrinėti pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
12. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurio taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-58-307/2018, Nr. 1S-124-449/2019, Nr. 1S-236-387/2019 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Bratyakin prieš Rusiją, peticijos Nr. 72776/01 ir kt.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
13. Nuteistasis skunde nurodo, kad prašo atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 444 straipsnio 1 dalies 3-4 punktuose numatytais pagrindais. Taip pat nuteistasis nurodo ir tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėję teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo, todėl galima suprasti, kad nuteistasis prašo procesą atnaujinti ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.
14. Iš nuteistojo skundo matyti, kad jis prašo atnaujinti procesą, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamojoje byloje nebuvo apklausti liudytojai, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, taip pat teisėjai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo šališki, neobjektyvūs ir nusikalstamai piktnaudžiavo, taip pat akcentuoja aplinkybę, jog jis niekuomet nebuvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, akcentuoja aplinkybes, susijusias su jo sveikatos būkle ikiteisminio tyrimo metu ir t.t. Visi šie nuteistojo argumentai atmetami. Pirmiausia, teismas pažymi, jog dėl proceso atnaujinimo šių, nuteistojo nurodytų, aplinkybių pagrindu, nuteistasis jau ne kartą kreipėsi į prokuratūrą bei teismus, nuteistojo prašymai buvo atmesti motyvuojant, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės nėra laikomos naujai paaiškėjusiomis. Teismo vertinimu, ir šiuo atveju tiek apygardos teismas, tiek prokurorai pagrįstai konstatavo, kad šios aplinkybės negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis, kaip jos yra apibrėžtos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose.
15. Nors nuteistasis akcentuoja aplinkybę, kad jis nebuvo atsakingas už apgaulingos apskaitos tvarkymą, nurodo, jo vertinimu, tai pagrindžiančius argumentus, tačiau teismas pažymi, kad šiuos nuteistojo teiginius jau įvertino baudžiamąją bylą nagrinėję teismai, nuteistasis nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos bylą nagrinėjusių teismų, sprendžiant klausimą, ar nuteistasis buvo atsakingas už apskaitos tvarkymą. Taigi, byloje surinkti duomenys jau yra patikrinti instancine tvarka tų pačių nuteistojo argumentų kontekste, todėl negali būti vertinami kaip naujai paaiškėję. Be to, tai, kad, nuteistojo nuomone, bylos aplinkybes reikėtų vertinti kitaip, nei jas įvertino apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas, nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistasis nepadarė nusikalstamos veikos ar padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, bei tai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismas pažymi, kad nagrinėjant nuteistojo skundą, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik patikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti.
16. Taip pat nuteistojo nurodomą aplinkybę, kad baudžiamojoje byloje nebuvo apklausti liudytojai B. K. ir G. I., nagrinėjant baudžiamąją bylą įvertino apeliacinės instancijos teismas, šią aplinkybę nuteistasis akcentavo teikdamas apeliacinį skundą. Apeliacine instancija baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas konstatavo, kad nors minėti asmenys teisme apklausti nebuvo, tačiau teigti, jog buvo pažeisti BPK reikalavimai ar nuteistojo teisės, nėra pagrindo. Taip pat nuteistasis nurodo, kad nepagrįstai nebuvo apklausti ir liudytojai S. M., A. C., S. K., G. K., S. D., R. T., tačiau, kaip teisingai nurodė apygardos teismas, nuteistasis nenurodo, kokias svarbias (naujas) aplinkybes, paneigiančias Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. apkaltinamojo nuosprendžio išvadas, minėti asmenys gali nurodyti, o tik įvardino jų užimamas pareigas asociacijose, tai, kad buhalteriniai dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, bei deklaratyviai nurodė, kad šie liudytojai patvirtina faktines aplinkybes, kad už asociacijos buhalterinę apskaitą ir dokumentų išsaugojimą jis nebuvo atsakingas, jis nebuvo patvirtintas generaliniu direktoriumi, tačiau vien tai nesudaro pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą, nes minėtos aplinkybės nepaneigia baudžiamąją bylą nagrinėjusių teismų padarytos išvados, jog tuo metu jis buvo faktinis minėtų asociacijų vadovas ir aplaidžiai tvarkė asociacijų buhalterinę apskaitą.
17. Taip pat ir nuteistojo skunde nurodomą aplinkybę, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, šališkai, nuteistasis jau buvo nurodęs, teikdamas apeliacinį skundą dėl priimto nuosprendžio, todėl nėra pagrindo šių aplinkybių laikyti naujai paaiškėjusiomis, jas bylą nagrinėję teismai žinojo ir įvertino.
18. Be to, nuteistasis savo skunde nurodo, kad specialistė V. L. pateiktose išvadose melagingai teigė, kad buhalterinė apskaita buvo vykdoma aplaidžiai, kadangi ji nematė asociacijos buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau teismas pažymi, jog šios specialistės pateiktos išvados taip pat jau buvo įvertintos nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, nuteistasis nepateikė jokių naujų duomenų, pagrindžiančių, kad specialisto išvados buvo atliktos netinkamai bei teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad specialistė, pateikusi išvadas, neįvertinto asociacijos buhalterinės apskaitos dokumentų. Nustatyta ir tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nuteistasis V. K. teismui buvo pateikęs papildomus buhalterinius dokumentus, kurių, kaip paaiškino, nepateikė tyrimo metu, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas įvertinti pateiktų dokumentų svarbą ir reikšmę bylai, atliko įrodymų tyrimą ir apklausė specialisto išvadas Nr. 83.1 ir 83.2 teikusią, tai yra „M. M.“ asociacijos ir xxx dokumentų tyrimą atlikusią specialistę V. L.. Ši specialistė nurodė, jog savo specialisto išvadas tvirtina bei, remiantis V. K. pateiktais naujais dokumentais – darbo užmokesčio žiniaraščiais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiais nuo 2007 metų liepos iki 2014 metų vasario, kasininko apyskaitos nuo 2007 kovo 8 d. iki 2014 m. kovo 13 d. įstatais, visuotinio susirinkimo protokolais, registravimo „R“ vienos sąskaitos išrašu, keisti ar koreguoti ankstesnes išvadas nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti nei specialistės išvadose nustatytomis aplinkybėmis, nei jos paaiškinimais, duotais teisminio nagrinėjimo metu. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien tai, jog nuteistasis nesutinka su specialisto išvadų turiniu ir padarytomis išvadomis, nesudaro pagrindo atnaujinti baudžiamąjį procesą.
19. Taip pat nuteistasis nurodo, kad apygardos teismas neatsižvelgė į 2023 m. birželio 8 d. B. K. pareiškimą „Dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-241-655/2014 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 atnaujinimo paaiškėjus kitoms faktinėms aplinkybėms“. Teismas, susipažinęs su šio pareiškimu turiniu, pažymi, kad jame nurodomos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodomos ir nuteistojo skunde – nurodoma, jog nuteistasis nebuvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, nurodomos aplinkybės dėl asociacijos „M.M“ buhalterinės apskaitos vedimo, dėl xxx buhalterinės apskaitos vedimo, dėl ikiteisminio tyrimo trukmės ir kokybės, dėl nepagrįsto nuteistojo nuteisimo. Kaip jau anksčiau minėta šioje nutartyje, apygardos teismas savo nutartyje apie šias aplinkybes pasisakė ir pagrįstai konstatavo, kad jos nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis.
20. Taip pat, nors nuteistasis skunde akcentuoja, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ir teisėjai buvo šališki, neobjektyvūs ir nusikalstamai piktnaudžiavo, taip pat nurodo, kad prieš jį buvo naudojamas psichologinis, moralinis smurtas, prilyginamas kankinimams, be to, nurodo, kad vyr. tyrėja savo pranešime dėl specialisto išvados nurodė melagingas aplinkybes, tačiau nuteistasis nepateikia jokių šiuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų. Be to, šiuo atveju baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie priimtą ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatytas ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų ar teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo baudžiamąją bylą atnaujinti remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 ar 3 punktuose numatytais pagrindais.
21. Taip pat nuteistasis pateikė prašymą, kad Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas atliktų tyrimą ir atsakytų į klausimą, kaip galima pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 ir 21 straipsnių reikalavimus, žinant, kad asociacija „M.M.“ ir xxx per 2009-2014 metus ūkine ir komercine veikla neužsiminėjo, etatinių darbuotojų ir turto neturėjo, taip pat šias aplinkybes nuteistasis nurodo ir teikiamame skunde. Pirmiausia, aukštesnysis teismas pažymi, kad nėra pagrindo šį klausimą perduoti spręsti teismo pirmininkui, nes pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 103 straipsnio 4 dalį, teismo pirmininkas tiria asmenų skundus dėl teismo pirmininko pavaduotojų, skyrių pirmininkų ir kitų teisėjų neprocesinių veiksmų, nesusijusių su teisingumo vykdymu, ir suinteresuotiems asmenims praneša tyrimo rezultatus, šalina nustatytus teismo darbo trūkumus, atlieka kitas jam priskirtas teismo administravimo funkcijas, o nagrinėjamu atveju nuteistasis nesutinka su baudžiamąją bylą nagrinėjusių teismų atliktu aplinkybių vertinimu. Todėl šio klausimo sprendimas nepriskirtinas teismo pirmininko kompetencijai. Be to, nustatyta, jog šias aplinkybes nuteistasis buvo nurodęs baudžiamąją bylą nagrinėjusiam teismui, šie nuteistojo parodymai išdėstyti nuosprendyje. Taigi, ši nuteistojo nurodoma aplinkybė baudžiamąją bylą nagrinėjusiam teismui be jokios abejonės buvo žinoma, todėl vien tai, jog nuteistasis nesutinka su teismų atliktu šių aplinkybių vertinimu negali būti pagrindu proceso atnaujinimui.
22. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad šiuo atveju jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose, nėra. Nuteistasis V. K. savo skundą grindė tais pačiais argumentais, dėl kurių motyvuotai pasisakyta skundžiamoje teismo nutartyje. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistojo skundas yra nepagrįstas, o skundžiama teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti arba keisti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.