Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-472-425/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl priimtų sprendimų panaikinimo vykdant viešąjį pirkimą, trečiasis asmuo – UAB „Automera“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Viešųjų pirkimų tarnyba yra įpareigojusi atsakovą stabdyti viešojo pirkimo procedūras, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų jokio neigiamo poveikio ar neproporcingos žalos. Atsakovas, tikėtina, iki civilinės bylos išnagrinėjimo yra pratęsęs ankstesnės paslaugų pirkimo sutarties galiojimą su UAB „Automera”, todėl paslaugų teikimas atsakovui bet kokiu atveju nebūtų nutrauktas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistas viešasis interesas užtikrinti pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai įrodo vien jau ta aplinkybė, jog Viešųjų pirkimų tarnyba įvykdytą konkursą tikrina dėl galimo VPĮ nuostatų pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vykdė viešąjį pirkimą „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“. 2016-04-20 buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pagal kurią I-osios pirkimo dalies nugalėtoja pripažinta UAB „Automera“, o ieškovė UAB „Tomadas“ liko antroje vietoje. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pasirašyti viešojo konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ sutartį su konkurso I-osios pirkimo dalies nugalėtoja. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo netenkino, dėl ko ji pateikė atskirąjį skundą.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 423⁷ straipsnio 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t.y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė netaikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis iš esmės vienintele aplinkybe, jog jas pritaikius būtų pažeistas viešasis interesas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nebūtų teikiamos visuomenei būtinos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, aukščiau paminėtą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada sutikti negali.

Kaip jau buvo minėta, viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tuo tarpu teismas, suteikdamas pirmenybę vienam iš šių interesų, turi išsiaiškinti, kuriam iš jų gresia didesnė žala. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, jog šiuo metu viešojo pirkimo sutartis su konkurso I-os dalies laimėtoju nėra sudaryta, tačiau tikėtinai yra tęsiama prieš tai buvusi sutartis su UAB „Automera“. Šios aplinkybės atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas neginčijo, ir teismas, įvertinęs tai, jog tokia praktika yra taikoma iš esmės visais atvejais, kai yra vykdomas viešasis pirkimas, sprendžia, jog grėsmė visuomenei tam tikrą laiką negauti perkamų paslaugų, šiuo atveju neegzistuoja. Tuo tarpu reali grėsmė viešajam interesui užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi iš tiesų egzistuoja, nes, kaip nustatyta iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Panevėžio apygardos teismas šioje byloje 2016-07-29 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino. Ir nors šis sprendimas atskirojo skundo nagrinėjimo dieną nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo paduotas apeliacinis skundas, ši aplinkybė vertintina kaip prima facie įrodymas, jog minėta grėsmė yra reali.

Tuo tarpu atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma aplinkybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju būtų perteklinis dėl Viešųjų pirkimų tarnybos taikomo įpareigojimo sustabdyti pirkimo procedūras, vertintinas kritiškai. Minėtas įpareigojimas atsakovui yra taikomas tik tam laikotarpiui, kol Viešųjų pirkimų tarnyba atliks savo tyrimą ir priims jame galutinį sprendimą, tačiau tai nepaneigia galimybės, jog šis įpareigojimas galėtų būti panaikintas anksčiau, nei bus išnagrinėta teisme inicijuota civilinė byla. To pasėkoje, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas įgytų visas teise sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir taip užbaigti pirkimo procedūras.

Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti UAB „Tomadas“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįsta, dėl ko naikintina ir šis klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Tomadas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas – atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotinas nepasirašyti viešojo pirkimo sutarties su viešojo konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ I-osios pirkimo dalies nugalėtoja UAB „Automera“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti atsakovą Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nepasirašyti viešojo pirkimo sutarties su viešojo konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ I-osios pirkimo dalies nugalėtoja uždarąja akcine bendrove „Automera“ iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo 2016-07-29 priimtas teismo sprendimas.