- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-13
- Bylos Nr.
- e2-615-425/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00135-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Visagino, „Gerosios vilties“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sventovis“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijai (toliau – Progimnazija) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo viešajame pirkime panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Sventovis“ ieškiniu prašė teismą:
1. panaikinti atsakovės Progimnazijos 2017-07-05 rašte Nr, (1.15)-S-165 išdėstytą sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo, grąžinti Pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigojant atsakovę Progimnaziją pateikti ieškovei Pirkimo dokumentus ir sudaryti sąlygas ieškovei UAB „Sventovis“ dalyvauti atsakovės vykdomame Pirkime;
2. priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė UAB „Sventovis“ ieškinyje nurodo, kad 2017-06-23 iš atsakovės Progimnazijos internetinio tinklapio sužinojo apie atsakovės paskelbtą mažos vertės pirkimą apklausos raštu būdu patalpų (kabinetų ir sanitarinių mazgų) remonto darbams (toliau - Pirkimas) pirkti. Paaiškina, kad 2017-06-26 raštu kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti Pirkimo sąlygas, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Nurodo, jog atsakovei žodžiu nurodžius atsisakymo tenkinti prašymą priežastis, ieškovė 2017-06-28 pateikė atsakovei pretenziją Nr. 10S-82(4.4), į kurią 2017-07-05 atsakovė raštu Nr. (1.15)-S-165 atsakė, kad ieškovės pretenzija nepagrįsta ir Pirkimo procedūros bus tęsiamos. Teigia, kad atsakovė Progimnazija nepateikė būtinų viešai skelbti duomenų apie planuojamą vykdyti patalpų remonto darbų pirkimą, iš anksto apribodama tiekėjų galimybes sužinoti apie pirkimo būdą, kainą, laiką ir kitus viešus duomenis, kuo ne tik pažeidė pamatinius principus, numatytus VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje, bet ir tiesiogiai pažeidė VPĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymi, kad atsakovė iki šio ieškinio padavimo dienos taip ir nepateikė CVP IS duomenų apie pirkimą „Patalpų (kabinetų ir sanitarinių mazgų) remonto darbai“, todėl ieškovei nežinoma, ar šis pirkimas atitinka VPĮ 2 straipsnio 15 dalyje įtvirtintus kriterijus. Nurodo, jog atsakovė nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, pagrindžiančių atsakovės sprendimą neatlikti elektroniniame kataloge ginčo darbų pirkimo. Tvirtina, kad dar iki Pirkimo paskelbimo, atsakovei Progimnazijai buvo žinoma, jog ieškovė pageidauja dalyvauti darbų pirkime, nepaisant to, kokiu būdu jis bus vykdomas, tačiau dėl ieškovei visiškai neaiškių priežasčių, atsakovė ne tik nepakvietė jos dalyvauti šiame pirkime, 2017-06-23 paskelbus apie jo pradžią savo interneto svetainėje, tačiau ir atsisakė pateikti pirkimo sąlygas. Mano, kad tokiais veiksmais atsakovė ne tik diskriminavo ieškovė, bet ir pažeidė VPĮ 85 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tvirtina, jog atsakovė kaip perkančioji organizacija niekaip nepagrindė savo sprendimo, kodėl pasirinko tik tris kitus tiekėjus, neįtraukiant į šį apklausiamų tiekėjų sąrašą ieškovės, bei nepateikė komisijos posėdžio protokolo ir kitų dokumentų, pagrindžiančių priimtą sprendimą. Pažymi, kad atsakovės veiksmų pateisinimas, esą ieškovę ir UAB „Vilstata“ sieja vienas asmuo, rodo išankstinį atsakovės diskriminacinį nusistatymą prieš ieškovę. Teigia, jog perkančioji organizacija privalo motyvuoti savo sprendimą neatlikti elektroniniame kataloge siūlomų prekių, paslaugų ar darbų pirkimo, jei pirkimus atlieka kitu būdu nei per CPO. Atsikirsdama į atsiliepime į ieškinį atsakovės nurodytą teiginį dėl reikalavimų tiekėjams atitikmens, ieškovė dublike tvirtina, kad tai nėra pagrindas atsisakyti pateikti tiekėjui pirkimo dokumentus. Priduria, jog ir Pirkime dalyvavusi UAB „Moldeks“ pasiūlymų pateikimo dieną turėjo įsiskolinimą socialinio draudimo fondui, kas duoda pagrindo spręsti apie atsakovės taikytus dvigubus standartus tiekėjams. Nurodo, kad atsakovės 2017-07-05 raštas Nr. (1.15)-S-165 parengtas pažeidžiant VPĮ 16 straipsnio nuostatas, nes nežinomos raštą rengusio asmens pareigos, t. y. ar minėtas asmuo priklausė Viešųjų pirkimų komisijai. Atkreipia dėmesį į tai, jog 2017-07-05 rašte Nr. (1.15)-S-165 nurodyta teismų praktika nėra aktuali šio ginčo sprendimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį bei triplike atsakovė Visagino „Gerosios vilties“ progimnazija nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog atsakovės Progimnazijos tinklalapyje buvo patalpinta informacija apie pradedamą mažos vertės „Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pastato/patalpų atnaujinimo darbai“ pirkimą ir nurodyta, kad tai yra mažos vertės pirkimas apklausos raštu būdu. Paaiškina, jog per CPO privaloma pirkti prekes, paslaugas ir darbus tik tuo atveju, kada jie yra CPO kataloge, tačiau darbų, kuriuos reikalinga atlikti Visagino „Gerosios vilties” progimnazijoje CPO kataloge nėra. Nurodo, kad Viešųjų pirkimų komisija domėjosi statybos įmonių ir organizacijų darbų kokybe bei finansinėmis galimybėmis ir teigia, jog renkantis tiekėjus, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad UAB „Sventovis“ ir UAB „Vilstata“, kuri neužbaigė mokyklos pastato renovacijos darbų, vadovas ir valdybos pirmininkas yra tas pats asmuo – kas kėlė abejones dėl ieškovės patikimumo, UAB „Sventovis“ paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną turėjo skolą socialinio draudimo fondui, todėl neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo tiekėjams. Teigia, kad kitos įmonės, tame tarpe ir UAB „Moldeks“, reguliariai vykdo įmokas Sodrai, o ieškovė pateikė klaidingą informaciją. Pabrėžia, kad perkančioji organizacija, atlikdama neskelbiamą pirkimą, gali, bet neprivalo priimti tiekėjo prašymą pakviesti jį dalyvauti tokiame pirkime. Tvirtina, jog Viešųjų pirkimų komisija savo sprendimą neteikti pirkimo sąlygų ieškovei įformino protokolu, todėl nepažeidė VPĮ 85 straipsnio 4 dalies. Nurodo, kad atsakovė turėjo pagrindą apie supaprastintą pirkimą neskelbti, nes ginčo pirkimas buvo mažos vertės. Paaiškina, jog raštvedybos taisyklės nereikalauja nurodyti rašto rengėjo pareigų ar statuso, todėl ieškovės teiginys dėl neaiškaus 2017-07-05 rašto Nr. (1.15)-S-165 rengėjo statuso nepagrįstas. Kadangi tiekėjams buvo suteikta informacija apie vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtas tiekėjų pasiūlytas darbų kainas, teismui pripažinus reikalavimą pateikti ieškovei pirkimo dokumentus ir sudaryti sąlygas dalyvauti vykdomame Pirkime, UAB „Vilstata“ įgautų neteisėtą pranašumą prieš kitus tiekėjus.
Faktinės bylos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos Viešųjų pirkimų komisija 2017-06-23 posėdyje svarstydama klausimą Dėl Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pastato/patalpų atnaujinimo darbų pirkimo būdo pasirinkimo ir sąlygų tvirtinimo, vadovaudamasi Progimnazijos direktoriaus 2015-10-27 įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Supaprastintų Viešųjų pirkimų taisyklių (toliau - Taisyklių) VII dalimi nutarė:
vykdyti Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pastato/patalpų atnaujinimo darbų pirkimą apklausos raštu būdu jo viešai neskelbiant.tvirtinti mažos vertės pirkimo „Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pastato/patalpų atnaujinimo darbai“, vykdomo apklausos būdu, sąlygas. kviesti UAB „Evikonas“, UAB „Moldeks“, UAB „Veikli statyba“, UAB „Monrema“, UAB „Viksvola“ ir UAB „Meleksa“ dalyvauti apklausoje.
Progimnazijos Supaprastintų Viešųjų pirkimų taisyklių 16 punkte numatyta, kad Taisyklių 15 punkte nenumatytais atvejais ir (a) preliminariai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertei neviršijant 10 000 Eur be PVM perkant prekes ir/ar paslaugas arba preliminariai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertei neviršijant 100 000 Eur be PVM perkant darbus arba (b) perkant prekes ir/ar paslaugas numatytas Taisyklių 1 priede, galima vykdyti apklausą raštu, neskelbiant viešai, apklausiant ne mažiau kaip tris tiekėjus. Mažesnį tiekėjų skaičių galima apklausti tik tokiu atveju, jeigu nėra žinoma trijų tiekėjų, teikiančių analogiškas paslaugas, darbus ar prekes. Taisyklių 15 ir 16 punkte nepaminėtais atvejais apie apklausą raštu skelbiama viešai.
Visagino savivaldybės administracijos direktorius 2017-06-22 Įsakymu dėl Visagino savivaldybės administracijos 2017 m. viešųjų pirkimų plano pakeitimo patvirtino Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pastato/patalpų atnaujinimo darbų pirkimo sutarties vertę be PVM – 100 000,00 Eur.
Viešųjų pirkimų įstatymo (iki 2017-07-01 redakcija) 2 straipsnio 15 dalyje numatyta, kad mažos vertės viešuoju pirkimu laikomas supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 145 000 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio), ir šio įstatymo 5 straipsnio 9 dalyje nurodytas pirkimas.
Teismo išvada:
Atsakovės vykdomas Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pastato/patalpų atnaujinimo darbų viešasis pirkimas pripažintinas mažos vertės viešuoju pirkimu, šios nuostatos neginčija ir ieškovė UAB „Sventovis“, todėl nagrinėjamos bylos atveju šiam pirkimui vykdyti taikytinos mažos vertės viešojo pirkimo procedūros.
Sutinkamai su Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies nuostatomis, atsakovė Visagino „Gerosios vilties“ progimnazija apie 2017-06-23 pradėtą vykdyti ieškovės ginčijamą pirkimą tą pačią dieną paskelbė Progimnazijos internetinėje svetainėje http://gvm.dkd.lt, tuo sudarydama visiems suinteresuotiems asmenims galimybę sužinoti apie paskelbtą darbų pirkimą. Tokia pat informacija pateikta Visagino miesto savivaldybės administracijos apie 2017 m. savivaldybės vykdomą viešųjų pirkimų plane.
Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 3 dalis suteikė teisę perkančiajai organizacijai neskelbti apie pirkimą, kai perkančiosios organizacijos nustatytais atvejais įsigyjami mažos vertės pirkimais prekės, paslaugos ar darbai. Dėl nurodyto motyvo, atsakovei Progimnazijai nebuvo pagrindo apie paskelbtą viešąjį mažos vertės Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pastato/patalpų atnaujinimo darbų pirkimą paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.
Progimnazijos Supaprastintų Viešųjų pirkimų taisyklių 8.2 punktas numato tiekėjų apklausą raštu, kaip mažos vertės pirkimo būdą, kai perkančioji organizacija raštu ar skelbimu kviečia tiekėjus pateiktus pasiūlymus ir perka prekes, paslaugas ar darbus iš pirkimą laimėjusio tiekėjo.
Teismo išvada:
Žemesnės instancijos teismas
Kaip jau buvo pasisakyta, atsakovės Progimnazijos Viešųjų pirkimų komisija pakvietė UAB „Evikonas“, UAB „Moldeks“, UAB „Veikli statyba“, UAB „Monrema“, UAB „Viksvola“ ir UAB „Meleksa“ dalyvauti apklausoje, todėl darytina išvada, kad atsakovės Progimnazijos Viešųjų pirkimų komisija nepažeidė nei Viešųjų pirkimų įstatymo, nei Progimnazijos Viešųjų pirkimų taisyklių nuostatų vykdydama ieškovės ginčijamą mažos vertės pirkimą.
dėl mažos vertės pirkimo sąlygų nepateikimo ieškovei
UAB „Sventovis“ 2017-06-20 raštu Nr. 10S-77 (4.4) paprašė Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pateikti vykdomo mažos vertės pirkimo „Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos patalpų remontas“ sąlygas.
Visagino „Gerosios vilties“ progimnazija 2017-06-20 raštu Nr. (1.15)-S-156 informavo, kad Visagino „Gerosios vilties” progimnazijos remonto darbų pirkimo procedūros nepradėtos.
2017-06-26 UAB „Sventovis“ raštu Nr. 10S-80(4.4) paprašė Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pateikti Pirkimo sąlygas ir su tuo susijusius dokumentus.
2017-06-28 raštu Nr. 10S-82(4.4) UAB „Sventovis“ pareiškė pretenziją Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijai dėl atsisakymo pateikti Pirkimo dokumentus dėl nežinomų priežasčių, tuo ribodama konkurenciją ir pažeisdama skaidraus pirkimo principą.
Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos Viešojo pirkimo komisija 2017-07-05 posėdyje (Protokolas Nr.4) pripažino nepagrįsta ieškovės UAB „Sventovis“ pretenziją dėl Progimnazijos atsisakymo pateikti pirkimo dokumentus ir nutarė tęsti pirkimo procedūras. Atsakovė Progimnazija 2017-07-05 rašte Nr. (1.15)-S-165 nurodė UAB „Sventovis“ jos pretenziją esant nepagrįstai, nes vykdomas Pirkimas yra mažos vertės pirkimas, kuris vykdomas apklausos raštu būdu, t. y. nėra viešai skelbiamas. Nurodė, kad Viešojo pirkimo taisyklėse nėra nustatyta prievolė kviesti ir tuos tiekėjus, kurie pareiškia norą dalyvauti pirkime, perkančioji organizacija neprivalo priimti tiekėjo prašymą pakviesti jį dalyvauti neskelbiamame pirkime. Paaiškino, jog raštu pakvietė savo nuožiūra pasirinktus tiekėjus teikti pasiūlymus Pirkimui.
Teismo išvada:
Atsakovės vykdomas Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos pastato/patalpų atnaujinimo darbų viešasis pirkimas yra mažos vertės viešasis pirkimas, kurio organizatorius pagal Supaprastintų Viešųjų pirkimų taisyklių 8. 2 punkto nuostatas pasirinko tiekėjų apklausą raštu būdą, pasirinko savo nuožiūra 6 potencialius tiekėjus ir pakvietė juos teikti pasiūlymu. Tokia tiekėjų atrankos procedūra neprieštarauja nei Viešųjų pirkimų įstatymo, nei atsakovės Progimnazijos Supaprastintų Viešųjų pirkimų taisyklių nuostatoms, kas leidžia teismui padaryti išvada, kad šis potencialių tiekėjų atrankos būdas užtikrina pakankamą pirkimo skaidrumą, viešumą ir konkurenciją. Atsakovės Viešojo pirkimų komisijos pasirinktas pirkimo būdas (pasirinktų tiekėjų apklausa raštu) suteikia Komisijai diskrecijos teisę atsisakyti ieškovei UAB „Sventovis“ pateikti Progimnazijos vykdomo mažos vertės pirkimo „Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijos patalpų remontas“ sąlygas, nes ieškovė nėra tarp Viešųjų pirkimų komisijos pasirinktų tiekėjų.
Sutiktina su ieškovės ieškinyje nurodytu motyvu, kad viešas paskelbimas sudaro galimybę dalyvauti didesniam tiekėjų skaičiui, kas skatina konkurenciją tarp tiekėjų ir sudaro galimai palankesnes sąlygas pirkėjui, tačiau nagrinėjamos bylos atveju atsakovė Progimnazija vykdo mažos vertės pirkimą, kuriam numatytos paprastesnės jo vykdymo procedūros nei didesnės vertės pirkimams, tame tarpe ir skelbiant apie numatomą viešą pirkimą, pasirenkant tiekėjų atrankos būdą.
Įvertinant, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisija nutarė mažos vertės pirkimą vykdyti pasirinktus tiekėjus apklausiant raštu būdu, teismas daro išvadą, kad atsakovės Progimnazijos Viešojo pirkimo komisija turėjo diskrecijos teisę nuspręsti atsisakyti pateikti ieškovei atsakovės Progimnazijos pradėto vykdyti viešojo pirkimo sąlygas, nes ieškovė UAB „Sventovis“ nebuvo komisijos pakviesta dalyvauti apklausoje ir pateikti pasiūlymą, o komisija nerado motyvų pripažinti tikslingu kviesti ieškovę UAB „Sventovis“ dalyvauti ginčo pirkime ir pateikti jai pirkimo sąlygas. Priešingai, procesiniuose dokumentuose atsakovė Progimnazija pagrinde savo poziciją abejoti dėl ieškovės UAB „Sventovis“ tinkamumo dalyvauti atsakovės skelbiamame pirkime (įsiskolinimas VSDF biudžetui), kas pagal pirkimo sąlygas yra viena iš kliūčių dalyvauti pirkime).
Ieškovės UAB „Sventovis“ atitikimas reikalavimų dalyvauti atsakovės Progimnazijos vykdomame mažos vertės pirkime vertinimas ir priežastys dėl kurių ieškovė nebuvo komisijos pakviesta dalyvauti apklausoje ir pateikti pasiūlymą, nagrinėjamos bylos atveju neturi esminės reikšmės, nes, kaip jau buvo pasisakyta, atsakovės Viešojo pirkimo komisija turėjo diskrecijos teisę nepakviesti ieškovės dalyvauti apklausoje ir nepateikti jai pirkimo sąlygų.
Ieškovės UAB „Sventovis“ ieškinyje, dublike nurodyti kiti motyvai pripažintini nepagrįstais, nepaneigiančiais teismo padarytų išvadų, kad atsakovės Progimnazijos Viešojo pirkimo komisija nepažeidė mažos vertės pirkimų vykdymo procedūrų reglamentavimo, numatyto Viešųjų pirkimų įstatymo bei Progimnazijos Supaprastintų Viešųjų pirkimų taisyklių nuostatose, atsisakydama pateikti ieškovei atsakovės Progimnazijos pradėto vykdyti viešojo pirkimo sąlygas, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais, 423⁸-423⁹ straipsniais teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Visagino „Gerosios vilties“ progimnazijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo viešajame pirkime panaikinimo atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.