Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9283-291/2019 pagal pareiškėjo (skolininko) A. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys –Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolis A. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo A. D. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų. Pareiškėjas nesutiko su antstoliui A. B. perduotu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-05-08 vykdomuoju raštu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-322-767/19, savo skundą motyvavo tuo, jog „Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apgaulės būdu yra neteisėtai išmokėjęs savo darbuotojui piniginę išieškojimo sumą“, taip pat skunde skolininkas informavo, jog yra apskųstas Radviliškio rūmų sprendimas, atsakymas nėra gautas, todėl jo nuomone, antstolis nepagrįstai vykdo vykdomąją bylą.

2. Antstolis 2019-07-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, jį persiuntė teismui. Nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, patiriamos vykdymo išlaidos, kurios išieškomos iš skolininko CPK 610-611 straipsnių pagrindu. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 219-05-08 išduoto vykdomojo rašto, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3224-767/19 sprendimo, pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Nesutinka su antstoliui A. B. perduotu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-05-08 vykdomuoju raštu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-322-767/19, savo skundą motyvuoja tuo, jog „Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apgaulės būdu yra neteisėtai išmokėjęs savo darbuotojui 5266,80 Eur sumą. Teigia, kad buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, kuriuo teismas nukentėjusiam policininkui priteisė 100 Eurų žalos, tačiau anot pareiškėjo nėra jokių įrodymų, kad policininkas būtų nukentėjęs, kad būtų kur kreipęsis ar mokėjęs už gydymą. Pareiškėjo nuomone, antstolis A. B. didina skolą, net nežinodamas, kad pareiškėjas yra nemokus, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Prašo nutraukti jam civilinę bylą dėl neteisėtai Šiaulių m. policijos komisariato apgaulės būdu išmokėtos savo darbuotojui pinigų sumos ir panaikinti Radviliškio rūmų 2019-05-08 išduotą vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3224-767/2019.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. B. neteisėto veikimo, yra teisėta ir pagrįsta.

10. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2018-10-31 nutartimi (baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-300/2018) atmestas nuteistojo A. D. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-28 nuosprendžio. Antstolio A. B. kontoroje vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 219-05-08 išduoto vykdomojo rašto, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3224-767/19 sprendimo, pagrindu. Šiuo sprendimu iš A. D. ieškovui Šiaulių apskrities VPK priteista 5 266,80 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2019-05-03.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

12. Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju antstolis 2019-05-20 patvarkymu priėmė vykdymui Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų išduotą 2019-05-20 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3224-767/19, kuriame nurodyta išieškoti Šiaulių apskrities VPK iš skolininko A. D. skolą ir palūkanas, ir išsiuntė skolininkui tą pačią dieną šiuos dokumentus: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 b. l.).

13. Apeliantas A. D. atskiruoju skundu teigia, jog suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities VPK neteisėtai išmokėjo savo darbuotojui 5266,80 Eur sumą, nes nėra jokių įrodymų, kad policininkas būtų kur kreipęsis ar mokėjęs už gydymą.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-28 nuosprendyje išdėstytos aplinkybės, apelianto veiksmai, padaryta žala - nustatytos ir įrodytos, nuosprendis įsiteisėjęs. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje e2-3224-767/19 iš apelianto priteista žala grindžiama priimtu ir įsiteisėjusiu to paties teismo 2018-05-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Apeliantui apie Šiaulių apylinkės teisme Radviliškio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3224-767/19 dėl 5266,80 Eur žalos iš jo Šiaulių apskrities VPK naudai priteisimo pranešta tinkamai, apeliantas atsiliepimo neteikė, priimto 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo apeliacine tvarka neskundė, sprendimas įsiteisėjo (Liteko duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įsiteisėjus sprendimui, išduotas vykdomasis dokumentas ir užvesta vykdomoji byla, kurią vykdo antstolis A. B., todėl apelianto argumentai dėl neteisėtai suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities VPK išmokėto savo darbuotojui žalos atlyginimo 5266,80 Eur ne tik, kad nepagrįsti, bet ir neturi jokios teisinės reikšmės šio atskirojo skundo nagrinėjimui. Papildomai paminėtina, kad nesutikdamas su Šiaulių apskrities VPK ieškiniu dėl žalos iš jo priteisimo, apeliantas turėjo teisę ir pareigą civilinės bylos Nr. e2-3224-767/2019 nagrinėjimo metu iki 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo priėmimo aktyviais veiksmais ginti savo teises, reikalauti teikti įrodymus apie ieškovo Šiaulių apskrities VPK ieškinio pagrįstumą, o to nepadaręs, apeliantas turi prisiimti iš to kilusias pasekmes.

15. Apeliantas taip pat teigia, kad antstolis A. B. didina skolą, net nežinodamas, kad pareiškėjas yra nemokus, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Prašo nutraukti jam civilinę bylą dėl neteisėtai Šiaulių m. policijos komisariato apgaulės būdu išmokėtos savo darbuotojui pinigų sumos ir panaikinti Radviliškio rūmų 2019-05-08 išduotą vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3224-767/2019.

16. Atsakant į šiuos apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog apeliantas yra nemokus ir atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, jo neatleidžia nuo žalos, kuri įrodyta įsiteisėjusiais teismų galutiniais procesiniais sprendimais, atlyginimo. Be to, apelianto argumentas, kad antstolis didina skolą, ne tik, kad nepagrįstas, bet ir prieštarauja įstatymo normoms. Pabrėžtina, kad antstolio teisę gauti atlyginimą už atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus numato Civilinio proceso kodekso 609 straipsnis reglamentuojantis vykdymo išlaidas, kurias sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis.). Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis A. B. teisėtai ir pagrįstai vykdo iš skolininko A. D. išieškojimą bei atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vertinti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų priešingai, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

17. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisiškai pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl apelianto A. D. atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.