Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys –Šiaulių apskrities VPK, antstolis Arturas Bložė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo A. D. skundas dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų. Pareiškėjas nesutinka su antstoliui A. Bložei perduotu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-05-08 vykdomuoju raštu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-322-767/19, savo skundą motyvuoja tuo, jog „Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apgaulės būdu yra neteisėtai išmokėjęs savo darbuotojui piniginę išieškojimo sumą“, taip pat skunde skolininkas informavo, jog yra apskųstas Radviliškio rūmų sprendimas, atsakymas nėra gautas, todėl antstolis nepagrįstai vykdo vykdomąją bylą.

Antstolis 2019-07-01 patvarkymu Nr. S-19-41-69503 tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0041/19/01278 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, patiriamos vykdymo išlaidos, kurios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610-611 straipsnių pagrindu išieškomos iš skolininko. Vykdomoji byla Nr. 0041/19/01278 pradėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 219-05-08 išduoto vykdomojo rašto, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3224-767/19, pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose

Pareiškėjas A. D. pateikė skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, kuriame nurodo, kad jog „Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apgaulės būdu yra neteisėtai išmokėjęs savo darbuotojui piniginę išieškojimo sumą“, taip pat skunde skolininkas informavo, jog yra apskųstas Radviliškio rūmų sprendimas, atsakymas nėra gautas, todėl antstolis nepagrįstai vykdo vykdomąją bylą.

Byloje pateikta 2018-10-31 Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-300/2018, dėl 2018-05-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžio, kurioje nurodyta, kad nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestas. Vykdomoji byla Nr. 0041/19/01278 pradėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 219-05-08 išduoto vykdomojo rašto, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3224-767/19, pagrindu. Šiuo sprendimu iš atsakovo A. D. ieškovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteista 5 266,80 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2019-05-03, todėl turi būti vykdomas.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. išvardintos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Teismas šioje byloje nenustatė ir pareiškėjas neįrodė, jog buvo kokios nors kliūtys, įtvirtintos CPK 651 straipsnio 2 dalyje, antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė ir vykdė įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.