Kauno apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams Ž. A. ir D. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakov as Ž. A. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 15 d., sudarydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį su atsakovu D. P., nepažeidė ieškovo kaip kreditoriaus teisių, nes sandorio sudarymo metu nebuvo jokio draudimo sudaryti ar perleisti turimą 101 600,96 Eur finansinį kreditorinį reikalavimą į BUAB „Aldengas“. Atsakovo turėtos reikalavimo teisės tuo metu nebuvo areštuotos. Atsakovas reikalavimo teisių perleidimo sandorį turėjo sudaryti dėl susiklosčiusios savo sunkios finansinės padėties. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis niekaip nepažeidė kreditoriaus interesų, atsakovai, sudarydami sutartį veikė sąžiningai ir teisėtai, sandorį sudarė nesant jokio draudimo jį sudaryti. A. D. P. operatyviai, t. y. sekančią dieną po 2019 m. rugsėjo 15 d. sutarties sudarymo pateikė informaciją BUAB „Aldengas“ bankroto administratoriui apie pasikeitusį kreditorių, pateikė 2019 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartį bei prašė pakeisti jį naujuoju kreditoriumi. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo tikras sandoris, abiem šalims sukūręs teises ir pareigas. Sandoris buvo realiai įvykdytas - atsakovui D. P. buvo perleistos Ž. A. turėtos reikalavimo teisės, jis tapo naujuoju BUAB „Aldengas“ kreditoriumi, jo finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi, o atsakovui už reikalavimo teisės perleidimą D. P. sumokėjo sutartą piniginę sumą – 10 000 Eur. Nurodė, kad kitoje civilinėje byloje ieškovas A. R. yra pareiškęs, kad Ž. A. turima reikalavimo teisė į UAB „Aldengas“ yra nieko verta, todėl atsakovas jautėsi galįs perleisti tokią nevertingą reikalavimo teisę. Taip pat nurodė, kad reikalavimo teisių perleidimas Ž. A. turtinės būklės iš esmės nepakeitė, nes atsakovas Ž. A. yra 40 proc. BUAB „Aldengas“ akcininkas, jo turimų akcijų vertė yra apie 100 000 Eur, todėl bankroto bylai pasibaigus jis galės atsiskaityti su ieškovu A. R..

6. A. D. P. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad finansinio reikalavimo perleidimo sutartis buvo pasirašyta 2019 m. rugsėjo 15 d., todėl sudarydamas 101 600,96 Eur reikalavimo perleidimo sutartį atsakovas nepažeidė nustatytų teisės aktų ir normų reikalavimų, veikė teisėtai ir teisingai. Atsakovas pažymėjo, kad sandorio sudarymo dienai jokių apribojimų, įkeitimų, areštų, trukdančių atlikti sandorį, nebuvo. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-28-555/2020 konstatavo, kad sandorio sudarymo metu jokių apribojimų nebuvo nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

8. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra suformuluotos septynios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1. Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5. Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29. Teismų praktika. 2008, 29).

9. Nustatyta, kad ieškovas A. R. yra atsakovo Ž. A. kreditorius pagal 2010 m. balandžio 14 d. išduotą Kauno m. 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl 68 066,07 Eur skolos išieškojimo. Pagal antstolio M. P. 2020 m. rugpjūčio 26 d. pažymą apie išieškojimą, iš skolininko Ž. A. yra išieškota 3884,79 Eur, liko išieškoti 64 181,21 Eur skolos, 2642,43 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 66 823,64 Eur. Spręstina, kad ieškovas turi neginčijamą 66 823,64 Eur reikalavimo teisę į atsakovą.

10. Taip pat antstolis pažymoje nurodė, kad skolininkas Ž. A. kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, Lietuvoje esančiose kredito įstaigose skolininko sąskaitos areštuotos, sąskaitoms taikomi 5 institucijų areštai, lėšų nėra, skolininkas nedirba, pajamų negauna, kito turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, nenustatyta, skolininkas išsiskyręs.

11. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad jis turi 40 proc. BUAB „Aldengas“ akcijų, kurių vertė esanti apie 100 000 Eur. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-193-375/2013, teismas, nutraukdamas atsakovo santuoką ir padalindamas turtą, priteisė atsakovui 361 vnt. BUAB „Aldengas“ akcijų 361 000 Lt (104 552,83 Eur) vertės. Tačiau įmonei „Aldengas“ 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, 2011 m. lapkričio 18 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl spręstina, kad įmonė savo veiklos neatnaujins. Bankroto byloje pareikštų kreditorinių reikalavimų bendra suma yra apie 3,9 milijono eurų. Bankroto byloje tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą (2010 m. lapkričio 19 d.) teismo buvo konstatuota, kad „Aldengas“ turėjo 2 209 062,5 Eur turto, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 462 049,35 Eur bendros vertės. Bankroto bylos eigoje 2009 m. rugsėjo - lapkričio mėnesį „Aldengo“ turtas buvo perleistas kitiems asmenims, perleidimo sandoriai buvo ginčijami teisme, procesas baigėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi Nr. 3K-3-89-313/2020, proceso rezultate „Aldengas“ nuosavybėn grąžinti nekilnojamojo turto objektai (žemės sklypai, statiniai), esantys (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) 20 zip. priedas). Iš turto vertinimo ataskaitos, kuria 2020 m. spalio 12 d. buvo įvertintas „Aldengas“ turtas (žemės sklypas ir įvairūs negyvenamieji pastatai(duomenys neskelbtini)), matyti, kad turto(duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 1 656 000 Eur. Teismas apytikriai vertina, kad BUAB „Aldengas“ turto vertė galėtų būti apie 2 milijonai eurų. Palyginus turto vertę su kreditorių reikalavimais (3,9 mln. Eurų) galima daryti labiausiai tikėtiną išvadą, kad visas bankrutuojančios „Aldengas“ turtas bus sunaudotas kreditorių reikalavimams patenkinti ir administravimo išlaidoms apmokėti, o įmonės akcininkams, užbaigus įmonės likvidavimo procedūrą, turto nebeliks. Tai reiškia, kad atsakovo Ž. A. turimos akcijos tapo bevertės, kas patvirtina, kad Ž. A., perleisdamas savo reikalavimo teisę, pažeidė kreditoriaus (ieškovo) teises, nes sumažino savo turto masę iki tokios būklės, kad nėra galimybės vykdyti išieškojimą.

12. Ginčijamas reikalavimo perleidimo sandoris pagal jame nurodytą datą yra sudarytas 2019 m. rugsėjo 15 d. Ieškinys šioje byloje pareikštas 2020 m. balandžio 28 d. Ieškinio pareiškimo terminas, nustatytas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje, nėra praleistas.

13. Atsakovas (skolininkas) neįrodė, kad jis privalėjo sudaryti 2019 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sandorį. Atsakovo argumentai, kad jo finansinė padėtis buvo sunki, jis buvo skolingas VMI, Sodrai, kitiems kreditoriams, todėl nusprendė parduoti savo reikalavimo teisę, nelaikytini įrodančiais būtinumą sudaryti perleidimo sutartį. Atsakovo Ž. A. argumentai, kad nebuvo jokio draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, reikalavimo teisės nebuvo areštuotos, yra atmestini. Skolininkas pats yra atsakingas už savo finansinę padėtį ir turi ją sekti, kontroliuoti, nelaukdamas, kol jam bus pritaikyti turto areštai ar kiti draudimai.

14. Atsakovas (skolininkas) iš dalies pats pripažino savo nesąžiningumą duodamas paaiškinimus 2021 m. kovo 8 d. posėdyje, kai nurodė, kad gavęs 10 000 Eur už perleistą 101 600 Eur reikalavimą ir turėdamas įvairių kreditorių, jis kreditoriniams reikalavimams padengti skyrė apie 5000 Eur, tačiau iš jų ieškovui A. R. jokia suma sumokėta nebuvo. Vadinasi, ne visus kreditorius atsakovas vertino vienodai. Kita vertus, įrodymų, kad atsakovas 5000 Eur panaudojo savo kreditorių reikalavimams tenkinti, teismui nebuvo pateikta.

15. Atsakovo (skolininko) nesąžiningumą leidžia konstatuoti ir ieškovo nurodomos aplinkybės, kad sudaręs reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kaip nurodyta, 2019 m. rugsėjo 15 d., atsakovas Ž. A. 2019 m. lapkričio 15 d. „Aldengas“ kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu ir kaip pirmos eilės, ir kaip trečios eilės kreditorius. Toks dalyvavimas ir balsavimas leidžia manyti, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta joje nurodant ankstesnę datą, negu tikroji perleidimo data. Atsakovo D. P. 2019 m. rugsėjo 16 d. rašytas pranešimas bankroto administratoriui apie perleistas Ž. A. reikalavimo teises ((duomenys neskelbtini) 11 priedas) yra be jokios žymos apie tokio pranešimo įteikimą administratoriui. Jeigu bankroto administratoriui iškart po ginčo sutarties būtų buvęs įteiktas pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą, administratorius būtų pranešimą apie kreditorių susirinkimą siuntęs naujam kreditoriui. Atsakovų paaiškinimus teismui, kad Ž. A. dalyvavo tik kaip pirmos eilės kreditorius, o atsakovui D. P. nebuvo įdomu, kaip kreditorių susirinkimas spręs klausimus, teismas vertina kaip nepatikimus ir nepagrįstus. Ž. A. 2019 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkime nenurodė, kad jis yra tik pirmos eilės kreditorius, priešingai, iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad Ž. A. dalyvauja ir kaip trečios eilės - 101 600,96 Eur arba 2,571 proc. kreditorius, kas paneigia D. P. aiškinimą, kad jis buvo pranešęs administratoriui apie savo nupirktą reikalavimą.

16. Pačioje ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutartyje atsakovai Ž. A. ir D. P. nenurodė sandorio kainos, sutarties 2.3 punkte nurodoma, kad apmokėjimo patvirtinimas pridedamas kaip priedas Nr. 2. Atsiskaitymo patvirtinime 2019 m. rugsėjo 15 d. Ž. A. yra pasirašyta, kad gavo iš atsakovo D. P. 10 000 Eur (DOK-14721, zip.priedai), teismo posėdyje abu atsakovai tvirtino, kad D. P. 10 000 Eur sumokėjo grynais. Tačiau teikdamas metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti, Ž. A. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. gavo tik 1471,74 Eur pajamų, susijusių su darbo užmokesčiu (DOK-22826, zip. priedas), jokių 10 000 Eur pagal reikalavimo perleidimo sutartį nenurodė gavęs. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, išskyrus paties Ž. A. parašą ir paaiškinimus, kad jis realiai gavo 10 000 Eur ir kažkur šiuos pinigus panaudojo.

17. Aplinkybės, kad atsakovas D. P. turėjo lėšų sumokėti 10 000 Eur ir per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 7 d. iki 2017 m. birželio 5 d. iš savo sąskaitos išėmė nedidelėmis sumomis 11 710 Eur, neįrodo, kad tokias sumas 2019 m. rugsėjo 15 d. (praėjus dviem metams po lėšų išėmimo) D. P. sumokėjo Ž. A.. Sutiktina su ieškovo atstovės argumentais, kad nedidelių sumų išgryninimas 2015-2017 metais yra pernelyg nutolęs laike nuo esą atlikto mokėjimo 2019 metais.

18. Abejoti atsakovų aiškinimais, kad 10 000 Eur realiai buvo sumokėta Ž. A., leidžia ir tai, kad 2021 m. kovo 8 d. teismo posėdyje D. P. pripažino 2019 metais kartu su sutuoktine įsigijęs nekilnojamąjį turtą(duomenys neskelbtini)., už 145000 eurų, iš kurių 15 proc. (arba 21750 eurų) sumokėjo patys, o likusiai daliai sumos paėmė kreditą. Iš turto registro duomenų matyti, kad D. P. kartu su sutuoktine nekilnojamąjį turtą (0,2091 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą bei garažą) pirko 2019 m. gegužės 7 d., o 2019 m. spalio 7 d. registravo deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą. Žemės sklypas ir pastatas yra įkeisti pagal hipotekos sandorį iki 2046 metų. Teismas kaip labiausiai tikėtiną daro išvadą, kad atsakovas D. P. realiai nemokėjo atsakovui Ž. A. 10 000 Eur už perleistą reikalavimo teisę, nes 2019 m. atsakovo lėšos buvo naudojamos žemės sklypui ir pastatams pirkti, užbaigti statybas, mokėti įmokas kredito grąžinimui. Pažymėtina, kad actio Pauliana pagrindu ginčijamas neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

19. Visuma išdėstytų aplinkybių (reikalavimo perleidimas arba už penkis-šešis kartus mažesnę sumą arba neatlygintinai, gautų lėšų nenurodymas pajamų deklaracijoje, neatsiskaitymas bent iš dalies su kitais kreditoriais, dalyvavimas ir balsavimas kreditorių susirinkime neinformuojant apie jau perleistą reikalavimo teisę) leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas Ž. A. buvo nesąžiningas sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį.

20. Kaip minėta, viena iš actio Pauliana tenkinimo sąlygų yra ta, kad ir trečiasis asmuo (šiuo atveju atsakovas D. P.), sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, būtų nesąžiningas. CK 6.67 straipsnyje yra nurodytos nesąžiningumo prezumpcijos, viena iš kurių yra atvejis, kai įvykdymo, kurį pagal tą sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai viršija kitos sandorio šalies pateiktą įvykdymą (priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija). Teismas sprendžia, kad ginčo reikalavimo perleidimo atveju tokia disproporcija egzistuoja, nes Ž. A. perleido D. P. 101 600 Eur reikalavimą formaliai už 10 000 Eur, t. y. įvertinant, kad bankrutuojančios įmonės turtas yra apytikriai perpus mažesnės vertės, negu kad yra patvirtintų kreditorių reikalavimų suma, penkis - šešis kartus mažesne suma, negu kad yra vertas (žr. 10 pastraipą), o realiai atsakovas Ž. A. nurodomų 10 000 Eur negavo.

21. Papildomai apie D. P. nesąžiningumą leidžia spręsti tai, kad D. P. neabejotinai žinojo, kad įsigyja turtą už mažesnę kainą, jis nedalyvavo 2019 m. lapkričio 15 d. BUAB „Aldengas“ kreditorių susirinkime, nepateikė neginčijamų įrodymų, kad pranešė bankroto administratoriui apie įgytą reikalavimo teisę, leido sudaryti įspūdį, kad kainą už perleistą reikalavimą mokėjo grynaisiais, nors ir žinojo, kad Ž. A. yra skolingas įvairiems kreditoriams, kaip jau minėta, realiai kainos už perleistą reikalavimą ir nemokėjo. Padarius išvadą, kad atsakovas D. P. kainos realiai nemokėjo, tampa logiška ir aiški D. P. pozicija nedalyvauti kreditorių susirinkime ir nesidomėti bankroto procesu.

22. Perleisto reikalavimo vertės santykis su kreditoriaus turimu reikalavimu, kuris yra pagrindas reikšti ieškinį šioje byloje, yra viena iš sąlygų sprendžiant dėl ieškinio tenkinimo. Kreditorius ( ieškovas) gali reikalauti nuginčyti jam nenaudingą sandorį tik tokia apimtimi, kiek pats turi reikalavimo teisių. Atsakovai argumentavo, kad ieškovo reikalavimas yra tik 66 823,64 Eur, o perleistas reikalavimas buvo 101 600 Eur, vadinasi, ieškinio visiškai tenkinti negalima. Tačiau teismas šiuos argumentus turi atmesti, nes jau aptartas BUAB „Aldengas“ turto vertės ir kreditorių reikalavimų vertės santykis leidžia spręsti, kad kreditorių reikalavimai galės būti patenkinti apytikriai 50 proc. apimtimi. Vadinasi, negalima teigti, kad ieškovas prašo panaikinti sandorį žymiai didesnės vertės, negu kad jo turimas reikalavimas.

23. Todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas, atsakovų Ž. A. ir D. P. sudaryta 2019 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia (CK 6.66 straipsnis).

24. Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina vienašalė restitucija: atsakovui Ž. A. grąžinama reikalavimo teisė 101 600,96 Eur į BUAB „Aldengas“. D. P. 10000 Eur nepriteistina, nes teismas negavo neginčytinų įrodymų, kad D. P. tokią sumą sumokėjo Ž. A. (CK 6.146 straipsnis).

25. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 straipsnis). Ieškovo išlaidas sudarė 500 Eur žyminio mokesčio ir 1240 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso 1740 Eur. Šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis: po 870 Eur iš kiekvieno atsakovo. Atsakovų turėtos išlaidos nepriteistinos.

26. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovui A. R. buvo atidėtas 1275 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. Ieškinį patenkinus, 1275 eurų žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis, po 637,50 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės išlaidos procesinių dokumentų įteikimui yra mažesnės, negu minimalus priteistinas dydis, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2019 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią atsakovas Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) perleido atsakovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 101 600,96 Eur finansinį kreditorinį reikalavimą į BUAB „Aldengas“, juridinio asmens kodas 136053963. Taikyti restituciją: grąžinti atsakovui Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 101 600,96 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Aldengas“.

Priteisti ieškovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 870 Eur ( aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 637,50 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 50 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.