- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 1-575-170/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00959-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Nukentėjusysis
- D. B., O. B.
- Advokatai
- Aldevinas Švedas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Austėjai Janulevičiūtei, gynėjams advokatams Aldevinui Švedui, Valdui Burneikiui, nukentėjusiosioms D. B., O. B., vertėjai Katerinai Chvatovai, G. Račkauskui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-02-25 Vilniuje, LR pilietis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 9 kartus:
1) 1998-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 278 str. 1 d., (LR BK 1961 m redakcija) 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m;
2) 1999-02-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (LR BK 1961 m. LR BK redakcija), 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m;
3) 2000-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 281 str. 1 d., 42 str. (LR BK 1961 m. LR BK redakcija), 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2000-05-18 LR Apeliacinio teismo nutartimi, pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
4) 2000-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK 1961 m. LR BK redakcija), 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas ir 2000-05-22 paleistas iš teismo posėdžio salės;
5) 2001-01-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. (LR BK 1961 m. LR BK redakcija), 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskacija;
6) 2001-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (LR BK 1961 m. LR BK redakcija), penkerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2003-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162, LR BK 3 str. 2 d., nusikalstamam veika pagal LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta galutinė trijų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė;
7) 2007-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 132 str. 1 d. vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas 1 metams ir 6 mėnesiams. 2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2007-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas. Paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas 2 metams;
8) 2008-04-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
9) 2009-02-06 Vilniaus miesto 2 apylink?s teismo nuosprend?iu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 4 metai 6 m?nesiai laisv?s at?mimo /LR BK 64 str./. 2009-04-14 nutartimi bausm? subendrinta su 2008-11-17 nuosprend?iu paskirta bausm? ir paskirta galutin? bausm? laisv?s at?mimas 4m.6m?n./LR BK 63 str. 9 d./, bausmæ atlikæs 2013-01-21, teistumas nei?nykæs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.;
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-03-13 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 10 klasiø i?silavinimo, nedirbantis, nevedæs, teistas:
1) 1999-12-06 Vilniaus miesto 2 apylink?s teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baud?iamojo kodekso 272 straipsnio 1 dal?;
2) 2001-01-29 Vilniaus m. 2 apylink?s teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baud?iamojo kodekso 16 straipsnio 2 dal? ir 271 straipsnio 2 dal?, 278 straipsn?, 272 straipsnio 2 dal?;
3) 2003-12-23 Vilniaus m. 2 apylink?s teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baud?iamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dal?;
4) 2007-02-27 Vilniaus m. 3 apylink?s teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dal?, 140 straipsnio 1 dal?;
5) 2010-07-09 Vilniaus m. 2 apylink?s teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisv?s at?mimu 10 m?nesiø, atidedant paskirtos bausm?s vykdym? dvejiems metams ir ?e?iems m?nesiams;
6) 2011-03-10 Vilniaus m. 2 apylink?s teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.. paskirta laisv?s at?mimas vieneriems metams ir dviem m?nesiams /LR BK 64 str. 1, 3 d./;
7) 2011-03-31 Vilniaus m. 2 apylink?s teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisv?s at?mimu vieneriems metams ir a?tuoniems m?nesiams /LR BK 63 str. 9 d./;
8) 2013-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;
9) 2013-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 25 MGL 3250 Lt bauda (į baudą įskaitytas sulaikymas nuo 2013-03-09 iki 2013-03-10 1 para), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. V. 2013-07-09 apie 13.20 val., prie pastato (duomenys neskelbtini) Vilniuje, paprašęs paskambinti ir pakėlęs nuo žemės nukentėjusiajam G. S. priklausantį 249 Lt vertės telefoną „Samsung S5230 Red“, kuriame buvo įstatyta 10 Lt vertės SIM kortelė TELE2 ,,Pildyk“, nukentėjusiajam tai matant, su pagrobtu turtu pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą G. S. priklausantį 259 Lt vertės turtą.
Kaltinamieji V. V. ir V. S. 2013-08-30 apie 16.00 val., veikdamas kartu troleibuse, važiuojančiame (duomenys neskelbtini), troleibusui sustojus viešojo transporto stotelėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. V. nuo nukentėjusiosios R. V. kaklo iš nugaros pusės nuplėšė auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, kurių bendra vertė yra 1000 Lt, ir iš įvykio vietos kartu su V. S. pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą R. V. priklausantį 1000 Lt vertės turtą.
Taip pat kaltinamasis V. S. 2013-09-05 apie 18.30 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, esančių prekybos kioskų, pribėgęs prie nukentėjusiosios O. B. iš nugaros jai nuo kaklo nuplėšė auksinį pakabuką, kabėjusį ant grandinėlės, kurio vertė yra 200 Lt, suplėšė auksinę grandinėlę 200 Lt vertės ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą O. B. priklausantį 200 Lt vertės turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamasis V. S. kaltinamas tuo, kad jis 2013-09-04 apie 17.10 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sustojęs šalia nukentėjusiosios D. B. stebėjo aplinką, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, priėjęs prie nukentėjusiosios D. B., vieną kartą sudavė jai per kaklą delnu, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą, griebė jai už ant kaklo kabėjusios sidabrinės grandinėlės su pakabuku, kurių bendra vertė yra 120 Lt, bandydamas nuplėšti, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. B. pasipriešino aktyviais veiksmais, tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą D. B. priklausantį 120 Lt vertės turtą ir padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d..
Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-07-09 jis išgėrinėjo kartu su G. S. stoties, klausėsi muzikos. Nukentėjusįjį G. S. pažįsta iš matymo, jo telefonas gulėjo ant žemės, todėl jį paėmė ir nunešė į lombardą. Nukentėjusysis matė, kaip jis paėmė telefoną, tačiau nematė, kaip jis telefoną nunešė į lombardą. Telefoną Samsung su SIM kortele užstatė lombarde, esančiame stoties rajone, už 50 Lt, priduodamas pateikė savo dokumentą. Už gautus pinigus nusipirko maisto, cigarečių. Telefonas grąžintas. Su nukentėjusiuoju G. S. susitiko po savaitės, prašė grąžinti telefoną, tačiau jis neturėjo pinigų. Kad G. S. patikėtų, jis pasakė savo asmens kodą. Telefoną jis pridavė savo vardu, tačiau 1 t., b.l. 17, esančiame kvite parašas yra ne jo, jis pirmą raidę rusišką rašo, gal taip pasirašė per skubėjimą.
Paaiškino, kad V. S. pažįsta, E. M. taip pat; kai jį susitiko, tai galėjo būti 2013-08-30 važiuojant troleibusu iš (duomenys neskelbtini) link miesto su V. S. ir E. M. ir kai pamatęs grandinėlę ant moters kaklo ir sumanęs ją vogti, tai tuomet jis klausęs E. M. ir V. S. ar neturi paso, nes pasas reikalingas užstatant lombarde daiktą. Jis vienas nuplėšęs nuo kaklo grandinėlę, gal V. S. buvo šalia; E. M. nieko nesakęs ir paprašė jo dokumento, kad galėtų užstatyti lombarde grandinėlę, nes savo dokumentą buvo palikęs namie. Užstatęs grandinėlę, nupirko išgerti ir su V. S. išsiskyrė. Vėliau nurodė, kad grandinėlę buvo nuplėšęs nuo moters, 17 numerio troleibuse. Grandinėlę nuo moters kaklo nutraukė vienas, iš nugaros, o tik po to (duomenys neskelbtini) susitiko V. S. ir paprašė dokumento. Grandinėlė buvo lyg ir sutrūkusi, dabar neatsimena. Grandinėlę nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), už grandinėlę gavo 80 Lt. V. S. nematė kaip jis pridavinėjo grandinėlę. Jis stovėjo šalia, tačiau grandinėlę jis padavė pro mažą langelį, todėl nieko nesimatė. V. S. jis nesakė iš kur gavo grandinėlę. Kur susitiko V. S., neprisimena, gal stotelėje, jie kartu nevažiavo. E. M. yra jo mergina, tada jie buvo susipykę, ji gal buvo troleibuse, neprisimena, nes kartu nebuvo.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pusmetį iki įvykio neteko tėvo, gyveno vienas, ieškojo darbo, gerdavo. Kai stotelėje sutiko V. V., jis prašė jo, kad jis jam duotų savo dokumentą, nes norėjo į lombardą nunešti grandinėlę. Jis paklausė V. V. ar grandinėlė nevogta, jis pasakė, kad ne. Davė jam dokumentą ir prašė nupirkti išgerti. Grandinėlę V. V. pridavinėjo pats. Visų aplinkybių neatsimena, nes tuo metu jis gerdavo. Žino, kad V. V. yra teistas, nes gyvena viename rajone. 2013-09-05 važiavo į G. V. sustojimą iš Kauno gatvės, važiavo (duomenys neskelbtini), išlipo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Neturėjo pinigų, todėl pamatęs moterį, nuplėšė nuo jos kaklo pakabuką, grandinėlė liko pas ją. Pakabuką pridavė lombarde už 80 lt. Už gautus pinigus nusipirko maisto. Į lombardą grandinėlę pridavė pateikęs savo dokumentą. Rugsėjo 4 d. niekam grandinėlės nuo kaklo su pakabuku nenuplėšė. Eminą pažįsta, ji yra V. V. draugė. Kai V. V. prašė jo dokumento, Eminos šalia nebuvo. Baudžiamosios bylos 1 tomo, 75 lape esantis parašas yra jo, tačiau jis nežino už ką jis pasirašinėjo, gal savo grandinėlę pardavinėjo, nes buvo nusipirkęs kai pardavė butą.
Be kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.
Nukentėjusysis G. S. paaiškino, kad datos neatsimena, kai apie pietus su draugu Romu, kurio pavardės nežino, suplanavę pasėdėti stoties rajone ant kalniuko prie policijos. Prisėdę šalia panelės ir vaikinas, kuris šiuo metu yra kaltinamasis ir bendravo. Kaltinamasis jo paprašęs telefono paskambinti, nieko negalvodamas, davęs telefoną ir matęs, kad buvo prie ausies pridėjęs. Užsikalbėję ir po poros minučių pamatęs, kad jo nebėra. Aplakstę ieškodami vaikino, bet nerado ir kreipėsi į policiją. Telefonas buvo Samsung, kiek kainuojantis neatsimena, bet gali būti 240 Lt, buvo atminties kortelė už 20 Lt ir SIM kortelė už 10 Lt. Telefonas nesugadintas grąžintas, nuostolių neturintis, nes viską atgavęs.
Nukentėjusioji R. V. paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d., apie 4-5 valandą troleibusu iš (duomenys neskelbtini) žiedo važiavusi į sporto klubą. Troleibuse įlipant žmonių buvo nedaug ir pastebėjusi kaltinamuosius, su jais buvo ir mergina, o į juos atkreipus dėmesį, nes garsiai kalbėjo r ji atsisėdusi nugara į juos. (duomenys neskelbtini) stotelėje atidarius troleibuso duris, pajutusi, kad griebė ir nutraukė jos grandinėlę ir mačiusi, kaip jie išbėgo ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Iš troleibuso išlipusi (duomenys neskelbtini) sustojime ir paskambinusi policijai. Su policija nuvažiavę į lombardą (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Lombardo darbuotoja pareigūnui pasakiusi, kad prieš keletą minučių buvo atnešta grandinėlė. (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsauga sakiusi, kad panelė stovėjusi prie parduotuvės, kai vyrukai buvo lombarde. Kriminalistai surašė aktą, o maždaug po mėnesio policijoje ji atpažinusi savo grandinėlę su pakabuku ir atpažinusi tamsesnį vaikiną, kaltinamąjį, kuris prisistatė V. V.. Kadangi grandinėlė buvusi dovanota vyro, todėl vertės gerai nežinanti, bet gali būti ir tūkstantis litų.
Nukentėjusioji D. B. parodė, kad apie 17.10 val., su mažu vaiku, ėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Priešais ją ėjo du vaikinai, matė kaip vienas vaikinas pasakė kažką kitam vaikinui. Ji pasitraukė, norėdama juos praleisti, tačiau vienas iš vaikinų sudavė jai smūgį į kaklą ir nuplėšęs grandinėlę, pabėgo. Kitas vaikinas liko ir pasakė, kad nebuvo kartu su pabėgusiu vaikinu. Vaikinas, kuris nuplėšė grandinėlę, pabėgo už parduotuvės. kitas vaikinas stovėjo gal 5 žingsnių atstumu, sakė, kad gali policiją iškviesti. Buvo su kepure, tamsus. Jos niekas nelaikė, tik sudavė per kaklą. Vienas vaikinas buvo juodas, didelėmis akimis. Grandinėlė su pakabuku nukrito ant žemės, po to ji ją rado. Grandinėlės vertė – 120 Lt. Nurodė, kad iš policijoje parodytų, vienas buvo panašus ir rodanti /99-100 b.l./, kad akys buvo panašios į to vaikino.
Nukentėjusioji O. B. parodė, kad V. S. atpažįsta. 2013-09-05 važiavusi iš Antakalnio poliklinikos, išlipo (duomenys neskelbtini), laukė autobuso. Pamatė, kad ją stebi vaikinas. Buvo gal 17 val., aplinkui buvo daug žmonių. Ji nuėjo iki daržovių kiosko ir paprašė, kad jai pasvertų pomidorų ir tuo metu jai iš nugaros nutraukė grandinėlę ir nubėgo už kiosko, buvo su juodom kelnėm, juoda striuke. Policiją iškvietė kažkoks vyras. Grandinėlė buvo užkibusi už drabužių, o pakabuko nebuvo. Priėjęs kažkoks vaikinas pasakė, kad grandinėlę nuplėšęs vaikinas nubėgo į lombardą. Su tuo vaikinu, ji nuėjo į lombardą, lombarde buvo jos pakabukas, priėmėja pasakė, kad jį atidavė už 100 Lt. Daiktus vertinanti 200 Lt. Ji reiškia 200 Lt ieškinį, nes nutrūko grandinėlė, ji jos dar nepataisė.
Dėl G. S. telefono vagystės:
Be kaltinamojo V. V. parodymų ir prisipažinimo dėl atviros mobilaus ryšio telefono vagystės, nukentėjusiojo parodymų, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:
2013-08-02 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. S. pateikė UAB „Omnitel“ akcijos užsakymo telefonui „Samsung S5230“ (IMEI numeris: 359897047352956) kopiją bei 2 administracinio teisės pažeidimo nutarimus V. V. vardu (1 tomas; b.l. 15-17).
2013-07-24 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Volkienės įmonės, esančios Sodų g. 24e, Vilniuje, pardavėjas V. F. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung 5230“ (IMEI numeris: 359897047352956), kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam G. S., ir pinigų priėmimo kvitą (1 tomas; b.l. 22; 23-26; 27).
Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. V. atvirai pagrobė G. S. telefoną, t.y. svetimą turtą, padarydamas jam 259 Lt turtinę žalą ir kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., veika įrodyta.
Liudytoja E. M. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįstanti. Su V. V. buvusi (duomenys neskelbtini) sustojime ir atėjęs V. S. ir visi važiavo į (duomenys neskelbtini). V. V. troleibuse važiuojant jos klausęs ar turinti pasą ir pasakiusi, kad neturi. V. V. jai sakęs, kad lipk ir važiuok link taboro, o jis atvažiuosiantis vėliau, nors buvo nusprendę į taborą važiuoti kartu. Tabore su V. V. nesusitiko, susitikę po poros dienų ir tuomet paaiškino V. V., kad jos pasas buvo reikalingas, nes norėjo parduoti grandinėlę, o be paso nepriima; V. V. sakė, kad nuplėšė grandinėlę pas panelę ir pabėgo supratusi, kad tam pačiam troleibuse, nes mačiusi, kad V. V. su V. S. nubėgę į kitą pusę.
2013-10-02 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. V. atpažino V. V. iš nuotraukų kartotekų, kaip asmenį, panašų į tą, kuris nutraukė jai nuo kaklo grandinėlę ir pakabuką (1 tomas; b.l. 49-50).
2013-10-15 Kompaktinės CD plokštelės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2013-08-30 16.22 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kasų prieina V. S., 16.23 val. prie jo prieina V. V. (1 tomas; b.l. 54-56) ir tai patvirtina, kad iš karto po vagystės kaltinamieji buvo abu kartu adresu, kur buvo priduota vogta grandinėlė;
2013-08-30 Kratos protokole užfiksuota, kad iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu paimta auksinė grandinėlė su pakabuku (moters galvos atvaizdu) ir lombardo paslaugos sutartis Nr. 11613 (1 tomas; b.l. 61-66), o 2013-09-20 Daiktų, dokumento apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus lombardo paskolos sutartį Nr. 11613, nustatyta, kad grandinėlę pridavė už 575 Lt V. S. 2013-08-30(1 tomas; b.l. 72-75) ir tai yra ta diena, kai buvo pagrobtas R. V. turtas ir pridavė jis, o ne Vilkovč kaip teigia jis. Taip pat apžiūrėta moteriška grandinėlė ir pakabukas, daiktai pateikti atpažinti nukentėjusiajai, ji juos atpažino ir jai grąžinti (1 tomas; b.l. 77-80; 81).
Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamieji V. S. ir V. V. buvo troleibuse tuo metu, kad nuo nukentėjusiosios kaklo buvo nuplėšta grandinėlė su pakabuku nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais ir tuo paneigtas kaltinamojo V. S. teiginys, kad jis sustojime davė dokumentą V. V. ir prašė nupirkti išgerti, kad kaltinamieji abu kartu pasišalino iš troleibuso po grandinėlės nuplėšimo ir nubėgo; kaltinamasis V. V. pripažino, kad jis nuplėšė nuo kaklo nukentėjusiajai R. V. grandinėlę su pakabuku. V. S. taip pat kaltu prisipažino, tačiau aiškindamas veikos padarymo aplinkybes iš esmės neigė dalyvavimą vagystėje, pripažindamas dokumento davimą V. V. grandinėlės pridavimui, tačiau ši aplinkybė yra paneigta kvitu, nes grandinėlę pridavė jis pats, byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis V. S. stebėjo aplinką, kaip nurodyta įtarime, tuo metu kai V. V. nuplėšė grandinėlę nuo R. V. kaklo ir ši aplinkybė išjungtina iš įtarimo, tačiau kaltinamųjų suderinti veiksmai: kartu važiuoja troleibusu, V. S. atsako į V. V. klausimą ar turi dokumentą, kad turi ir V. V. nuplešia grandinėlę, abu kartu išbėga iš troleibuso ir nubėga į vieną pusę, V. S. iš anksto teigdamas, kad turi dokumentą grandinėlę priduoda ją ir abu kaltinamieji panaudoja gautus pinigus. Šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamieji V. V. ir V. S. svetimą turtą užvaldo bendrais veiksmais, t.y.veikdami bendrininkų grupėje, nes bendrininkavimas yra tyčinis dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-103/2008). Be to, teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, ar visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. V. ir V. S. veikdami bendrai padarė šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam požymiui – atvirai pagrobus svetimą turtą.
2013-09-05 D. B. iš nuotraukų kartotekų atpažino V. S., kaip asmenį, kuris staiga pribėgęs trenkė delnu per kaklą ir bandė nuplėšti grandinėlę su pakabuku (1 tomas; b.l. 99-100), tačiau teisiamajame posėdyje šios aplinkybės nukentėjusioji nepatvirtino ir paaiškino, kad tai buvo panašus ir rodanti, kad panašios akys buvo kaip vaikino nuotraukoje. Be to, nors nukentėjusioji atpažinimo pagal nuotraukas protokole ir parašyta, kad tai asmuo kuris trenkė delnu per kaklą ir bandė nuplėšti grandinėlę, tai buvo pateikta V. S. nuotrauka /1 t.101 b.l./, tačiau įtarimas jam pareikštas tuo, kad jis sustojęs šalia nukentėjusiosios D. B. stebėjo aplinką, o nukentėjusiajai sudavė per kaklą, grandinėlę nuplėšė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo; kaltinamasis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neigė šio nusikaltimo padarymą.
Atsižvelgiant ir vertinant visumoje byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo V. S. kaltė neįrodyta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str.1 d., todėl jis šiame epizode išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką /LR BPK 303 str. 5 d. 2 p./.
Liudytoja R. J. paaiškino, kad ji dirba juvelyrinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir ji nupirkusi pagal dokumentą pakabuką, kuris buvo ažūrinis, priduodančio asmens dokumentus tikrinanti ir duomenis užrašanti į supirkimo kvitą. Maždaug po 15 min. atėjusi moteris ponia O. B., kuriai pasakiusi, kad nupirko pakabuką, grandinėlės nebuvo; buvo pakviesta policija ir šio pakabuko nupirkimo kvitas yra 1 t.188 b.l.
2013-09-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Ketavila“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavėja R. J. pateikė auksinį pakabuką (1,49 g), Superkamųjų tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių kvitą Nr. 183 2013-09-05 iš V. S. nupirkta pakabukas, 2013-09-05 kasos čekį Nr. 2013-09-05 0025 (1 tomas; b.l. 115).
2013-10-05 Daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas auksinis pakabukas, Superkamųjų tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių kvitas Nr. 183, kuriame nurodyta, kad (2013-09-05), 2013-09-05 kasos čekis Nr. 2013-09-05 0025 (1 tomas; b.l. 116-119). Auksinis pakabukas grąžintas nukentėjusiajai (1 tomas; b.l. 124); Superkamųjų tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių kvitas Nr. 183 (2013-09-05) ir 2013-09-05 kasos čekis Nr. 2013-09-05 0025 pridėti prie baudžiamosios bylos (1 tomas; b.l. 120).
2013-09-05 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad O. B. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris 2013-09-05 apie 18.00 val. prie kioskų, esančių netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pribėgęs iš šono nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę (1 tomas; b.l. 125-126).
2013-10-09 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad O. B. atpažino V. S. kaip asmenį, pavogusį pakabuką (1 tomas; b.l. 128-130); kaltinamasis šiame epizode kaltu prisipažino.
Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. S. atvirai pagrobė O. B. turtą – auksinį pakabuką nuo jos kaklo kabėjusį ant grandinėlės, padarydamas jai 200 Lt turtinę žalą ir jo veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.
Be to, kaltinamasis nuplėšdamas grandinėlę ją sutraukė, t.y. tyčia sugadino svetimą turtą O. B. grandinėlę, sugadinimu padarydamas 200 Lt turtinę žalą, t.y. nedidelės vertės turtas ir kaltinamojo veika pagal LR BK 187 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.
LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str.).
Kaltinamųjų V. V. ir V. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, padarė tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.).
Kaltinamasis V. V. anksčiau teistas (2 tomas; b.l. 47-53), administracine tvarka baustas (2 tomas; b.l. 56-58); VŠĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 tomas; b.l. 69), nuo 2008-08-04 Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus; priklausomybės sindromas (2 tomas; b.l. 70); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (2 tomas; b.l. 72); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 tomas; b.l. 68).
Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas (2 tomas; b.l. 21-31), administracine tvarka baustas (2 tomas; b.l. 6-17); VŠĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 tomas; b.l. 42), nuo 2000-02-05 Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus; priklausomybės sindromas (2 tomas; b.l. 40); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 5 kartus, paskutinį kartą nuo 2013-07-17 iki 2013-07-20; diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas (2 tomas; b.l. 41); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (2 tomas; b.l. 43-44).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. B. pareikštas civilinis ieškinys 200 Lt sumai tenkintinas visiškai. Padarytas turtinės žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės paaiškinimais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 straipsniais, 302 - 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 109 str., 113 str., 115 str.,
nusprendė:
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. (G. S. epizodas) ir LR BK 178 str. 2 d. (R. V. epizodas) ir paskirti: pagal LR BK 178 str. 2 d. (G. S. epizodas) laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.; pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. V. epizodas) laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn..
Vadovaujantis LR BK str. 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3/trejiems/m. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis, pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. gegužės 14 d..
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus: LR BK 178 str. 2 d. (R. V. epizodas); LR BK 178 str. 2 d. (O. B. epizodas) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti: pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. V. epizodas) laisvės atėmimą 2/dvejiems/m.; pagal LR BK 178 str. 2 d. (O. B. epizodas) laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn.; pagal LR BK 187 str. 3 d. areštą 30 parų. Paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. (O. B. epizodas) ir LR BK 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn. /LR BK 63 str. 5 d. 1 p./. Paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. V. epizodas) iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 /dvejiems/m. 6 mėn./ LR BK 63 str.1, 4 d./. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2013 m. rugsėjo 8 d. iki 2014 m. gegužės 5 d.. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. S. (D. B. epizodas) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. /LR BPK 303 str. 5 d. 2 p./.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. B. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti O. B. iš V. S. du šimtus Lt 00 ct (200,00 Lt) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o V. V. ir V. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.