- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-378-413/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03707-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Gintautas Koriaginas (pran.), Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- M. B., G. B.
- Trečiasis asmuo
- A. B., D. B., M. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B., atsakovės M. B., trečiojo asmens A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1468-896/2015 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovėms G. B. ir M. B., tretiesiems asmenims D. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo bei atsakovės G. B. priešieškinį ieškovui A. B., tretiesiems asmenims M. B., D. B. ir A. B. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. B. 2011 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių G. B. ir M. B. 10 136,70 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 66-69). Reikalavimą priteisti skolą ieškovas kildino iš 2008 m. balandžio 7 d. sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės M. B., veikiančios savo dukters ir atsakovės G. B. vardu, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovei 35 000 Lt sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui.
A. G. B. priešieškiniu prašė pripažinti nesudaryta 2008 m. balandžio 7 d. paskolos sutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 33-35). Atsakovės teigimu, minėtos sutarties ji nesudarinėjo, nebuvo įgaliojusi tai daryti ir savo motiną M. B.. Nurodė, kad už žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ji sklypo pardavėjai sumokėjo iš savo asmeninių lėšų, jokių derybų su ieškovu nevedė, apie pinigus nekalbėjo. Pažymėjo, kad dalį pinigų žemės sklypo pirkimui ji turėjo grynais, likusią dalį gavo iš banko kaip paskolą. Ginčijamą sutartį ji pamatė tik iškėlus bylą teisme. Kodėl į ginčijamą sutartį buvo įrašyta, kad atsakovė M. B. veikia kaip įgaliotas atsakovės G. B. asmuo, atsakovė nežino, tikėtina dėl ieškovo veiksmų, nes būtent jis padiktavo sutarties tekstą.
A. M. B. su ieškiniu nesutiko, prašė patenkinti priešieškinį. Nurodė, kad ji nėra gavusi iš ieškovo jokių pinigų, ginčijamas 2008 m. balandžio 7 d. paskolos raštelis pasirašytas tuomet, kai buvo ruošiamasi jungtinės veiklos tikslais daryti žemės sklypo detaliuosius planus. Visa tai turėjo kainuoti 70 000 Lt, todėl ieškovas pažadėjo duoti 35 000 Lt, t. y. pusę sumos, kaip verslo partneris, tačiau minėtos sumos neperdavė nei atsakovei, nei jos dukrai Gabrielei.