- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-11
- Bylos Nr.
- 2-1161-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00252-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Pareiškėjas
- A. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant pareiškėjui A. J., atsakovės atstovui Juozui Žvirbliui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto A. J. gamybos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. J., esantis likviduojamos dėl bankroto A. J. gamybinės įmonės bendraatsakovis (savininkas), skundu prašo pripažinti negaliojančiais 2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimus ir balsavimo paštu biuletenio 2 p., nes jie prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d. reikalavimams. Įmonei bankroto byla iškelta 2009-07-15 teismo nutartimi, jis 2012-11-16 nutartimi įmonės bankroto byloje patrauktas bendraatsakoviu. Likvidacijos procedūra vyksta ilgiau kaip 24 mėn., kreditoriai neprašo teismo šį terminą pratęsti, todėl likvidavimo procedūra turi būti laikoma baigta, o likęs neparduotas turtas kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti, sprendimu turi būti nurašytas. Kreditorių 2013-03-26 susirinkimas negalėjo svarstyti balsavimo biuletenyje nurodyto 2 klausimo. Yra nebaigtų bylų, kurias išnagrinėjus gali keistis kreditorių sąrašas ir bendra reikalavimų suma, yra dar neparduoto įmonės turto. Į susirinkime išsakytas jo pastabas nebuvo atsižvelgta. Kreditorių susirinkimas pažeidė jo interesus.
Atsiliepimas
Likviduojamos dėl bankroto A. J. gamybos įmonės administratorius Juozas Žvirblis atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas yra praleidęs 14 dienų terminą skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d. šiuo atveju netaikytina, nes įmonei priklausančio ir rinkos vertės neturinčio turto nėra ir nėra reikalo jį nurašyti. Teismas yra patvirtinęs 1 284 105,25 Lt sumos įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Įmonės turto neužtenkant jų reikalavimams patenkinti, kreditoriai skundžiamu nutarimu nutarė į parduodamo turto sąrašą įtraukti A. J. ir J. J. priklausantį AB „Swedbank“ 207 417,51 Lt reikalavimą užtikrinantį įkeistą gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Šis klausimas svarstytas banko iniciatyva. Teisė skolą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto numatyta LR CK 4.170 str. bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. Būtinybė išieškojimą nukreipti į hipoteka įkeistą turtą paaiškėjo Klaipėdos apygardos teismui 2012-07-30 priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-231-123/2012 (sprendimas apskųstas, byla 2012-10-08 išsiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d. nustatytas 24 mėn. terminas įmonės likvidavimui nėra naikinamasis ir gali būti teismo pratęstas savo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad likviduojamos dėl bankroto A. J. gamybos įmonės administratorius 2013-03-15 pranešimu 2013-03-26 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris patvirtino darbotvarkę ir priėmė nutarimus 3 klausimais ir išklausė administratoriaus informaciją. Kreditorių susirinkimas nutarė į parduodamo turto sąrašą įtraukti hipoteka bankui įkeistus gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypus, priklausančius A. ir J. J., nustatė, kad pirmose ir antrose varžytynėse šis turtas pardavinėjamas 310 000 Lt pradine kaina, nepardavus – kviečiamas kreditorių susirinkimas. Kreditoriai nutarė įstatymo nustatyta tvarka parduoti A. J. revolverį. Kreditoriai nutarė administravimo išlaidas dengti proporcingai iš visų įmonės lėšų rūšių, gautų pardavus turtą, įskaitant ir įkeistą bei neįkeistą, bei kitų gautų lėšų. Kreditoriai nutarė įpareigoti administratorių surinkti ir pateikti duomenis apie UAB „Milgiris“ (akcininkų sąrašą, balansą, turtą). Gautus duomenis pateikti kreditorių susirinkimui. A. J. gamybos įmonei bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-15 nutartimi, teismo 2009-11-17 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 1 478 957,74 Lt sumai (iš jų AB „Swedbank“ 207 407,51 Lt reikalavimas, kuris užtikrintas J. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais hipoteka). Teismo 2010-10-22 nutartimi buvo atmestas Jurgaičių prašymas banką su 207 417,51 Lt reikalavimo teise išbraukti iš kreditorių sąrašo. Iš ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolo bei administratoriaus paaiškinimų matosi, kad įmonės turtas yra parduotas, o gautų lėšų nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl administratorius turi parduoti įmonės savininko turtą, taip pat ir hipoteka įkeistą turtą (LR CK 2.50 str. 4 d., CK 4.192 str.) (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 d., 6 d.).
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d. nustato, kad, jei praėjus 24 mėn. nuo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto turto bei nepatenkintų kreditorių reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti, sprendimu turi būti nurašytas. Bylos duomenys rodo, kad dėl užsitęsusio kitų bylų nagrinėjimo nebuvo aišku, ar įmonės turto užteks kreditorių reikalavimams patenkinti. Dėl šios priežasties kreditoriai pavėluotai sprendė klausimą dėl skolų išieškojimo iš J. turto (tarp jų ir hipoteka įkeisto). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d. terminas nėra naikinamasis ir kreditorių susirinkimo prašymu teismo gali būti pratęstas. Šio termino pažeidimas neduoda pagrindo bankroto bylos nutraukimui (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 str.). Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Be to, pareiškėjas pats dalyvavo kreditorių susirinkime, todėl jau 2013-03-26 sužinojo apie priimtus nutarimus, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d. nustatytą 14 d. terminą kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimui ir neprašo jo atnaujinti. Tai yra papildomas pagrindas skundo netenkinti. Pareiškėjas yra UAB „Mil-lesto“ atstovas (tai matyti iš protokolo Nr. 6). Administratoriaus aiškinimu, susirinkimo protokolas kreditoriams (tarp jų ir UAB „Mil-lesto“) išsiųstas elektroniniu paštu. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad skundą pavėluotai (2013-04-12) teismui išsiuntė dėl svarbių priežasčių.
Bankroto byloje teismas turi būti aktyvus. Todėl teismas, nustatęs, kad nuo įmonės likvidavimo paskelbimo yra praėjęs daugiau kaip 24 mėn. terminas, nurodytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d., mano esant reikalinga šį terminą pratęsti vieneriems metams, nors kreditorių susirinkimas ir administratorius to ir neprašo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. J. skundą netenkinti. Likviduojamos dėl bankroto A. J. gamybos įmonės likvidavimo terminą pratęsti vieneriems metams.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.