Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-400-494/2017

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-10-03
Bylos Nr.: e2-400-494/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-04626-2016-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: A. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūki ministerijos
Atsakovas: A. K.
Advokatai: Beata Vilienė

Kategorijos

2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-400-494/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04626-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.6; 3.2.6.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 3 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Aušrai Juknevičienei, tretiesiems asmenims A. J. ir A. J., jų atstovei advokatei Beatai Vilienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims A. J., A. J. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūki ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. ieškinį dėl savininkų teisių pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuo prašo:

Šalies argumentai

1. Įpareigoti atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50 bei greta jo esančiame valstybinės žemės sklype pastatytą 8,21 m ilgio, 6,13 m pločio, 6,5 m aukščio statinį bei sutvarkyti statybvietę.

2. Atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu - leisti Inspekcijai, kodas 288600210, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50 bei greta jo esančiame valstybinės žemės sklype pastatytą 8,21 m ilgio, 6,13 m pločio, 6,5 m aukščio statinį bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. K..

3. Jei atsakovas per prašomą terminą neįvykdys 1 punkte nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas A. K. neturi normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų Žalesos k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., pastatytam 54,99 kv. m. bendro ploto statiniui, kurio išorės matmenys – statinio ilgis 8,21 m. ir 6,13 m plotis, aukštis 6,5 m. Dalis šio statinio pastatyta tretiesiems asmenims, A. J. ir A. J., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r. sav. (kadastro Nr. 4170/0800:50), dalis – valstybinėje žemėje.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) specialistas 2015-09-04 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-150904-00108 nustatė, kad statinys, kurio ilgis 8,21 m, plotis – 6,13 m, aukštis – 6,5 m, žemės sklype, kurio kadastro Nr. 4170/0822:50, pastatytas savavališkai. Nustačius pažeidimą, Inspekcija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2013, Žin., 76-3848) (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis 2015-09-07 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00-150907-00110 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nustatė atsakovui terminą iki 2016-03-04 likviduoti savavališkos statybos padarinius. A. I. pateikė prašymą (reg. 2016-02-28 Nr. PRE-46) pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2016-04-04 sprendimu Nr. RE-66 pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016-06-03. Inspekcijos darbuotojas atlikęs patikrinimą 2016-10-17 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-00-161017-00099, kuriuo nustatė, kad atsakovas neįvykdė nurodymo.

Atsiliepimas

I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė teismui atsiliepimą į trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. ieškinį dėl savininkų teisių pažeidimo civilinėje byloje, kuriuo prašo trečiųjų asmenų ieškinio tenkinimo klausimą spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime nurodytus argumentus. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnis įtvirtina teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, jo 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, siekia apginti savo nuosavybę. Vadovaujantis LR civilinio kodekso 1.2 straipsnyje nurodytu proporcingumo principu kiekvienas asmuo naudodamasis savo nuosavybe neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, tarp skirtingų asmenų interesų turi būti išlaikyta pusiausvyra. Tretieji asmenys A. J. ir A. J. savo ieškinyje nurodo, kad jiems jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50, buvo pastatyta ne tik dalis gyvenamojo namo, kurį nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-400-494/2017 Inspekcija prašo nugriauti, bet ir kiti atsakovui A. K. priklausantys statiniai, t. y., tvartas, kurio matmenys: ilgis – 15,3 m, plotis – 3,04-3,11 m, aukštis – 2,05 m; ūkio pastatas, kurio matmenys: ilgis – 17,28-17,47 m, plotis – 4,13-9,17 m, aukštis – 2,10 m; medinės lauko sūpynės, 109,63 m tinklo tvora. Gyvenamasis namas, tvartas, ūkio pastatas bei medinės lauko sūpynės, aptverti tvora, riboja trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. galimybę laisvai naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Tretieji asmenys savo ieškinyje visus objektus, prašomus nugriauti, traktuoja kaip statinius. P. S. įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą statytojo teisė įgyvendinama, kai žemės sklypas, kuriame statomas statinys, valdomas nuosavybės teise arba kitais pagrindais. Akivaizdu, kad atsakovas žemės sklypo nevaldo nuosavybės teise, dėl kitų žemės sklypo, kuriame pastatyti statiniai, valdymo būdų Inspekcija duomenų neturi. Taigi atsakovas, nevaldydamas žemės sklypo, kuriame pastatyti ginčijami statiniai, nuosavybės teise ar kitais teisės aktuose nustatytais pagrindais, negali įgyvendinti statytojo teisės. Tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, įrodžius, kad 3 reikalavime nurodyti objektai yra statiniai, galėtų būti pagrindas priimti sprendimą juos griauti. Kiti objektai turėtų būti šalinami iš tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, priklausančio žemės sklypo CK nustatyta tvarka.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė A. J., palaikė papildomame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad reikalavimų pagrįstumas įrodytas pridėtais įrodymais, todėl prašo vadovautis ieškinyje nurodytais argumentais. Atsakovui 2015-09-04 buvo surašytas savavališkos statybos aktas, buvo fiksuota nesudėtinga statinio savavališka statyba ir atsakovas buvo įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį, bet ieškovo įpareigojimo neįvykdė. Mano, kad trečiųjų asmenų ieškinys yra pagrįstas, kadangi statiniai yra trečiųjų asmenų sklype.

Tretieji asmenys A. J. ir A. J. su ieškovo 2017-04-11 patikslintu ieškiniu sutinka ir prašo jį pilnai tenkinti. Be to, tretieji asmenys atsakovui reiškia savarankišką reikalavimą, t.y. šį ieškinį, kuriuo prašo:

1) pilnai tenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-04-11 patikslintą ieškinį;

2) įtraukti A. J. ir A. J. į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus

3) pripažinti neteisėta statyba ir įpareigoti atsakovą A. K. savo sąskaita ir jėgomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti (pašalinti): tvartą, kurio matmenys: ilgis - 15,3 m, plotis - 3,04-3,11 m, aukštis - 2,05 m; ūkio pastatą, kurio matmenys: ilgis - 17,28-17,47 m, plotis - 4,13-9,17 m, aukštis -2,10 m; medines lauko sūpynes; ir jų pamatus, esančius tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50, bei greta jo esančiame nesuformuotame valstybinės žemės sklype, bei sutvarkyti statybvietę; 109,63 m tinklo tvoros, pastatytos ant tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50, ir jos pamatus bei sutvarkyti statybvietę;

Atsiliepimas

4) atsakovui A. K. teismo nurodytu terminu neįvykdžius 3 punkte nustatyto reikalavimo, leisti juos nugriauti (pašalinti) tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. savo nuožiūra atsakovo A. K. lėšomis;

5) atsakovui A. K. teismo nurodytu terminu neįvykdžius 3 punkte nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 30 Eur dydžio baudą tretiesiems asmenimis A. J. bei A. J. lygiomis dalimis už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti 3 punkte nurodyti statiniai, iki faktinio statinių pašalinimo (nugriovimo) ir statybvietės sutvarkymo dienos;

6) priteisti tretiesiems asmenimis A. J. bei A. J. iš atsakovo A. K. 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad tretiesiems asmenims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4170-0800-0050, kadastro Nr. 4170/0800:50 Pikeliškių k.v., esantis (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav. (toliau - Žemės sklypas), įgytas 2004-07-07 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2- 4833 pagrindu. Tretiesiems asmenims jungtinės nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype buvo pastatyta statinio - gyvenamojo namo, kurio apytiksliai matmenys: ilgis - 8,21 m, plotis - 6,13 m, aukštis - 6,50 m, užstatytas žemės plotas - 51 m2 (toliau - Gyvenamasis namas), dalis. Kita statinio dalis buvo pastatyta valstybinėje žemėje (sklypas nesuformuotas). P. G. namas priklausė M. P., kuriai mirus turtas perėjo Atsakovo nuosavybėn. Be to, Atsakovas valdo ir disponuoja ir kitais statiniais, pastatytais ant Tretiesiems asmenims priklausančio Žemės sklypo dalies: tvartu, kurio matmenys: ilgis -15,3 m, plotis - 3,04-3,11 m, aukštis - 2,05 m (Protokolo Nr. FA-0008-17-1850-2 1, 2, 18 psl.), ūkio pastatu, kurio matmenys: ilgis -17,28-17,47 m, plotis - 4,13-9,17 m, aukštis - 2,10 m (Protokolo Nr. FA-0008- 17-1850-2 1, 2,18 psl.), 109,63 m tinklo tvora, kuria užtvertas plotas - 1 248 kv, m. (Protokolo Nr. FA-0008-17-1850-2 2, 3, 18 psl.), medinėmis lauko sūpynėmis (Protokolo Nr. FA-0008- 17-1850-2 1,2,3 psl.) (toliau visi kartu - Statiniai). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas 2015-09-04 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-150904-00108 nustatė, kad Gyvenamasis namas Žemės sklype pastatytas savavališkai. Nustatęs pažeidimą, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015-09-07 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00- 150907-00110 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nustatė Atsakovui terminą iki 2016- 03-04 likviduoti savavališkos statybos padarinius. Atsakovas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių likvidavimui. Inspekcija 2016-04-04 sprendimu Nr. (23.29)RE-66 pratęsė privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016-06-03, tačiau savavališkos statybos padariniai iki nurodyto termino nebuvo iki galo pašalinti. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atlikęs patikrinimą, 2016-10-17 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-00-161017-00099, kuriuo konstatavo, jog Atsakovas neįvykdė nurodymo pašalinti savavališkus statybos padarinius neišardyti gyvenamojo namo (pastato) pamatai ir nesutvarkyta statybvietė. Tretieji asmenys savo teises gina siekdami pašalinti pažeidimus, kurie trukdo naudotis jiems priklausančiu daiktu - Žemės sklypu. Tretieji asmenys nebuvo davę sutikimo Statiniams statyti Žemės sklypo teritorijoje, t.y. atsakovas naudojasi žemės sklypu be teisinio pagrindo. Tretieji asmenys dėl atsakovui priklausančių Statinių negali naudotis jiems priklausančia Žemės sklypo dalimi (be kita ko, Statinių užimama teritorija yra aptverta tvora) ir dėl to yra pažeidžiamos jų, kaip savininkų, teisės (CK 4.40 str.). Ex iniuria ius non oritur (iš neteisėtumo teisė neatsiranda), todėl tik panaikinus neteisėtomis statybomis padarytus pažeidimus, bus teisingai išspręsti klausimai, susiję su trečiųjų asmenų interesais. Statinių statyba nesuformuotame valstybinės žemės sklype taip pat yra neteisėta, kadangi statiniai pastatyti mažesniu negu norminiuose teisės aktuose nustatytu atstumu iki Žemės sklypo. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reguliavimą bei aplinkybę, kad statiniai pastatyti dalis - žemės sklype ir dalis nesuformuotame valstybinės žemės sklype be trečiųjų asmenų sutikimo statinius statyti žemės sklype bei be trečiųjų asmenų sutikimo nesilaikyti norminiuose teisės aktuose nustatytų minimalių atstumų nuo statinių iki žemės sklypo ribos, spręstina, kad statinių statyba yra neteisėta (CK 4.103 str. 1 d.), todėl jie turi būti nugriauti.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu tretieji asmenys A. J. ir A. J. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais, paliko savo ieškinyje nurodytus argumentus ir prašo jį tenkinti. Mano, kad pateikti įrodymai įrodo, kad tie ginčo statiniai pastatyti trečiųjų asmenų žemėje, t.y. tinklo tvora įmūryta, supynės stovi jų žemėje (jos yra įkastos).

Atsiliepimas

Trečiųjų asmenų advokatė B. V. prašė trečiųjų ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Tretiesiems asmenims priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r. Ant šio žemės sklypo pastatyti ieškinyje nurodyti statiniai. Šie objektai yra statiniai, jie pastatyti pažeidžiant trečiųjų asmenų teises. Vilniaus apygardos teismo 2016-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-9-232/2016 pagrindžia trečiųjų asmenų reikalavimus. A. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matyti, kad visi nurodyti objektai yra statiniai, t.y. atitinka statinio sąvoką. Sutinka, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas. Prašomos nugriauti tvoros ilgis parodytas matininko parengtame žemės sklypo plane – schemoje.

Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. ieškinį dėl savininkų teisių pažeidimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai (atsisakė priimti šaukimą).

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. ieškinį dėl savininkų teisių pažeidimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai.

I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. ieškinys dėl savininkų teisių pažeidimo tenkintini pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 str., 4.98 str.).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytine šios bylos medžiaga nustatyta, kad A. J. ir A. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4170-0800-0050, kadastro Nr. 4170/0800:50 Pikeliškių k.v., esantis(duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav. (toliau - Žemės sklypas), įgytas 2004-07-07 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2- 4833 pagrindu. Minėtiems asmenims jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvo pastatyta statinio - gyvenamojo namo, kurio apytiksliai matmenys: ilgis - 8,21 m, plotis - 6,13 m, aukštis - 6,50 m, užstatytas žemės plotas - 51 m2 (toliau - Gyvenamasis namas), dalis. Kita statinio dalis buvo pastatyta valstybinėje žemėje (sklypas nesuformuotas). Paminėtas gyvenamasis namas priklausė M. P., kuriai mirus turtas perėjo atsakovo A. K. nuosavybėn. Be to, atsakovas A. K. valdo ir disponuoja ir kitais statiniais, pastatytais ant tretiesiems asmenims A. J. ir A. J. priklausančio žemės sklypo dalies: tvartu, kurio matmenys: ilgis -15,3 m, plotis - 3,04-3,11 m, aukštis - 2,05 m, ūkio pastatu, kurio matmenys: ilgis -17,28-17,47 m, plotis - 4,13-9,17 m, aukštis - 2,10 m, 109,63 m tinklo tvora, kuria užtvertas plotas - 1 248 kv, m., medinėmis lauko sūpynėmis (toliau visi kartu - Statiniai). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas 2015-09-04 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-150904-00108 nustatė, kad gyvenamasis namas Žemės sklype pastatytas savavališkai. Nustatęs pažeidimą, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015-09-07 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00- 150907-00110 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nustatė atsakovui terminą iki 2016- 03-04 likviduoti savavališkos statybos padarinius. Atsakovas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių likvidavimui. Inspekcija 2016-04-04 sprendimu Nr. (23.29)RE-66 pratęsė privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016-06-03, tačiau savavališkos statybos padariniai iki nurodyto termino nebuvo iki galo pašalinti. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atlikęs patikrinimą, 2016-10-17 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-00-161017-00099, kuriuo konstatavo, jog atsakovas neįvykdė nurodymo pašalinti savavališkus statybos padarinius neišardyti gyvenamojo namo (pastato) pamatai ir nesutvarkyta statybvietė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu statinio statybai privaloma turėti statybą leidžiantį dokumentą. Analogiška teisinė reglamentacija nurodoma minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte (šiuo metu galiojančios redakcijos 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte). Pažeidžiant nurodytas teisės aktų nuostatas, pastatytas nesudėtingas statinys. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 ,,Nesudėtingi statiniai“ (Žin., 2010, Nr. 115-5903; 2011, Nr. 96-4531) priedo ,,Nesudėtingų statinių sąrašas“ 1 punktą gyvenamasis namas, kurio plotas iki 80 kv. m., aukštis iki 8,5 m., priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui (šiuo metu tai nustato statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2007 „Statinių klasifikavimas“ antrojo skirsnio Nesudėtingų statinių sąrašo 1 punktas). P. S. įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 ,,Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr.116-5944) 33.3 papunktį, kai naujo nesudėtingo statinio statybos atveju pagal teisės aktus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto, kaip statybą leidžiantį dokumentą privaloma turėti žemės sklypo savininko ar valdytojo – kai statinį numatoma statyti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype, rašytinį sutikimą (susitarimą). Vadovaujantis nuo 2017-01-01 galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 24 straipsnio 1 dalies 6 punktu, naujo nesudėtingo statinio statybai rengiamas supaprastintas statybos projektas.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, bet kokia statyba neturint žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimo, kai statinį numatoma statyti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype, laikytina pažeidžiančia teisės aktų reikalavimus, be to, nuo pagal 2017-01-01 galiojančią Statybos įstatymo redakciją, nesudėtingo statinio statybai rengiamas supaprastintas statybos projektas.

Aplinkybę, kad atsakovui A. K. priklausantys statiniai: gyvenamasis namas, kurio apytiksliai matmenys: ilgis – 8,21 m, plotis – 6,13 m., aukštis – 6,50 m, užstatytas žemės plotas – 51 m², kiti statiniai: tvartas, kurio matmenys: ilgis – 15,3 m, plotis – 3,04-3,11 m, aukštis – 2,05 m; ūkio pastatas, kurio matmenys: ilgis – 17,28-17,47 m, plotis – 4,13-9,17 m, aukštis – 2,10 m; medinės lauko sūpynės, 109,63 m tinklo tvora yra trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. žemės sklype bei greta jo esančiame valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., įrodo: 2015-09-04 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150904-00108, Žemės sklypo planas, Kadastro žemėlapio ištrauka, Statinių nuotraukos, Protokolas Nr. FA-0008-17- 1850-2, matininko A. J. parengta Žemės klypo situacijos schema. T.y. byloje neginčijamai nustatyta, kad ginčo statinių statybai nei M. P., nei atsakovas A. K. neturi privalomojo statybą leidžiančio dokumento - rašytinio žemės sklypo savininko ar valdytojo, t.y. trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. ir valstybinės žemės patikėtinio - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, sutikimo.

Nagrinėjamu atveju pastatytas gyvenamasis namas, kurio apytiksliai matmenys: ilgis – 8,21 m, plotis – 6,13 m., aukštis – 6,50 m, užstatytas žemės plotas – 51 m², pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 ,,Nesudėtingi statiniai“ (Žin., 2010, Nr. 115-5903; 2011, Nr. 96-4531) priedo ,,Nesudėtingų statinių sąrašas“ 1 punktą priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui (šiuo metu tai nustato statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2007 „Statinių klasifikavimas“ antrojo skirsnio Nesudėtingų statinių sąrašo 1 punktas). P. S. įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Be to, 2015-09-04 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150904-00108, kurio surašymo metu dalyvavo ir atsakovas A. K., akte nurodyta, kad leidimo statyti naują statinį nėra. Minėto akto atsakovas neskundė įstatymo nustatyta tvarka.

Šalies argumentai

Tretieji asmenys A. J. ir A. J. savo ieškinyje nurodo, kad jiems jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50, buvo pastatyta ne tik dalis gyvenamojo namo, kurį nagrinėjamoje civilinėje byloje Inspekcija prašo nugriauti, bet ir kiti atsakovui A. K. priklausantys statiniai, t. y., tvartas, kurio matmenys: ilgis – 15,3 m, plotis – 3,04-3,11 m, aukštis – 2,05 m; ūkio pastatas, kurio matmenys: ilgis – 17,28-17,47 m, plotis – 4,13-9,17 m, aukštis – 2,10 m; medinės lauko sūpynės, 109,63 m tinklo tvora. Gyvenamasis namas, tvartas, ūkio pastatas bei medinės lauko sūpynės, aptverti tvora, riboja trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. galimybę laisvai naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Iš antstolio I. G. 2017 m. gegužės 17-22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2017-05-17 Žalesos k., Vilniaus r., matininkas A. J. parodė žemės sklypo, unikalus Nr. 4170-0800-0050, ribas. Dalis šio žemės sklypo aptverta tvora. Aptvertoje teritorijoje yra dalis pastato pamatų (kita dalis patenka į kitą sklypą), taip pat stovi statiniai, sūpynės.

Tretieji asmenys savo ieškinyje visus objektus, prašomus nugriauti, traktuoja kaip statinius. Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalis numato statinio sąvoką: tai – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. To paties straipsnio 37 dalis apibrėžia, kas yra pastatas, tai – apdengtas stogu statinys, kurio didžiausią dalį sudaro patalpos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.2 straipsnio 1 ir 2 dalis nurodo, kad nekilnojamieji daiktai yra nekilnojami pagal savo prigimtį, žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės.

Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje pateiktą statinio sąvoką, statinys yra nekilnojamasis daiktas, kurį apibūdina trys požymiai: 1) daikto sukūrimas vykdant statybos darbus; 2) kuriant daiktą buvo vartojami statybos produktai; 3) daiktas yra tvirtai sujungtas su žeme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta administracinėje byloje V. A. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. A146-345/2008). Taigi statinio sąvoka turi būti aiškinama kartu su nekilnojamojo daikto sąvoką apibrėžiančiomis CK 1.98 ir 4.2 straipsnių nuostatomis, pagal kurias nekilnojamieji daiktai yra žemė ar kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės. Tokio daikto sąlytis su žeme turi būti patvarus, t. y. neleidžiantis be gana didelių sąnaudų perkelti jį į kitą vietą, bei pasižymėti atsparumu, neleidžiančiu statiniui atsidurti kitoje vietoje veikiant įprastoms gamtos jėgoms (pvz., vėjui). Pakankamą tokio objekto sąsają su žeme, duodančia pagrindą jį pripažinti nekilnojamuoju daiktu, apibrėžia du esminiai požymiai – daikto paskirties pasikeitimas jį perkėlus ir galimybės daiktą perkelti iš esmės nesumažinus jo vertės nebuvimas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodyta teisinį reglamentavimą, antstolio konstatuotas faktines aplinkybes bei nesant byloje tai paneigiančių įrodymų, laikytina, kad trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. nurodyti objektai laikytini statiniais, t. y., tvartas, kurio matmenys: ilgis – 15,3 m, plotis – 3,04-3,11 m, aukštis – 2,05 m; ūkio pastatas, kurio matmenys: ilgis – 17,28-17,47 m, plotis – 4,13-9,17 m, aukštis – 2,10 m; medinės lauko sūpynės, 109,63 m tinklo tvora, nes jų sąlytis su žeme yra patvarus, t. y. neleidžiantis be gana didelių sąnaudų perkelti juos į kitą vietą. Taigi atsakovas, nevaldydamas žemės sklypo nuosavybės teise bei neturėdamas trečiųjų asmenų sutikimo statiniams statyti jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuriame pastatyti ginčijami statiniai, be to atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo leidimus statyti naujus statinius, todėl laikytina, kad atsakovas teisės aktuose nustatytais pagrindais, negali įgyvendinti statytojo teisės.

Lietuvos A. T. praktikoje išaiškinta, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Be to, kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2009-06-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2008-10-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008; ir kt.).

Savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka (šiuo metu galiojančios redakcijos 32 str.). Savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis (9 d.).

Atsakovas A. K. nepateikė bylos nagrinėjimo metu jokių įrodymų, kad sieks išsipirkti valstybinę ar trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. žemę, todėl nustatyti terminą projektui parengti ir statybą leidžiančiam dokumentui gauti nėra jokio teisinio pagrindo.

Todėl pareikštas ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo bei trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. ieškinys dėl savininkų teisių pažeidimo tenkintini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tretieji asmenys A. J. ir A. J., dalyvavęs byloje ieškovo pusėje, pateikė teismui duomenų ir įrodymų, jog patyrė iš viso 1688,00 EUR bylinėjimosi išlaidų: 31,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 1391,50 Eur už advokato pagalbą parengiant ir surašant byloje atsiliepimą bei už ieškinio parengimą, 165,00 Eur už žemės sklypo situacijos schemos parengimą, 100,50 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą. Daugiau įrodymų apie kitas galimas bylinėjimosi išlaidas kiti proceso dalyviai nepateikė.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Už šioje byloje pareikštą neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimą mokėtinas 31 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš esmės patenkinus ieškinį, nurodytas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo.

Dėl trečiųjų asmenų A. J. ir A. J., dalyvavusių byloje ieškovo pusėje, nurodytų patirtų bylinėjimosi išlaidų (1391,50 EUR) už advokato L. V. suteiktą teisinę pagalbą surašant byloje atsiliepimą į ieškinį bei parengiant ieškinį. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos A. T. 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010; 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Sprendžiant dėl šių bylinėjimosi išlaidų atsižvelgiama į rekomendacijoje numatytus kriterijus (į bylos sudėtingumą, į teisinių paslaugų kompleksiškumą, į sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir t.t., Rekomendacijų 2.1-2.10 punktai). Teismo vertinimu ši civilinė byla nėra sudėtinga (atsakovas neginčijo savavališkos statybos fakto), nereikalaujanti trečiųjų asmenų atstovui - advokatui daug laiko ir papildomų žinių. Atsiliepimo ir ieškinio surašymas ir parengimas advokatui tokio pobūdžio byloje nereikalavo ypatingų žinių. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų atstovui nereikėjo byloje remtis užsienio teise ar užsienio praktika, ieškinys nebuvo didelės apimties. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą mažinamos iki bendros 700 EUR sumos ir atitinkamai iš atsakovo A. K. trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. naudai iš viso priteisiama 996,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo A. K. priteistina 22,10 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str., 96 str.).

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo tenkinti pilnai.

1) Įpareigoti atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50 bei greta jo esančiame valstybinės žemės sklype pastatytą 8,21 m ilgio, 6,13 m pločio, 6,5 m aukščio statinį bei sutvarkyti statybvietę.

2) Atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu - leisti Inspekcijai, kodas 288600210, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50 bei greta jo esančiame valstybinės žemės sklype pastatytą 8,21 m ilgio, 6,13 m pločio, 6,5 m aukščio statinį bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. K..

3) Jei atsakovas per prašomą terminą neįvykdys 1 punkte nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. ieškinį dėl savininkų teisių pažeidimo tenkintini pilnai.

1) Įpareigoti atsakovą A. K. savo sąskaita ir jėgomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti (pašalinti):

a) tvartą, kurio matmenys: ilgis - 15,3 m, plotis - 3,04-3,11 m, aukštis - 2,05 m;

b) ūkio pastatą, kurio matmenys: ilgis - 17,28-17,47 m, plotis - 4,13-9,17 m, aukštis -2,10 m;

c) medines lauko sūpynes;

ir jų pamatus, esančius tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50, bei greta jo esančiame nesuformuotame valstybinės žemės sklype, bei sutvarkyti statybvietę;

d) 109,63 m tinklo tvoros, pastatytos ant tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Riešės šen., Vilniaus r. sav., kadastrinis Nr. 4170/0800:50, ir jos pamatus bei sutvarkyti statybvietę;

2) atsakovui A. K. teismo nurodytu terminu neįvykdžius 1 punkte nustatyto reikalavimo, leisti juos nugriauti (pašalinti) tretiesiems asmenims A. J. bei A. J. savo nuožiūra atsakovo A. K. lėšomis;

5) atsakovui A. K. teismo nurodytu terminu neįvykdžius 1 punkte nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 30 Eur dydžio baudą tretiesiems asmenimis A. J. bei A. J. lygiomis dalimis už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti 3 punkte nurodyti statiniai, iki faktinio statinių pašalinimo (nugriovimo) ir statybvietės sutvarkymo dienos;

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 53,10 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banko N. B. AB, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 996,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, t

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė