Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) pastatų priežiūros darbininku, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016 m. lapkričio 14 d., apie 19.55 val., Vilniuje, Švitrigailos g. 33, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), buvo neatidus atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino šį automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. P. paaiškino, kad supranta, kokį pažeidimą padarė. Priekyje važiuojantis automobilis staigiai sustabdė ir jis tik prisilietė prie to automobilio "farkopo" (kablio priekabai prikabinti). Tą dieną jam labai skaudėjo nugarą, todėl visą dieną gėrė receptinius vaistus „Relanium“, kuriuos išrašė Lukiškių poliklinikos gydytojas, o vėliau išgėrė skardinę alaus. Vaistus vartoja nuolat (pateikė teismui seniau išrašytą receptą). Nesupranta, kodėl alkotesteris parodė tiek promilių. Žino, kad vartojant šiuos vaistus vairuoti negalima, bet jautėsi normaliai, todėl sėdo prie vairo, važiavo vienas. Važiuoti reikėjo, nes vaikai buvo vieni namuose. Pradėjus važiuoti, jam ėmė šiek tiek svaigti galva, bet jis norėjo privažiuoti prie „Iki“ parduotuvės ir ten palikti automobilį bei paskambinti, kad atvažiuotų jo paimti, tačiau posūkyje prisilietė prie kito automobilio kablio. Skubėjo ir norėjo automobilį palikti, kai jam pasidarė bloga, bet nespėjo. Vaistus gėrė dieną iki 16.00 val., o alų – apie 18.00 val., todėl nuo jo sklido alkoholio kvapas. Žino, kad vaistų negalima vartoti su alkoholiu. Jis nevartoja alkoholio jau 20 metų, yra užsikodavęs. Pripažįsta, kad neturėjo sėsti prie vairo, bet jautėsi normaliai ir galvojo, kad nuvažiuos iki namų. Jo automobilis visiškai nesugadintas, jei būtų įvažiavęs į „Peugeot“ bamperį, tai būtų ir jo automobilis sugadintas. Nei pareigūnai, nei jis, po įvykio automobilio nefotografavo. Savo automobilio numerio šonu palietė bamperį ir viskas. Išlipę iš automobilių juos apžiūrėjo, automobiliai buvo sveiki. Jo Opelis yra draustas. Teismo posėdžio metu apžiūrėjęs draudimo bendrovės pateiktas fotonuotraukas dėl "Peugeot 206" galinio bamperio apgadinimų, paaiškino, kad tikrai yra kaltas, savo kaltę visiškai pripažįsta. Likti be vairuoto pažymėjimo bus labai sunku. Žmona O. P. serga, negali eiti, vaikus į mokyklą reikia vežioti. Šeimoje jis vienas dirba, žmona gauna neįgalumo pašalpą. Augina du nepilnamečius vaikus. Prašo išdėstyti baudą dalimis laikotarpiui iki vienerių metų.

Nukentėjusysis J. M. teismo posėdyje parodė, kad automobilis "Peugeot 206", kurį vairavo, yra jo draugės tėvo, bet automobiliu naudojasi jis su drauge. Kablio priekabai prikabinti ant automobilio nėra. Atsitrenkus Opeliui, jo automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis, jis lūžo. Neatsimena ar Opeliui buvo apgadinimai, ryškių nebuvo. Matėsi, kad Opelio vairuotojas buvo neblaivus. Į draudimo bendrovę jis kreipėsi ir draudimas žalą atlygino. Sugadintą automobilį pats remontuosis. Mano, jog pažeidimas yra akivaizdus, asmuo važiavo išgėręs, įrodymai akivaizdūs.

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pirmos kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-14 dirbant kartu su vyr. patruliu G. B. buvo gautas pranešimas apie susidūrimą Švitrigailos g. 33. Atvykus į įvykio vietą policijos ekipažas AP31 perdavė jiems automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją S. P., kuriam vėliau buvo nustatytas vidutinis 1,61 promilės girtumas. AP31 ekipažas papasakojo, kad gavę cirkuliarą (pranešimą), kad galimai, automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas, važiavo automobilį pasitikti ir pamatė šį automobilį važiuojantį Švitrigailos g. ties 33 namu, pirma eismo juosta. Automobilis nespėjo sustoti ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. M.. S. P. tvirtino, kad į alkotesterį pripūtė, nes gėrė kažkokias tabletes, tačiau nuo S. P. sklido aiškus alkoholio kvapas (b. l. 5).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-11-14, apie 19.55 val., patruliuojant kartu su vyr. postiniu A. N., buvo gautas pranešimas, jog Kauno g./Švitrigailos g. sankryžoje stovi automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ruošiasi važiuoti Oro uosto kryptimi. Jiems privažiavus ties Švitrigailos g. 33 namu, pirmoje juostoje pastebėjo minėtą automobilį, kuris važiuodamas atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą buvo iškviestas kelių policijos ekipažas (b. l. 6).

Iš J. M. rašytinio paaiškinimo seka, kad 2016-11-14, apie 20.00 val., jis vairavo automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J.. Važiavo Švitrigailos gatve link Panerių gatvės. Važiuojamoji dalis - šlapias asfaltas. Sustojus prie šviesoforo, degant raudonai šviesai, į jį atsitrenkė automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apdraustas civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 9).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 patikros sertifikato ir alkotesterio kvito matyti, jog S. P. 2016-11-14 20.23 val. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas, alkotesterio patikra galioja iki 2017-02-04, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pateiktos medžiagos nustatyta, kad dėl 2016-11-14 eismo įvykio Vilniuje, Švitrigailos g., kurio metu susidūrė automobiliai: „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. P. (eismo įvykio kaltininkas) ir „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas vairuotojo J. M. (nukentėjęs eismo įvykyje), draudimo bendrovėje buvo administruojama žalos byla Nr. AJA/16/12478. Įvykio kaltininko S. P. civilinė atsakomybė yra apdrausta jų draudimo bendrovėje (sutarties Nr. 12 6731749), todėl buvo atlikta žalos nustatymo ir atlyginimo procedūra. Įvykio metu padarytos žalos dydis įvertintas 143,10 eurų suma. Draudimo išmoka 2016-12-09 išmokėta automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui A. J. (b. l. 35-39).

Iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pateikto kompaktinio disko su fotonuotraukomis, matyti, kad jose užfiksuoti automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio apgadinimai, kurie vertinami kaip didelis defektas. Matosi, kad yra lūžęs bamperis dešinėje pusėje. Nuotraukos patvirtina, kad "Peugeot 206" neturi kablio priekabai prikabinti (b. l. 38, 40, 43-47).

S. P. administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūnų D. K. ir K. P. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7-8), J. M. paaiškinimas (b. l. 9), alkotesterio Alkotest 6810 Nr. ARBL-0747 rodmenys ir patikros sertifikatas (b. l. 10-11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), S. P. asmens duomenys ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13-14), draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pateikta informacija (b. l. 35-50), kita bylos medžiaga, taip pat S. P. ir J. M. paaiškinimai teisme.

S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nes jis būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą.

S. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, 2007-2008 metais baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, baudas sumokėjęs), į atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus S. P. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl mažesnės ar švelnesnės nuobaudos skyrimo nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo, kadangi nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012).

Atsižvelgiant į S. P. prašymą, turtinę ir šeimyninę padėtį bei nuobaudos dydį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtos 1158 eurų baudos mokėjimą S. P. išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank FinlandPlc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063250365. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.);

3) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).