Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. B. (J. B.) parodė, kad jis su šeima važiavo namo – jis, žmona ir du vaikai. Įvažiavo į kiemą, norėjo pastatyti mašiną. Kieme daro remontą, todėl buvo mažai vietos. Kieme vietos nerado, reikėjo išvažiuoti iš kiemo. Kaltinamosios automobilis darė didelį posūkį į kiemą. Jis tuomet sustojo, kad kaltinamosios mašina pavažiuotų, sustotų ir jį praleistų. Tačiau kaltinamoji nesustojo, trenkėsi su ratu į bordiūrą, o su šono galu davė į jo automobilio šoną – bamperį, diską. Jis sustojo, įjungė garso signalą, pagalvojo, kad žmogus pavažiuos ir toliau sustos. Bet per veidrodį pamatė, kad mašina nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jis įjungė avarinį signalą, važiavo atbulomis, kad pasivytų kaltinamosios mašiną (jis turi problemų su koja, sunkiai vaikšto), ją pasivijo prie (duomenys neskelbtini) namo. Tada iš automobilio išlipo vairuotoja, pasiėmė daiktus nuo galinės sėdynės (maistą, dar kažką). Jis greitai pastatė mašiną, atėjo prie vairuotojos ir pasakė, kad ji sukėlė avariją ir kad palauktų, nes jis tuoj iškvies policiją. Jis matė, kad vairuotoja yra išgėrusi, kad kalba nelabai normaliai. Ji pasakė „kokia avarija, aš nieko nepadariau, jūs apgaudinėjate“. Ji pradėjo rėkti, vadinti jį maniaku, klausti, ko jis lenda. Tuomet jis paėmė telefoną ir nufotografavo vairuotoją. Vairuotoja pabėgo namo, o jis grįžo prie savo mašinos, iškvietė policijos pareigūnus, sėdėjo ir laukė.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad su kaltinamąja susitiko prie automobilio. Jis nespėjo prieiti arčiau, kaltinamoji pasiėmė daiktus ir ėjo namo. Kol jis priėjo prie vairuotojos, ji jau ėjo link namų. Jie susitiko pakeliui, kartu paėjo iki pusės namo. Kalbėjosi eidami, vairuotoja ėjo į priekį, o jis atgal. Vairuotoja nenorėjo kalbėtis. Ji sakė „kokia avarija, aš nieko nepadariau“. Vairuotoja buvo neblaivi, jautėsi alkoholio kvapas, jos kalba buvo nenormali. Kitą kartą jis matė kaltinamąją, kai atvažiavo tralas paimti mašiną, bet tuomet jis stovėjo prie policijos pareigūnų. Kaltinamoji kalbėjo nesąmones, kad pareigūnai paėmė pinigus, pradėjo filmuoti telefonu. Kaltinamoji prašė parodyti subraižymus, policijos pareigūnai juos pora kartų parodė ant abiejų automobilių. Policijos pareigūnai atvažiavo kažkur po valandos ar daugiau. Matė, kad policijos pareigūnai norėjo duoti kaltinamajai papūsti, bet ji nenorėjo, pasakė, kad neprivalo tikrintis blaivumą, policijos pareigūnai paaiškino kaltinamajai nesitikrinimo pasekmes. Kaltinamoji buvo panašiai neblaivi abu kartus, kai jis ją matė. Jis negalėjo su kaltinamąja pakalbėti antro susitikimo metu, nes ji kalbėjo telefonu su kažkokiu pažįstamu. Pažįstamas telefonu jai sakė – ką daryti, ko nedaryti, iš viso nieko nedaryti, nepasirašinėti, taip ir buvo. Jis tai girdėjo, nes buvo įjungtas garsiakalbis. Eismo įvykio metu buvo smūgis ir garsas – kai kaltinamoji trenkėsi į bordiūrą, tuomet automobilis trenkėsi į jo automobilio šoną, automobiliai prasibraukė. Policijos pareigūnai skambino kaltinamajai pora kartų, bet ji neatėjo. Moteris atėjo tik tada, kai pamatė, kad tralas nori paimti jos mašiną. Policijos pareigūnai paklausė, ar kaltinamoji šiandien vairavo, ji pasakė „taip“, tada pareigūnai paklausė „o kaip Jūs galėjote vairuoti, jei jūs neturėjote teisių vairuoti“. Tada moteris pradėjo rėkti ant pareigūnų. Kaltinamosios automobilio buvo apgadintas vairuotojo pusės galinis sparnas, truputį durys, dar buvo subraižytas priekinis bamperis. Jo automobilio buvo apgadintas bamperis, truputį galinis vairuotojo pusės sparnas. Eismo įvykį suformino policija. Apgadinimai – tai nubraukimai. Paaiškinimą policijai iš jo žodžių namuose surašė jo žmona, o kai jis vėl grįžo pas policijos pareigūnus, jis paaiškinimą papildė. Kitą dieną kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis tik pasakojo, o policijos pareigūnė rašė. Paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad vairuotoja „negalėjo pastovėti ant kojų“ reiškia, jog jos judesiai buvo nekoordinuoti. Jis sakė kaltinamajai, kad ji padarė avariją, prašė jos, kad niekur neitų, kol jis iškvies policiją. Kaltinamoji nebuvo išsigandusi. Iš pradžių ji elgėsi normaliai, bet kai jis pradėjo kalbėti apie avariją, ji pradėjo nervintis, susierzino, pradėjo sakyti „ko lendate kaip maniakas“ ir pan.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad gavo pranešimą, jog iš eismo įvykio pasišalino asmuo. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi pranešėjas, kuris nurodė, kad jam išvažiuojant iš kiemo, į jį atsitrenkė ir jo automobilį apgadino į kiemus įvažiuojantis automobilis, po ko automobilis nuvažiavo toliau į kiemus. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, bandė kreiptis į vairuotoją, tačiau moteris nebuvo linkusi bendrauti ir užėjo iš vieną į laiptinių. Iš pranešėjo priėmė paaiškinimą apie įvykį, įregistravo eismo įvykį. Nustačius automobilio savininkę, buvo bandyta su ja susisiekti telefonu. Atsiliepė moteris, kuriai buvo pasiūlyta prieiti prie automobilio, paaiškinti aplinkybes, tačiau pastaroji nurodė, kad nemato reikalo išeiti. Kiek vėliau moteris buvo išėjusi, t. y. kai evakuatorius pakrovė automobilį. Moteris teigė nevairavusi, vengė bendrauti, atsakinėti į klausimus, buvo susierzinusi. Vairuotoja atsisakė pasitikrinti blaivumą. Iš išvaizdos vairuotoja buvo apsvaigusi, nerišliai kalbėjo, jos judesiai buvo nekoordinuoti, jautėsi alkoholio kvapas. Vairuotoja teigė, kad savaitgalį turi pilną teisę išgerti, tačiau teigė automobilio nevairavusi. Kaltinamoji tikrai nebuvo išsigandusi. Su vairuotoja telefonu susisiekė ir bendravo jo kolega. Pranešėjas pasakojo, kad jo automobilį kliudė kitas automobilis; jis bandė kreiptis į vairuotoją, nurodė, kad moteris buvo ko gero neblaivi, ji atsisakė su juo bendrauti ir nuėjo į laiptinę. Registruojant eismo įvykį, automobiliai ir jų apgadinimai buvo/turėjo būti apžiūrėti. Buvo įformintas įvykis. Moteris buvo nepatenkinta, nes pranešėjas nurodė apie jos padarytą eismo įvykį, su kuriuo ji nesutiko. Buvo siūlyta nustatyti moteriai neblaivumą alkotesterio pagalba, bet ji atsisakė. Atsisakymo tikrinti neblaivumą pasekmės moteriai buvo išaiškintos, bet ji savo nuomonės nepakeitė. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo pagarsintus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 27 d. apklausos metu įtariamoji J. N. atsisakė duoti parodymus (b. l. 76–78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 10 d. apklausos metu įtariamoji J. N. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 22 val. būdama namuose pastebėjo, kad neturi cigarečių, todėl nutarė nuvažiuoti į degalinę (duomenys neskelbtini). Ji važiavo jai priklausančiu automobiliu „Lexus IS250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirko degalinėje cigaretes, salotas ir desertą. Grįžo namo apie 22.30 val. Pastatė automobilį prie savo namo kampo, nes automobilių stovėjimo aikštelė yra remontuojama, visur perkasta. Išlipo iš automobilio, ėjo link laiptinės. Tamsoje prieš ją iššoko vyras tamsiais plaukais, su barzda, telefonu rankoje, ir pradėjo jai reikšti pretenzijas, kad ji neva sudaužė jo automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo jokio smūgio, kontakto su automobiliu, norėdama praeiti, ji vyrą atstūmė, bet kaip, neatsimena. Atėjo namo ir apie 22.34 val. parašė draugui SMS žinutę, kad grįžo namo. Taip pat jam parašė, kad prie jos pristojo žmogus, kad neva sudaužė jo automobilį. Namuose tuo metu buvo viena. Draugas jos paklausė, koks žmogus, o ji atsakė, kad jo nepažįsta, galimai kaimynas. Tada draugas R. A. jai perskambino, pradėjo domėtis, ir ji jam papasakojo visą istoriją su ją prie namo pasitikusiu vyru. Draugas ją ramino, pasakė, kad nusiraminimui gali išgerti alkoholio. Ji taip ir padarė, išgėrė apie butelį vyno. Visą tą laiką bendravo su R. SMS žinutėmis ir skambučiais. 23.06 val. jai paskambino iš nepažįstamo numerio (telefono numeris nurodytas), ji neatsiliepė. Po kiek laiko jai vėl skambino, apie 23.09 val. ji atsiliepė. Vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, pradėjo jai aiškinti, kad ji sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Ji pradėjo aiškintis, koks įvykis, kada jis įvyko, kurioje vietoje. Pareigūnas liepė jai nusileisti į kiemą. Ji buvo išsigandusi, be to, buvo išgėrusi vyno, bijojo, kad negalės įrodyti, jog išgėrė tik grįžusi namo. Ji nėjo į lauką, bet matė policijos pareigūnus pro langą, matė, kad atvyko vilkikas išvežti jos automobilio. Apie 23.50 val. ji paskambino numeriu 112 ir klausė, kokiu pagrindu ketina iš kiemo išvežti jos automobilį. Po kurio laiko jai perskambino, atrodo, iš Bendrojo pagalbos centro, ir pasakė, kad ji turi nusileisti ir išsiaiškinti. Tada ji nusileido, kieme buvo daug žmonių, policijos pareigūnai, barzdotas vyras ir vilkikas. Ji vyro pareikalavo parodyti, kokį automobilį ir kurioje vietoje ji apgadino, tačiau jis jai neparodė. Jai buvo parodytas jos automobilio kairios pusės galinis sparnas, ant kurio dviejose vietose buvo du apie 1 m ilgio pilkos spalvos dryžiai. Ji pradėjo ranka braukti per tuos dryžius, ir jie nusivalė. Policijos pareigūnai liepė jai patikrinti blaivumą, pučiant į alkotesterį, bet ji atsisakė. Mano, kad šeštadienį vakare, būdama savo namuose, gali daryti, ką nori. Policijos pareigūnai jai davė pasirašyti šaukimą ir dar kažkokį dokumentą, koks tai buvo dokumentas, pasakyti negali. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambino 3 kartus. Po to, kai nusileidusi ir pabendravusi su pareigūnais išsiaiškino, kodėl jos automobilis išvežamas, dar du kartus skambino numeriu 112, užduodavo tą patį klausimą – kokiu pagrindu išvežamas jos automobilis. Patikslino, kad vyną gėrė taurėmis poros valandų bėgyje nuo grįžimo namo (b. l. 86–89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 25 apklaustas liudytojas J. B. (J. B.) parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 22.25 val. važiavo namo kartu su savo sutuoktine J. B. jam priklausančiu juodos spalvos automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsukęs į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ieškojo vietos pastatyti automobilį. Pamatė, kad vietų pastatyti automobilį nėra, nes dabar prie namų vykdomi šaligatvių ir kelio darbai, apsisuko kieme ir judėjo link išvažiavimo iš kiemo. Jis apsisuko, ir tuo metu priešais atvažiavo automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatęs automobilį „Lexus“, sustojo šalia šaligatvio bortelio, nes, kaip minėjo, dabar vykdomi kelio darbai ir dviem automobiliams būtų sunku pravažiuoti vienu metu. Jam stovint, automobilio „Lexus“ vairuotoja (gerai matė, kad prie vairo sėdi viena moteris), pradėjo važiuoti į priekį ir savo kairės (vairuotojo) pusės šonu kliudė jo, tuo metu stovėjusio automobilio „BMW“ kairės (vairuotojo) pusės šoną. Po eismo įvykio pora kartų panaudojo garsinį signalą, bet vairuotoja iš eismo įvykio vietos išvažiavo ir pradėjo važiuoti toliau į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Po to jis įjungė avarinį šviesos signalą ir pradėjo judėti atbuline eiga paskui automobilį „Lexus“. Automobiliui „Lexus“ sustojus, iš jo išlipo moteris, kuri pasirodė jam neblaivi, nes kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Jam paklausus, kodėl ši pasišalino iš eismo įvykio vietos, moteris pradėjo neadekvačiai elgtis, šūkauti ir klausinėti jo, kas jis toks yra, dėl ko prikibo. Moteris daugiau nieko nekomentavo, greitai surinko nuo automobilio galinės sėdynės daiktus, o būtent, pora maisto prekių, ir greitai pasišalino į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Jai einant link daugiabučio, spėjo nufotografuoti „Lexus“ vairuotoją, tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė pagalbą. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją, po to policijos pareigūnai pradėjo ieškoti automobilio savininkės, o jis nuėjo namo rašyti paaiškinimą dėl eismo įvykio. Parašęs paaiškinimą, grįžo atgal pas policijos pareigūnus. Tuo metu, kai atvažiavo vilkikas pasiimti „Lexus“ automobilio, toje vietoje jau buvo ta pati moteris, kuri ir sukėlė eismo įvykį. Policijos pareigūnams paklausus, ar ji pasitikrins blaivumą, moteris kategoriškai atsisakė, šūkavo ant jų, klausė, dėl ko turi pasitikrinti, atsisakymą grindė tuo, kad dabar yra šeštadienis ir kodėl ji negali išgerti. Policijos pareigūnai moters paklausė, kur įvyko eismo įvykis, bet moteris nesiorientavo, į klausimą atsakyti negalėjo. Kol jis buvo įvykio vietoje ir laukė policijos pareigūnų, jo akivaizdoje automobilio „Lexus“ vairuotoja, kol nenuėjo į daugiabutį, alkoholinių gėrimų nevartojo. Tiksliai atsimena, kad moters plaukai buvo šviesios spalvos, ji dėvėjo mėlynos spalvos ilgą striukę, automobilyje buvo viena, be jokių keleivių (b. l. 19–22).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 26 d. apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. jis kartu su vyriausiuoju patruliu A. A. dirbo policijos ekipaže V.1767. Apie 22.27 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), girta moteris automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su pranešėjo automobiliu „BMW“ ir pabėgo į namą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. B., kuris paaiškino, kad išvažiuodamas iš namo kiemo jis sustojo prie pagrindinio kelio, tuo metu jam iš dešinės pusės į kiemą įvažinėjo automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja kliudė jo vairuojamą automobilį. Po įvykio „Lexus“ automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Tada J. B. nieko nelaukęs pradėjo važiuoti „BMW“ automobiliu paskui automobilį „Lexus“. Pavažiavus nuo įvykio vietos apie 200 m, automobilis „Lexus“ sustojo, iš jo išlipo moteris, kuri vairavo minėtą automobilį. J. B. paaiškino, kad akivaizdžiai matėsi, jog „Lexus“ vairuotoja buvo neblaivi, apie padarytą eismo įvykį vairuotoja nieko nekalbėjo, tik, paėmusi savo asmeninius daiktus iš automobilio, nubėgo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę. Jis su porininku apžiūrėjo minėtus automobilius. „BMW“ automobilis stovėjo kieme, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo, buvo apgadinta automobilio galinė kairės pusės dalis. Automobilis „Lexus“ stovėjo šalia „BMW“ automobilio, buvo apgadintas jo kairės pusės šonas. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, jo porininkas duomenų bazėje patikrino automobilį „Lexus“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė kad jis registruotas J. N. vardu, paskambino jai nurodytu telefono numeriu. Šis buvo įjungęs telefono garsiakalbį, todėl jis girdėjo visą pokalbį. Porininkas prisistatė, paaiškino, kokiu klausimu skambina, paprašė, kad ji ateitų prie savo automobilio. Moteris telefonu atsakė, kad jos automobilis stovi kieme, ji neprivalo eiti prie automobilio ir kažką aiškinti. Automobilio „BMW“ vairuotojas nurodė automobilį „Lexus“, kaip padariusį eismo įvykį, todėl buvo iškviestas vilkikas, kad minėtą automobilį priverstinai nuvežtų į saugojimo aikštelę. Tuo metu, kai automobilis buvo pakrautas ant vilkiko, apie 23.50 val. prie jo atėjo J. N., pasakė, kad tai jos automobilis, pasiteiravo, kas čia vyksta, kodėl jos automobilis yra išvežamas. Jo porininkas jai dar kartą paaiškino, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jos ir „BMW“ automobilis, todėl jai priklausantis automobilis „Lexus“ bus priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Bendraujant su J. N. akivaizdžiai matėsi, kad ji yra neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo porininkas paklausė „BMW“ vairuotojo, ar priėjusi prie jų moteris yra ta pati, kuri vairavo automobilį „Lexus“. Šis atsakė, kad taip, tai ta pati moteris, kuri vairavo automobilį „Lexus“ ir sukėlė eismo įvykį, ją atpažino iš veido bruožų. Paprašius moters papasakoti apie padarytą eismo įvykį, ji paaiškino, kad jai priklausančiu automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi tik ji viena. Šiandien ji minėtu automobiliu atvažiavo namo, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tačiau neigė sukėlusi eismo įvykį. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ji tai daryti kategoriškai atsisakė, motyvuodama, kad yra savaitgalis ir jai vartoti alkoholį niekas neuždraus, be to, šiuo metu ji nesėdi prie vairo ir blaivumo tikrintis neprivalo. Moteris buvo supažindinta su gresiančia atsakomybe, kad atsisakymas pasitikrinti blaivumą bus traktuojamas kaip sunkus girtumo laipsnis, paaiškinta, kad po eismo įvykio ji negali vartoti alkoholinių gėrimų, kol policijos pareigūnai neįregistruos eismo įvykio, tačiau moteris į tai atsakė, kad ji eismo įvykio nepadarė. Ji paaiškino, kad lauke vedžiojo šunį, kai prie jos priėjo kažkoks vyras ir jai pasakė, kad ji padarė eismo įvykį, tačiau, kadangi ji jokio eismo įvykio nepadarė, nuėjo į namus. Kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Dėl padaryto eismo įvykio J. N. buvo surašytas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 07-22-9582160 ir šaukimas atvykti į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, nes yra įtariama, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Protokole ir šaukimo šaknelėje J. N. pasirašyti atsisakė, tačiau dokumentus paėmė. Automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykis buvo fiksuojamas „Body“ kamera 1767 (b. l. 31–34).

Iš 2022 m. rugsėjo 25 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. 00.00 val. J. N. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti veiksmai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Vengia neblaivumo patikrinimo, yra įspėta dėl filmavimo, jai paaiškinti atsisakymo tikrintis teisiniai padariniai, pasiūlyta jai leisti ją tikrinti ir įvertinti bendrą būklę. Neblaivumo nustatymo akto nepasirašė (b. l. 39).

Iš 2022 m. rugsėjo 25 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas J. N. automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas purvu, šlapias. Matomas subraižytas kairės pusės galinis sparnas. Matomi įbrėžimai ant kairės pusės priekinių ir galinių durelių. Kairės pusės šone matosi dažų nutrynimai ir įbrėžimai. Apgadintas (atšokęs) priekinis dešinės pusės bamperis. Kitų matomų kėbulo apgadinimų nėra (b. l. 40–57).

Iš 2022 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 4 garso įrašai, pateikti Bendrosios pagalbos centro (toliau – ir Pagalbos centras).

Garso įrašas „2022/09/24_22:27:50“. Įrašo trukmė – 44 s. Pagalbos centras – „112“; Vyras – „Sveiki. Galima policiją iškviesti. (Duomenys neskelbtini), prie namo“; Pagalbos centras – „Kas nutiko?“; Vyras – „Aš išvažinėjau iš kiemo...“; Pagalbos centras – „Taip...“; Vyras – „O moteriškė važiavo girta su mašina ir man mašiną apibraižė“; Pagalbos centras – „Daug, nepabėgo jinai?“; Vyras – „Pabėgo“; Pagalbos centras – „Pabėgo. Su kokia mašina ji buvo?“; Vyras – „Va, stoviu prie jos mašinos „Lexus“, (duomenys neskelbtini)“; Pagalbos centras – „(duomenys neskelbtini), a ne?“; Vyras – „Jo“; Pagalbos centras – „Į namą jinai nubėgo? Ar kur?“; Vyras – „Jo, į namą, aš nufotkinau ir nu...“; Pagalbos centras – „Supratau. Jūs pats su kokia būsit mašina?“; Vyras – „BMW“; Pagalbos centras – „BMW. Gerai, laukit“.

Garso įrašas „2022/09/24_23:49:27“. Įrašo trukmė – 3.03 min. Pagalbos centras – „Sveiki“; Moteris – „Labą vakarą. Žiūrėkit. (Duomenys neskelbtini) dabar gyvenu ir matau, kad mano automobilį kėsinasi policija ir kažkas tai pasikrauti ir išsivežti. Aš galėčiau sužinoti, kokiu pagrindu, kodėl, kas čia vyksta išvis?“; Pagalbos centras – „O tai Jūs dabar matot per langą? Tai prieikit. Ar čia jūs kaip, kieme?“; Moteris – „Kieme taip. Aš nežinau, ar aš turiu eiti ar neiti. Esu vieniša moteris, viena gyvenu“; Pagalbos centras – „Bijot?“; Moteris – „Nu taip, be abejonės. Man skambino policija, ten bandė kažką tai aiškinti, nieko nesuprantu. Šeštadienio vakaras, mašina stovi 150, nežinau, valandų kieme, ir, ir, ir (juokiasi), nesuprantu“; Pagalbos centras – „O tai palaukit, Jūs gal pažeidimą kažkokį tai padarėt, todėl dabar jį išveš, tą automobilį“; Moteris – „Aš nežinau“; Pagalbos centras – „Lexus“ čia?“; Moteris – „Lexusas“, taip, taip“; Pagalbos centras – „Ai, tai Jūs prieikit, ten yra vaizdo visa medžiaga, tai Jūs įvykį padarėt su „BMW“ ir...“; Moteris – „Kokį įvykį?“; Pagalbos centras – „Nu tai prieikit. Jeigu policija yra kieme, pati eikit ir išsiaiškinsit. Kodėl Jūs neprieinant?“; Moteris – „Todėl, kad aš esu vieniša moteris...“; Pagalbos centras – „Adresą pasakykit“; Moteris – „Ir dabar man kažkas tai iš dangaus nukrenta, kažkokia tai situacija“; Pagalbos centras – „Adresą pasakykit, kur esat Jūs?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Pagalbos centras – „Butas koks Jūsų?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Pagalbos centras – „(Duomenys neskelbtini). Aš matau, čia yra įvykis registruotas, tai aš pabandysiu Jus sujungti su policijos pareigūnais. Nes Jūs nueitumėt su jais pabendraut. Sekundę, nepadėkit telefono ragelio, gerai. Aš tada bandau sujungti“; Moteris – „Gerai, ačiū“; Pagalbos centras – „Kalbėkite su policija“; Policija – „Sveiki. Vilniaus vyriausiasis komisariatas, klausau Jus“; Moteris – „Sveiki“; Policija – „Sveiki“; Moteris – „(Duomenys neskelbtini) stovi Jūsų automobilis ir kėsinasi išvežti mano mašiną“; Policija – „Tai, pone, nusileiskit prie mūsų pareigūnų, pabendraukit, pasiteiraukit, dėl kokių priežasčių“; Moteris – „Uhu“; Policija – „Prieikit, pasiklauskit, jie viską pasakys“; Moteris – „OK“; Policija – „Prašau, iki“.

Garso įrašas „2022/09/25_00:28:09“. Įrašo trukmė 02.12 min. Pagalbos centras – „112“; Moteris – „Laba diena“; Pagalbos centras – „Laba diena“; Moteris – „Eee, dabar buvo įvykis, čia buvo išvežtas mano automobilis dėl neva padarytos mano, dėl mano kaltės įvykio, ane. Aš buvau nusileidusi į apačią ir bandžiau išsiaiškinti, kurioj vietoj aš padariau klaidą, ar ten automobilį užkabinau, ane, ar buvo to, neva nukentėjusiojo automobilio savininkas, kur prašiau parodyt man, prašau, kur aš padariau automobiliui žalą, ane. Aš turiu draudimą ir visą kitą, ane. Man niekas neparodė, nei policija, nieko. Pakrovė mano automobilį, išvežė, už ką aš turėsiu mokėti pinigus, nes man niekas nepasakė, kurioj vietoj aš padariau žalą, kurioj vietoj aš kažką užkabinau, nubraukiau, ar dar, bala žino ką. Kaip šitoj vietoj aš turėčiau dabar išsiaiškinti. Žinokit, aš netylėsiu. Prašau man pasakyti...“; Pagalbos centras – „Aš supratau Jus. Supratau. Žiūrėkit, aš Jums padiktuosiu numerį, kuriuo Jūs galite skambinti. Tai bus Vilniaus apskrities policijos budinti dalis“; Moteris – „Dirba kokiu laiku?“; Pagalbos centras – „Visą parą“; Moteris – „Tuoj, palaukit, aš einu užsirašysiu. Taip klausau“; Pagalbos centras – „8 7“; Moteris – „Palaukit minute, tuojau. Na taip 8 7“; Pagalbos centras – „0 0“; Moteris – „Taip“; Pagalbos centras – „5 6“; Moteris – „Taip“; Pagalbos centras – „0 0“; Moteris – „Taip“; Pagalbos centras – „8“; Moteris – „Uhu“; Pagalbos centras – „Tai va šituo numeriu Jūs paskambinkit. Čia Jus dėl įvykio (duomenys neskelbtini) kur buvo, dėl „Lexus“, ane?“; Moteris – „Taip, taip“; Pagalbos centras – „Taip. Paskambinkit tiesiogiai, Jums patars, ką Jūs galit toliau daryt, gerai?“; Moteris – „Gerai, ačiū, ačiū“; Pagalbos centras – „Sėkmės“; Moteris – „Ačiū“.

Garso įrašas „2022/09/25_00:47:31“. Įrašo trukmė 1.52 min. Skambutis. Pagalbos centras – „112“; Moteris – „Laba diena“; Pagalbos centras – „Laba diena“; Moteris – „Buvo išvežtas mano automobilis su keltuvu iš (duomenys neskelbtini)“; Pagalbos centras – „Taip“; Moteris – „Norėčiau sužinoti, kokiu pagrindu ir kokią teisę yra...“; Pagalbos centras – „Tai, pone, aš Jus sujungiau su policijos pareigūnu. Jums liepė policijos pareigūnas nueiti į apačią ir išsiaiškinti, kokiu pagrindu“; Moteris – „Žiūrėkit. Aš buvau apačioje ir...“; Pagalbos centras – „Taip“; Moteris – „Ir prašiau parodyti, eee, automobilį, kuriam padariau žalą“; Pagalbos centras – „Taip“; Moteris – „Tai nebuvo padaryta, neparodė niekas automobilio, nei savininkas, kuris buvo šalia, nei policijos pareigūnai, ir staiga pasiima mano automobilį ir išsiveža. Man nieko neduoda, nei pasirašyti, nei dar kažką, aš nesuprantu, kas čia išvis vyksta. Galiu sužinoti? Mano tikslas skambučio yra toksai. Prašau man paaiškinti, kokiu pagrindu mano automobilis buvo išvežtas ir kokiu pagrindu...“; Pagalbos centras – „Tuoj Jums paaiškinsim. Jūs užsirašykit Vyriausiojo policijos komisariato numerį, nes Jūs skambinat į Bendrąjį pagalbos centrą. Tai ten paskambinsit, Jums viską paaiškins, kokiu pagrindu buvo išvežtas Jūsų automobilis. Rašykite telefono numerį“; Moteris – „Rašausi“; Pagalbos centras – „8700“; Moteris – „8. Palaukit, 700, taip“; Pagalbos centras – „56“; Moteris – „Taip“; Pagalbos centras – „008“; Moteris – „A..., darbo laikas?“; Pagalbos centras – Visą parą Vyriausiasis policijos komisariatas dirba“; Moteris – „Ok, ačiū“; Pagalbos centras – „Skambinkit“; Moteris – „Ačiū, ačiū“; Pagalbos centras – „Viso gero“; Moteris – „Viso“ (b. l. 12–16).

Iš 2022 m. rugsėjo 24 d. paaiškinimo nustatyta, kad J. B. nurodė, jog 22.20 val. išvažiuodamas iš kiemo jis susidūrė su automobiliu, kuris nepraleisdamas jį kliudė. Jis sustojo, įjungė avarinį signalą, panaudojo garso signalą kito vairuotojo dėmesio atkreipimui, bet tas nestabdydamas nuvažiavo. Jis bandė vytis tą automobilį, pasivijo prie (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš savo automobilio nuėjo pas kitą vairuotoją, kuri išlipo iš automobilio, pasiėmė savo daiktus ir nuėjo link namų. Jis ją pasivijo išsiaiškinti dėl įvykio. Ji pradėjo rėkti, kokio velnio jis prie jos kabinėjasi. Jis tą moterį nufotografavo. Automobilis, kuris padarė eismo įvykį, buvo „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo buvo sutuoktinė J. B., kuri viską matė. „Lexus“ vairuotoja negalėjo normaliai kalbėti ir stovėti ant kojų, buvo girta (b. l. 28).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. A. 2022 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 22.27 val. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. ir iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), girta moteris su automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su pranešėjo automobiliu „BMW“ ir pabėgo į namą, pranešėjas laukia kieme, yra foto medžiaga. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. B., kuris paaiškino, kad išvažiuojant iš kiemo, automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jo automobilį, tačiau nesustojo ir važiavo toliau. Jis pradėjo važiuoti paskui tą automobilį. Tam automobiliui sustojus, iš jo išlipo moteris. Jiems aiškiai matėsi, kad ji yra neblaivi, ir apie padarytą eismo įvykio nieko nekalbėjo, surinkusi daiktus iš savo automobilio, ji nubėgo į namo laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus abu automobilius, abu automobiliai buvo apgadinti. Susisiekus telefonu su „Lexus“ automobilio savininke J. N., jai priėjus 23.50 val. prie jų, aiškiai matėsi, kad ji yra neblaivi, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišliai, sklido stiprus alkoholio kvapas. J. B. patvirtino, kad tai pa pati moteris, gerai įsiminė jos veidą, tą patį gali paliudyti ir jo sutuoktinė. Moteris viską neigė, nurodė, jog jos automobiliu įvykio dieną niekas nesinaudojo, tik ji pati, automobiliu grįžo įvykio dieną, bet tikslaus laiko nepasakė. Kategoriškai atsisakė patikrinti blaivumą, sakė, kad yra savaitgalis, jai niekas neuždraus vartoti alkoholį, šiuo metu nesėdi prie vairo. Moteris buvo supažindinta su gresiančia atsakomybe, surašyti ir įteikti administraciniu nusižengimo protokolas bei šaukimas. Pasirašyti atsisakė. Automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę (b. l. 35).

Iš kaltinamosios J. N. gynėjo advokato pateikto J. N. 2022 m. rugsėjo 24 d. susirašinėjimo su asmeniu „R.“ nustatyta, kad kaltinamoji 22.34 val. rašo minėtam asmeniui „grįžau namo“, „atsirado piktuolių, neva aš mašiną sudaužiau“, 22.35 val. minėtas asmuo prašo apie tai papasakoti, o 22.36 val. kaltinamoji atrašo „salotas valgau“, į ką buvo atsakyta „skanaus“ (b. l. 165).