- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- II-450-990/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02228-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. N.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė
- Advokatai
- Marius Rumšas
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-450-990/2020
2020 m. spalio 20 d.
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. N., jos atstovui advokatui Mariui Rumšui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A. L. 2020 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo J. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistė A. L., nustačiusi, kad 2020 m. liepos 11 d. apie 21.32 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), J. N. vairavo automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,33 promilių neblaivumas, 2020 m. liepos 22 d. nutarimu J. N. skyrė administracinę nuobaudą – 850 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.
II. Skundo argumentai
2. 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. N. skundas, kuriame pareiškėja nurodo, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo, už kurio padarymą ji yra nubausta, ir prašo panaikinti 2020 m. liepos 22 d. nutarimą. Pareiškėja nurodo, kad konstatuojant, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, būtina nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis automobilio vairavimo esant neblaiviam faktas, o vairuotojo neblaivumas turi būti nustatytas automobilio vairavimo metu arba netrukus po jo. Nagrinėjamu atveju ji nei blaivi, nei neblaivi skundžiamame nutarime nurodytu laiku automobilio apskritai nevairavo. Be jos paaiškinimo administracinio nusižengimo byloje daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ji būtų vairavusi automobilį, nėra. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji vairavo 2020 m. liepos 11 d. 21.32 val. (duomenys neskelbtini). Vyriausiosios patrulės K. C. 2020 m. liepos 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 20.42 val. buvo gautas iškvietimas, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), galbūt neblaivi vairuotoja baltu automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja miesto centro link. Automobilis rastas tvarkingai priparkuotas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo J. N., vairavimo faktas nenustatytas, pastarosios vairavimo niekas nepatvirtino. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas remiantis vien J. N. prisipažinimu dėl automobilio vairavimo jai esant neblaiviai. Tikslių duomenų, kada pareigūnai surado automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nepateikta, tačiau iš pateiktų alkotesterio duomenų matyti, kad jos blaivumas pirmą kartą buvo tikrintas 21.12 val., antrą kartą – 21.21 val., tikrinimo metu J. N. nustatytas 1,33 promilių neblaivumas. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad: 1) automobilio vairavimo faktas nustatytas nebuvo; 2) J. N. rasta sėdinti stovinčiame automobilyje; 3) J. N. blaivumo patikrinimo alkotesteriu ir paaiškinimo surašymo metu buvo neblaivi; 4) skundžiamas nutarimas priimtas remiantis vien pareiškėjos prisipažinimu; 5) byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad J. N. vairavo automobilį neblaivi; 6) alkotesterio duomenys yra gauti bent 10 minučių anksčiau, už skundžiamame nutarime nurodytą automobilio vairavimo laiką. 2020 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo byloje J. N. surašė paaiškinimą, kuriame nurodė išsiskyrusi su vyru, dėl to apie 19.00 val. kartu su kolegėmis ji išgėrė tris taures balto sauso vyno (dvylikos laipsnių stiprumo), tada neįvertinusi alkoholio kiekio po pusantros valandos ji sėdo prie automobilio vairo ir nutarė važiuoti namo. Pareiškėja pripažįsta paaiškinimą policijai surašiusi būdama neblaivi, todėl paaiškinime policijai nurodė tikrovės neatitinkančius ir nebūtus faktus. Iš tiesų alkoholinius gėrimus 2020 m. liepos 11 d. vakare pareiškėja vartojo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), automobilio neblaivi ji nevairavo. Administracinio nusižengimo byloje nustatytų alkotesterio duomenų ji neginčija, tuo metu, kai prisistatė policijos pareigūnai, ji buvo nuėjusi į automobilį pasiimti asmeninių daiktų. Pagrindinė priežastis, dėl kurios ji paaiškinime policijai nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, buvo jos faktinis neblaivumas: būdama neblaivi ji negebėjo adekvačiai įvertinti savo būsenos bei savo gebėjimo surašyti buvusias faktines aplinkybes atitikusį paaiškinimą policijai, be to, papildomą įtaką turėjo stresas dėl neigiamai susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių. Jos būsena, jai nustačius 1,33 promilių neblaivumą, paaiškinama biudžetinės įstaigos „Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centro“ internetiniame puslapyje patalpintame straipsnyje „Alkoholio vartojimo padariniai“. Straipsnyje paaiškinta, kad „<...> alkoholis labai keičia žmogaus elgseną, net mažai išgėręs žmogus gali imtis tokių veiksmų, kokių blaivas niekad nedarytų. <...> 1,0 promilė alkoholio žmogaus kraujyje veikia judesius, jie tampa nekoordinuoti, sparčiai silpsta žmogaus gebėjimas racionaliai protauti, įsiminti <...>“. Analizuojant paaiškinimo turinį matyti, kad pastarajame nurodytos aplinkybės dėl suvartoto alkoholio rūšies, stiprumo, kiekio ir vartojimo laiko, akivaizdžiai nesutampa su patikrinimo alkotesteriu metu jos organizme nustatytu alkoholio promilių kiekiu. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. liepos 11 d. apie 19.00 val. ji išgėrė tris taures balto sauso vyno, t. y. apie 500 ml vyno. Patikrinus jos blaivumą antruoju pūtimu (21.21 val.) buvo nustatytas 1,33 promilių neblaivumas. Remiantis jos paaiškinimu matyti, kad nuo to laiko, kai ji išgėrė vyno, iki jos blaivumo tikrinimo alkotesteriu, praėjo 2 valandos ir 21 minutė. Siekiant patikrinti jos paaiškinime nurodytų aplinkybių tikrumą, tikslinga palyginti, kokio neblaivumo ji galėjo būti iš karto po to, kai ji suvartojo tris taures (apie 500 ml) dvylikos laipsnių stiprumo balto sauso vyno ir koks neblaivumas galėjo likti jos organizme praėjus 2 valandoms ir 21 minutei (t. y. jos blaivumo tikrinimo metu). Pasinaudojus internete esančiomis skaičiuoklėmis, jose įvedus 70 kilogramų svorį, išgerto alkoholio kiekį – 500 ml, stiprumą – dvylika laipsnių, asmens lytį, gauti duomenys parodė, kad blaivumą tikrinant iš karto po alkoholio suvartojimo, jos iškvepiamame ore galėtų būti nustatyta 1,03 – 1,17 promilių alkoholio, blaivumą tikrinant po 2 valandų ir 21 minutės, pareiškėjos iškvepiamame ore galėtų būti nustatyta 0,65 promilės alkoholio. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad paprastai suaugusio žmogaus etanolio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitis varijuoja tarp 0,1 ir 0,25 promilės per valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68- 648/2017). Vidutinis eliminacijos greitis yra 0,18 promilės per valandą, taigi nagrinėjamu atveju, praėjus 2 valandoms 21 minutei iš jos organizmo galėtų pasišalinti apie 0,4 promilės alkoholio ir patikrinimo alkotesteriu metu, organizme liktų tik apie 0,63 – 0,77 promilių alkoholio. Tačiau, kaip nustatyta patikrinimo metu, jos organizme buvo 1,33 promilės alkoholio. Nurodyti duomenys dar kartą patvirtina, kad ji paaiškinime policijai nurodė tikrovės neatitikusias ir nebūtas aplinkybes, dėl to konstatuotini esminiai prieštaravimai tarp byloje esančių įrodymų – tarp jos paaiškinime nurodytų aplinkybių bei prisipažinimo padarius administracinį nusižengimą ir paaiškinime nurodytų aplinkybių analizės metu gautų duomenų (b. l. 2-6).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadas A. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas (b. l. 15-16).
IV. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinkti ir ištirti duomenys
4. 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio metu J. N. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji jai priklausančio automobilio nevairavo. Ji turi papildomą paspirtukų nuomos verslą, du automobilius: „Lexus“ ir „Mercedes-Benz Vito“. Nagrinėjamo įvykio pirmos dienos pusėje ji buvo mieste, automobiliu Mercedes-Benz Vito“ ji vežė savo paspirtukus. Automobiliu „Lexus“ pagal poreikį naudojasi jos (duomenys neskelbtini) sūnus ir (duomenys neskelbtini) metų dukra. Ji turi dvejus raktus nuo šio automobilio: vienus raktus ji laiko namuose, kitus ji turi su savimi. Nagrinėjamo įvykio dieną ji po pietų išgėrė, nes dėl paspirtukų verslo ji įklimpo į sudėtingą situaciją: metų pradžioje ji susipažino su vyru, po kiek laiko jiedu tapo pora, jis buvo susidomėjęs paspirtukų verslu, ji turėjo pinigų, investavo (duomenys neskelbtini) eurų, jiedu nusipirko paspirtukus. Netrukus paaiškėjo, kad verslas nepavyks, nes paspirtukai greitai nudėvimi. Prieš jiems susipažįstant minėtas vyras kelis metus gyveno (duomenys neskelbtini), jiems nusipirkus paspirtukus jis grįžo į (duomenys neskelbtini), o paaiškėjus, kad verslas nepavyks, vyras pareiškė grįžtantis į (duomenys neskelbtini). Tarp jų įvyko konfliktas: vyrui būnant (duomenys neskelbtini) jiedu susirašinėjo trumposiomis žinutėmis, namuose ji išgėrė vyno. Tuo metu jos dukra pasiskolinusi automobilį išvažiavo. Išgėrusi butelį vyno ji nutarė nueiti į barą, esantį kitoje gatvės pusėje. Tarpduryje susitikusi su dukra ji pamanė iš automobilio pasiimsianti ausines ir nueisianti į barą pasėdėti. Dukra automobilį pastatė taip, kad pro keleivio dureles ji įlipti negalėjo, todėl į automobilį ji įlipo atsidariusi vairuotojo pusėje esančias dureles. Įlipusi į automobilį ji atsisėdo prie vairo, iš daiktadėžės pasiėmė ausines, o pakėlusi akis pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie jos pasiteiravo, ar šį automobilį vairavo ji. Ji atsakė teigiamai. Policijos pareigūnams pasiteiravus, ar šiandien ji gėrė alkoholį, ji tai patvirtino, tada policijos pareigūnai paprašė jos nueiti į jų automobilį. Būdama neblaivi ji prisipažino vairavusi neblaivi – ji norėjo atkeršyti vyrui: maža to, kad vyras ją „paliko ant ledo“ su paspirtukų verslu, dar ir policijos pareigūnai norėjo ją nubausti. Jei ji pati būtų važiavusi Ukmergės plentu namo, tai ji niekuomet nesuktų į kairę tarp parduotuvių „IKI“ ir „Rimi“, t. y. taip, kaip nurodė skambinęs asmuo, nes ji važiuoja tiesiai ant viaduko pro prekybos centrą „Akropolis“, o kadangi jos dukra nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl ir susidėliojo tokios aplinkybės. Jos dukrai reikėjo automobilio, todėl ši jį pasiskolino ir išvažiavo. Dukra išvažiavo apie šeštą valandą, buvo nuvažiavusi į savo namus, po to į parduotuvę „Senukai“. Problemų dėl alkoholio gėrimo ji neturi, alkoholį ji geria retai, nes beveik kiekvieną dieną (ryte, vakare) jai reikia vežti paspirtukus. (Duomenys neskelbtini) ji dirba pardavėja: pardavinėja (duomenys neskelbtini). Jos darbo grafikas slenkantis (dvi dienas dirba, dvi nedirba). Į darbą ji važinėja automobiliu. Nagrinėjamo įvykio dieną ji (duomenys neskelbtini) nedirbo. Nagrinėjamo įvykio dieną ji automobilio nevairavo. Pareigūnų paklausta, ar būdama neblaivi ji vairavo automobilį, ji tai patvirtino, nes norėjo nubausti kitą asmenį, tačiau ji nubaudė save. Nagrinėjamo įvykio dieną apie 11.00 – 12.00 val. ji važiavo į miestą tvarkyti paspirtukų, stovinčių (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo ji atsisėdo prie kompiuterio, vėliau ruošė vakarienę, apie 18.00 – 19.00 val. kartu su dukra pavalgė, po ko dukra išvažiavo, sūnus buvo savo kambaryje prie kompiuterio, mažoji dukra taip pat buvo savo kambaryje. Baigusi susirašinėti su draugu ji išgėrė vyno, po to nusprendė nueiti į barą, išeinant iš namų nuėjo į automobilį. Ji turi (duomenys neskelbtini) vaikus: (duomenys neskelbtini) metų. Teisių atėmimas sužlugdytų jos gyvenimą, ji turi (duomenys neskelbtini) eurų paskolą, todėl ji turi dirbti maksimaliai.
5. P. B. (P. B.) parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Nagrinėjamo įvykio dieną (tikslios datos jis neprisimena) buvo gautas pranešimas dėl automobilio vairuotojo, kuris gali būti neblaivus. (Duomenys neskelbtini) jis pastebėjo stovintį minėtą automobilį, kuriame sėdėjo moteris, automobilio variklis buvo neužvestas. Iki minėtos vietos jis važiavo apie 15-20 minučių, pakeliui jis užvažiavo į parduotuvių aikštelės. Paklausta, ar šiandien gėrė alkoholinius gėrimus, minėta moteris atsakė, kad būdama darbe ji išgėrė kelias taures vyno, po kurio laiko (po pusvalandžio ar valandos) ji sėdo prie automobilio vairo ir nuvažiavo namų link, kur jis minėtą moterį ir rado. Savo kaltės moteris neneigė, pripažino padariusi nusižengimą. Alkotesterio pagalba moteriai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Moteris apie savo vaikus nieko nepasakojo. Prie tarnybinio automobilio buvo priėjęs vienas iš moters vaikų, bet jokios informacijos pastarasis negavo. Moteriai buvo suteikta galimybė nueiti namo ir namuose parašyti paaiškinimą, kurį ji rašė 20-30 minučių.
6. K. C. parodė analogiškai.
7. Siekdamas patikrinti J. N. nurodytas aplinkybes, teismas kreipėsi į AB „T.“, prašydamas pateikti informaciją apie 2020 m. liepos 11 d. J. N. naudoto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinius įvykius: įeinančius ir išeinančius skambučius bei trumpąsias žinutes, jų laiką bei trukmę, taip pat bazines stotis (celes), prie kurių jungėsi minėtas telefonas, nurodant minėtų bazinių stočių buvimo vietą bei signalo aprėpties spindulį.
8. 2020 m. rugsėjo 29 d. AB „T.“ pateikė teismui informaciją apie 2020 m. liepos 11 d. J. N. naudoto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinius įvykius, iš kurios matyti, kad 2020 m. liepos 11 d. nuo 08.30 val. iki 20.45 val. J. N. naudotas telefonas jungėsi prie bazinių stočių (celių), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 108-110).
9. 2020 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu J. N. pateikus susipažinti AB „T.“ teismui pateiktą informaciją apie 2020 m. liepos 11 d. J. N. naudoto telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telekomunikacinius įvykius, J. N. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji dirbo (duomenys neskelbtini). Į darbą ji nuvažiavo automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbe ji buvo 08.00 val. Nagrinėjamo įvykio dieną jos telefonas visą dieną buvo kartu su ja, telefono ji atidavusi niekam nebuvo, telefonu niekas nesinaudojo. Dirbdama ji susirašinėjo su draugu dėl paspirtukų, jiedu pradėjo bartis, jos draugas minėjo išvažiuojantis į (duomenys neskelbtini), jiedu susipyko. Darbo pabaigoje ji kartu su kolege, dirbančia kitame skyriuje, nusipirko 0,7 litro talpos itališko sauso balto vyno butelį, kurį jos kolegė pasistatė pas save (minėta kolegė turėjo šaldytuvą), po to šį vyną jos kolegė įpylė į kavos puodelius, kuriuos periodiškai papildytus jai atnešdavo. Vyną gėrė jos dviese iki valandos laiko. Kartu su kolege išgėrusi butelį vyno ji nutarė važiuoti namo. Iš darbo ji išvažiavo po 20.00 val., ji važiavo viena, automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ji. Ji važiavo tokiu pačiu maršrutu, kaip visada: (duomenys neskelbtini) gatve, po to pro (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančią parduotuvę „Maxima“, pro prekybos centrą „Akropolis“. Iki namų ji nuvažiavo per 10-15 minučių. Grįžusi namo ji kelias minutes sėdėjo automobilyje, sustojusi aikštelėje ji pradėjo susirašinėti su draugu. Ji galėjo susirinkti daiktus ir eiti namo, nes ji vairavo nechuliganiškai; nors nustatyti promilių skaičiai gali gąsdinti, ji nesijautė taip, kad būtų negalėjusi vairuoti. Maždaug po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie prie jos priėjo, o toliau viskas vyko taip, kaip ji pasakojo. Automobilyje ji turėjo vyno butelį – tokį patį, kokį ji gėrė su kolege, minėtas vyno butelis buvo maiše su kitais produktais, butelis buvo uždarytas, automobilyje vyno ji negėrė. Apie tai, kad ji vairuoja neblaivi, bendruoju pagalbos numeriu pranešė kartu su ja (duomenys neskelbtini) dirbanti moteris, su kuria jai bendrauti sekėsi sunkiai. Už tai, kad ji vairavo neblaivi, ji nori atsiprašyti, jai tai bus pamoka. Ji prašo sutrumpinti teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo laikotarpį: didžiausia problema jai yra tai, kad ji negalės vairuoti, baudas ji susimokės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Tiek skunde, tiek 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio metu J. N. neigė padariusi administracinį nusižengimą, už kurio padarymą ji buvo nubausta skundžiamu protokolu, tačiau 2020 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu J. N. prisipažino padariusi minėtą administracinį nusižengimą, dėl ko teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu nustatytos teisingos faktinės aplinkybės, kurias nagrinėjamo įvykio dieną įvykio vietoje rašytame paaiškinime patvirtino J. N., taip pat teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, nagrinėjamo įvykio dieną atvykę į įvykio vietą, taip pat 2020 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu apklausta J. N.
11. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
12. 2020 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu J. N. neginčijo jai skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą J. N., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, parinkdama J. N. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydama šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.
13. 2020 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu J. N. prašė sutrumpinti tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
14. Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
15. Minėta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatytos dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
16. Teismas įvertina tai, jog J. N. už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracinėn atsakomybėn yra patraukta pirmą kartą, ir, nors administracinėmis nuobaudomis ji yra bausta ne kartą, tačiau paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 31-34). Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktai J. N. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų dviejų administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam vienerių metų laikotarpiui, kaip alternatyvą skundžiamu nutarimu paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimui vieneriems metams. Skyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui, J. N. teisę vairuoti transporto priemones atgaus kur kas greičiau, bet jos elgesys prie vairo bus ribojamas papildomai metus laiko, jai turint galimybę vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
17. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė nepagrįstai nesvarstė galimybės J. N. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų alternatyvių administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A. L. 2020 m. liepos 22 d. nutarimas, kuriuo J. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, keistinas, naikinant nutarimo dalį, kuria J. N. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, skiriant J. N. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 34 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A. L. 2020 m. liepos 22 d. nutarimą, kuriuo J. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, pakeisti:
Panaikinti nutarimo dalį, kuria J. N. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
Skirti J. N. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.