- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-174-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01825-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Suinteresuotas asmuo
- M. K.
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-73-233/2012 pagal pareiškėjos J. K. skundą antstolei Irenai Bakšienei, suinteresuotam asmeniui M. K. dėl antstolio veiksmų ir pagal antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl CPK 771 str. 5 d. numatytų poveikio priemonių J. K. dėl sprendimo nevykdymo taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Irena Bakšienė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, kuriuo prašė teismą spręsti klausimą dėl LR CPK 771 str. 5 d. numatytų priemonių taikymo skolininkei. Antstolė nurodė, kad išieškotoja M. K. antstolei pateikė vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1713-620 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria J. K. įpareigota atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti: nedelsiant atstatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi M. K., šildymą bei sudaryti galimybes M. K. apsirūpinti vandeniu iš krano, esančio atsakovės J. K. užimamose patalpose. Antstolė pažymėjo, kad 2011-12-07 nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad 2011-12-07 10-11 val. patalpose, kuriomis naudojasi M. K., įeinantys ir išeinantys vamzdžiai yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriaus radiatorius šaltas, virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje oro temperatūra 12° C, antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario oro temperatūra 14° C. Kadangi temperatūra M. K. gyvenamosiose patalpose buvo žemesnė nei numatyta Sveikatos apsaugos ministro patvirtintose higienos normose, antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašė teismo spręsti dėl CPK 771 str. numatytų priemonių taikymo.
Pareiškėja J. K. skundu prašė panaikinti antstolės Irenos Bakšienės 2011-12-07 „Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Pareiškėja nurodė, kad šis antstolės aktas yra nepagrįstas, neteisėtas dėl netinkamų ir šališkų bei neobjektyvių faktinių duomenų fiksavimo. J. K. nurodė tą pačią 2011-12-07 dieną kreipusis į antstolę, kad ji fiksuotų faktines aplinkybes – kad iš J. K. namo dalies, kurioje yra kieto kuro katilas nėra jokių sklendžių, kuriomis ji turėtų galimybę įtakoti oro temperatūros reguliavimą M. K. gyvenamojo namo dalyje, taip pat ir geriamo vandens sklendžių, ribojančių vandens tiekimą M. K., tačiau antstolė atsisakė tai daryti. Antstolė, nuvykusi į M. K. priklausančias patalpas, aplinkybes apie radiatorių ir vamzdžių šilumą konstatavo remdamasi nuojautomis, tuo tarpu M. K. namo dalyje esančių radiatorių temperatūros reguliatorių pozicijos, kurios nustatytos minimalioje pozicijoje, fiksuotos nebuvo. Pareiškėja nurodė, kad antstolė privalėjo užeiti ir įsitikinti, kokia temperatūra buvo pareiškėjai J. K. priklausančio namo dalyje. Pareiškėja pažymėjo, kad nakties metu patalpos nėra gyvenamos, o ryte, kuomet buvo tikrinama, užkūrus kuro katilą, patalpos taip greitai neįšyla. J. K. taip pat nurodė, kad prieš atvykstant antstolei, M. K. buvo atidariusi langus.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi tenkino pareiškėjos J. K. skundą ir pripažino negaliojančiu antstolės Irenos Bakšienės 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, priimtą vykdomojoje byloje Nr.0115/11/02649, o antstolės Irenos Bakšienės pareiškimo dėl Civilinio proceso kodekso 771 str. 5 d. numatytų poveikio priemonių taikymo J. K., netenkino. Teismas nurodė, kad antstolė, surašydama sprendimo nevykdymo aktą, neatkreipė dėmesio į tai, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones, nebuvo nurodytos įpareigojimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, ir tokiu būdu antstolė nesilaikė CPK 771str. 3 dalies reikalavimo, esant, nurodytoms aplinkybėms, perduoti aktą priėmusiam sprendimą teismui, dėl nutarties vykdymo tvarkos nustatymo pagal CPK 284 str. numatytas taisykles. Teismas, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, antstolės Irenos Bakšienės pareiškimo dėl 771 str. 5 d. numatytų poveikio priemonių taikymo J. K., laikė nepagrįstu ir jo netenkino. Rokiškio rajono apylinkės teismas, remdamasis antstolės I. Bakšienės 2011-10-24 ir 2011-12-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, nurodė, kad nuo 2011-10-24 atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo iki 2011-12-07 faktinių aplinkybių konstatavimo oro temperatūra keitėsi, tuo tarpu M. K. naudojamose gyvenamosiose patalpose temperatūra nepasikeitė, be to antstolė 2011-12-07 nustatė, kad šildymo katilas buvo kūrenamas, tačiau kokia buvo sistemoje esančio karšto vandens, paduodamo ar grįžtančio vandens temperatūros, nefiksavo. Teismas padarė išvadą, kad gyvenamos patalpos, kuriomis naudojasi M. K., faktinių aplinkybių konstatavimo metu 2011-12-07 buvo šildomos, o tai, kad patalpose nebuvo 18 °C temperatūros, kuri kaip nurodo antstolė, nustatyta teisės aktais, nėra neginčijamas pagrindas teigti, kad M. K. patalpų šildymas po teismo 2011-11-25 nutarties, nebuvo atstatytas. Teismas taip pat pažymėjo, kad neatmestini ir argumentai, kad reikiama temperatūra M. K. gyvenamosiose patalpose galėjusi būti nepasiekta dėl kliūčių, kurios nepriklauso nuo pareiškėjos, ką galėjęs nustatyti tik specialistas, kuris konstatuojant faktines aplinkybes, nebuvo pasitelktas. Rokiškio rajono apylinkės teismas nurodė, kad 2011-11-25 nutartyje J. K. nustatyti įpareigojimai nėra konkretūs, t. y. nėra nurodyta, kokia konkreti oro temperatūra gyvenamosiose patalpose turi būti pasiekta atstačius šildymą, iš kokios konkrečios J. K. užimamos patalpos M. K. turi teisę apsirūpinti geriamu vandeniu. Antstolė, vykdydama savo pareigas, turėjo pasinaudoti jai CPK 615str. suteikta nustatyta teise ir apžiūrėti J. K. gyvenamąsias ir kitas patalpas, kurios susiję su teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų vykdymu, pasiūlyti šalims pasitelkti specialistus, išsiaiškinti aplinkybes, ar šildymas tiekiamas nenutrūkstamai, ar nutraukiamas kuriam nors laikui, pasiūlyti vykdymo proceso šalims kreiptis į teismą, dėl teismo 2011-11-25 nutarties vykdymo tvarkos nustatymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas antstolės Irenos Bakšienės 2011-12-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą laikė nepagrįstu ir panaikino.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinti antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl CPK 771 str. 5 dalyje numatytų priemonių taikymo skolininkei J. K.. Apeliantė nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartis, kuria J. K. įpareigota nedelsiant atstatyti M. K. gyvenamųjų patalpų šildymą bei sudaryti galimybes apsirūpinti geriamu vandeniu iš krano, esančio J. K. užimamose patalpose, buvo įvykdyta tik iš dalies. Šildymo tiekimas M. K. patalpoms atstatytas tik 2012-01-13, o naudotis geriamu vandeniu iš krano, esančio J. K. patalpose, apeliantė nurodė negalinti iki šiol. Apeliantė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tiek, kad antstolė apskritai neįrodžiusi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, tiek, konstatavo, kad šildymas buvo atstatytas, taip pripažindamas, kad J. K. buvo nutraukusi šildymo tiekimą, todėl antstolė I. Bakšienė teismui pateikė pagrįstą pareiškimą dėl CPK 771 str. 5 d. numatytų priemonių taikymo skolininkei. N. K. atskirajame skunde taip pat nurodė, kad J. K. yra apeliantės dukra. J. K. elgesys prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo, geros moralės principams, vaikų pareigai rūpintis savo tėvais. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad antstolė, surašydama sprendimo nevykdymo aktą, privalėjo išsiaiškinti visas svarbias aplinkybes ir pasiūlyti šalims pasitelkti specialistus, tačiau apeliantė pažymėjo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti vykdoma.
Atsiliepimas
Pareiškėja J. K. atsiliepimu prašė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartį palikti galioti nepakeistą, o suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėja pažymėjo, kad atskirajame skunde nenurodyta jokių materialinių ar procesinių teisės normų pažeidimų, dėl kurių teismo nutartis galėtų būti pripažinta nepagrįsta ar neteisėta. Antstolė aplinkybes konstatavo neobjektyviai ir šališkai, nebuvo visapusiška, be to pati apeliantė M. K. prieš antstolės atvykimą buvo atidariusi langus. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolės atliktu procesiniu veiksmu nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad nebuvo įvykdytos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos medžiaga bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-11-25 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-98-620/2012) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir be kita ko įpareigojo J. K. atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti: nedelsiant atstatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi M. K. šildymą bei sudaryti galimybes M. K. apsirūpinti geriamu vandeniu iš krano, esančio J. K. užimamose patalpose. Antstolė Irena Bakšienė 2011-12-07 nuvykusi pas suinteresuotą asmenį M. K. konstatavo, kad M. K. gyvenamosiose patalpose 2011 m. gruodžio 7 d. 10-11 val. „įeinantys ir išeinantys vamzdžiai vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmame aukšte virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje oro temperatūra 12 C, antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario oro temperatūra 14 C“. Vadovaudamasi šiomis konstatuotomis aplinkybėmis, antstolė padarė išvadą, kad J. K. nevykdo 2011-11-25 nutartimi nustatytų teismo įpareigojimų ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą bei kreipėsi į teismą dėl CPK 771 str. 5 d. numatytų poveikio priemonių taikymo J. K..
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, pagrįstai nurodė, kad antstolė nevisapusiškai įvertino situaciją ir neištyrė visų reikiamų aplinkybių, todėl teisėtai ir pagrįstai netenkino antstolės I. Bakšienės pareiškimo dėl poveikio priemonių taikymo ir panaikino antstolės surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-412/2006). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra detalizuota įpareigojimo J. K. vykdymo tvarka, todėl nėra aišku, kokia šildant turi būti palaikoma kambarių temperatūra, ar iš kurio konkretaus krano M. K. turi būti leista apsirūpinti geriamuoju vandeniu. Antstolė I. Bakšienė konstatuodama faktines aplinkybes M. K. patalpose, esančiose name (duomenys neskelbtini), turėjo įvertinti ne tik kambario temperatūrą, bet ir kitas su temperatūros palaikymu ir svyravimais susijusias aplinkybes, nustatyti, kokiu režimu kūrenamas šildymo katilas, patikrinti, ar temperatūra skiriasi J. K. gyvenamosiose patalpose, taip pat įvertinti ir M. K. veiksmus (pvz., langų atidarymą), kurie lėmė žemesnę temperatūrą jos gyvenamosios patalpose ir kurių negalėjo įtakoti skolininkė J. K.. Antstolė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pripažino, kad patikrinimo metu šildymo katilas kūrenosi, be to, sprendimo nevykdymo akte pažymėjo, kad vamzdžiai nebuvo visiškai šalti, kas taip pat patvirtina, jog šildoma buvo. Pagrindinė antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis), todėl šiuo atveju antstolė galėjo kreiptis į teismą dėl priimtos vykdyti nutarties išaiškinimo (CPK 278 str.), kad teismas konkretizuotų privalomą palaikyti temperatūrą M. K. patalpose ar vadovaujantis CPK 771 str. 3 d., kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 str., kadangi sprendime nebuvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/02649, užvestoje pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartį, esančią medžiagą, daro išvadą, kad antstolė nepakankamai ištyrė sprendimo nevykdymo aplinkybes, nenustatė visų būtinų faktų, kurie leistų konstatuoti, kad J. K. nevykdo 2011-11-25 nutarties ir priimti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą. Kadangi antstolė nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų apie tai, kad pareiškėja J. K. nevykdo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino antstolės I. Bakšienės pareiškimo dėl Civilinio proceso kodekso 771 str. 5 d. numatytų poveikio priemonių taikymo J. K. ir pripažino negaliojančiu antstolės Irenos Bakšienės 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Apeliantė M. K. atskirajame skunde nurodo, kad šilumos tiekimas buvo atstatytas 2012-01-13, tačiau likusi 2011-11-25 nutarties dalis dėl galimybės apsirūpinti geriamuoju vandeniu iš krano, esančio J. K. patalpose vis dar nevykdoma. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 312 str., atskirajame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamoje byloje nei antstolė, surašydama sprendimo nevykdymo aktą, nenurodė jokių aplinkybių, liečiančių geriamojo vandens prieigą, nekonstatavo, kad skolininkė J. K. nevykdo šios nutarties dalies, to neminėjo ir M. K., rašydama 2011-12-07 pareiškimą antstolei (b. l. 15), šio klausimo nenagrinėjo ir Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl dėl jo nepasisako ir apeliacinės instancijos teismas.
Pažymėtina, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutarties dalis, įpareigojanti atsakovę J. K. atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti: nedelsiant atstatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi M. K. šildymą bei sudaryti galimybes ieškovei M. K. apsirūpinti geriamu vandeniu iš krano, esančio atsakovės J. K. užimamose patalpose, buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2012-02-14 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-83-212/2012). Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad ši ieškovės M. K. prašoma laikinosios apsaugos priemonė nėra tiesiogiai susijusi su galimai ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymu, o aplinkybės, kad nesiėmus šios laikinosios apsaugos priemonės, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas, nenustatytos, todėl minėtą nutarties dalį panaikino. Kadangi teismas pripažino, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepagrįstai ir jas panaikino, poveikio priemonių skyrimo už minėtų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą klausimas taip pat tapo nebeaktualus.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
n u ta r i a:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.