- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- II-19-1135/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00211-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas Raseinių raj.PK
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. L. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Raseinių r. PK) 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 82-ANR_N-1322-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. L. L. pateikė skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 82-ANR_N-1322-2020 (toliau ir – Skundžiamas Nutarimas), kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą Nutarimą ir grąžinti bylą Skundžiamą Nutarimą priėmusiai institucijai, netenkinus šių prašymų, perkvalifikuoti Skundžiamame Nutarime nurodytą veiką į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą ir už padarytą administracinį nusižengimą skirti jai ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
1.1. Skunde nurodė, kad administracinė nuobauda skirta už tai, kad ji 2020 m. spalio 16 d., 19 val. 25 min., tai yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 16 d. apie 19 val. 25 min., tai yra, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės Nutarimas) Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbto karantino metu buvo viešoje vietoje ne mažesnėje kaip 8 asmenų grupėje ir nedėvėjo norį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės) ir tokiais veiksmais nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai. Tokiais savo veiksmais padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad ji neginčija to, kad 2020 m. spalio 16 d. apie 19 val. 25 min. buvo Skundžiamame Nutarime nurodytoje vietoje (šalia (duomenys neskelbtini) pastato esančioje teritorijoje) ir ten buvo daugiau žmonių. Tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, kad jos buvimas nurodytoje vietoje, nurodytu laiku yra kvalifikuojamas kaip Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimų pažeidimas. Mano, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas išvadą apie tai, jog ji buvo didesnėje nei 8 asmenų grupėje, padarė vadovaudamasis tuo, kad prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje teritorijoje nurodytu metu be pareiškėjos buvo ir daugiau žmonių. Pareiškėjos manymu, vien ta aplinkybė pati savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą apie tai, kad ji buvo grupėje su kitais asmenimis, kaip tai yra apibrėžta Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto teisės normos dispozicijoje, kadangi tarp pareiškėjos ir kitų asmenų (asmenų grupių) buvo didesnis nei 2 metrų atstumas. Priešingas šios situacijos aiškinimas reikštų, kad bet kurie asmenys, kurie vienu ir tuo pačiu metu yra tam tikroje aikštėje, gatvėje, skvere, parduotuvėje ar kitoje „plika akimi“ matomoje teritorijoje yra laikytini esančiais grupėje asmenų, nepriklausomai nuo to, ar tie asmenys yra, ar nėra vienas nuo kito nutolę tuo atstumu, kuris yra asmenims (asmenų grupėms) leidžiamas vadovaujantis Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punktu. Pareiškėja kaip įrodymą pateikė nuotraukų, teigia, kad užfiksuota Klaipėdos mieste vykusios Šv. Kalėdų eglutės įžiebimo ceremonijos akimirka ir aikštėje susirinkusių žmonių skaičius yra kur kas didesnis, nei tas žmonių skaičius, kuris buvo prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje teritorijoje, o ir atstumas tarp žmonių yra gerokai mažesnis, nei tas atstumas, kuris buvo tarp asmenų, buvusių prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje teritorijoje. Kauno Rotušės aikštėje stebėti renginio susirinkimo net keli šimtai žmonių ir jie, kaip matyti iš keleto šio renginio nuotraukų (priedai 2, 3, 4, 5) buvo pakankamai arti vienas kito, policijos pareigūnai tokių veiksmų nefiksavo kaip atstumo laikymosi pažeidimų. Todėl pareiškėja mano, kad 2020 m. spalio 16 d. būdama prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje teritorijoje, ji nepadarė nurodyto Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto pažeidimo, kadangi nebuvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje, nes laikėsi ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo nuo kitų asmenų ar asmenų grupių, tuo pat metu buvusių prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje teritorijoje, todėl administracinė nuobauda už šios teisės normos pažeidimą jai pritaikytina nepagrįstai, ji yra neteisėta ir turi būti panaikinta.
1.2. Pareiškėja neginčija to, kad 2020 m. spalio 16 d. apie 19 val. 25 min. būdama prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje teritorijoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios priemonės. Tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, kad tai sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai. Pareiškėjos manymu nebuvo sukeltas pavojaus išplisti užkrečiamai ligai ir jos veika turi būti kvalifikuojama ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal 45 straipsnio 1 dalį. Mano, kad jos padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą teisės normą, nes administracinio nusižengimo byloje nėra nustatytas vienas iš esminių administracinio nusižengimo požymių – sukeltas pavojus išplisti užkrečiamai ligai. Tokią išvadą apie tai, kad pareiškėjos veika sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, būtų buvę galima daryti tik tuo atveju, jei administracinio nusirengimo tyrimo metu arba administracinės bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu būtu buvę nustatyta, kad ji pati arba kiti asmenys, su kuriais turėjo kontaktą pažeidimo padarymo metu, buvo Covid-19 ligą sukeliančio užkrato nešiotoju, o tokių aplinkybių byloje nebuvo ir nėra nustatyta. Jei ir būtų buvę nustatyta, kad ji pati arba kiti asmenys, su kuriais turėjo kontaktą pažeidimo padarymo metu, buvo Covid-19 ligą sukeliančio užkrato nešiotoju, tai savaime nesuteiktų pagrindo išvadai, kad asmuo savo veika sukėlė realų pavojų išplisti Covid-19 ligai. Ką pagrindžia oficialių institucijų viešai skelbiama informacija. Tokių kaip Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro interneto svetainėje skelbiama, kad „Virusas plinta per orą kvėpavimo takų sekretų lašeliais, kuriuos žmonės išskiria į aplinką čiaudėdami, kosėdami ar iškvėpdami. Tokiu atveju tarp žmonių būtinas gana artimas kontaktas (manoma, kad ne didesnis nei 2 metrai)“.
Atsiliepimas
2. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė palikti galioti Skundžiamą Nutarimą, kuriame nurodė, jog nors pažeidėja neigia savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau jos kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta bylos medžiaga. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad L. L. yra didesnėje nei 8 asmenų grupėje, kur tarp asmenų, nors ir vizualiai, tikrai nėra 2 metrų atstumo. Taip pat akivaizdžiai matyti, jog ji nedėvi apsauginės veido kaukės ar kt. priemonių, dengiančių kvėpavimo takus. L. L. taip pat neigia, kad nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.2. punkto reikalavimo, kuris nustatė įpareigojimą vyresniems nei 6 metų asmenims viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Nors ji neginčija, jog veido apsauginių priemonių nedėvėjo, tačiau ginčija tą faktą, jog buvo viruso nešiotoja, o byloje tokių duomenų nėra. Taip pat nedėvėdama kaukės, kaip nurodo, ji nesukėlė jokio realaus pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai (Covid-19), t. y. pažeidėjas šiuo atveju negali užsikrėsti pats ir tuo sukelti pavojų išplisti ligai, jeigu tariamo pažeidimo metu su pažeidėju pažeidimo vietoje buvę kiti asmenys nebuvo užkrečiamą ligą sukeliančio viruso nešiotojais. Kadangi nusižengimo padarymo laikotarpiu, t. y. 2020 m. spalio 16 d., Raseinių rajone buvo vienas iš didžiausių koronaviruso židinių Lietuvoje ir Raseinių rajono savivaldybės sprendimu kaukes dėvėti viešumoje buvo ir yra privaloma, L. L. nesilaikė tuo metu nustatytų draudimų bei vienareikšmiškai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – vakaro metu dėl menkavertės dingsties – neva protestuodama prieš esamą situaciją rajone, esant itin nepalankiai epideminiai Covid-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu – tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Raseinių rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir didelė dalis gyventojų. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK atsiliepime nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvaus.
3. L. L. į posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas asmeniškai 2021 m. sausio 18 d., negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, Šiaulių AVPK Raseinių r. PK atsiliepime nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvaus. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 639 straipsniu ir 630 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
4. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
6. Iš Skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad L. L. už tai, kad karantino, paskelbto Vyriausybės Nutarimu, laikotarpiu buvo viešoje vietoje prie (duomenys neskelbtini)pastato bei prie (duomenys neskelbtini) pastato ne mažiau kaip 8 asmenų grupėje bei viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės) ir taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų, skirta administracinė 1 000,00 Eur bauda. Skundžiamu Nutarimu L. L. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Skundžiamas Nutarimas priimtas, įvertinus byloje esančių įrodymų turinį: iš 2020 m. spalio 19 d. Tarnybinio pranešimo Nr. 40-PR2-15279, kuriame nurodyta, kad apie daromą administracinį nusižengimą nustatyta iš gautos nuorodos į vaizdo įrašą, esantį socialiniame tinkle „Facebook“, pažeidėjos L. L. 2020 m. spalio 19 d. paaiškinimo, kuriame ji nurodo analogiškas Skundžiamame Nutarime nurodytas administracinio nusižengimo aplinkybes, pripažįsta, kad nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės dėl ko labai gailisi, paaiškina, kad stengėsi laikytis atstumo tarp asmenų, 2020 m. spalio 19 d. paaiškinimo, kuriuo ji nesutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu, kadangi nesukėlė pavojaus išplisti Covid-19 ligai, byloje nėra duomenų, kad ji ar kiti asmenys, su kuriais tuo metu bendravo, buvo Covid-19 ligą sukeliančio užkrato nešiotoju, vaizdo įrašu, kitais duomenimis.
7. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Įstatymų leidėjas numato, kad padarytas pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
8. Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punktu nustatytas įpareigojimas asmenims viešose vietose būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus), laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių, vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų. Šio papunkčio nuostatos netaikomos, kai dalyvaujama laidotuvėse. Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.2 punktas įpareigoja vyresnius nei 6 metų asmenis, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį. Vyriausybės Nutarimo 5 punkte nurodyta, kad Raseinių rajono savivaldybėje karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. spalio 9 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 23 d. 24:00 val.
9. L. L. skundžia tik jos veiksmų kvalifikavimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį prie (duomenys neskelbtini), tačiau neskundžia veiksmų kvalifikavimo prie (duomenys neskelbtini), be to neneigia pačių veiksmų, kurie buvo įvertinti Skundžiamu Nutarimu, atlikimo. L. L. skunde nurodo, jog ji nesutinka, kad prie (duomenys neskelbtini) nebuvo laikytasi dviejų metrų atstumo tarp žmonių, mano, kad vien ta aplinkybė, jog viešoje vietoje buvo ir kitų asmenų pati savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą apie tai, kad ji buvo žmonių grupėje, nurodo, kad nedėvėdama veidą ir nosį dengiančios apsauginės priemonės nesukėlė pavojų plisti Covid-19 ligai, todėl jos veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio tarnybinio pranešimo, jos pačios paaiškinimų nustatyta, kad L. L. lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybėje metu (2020 m. spalio 16 d.) prie (duomenys neskelbtini) bei prie (duomenys neskelbtini) pastato, t. y. viešoje vietoje, buvo didesnėje nei dviejų asmenų grupėje, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsauginės priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitokios priemonės). Iš vaizdo įrašo medžiagos nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) pastato buvo daugiau nei du asmenys, jie nedėvėjo burną ir nosį dengiančių apsaugos priemonių, asmenys būriavosi didesnėmis nei dviejų asmenų grupelėmis, kuriose akivaizdžiai buvo neišlaikytas dviejų metrų atstumas, vėliau asmenys migravo tarp kitų asmenų grupelių, kai kurie susirinkę asmenys turėjo tiesioginį fizinį kontaktą, lietė tuos pačius daiktus (plakatus, deglus, žiebtuvėlį), susirinkę asmenys stovėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio šaligatvio, kur neišlaikė būtino atstumo ir su pro šalį einančiais asmenimis. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad asmenų susibūrimas buvo planuotas, organizuotas, esant vieningam tikslui – išreikšti nepasitenkinimą žmonių testavimui dėl Covid-19. Tai patvirtina filmuojančios moters teiginys, kad žmonės atvyko ir iš kitų miestų į „palaikymo akciją“, demonstruojami plakatai, susibūrimo metu aptarinėjami tolimesni susirinkusių asmenų veiksmai, kuriuos susibūrę asmenys vieningai atlieka. Iš pareiškėjos skundo, administracinių nusižengimų byloje esančių paaiškinimų nustatyta, kad ji neneigia, jog buvo Skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietose, t. y. prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalyvavo susibūrime, išreiškė Raseinių gyventojų palaikymą dėl testavimosi dėl Covid-19 ligos, susibūrimo metu nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsaugos priemonės. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos motyvus, kad ji nebuvo grupėje žmonių, laikėsi dviejų metrų atstumo vertina kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, vidutiniškai protingas ir apdairus žmogus neabejotinai galėjo suprasti savo atliekamų veiksmų neteisėtumą nagrinėjamos situacijos kontekste, juo labiau, kad kaip paaiškinime nurodė pati skundo pareiškėja, į įvykio vietą ji pateko ne atsitiktinai, o sąmoningai kartu su kitais asmenimis atvykusi palaikyti Raseinių gyventojų.
10. Pažymėtina, kad teismas nagrinėja skundą neišeidamas iš jo nagrinėjimo ribų, todėl dėl L. L. pateiktose nuotraukose užfiksuotų žiemos švenčių laikotarpiu žmonių, susirinkusių prie eglučių kitų miestų aikštėse, nepasisako.
11. Pareiškėja skunde nurodo, kad net jeigu jai būtų buvę nustatytas Covid-19 ar ji būtų užkrato nešiotoja, tai savaime nesukelia pagrindo išvadai, kad ji savo veika sukėlė realų pavojų išplisti Covid-19 ligai. Atsakant į šį L. L. motyvą, vis tik pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Visų pirma, aplinkybę, kad konkretus asmuo užsikrėtė nuo konkretaus asmens įrodyti yra praktiškai neįmanoma. Antra, ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga Covid-19 liga, ar yra šio užkrato nešiotojas (dėl testo neatlikimo, dėl testų ribotos galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir šia liga dar neužsikrėtusiems asmenims. Vien tai, kad L. L. nesutinka su Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytomis priemonėmis, ir tai, kad ji tam tikru metu nesijaučia serganti, nereiškia, kad ji turi teisę nesilaikyti šalyje ar tam tikroje jos dalyje nustatytų ribojimų.
12. Lietuvos Respublikos Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnis nustato, kad „Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą.“ Taigi, skundo pareiškėja nepagrįstai nurodo ir tą aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė Vyriausybės nutarimu negalėjo nustatyti įpareigojimo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, ne dėl rimtos priežasties (tam tikro sveikatos sutrikimo), o tiesiog nesutinkant dėl asmeninių įsitikinimų, kelia grėsmę visuomenės sveikatai, ir toks elgesys užtraukia administracinę atsakomybę (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-926/2021).
13. Pareiškėja prašė, kad jos veika būtų perkvalifikuota iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį. Teismas šį prašymą atmeta kaip nepagrįstą. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, kai tuo tarpu L. L. pažeidimas padarytas lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje metu ir keliant pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąją liga (COVID-19 liga), t. y. veiką kvalifikuojantiems administracinio nusižengimo sudėties elementams. Teismas pažymi, kad, bylos duomenimis, L. L. gyvena (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą filmuojanti moteris pabrėžė, kad Raseinių rajone yra paskelbtas lokalus karantinas, todėl apie karantino ribojimus, skelbiamus viešai, galėjo ir turėjo žinoti.
14. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Aptariamo straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
15. ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą, asmenims skiriama bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Skundžiamu Nutarimu skundo pareiškėjai buvo paskirta 1000 Eur bauda.
16. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundo pareiškėjos asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti L. L. švelnesnę nuobaudą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nors administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu L. L. nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau teismas, spręsdamas dėl nuobaudos dydžio atsižvelgia į tą aplinkybę, kad pareiškėja 2020 m. spalio 19 d. paaiškinime nurodė, kad stengėsi laikytis atstumo, pripažino, kad nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, dėl ko gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti L. L. paskyrus švelnesnę, straipsnio dalies sankcijoje, numatytą minimalią nuobaudą.
17. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo panaikinti Skundžiamą Nutarimą, taip pat pareiškėjos administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį, skirti pažeidėjai įspėjimą, tačiau Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimas Nr. 82-ANR_N-1322-2020 keistinas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, paskiriant minimalią 500,00 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
L. L. skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 82-ANR_N-1322-2020 dalį dėl paskirtos baudos dydžio pakeisti sumažinant L. L. paskirtos baudos dydį iki 500,00 Eur.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.