- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-2281-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-01833-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- I. P.
- Ieškovas
- A. K.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. P. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei I. P. dėl patvirtintos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. K. ieškiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą ir prašė pakeisti 2009 m. lapkričio 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-314-358/2009 nustatytą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, nustatant, kad teismo nutartimi patvirtintos sutarties 5.2. p. netenka galios nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovas prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei I. P. išvežti vaikus į užsienį iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, leisti atsakovei I. P. bendrauti su nepilnamečiais vaikais tik tiesiogiai dalyvaujant ieškovui.
I. P. instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo priėmimo taikyti draudimą atsakovei I. P. išvežti vaikus E. K. ir K. K. už Lietuvos Respublikos ribų; iki teismo sprendimo priėmimo, leisti atsakovei I. P. bendrauti su nepilnamečiais vaikais E. K. ir K. K. dalyvaujant ieškovui A. K..
Teismas nustatė, kad 2009 m. lapkričio 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pagal kurią nepilnamečių vaikų E. K. bei K. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų tėvu A. K., be to sutarties 5.2. p. šalys susitarė, kad vaikų vasaros atostogų metu A. K. įsipareigoja leisti vaikus atostogauti su jų mama I. P. tiek Lietuvoje, tiek bet kurioje kitoje valstybėje, ne trumpiau kaip mėnesį laiko. Teismas padarė išvadą, jog iki teismo sprendimo priėmimo tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei I. P. išvežti vaikus į užsienį, bei leisti atsakovei I. P. bendrauti su nepilnamečiais vaikais tik tiesiogiai dalyvaujant ieškovui.
I. A. skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė I. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
Šalies argumentai
1. Apeliantė nurodo, kad ieškovas pateikė teismui melagingus duomenis apie tai, kad atsakovė neteikia vaikams išlaikymo, jais nesirūpina. Pažymi, kad yra materialiai apsirūpinusi, jos pajamos yra pakankamos, nuolat rūpinasi savo vaikais ir neplanuoja jų neteisėtai niekur išvežti.
2. Apeliantės nuomone, ieškovas be jokių įrodymų prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, t. y. galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą. CK 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Laikinas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iš tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Byloje yra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovė ilgą laiką vaikais nesidomėjo ir išlaikymo neteikė. Pažymėjo, kad dėl atsakovės veiksmų, kuriais ji ruošėsi sutrikdyti ieškovo sveikatą, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš byloje esančios antstolio M. L. 2012 m. rugpjūčio 7 d. pažymos matyti, kad atsakovė jau kurį laiką vaikams neteikia išlaikymo (2 b. l.). Svarbu tai šiame ginče, kad vaikai jau kurį laiką gyvena su tėvu ir byloje nėra jokių duomenų, kad jis elgtųsi vaikų atžvilgiu netinkamai ar nerūpestingai. Atsakovė, nesutikdama su pritaikyta laikinąja apsaugos priemone, nenurodo jokių aplinkybių, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip nors pažeistų vaikų teises. Be to, atskirajame skunde, atsakovė nurodo, kad nuolatos dirba užsienyje –Norvegijoje. Įvertinęs, tai kas aukščiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. atsakovė gali išsivežti vaikus į užsienį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Kauno rajono teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.