Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo Z. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir jam paskirtos bausmės:

- už 2021 m. kovo 7 d. įvykdytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 50 MGL, t. y. 2 500 Eur, dydžio bauda;

- už 2022 m. birželio 25 d. įvykdytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmės iš dalies sudėtos ir Z. G. paskirta subendrinta 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur, bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur, bauda.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 25 d. 18.45 val. iki 2022 m. birželio 26 d. 10.32 val., t. y. viena diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta, jog Z. G. paskirta 48 MGL, t. y. 2 400 Eur, dydžio bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Z. G. taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 8 d.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iš Z. G. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 360 Eur.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti, o panaikinti – pradėjus vykdyti nuosprendį.

Iš Z. G. valstybės naudai išieškota 28,20 Eur proceso išlaidų.

2021 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-507-537/2021 skirtą 1 000 Eur dydžio užstatą, kurį 2022 m. birželio 22 d. į Marijampolės apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „SEB“ sumokėjo laiduotojas V. B., nuspręsta pervesti valstybei.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. 2021 m. kovo 7 d. apie 20 val. 45 min. (duomenys neskelbtini)gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai jam alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510, Nr. ARLN-0605“ nustatė 2,08 promilių neblaivumą.

1.2. 2022 m. birželio 25 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 17.05 val. alkoholio matavimo prietaisu – alkotesteriu Drager Alcotest 7510, nr. ARPK-0184, patikros nr. 1680138, nustatė 1,64 promilių girtumą.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio pateikė tik prokuroras, kuris nesutinka su nuteistajam Z. G. paskirtos bausmės rūšimi, prašo jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, padarymą paskirti 30 ir 25 parų arešto bausmes, jas subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti 45 parų arešto bausmę, kurią, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmę, bei jos vykdymą atidėti 6 mėnesiams. Neperžengdama apeliacinio skundo ribų, teisėjų kolegija patikrina skundžiamą nuosprendį būtent šiuo aspektu, t. y. patikrina, ar apylinkės teismas nuteistajam parinko tinkamą bausmės rūšį.

6. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam Z. G. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių, visų pirma, pažymima, kad, įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį, svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijama nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšis (atitinkamai ir galutinės subendrintos bausmės rūšis), taip pat skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą pagrįstai nusprendė Z. G. paskirti švelniausias sankcijoje numatytas bausmes – baudas (atitinkamai, jas subendrinus ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė bausmė taip pat areštas). Teigti, jog Z. G. paskirta bausmė – bauda, yra aiškiai per švelni, neatitinkanti bausmės paskirties ir tikslų, neproporcinga nuteistojo asmenybei ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, kaip teigiama apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

8. Prokuroras visiškai pagrįstai teigia, kad Z. G. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir nepraėjus laidavimo laikotarpiui padarė analogišką nusikalstamą veiką. Ši aplinkybė, kaip ir tas faktas, kad pakartotinai vairuodamas neblaivus, kai nustatytas girtumas viršijo 1,51 promilės ribą, Z. G. dar ir pažeidė jam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis jam teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus ir 6 mėnesius, taip pat neleidžia nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog vėlesnė – 2022 m. birželio 25 d. įvykdyta nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o dėsningas ir sąmoningai pasirinktas tyčinis jo elgesys. Tačiau vien tai, kad šioje byloje Z. G. inkriminuotas nusikaltimas yra padarytas ne atsitiktinai, spontaniškai, bei jau po to, kai nuteistajam buvo parodytas pasitikėjimas atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl 2021 m. kovo 7 d. įvykio, kas rodo, jog Z. G. iš tiesų išvadų dėl savo lengvabūdiško ir labai skaudžias pasekmes galinčio sukelti elgesio nepadarė, jam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (ne tik uždraudimas naudotis specialia teise, bet ir konfiskuotino turto vertės išieškojimas) nebuvo pakankamai efektyvios, kad paveiktų nuteistąjį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, savaime neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog nagrinėjamu atveju tik paskirta savo pobūdžiu už baudą griežtesne bausme – arešto bausme, būtų įmanoma pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus, tiek nubaudimo, tiek prevencinius bausmės tikslus. Teisėjų kolegijos įsitikimu, sprendžiant kokia bausmės rūšis šiuo atveju turėjo būti parinkta nuteistajam, privaloma įvertinti ne tik tą faktą, kad Z. G. per itin trumpą laikotarpį padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas, ir vieną iš jų jau po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už pirmojo nusikaltimo įvykdymą, bet ir nuteistojo elgesį po šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat atsižvelgti į tai, kad neigiamų pasekmių dėl jo neteisėto elgesio nekilo.

9. Nuteistasis iš tiesų padarė labai šiurkščius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus– vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (1,97 promilės etilo alkoholio). Be to, tai darė miesto ribose, kai eismas dar buvo pakankamai intensyvus. Tuo jis neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties savo sveikatai ir gyvybei. Tačiau vis tik dėl jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nekilo jokių neigiamų padarinių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Nuteistojo neblaivumas abejais atvejais buvo patikrintas ne dėl to, kad jo vairuojama transporto priemonė pateko į eismo įvykį ar policijos pareigūnams buvo pranešta apie pavojingai manevruojantį automobilį.

10. Abiejų nusikalstamų veikų padarymo atveju nuteistasis jau pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltės neneigė ir teisme, nurodė, kad jis dėl savo poelgių labai gailisi, nebandė teisinti savo elgesio kokiomis tai aplinkybėmis. Jis taip pat neskundė nei vieno iš jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, jau 2021 m. birželio 14 d. savanoriškai įvykdė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 370 Eur – išieškojimo. Nei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje nėra duomenų, patvirtinančių nuteistojo nusikalstamą ar kitokį neteisėtą elgesį, padarytus naujus nusižengimus po 2022 m. birželio 25 d. nusikalstamos veikos įvykdymo. Visa tai atskleidžia Z. G. kritišką požiūrį į savo įvykdytus nusikaltimus, tai taip pat sudaro prielaidą manyti, jog pasitikėjimas nuteistuoju dar gali būti rezultatyvus, jog ir skiriant jam pačią švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti. Juo labiau, kad esminę reikšmę jų pasiekimui turi ne bausmės griežtumas, bet jos neišvengiamumas.

11. Paminėtina ir tai, kad aparto to, jog nuteistasis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu dėl dviejų analogiškų nusikalstamų veikų, teisėjų kolegija nenustatė jokių kitų aplinkybių, kurios itin neigiamai charakterizuotų nuteistąjį. Nuteistasis dirba. Praeityje jis yra teistas tik vieną kartą už vagystę, be to, teistumas seniai išnykęs (apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2007 m.), kitų nusikalstamų veikų padaręs nebuvo. Nors prokuroras yra teisus, jog Z. G. yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau svarbu įvertinti tai, kad paskutinis jo padarytas administracinis nusižengimas yra tiesiogiai susijęs su 2022 m. birželio 25 d. veika – jis buvo ne tik nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bet ir nubaustas administracine tvarka apskritai už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai tokios teisės neturi. Tuo tarpu kitas jo padarytas nusižengimas – pastatė automobilį taip, kad trukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš stovėjimo vietos, teisėjų kolegijos nuomone, negali būti priskiriamas prie itin šiurkščių nusižengimų. Juo labiau, jis neatspindi nuteistojo pavojingumo visuomenei.

12. Remdamasi aukščiau išdėstytų motyvų visuma, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas paskirti Z. G. už jo įvykdytus nusikaltimus švelniausias sankcijoje numatytas bausmes – baudas, pilnai atsižvelgė į BK 41 straipsnyje numatytus bendrus bausmės skyrimo tikslus ir jos paskirtį, dėl ko tenkinti prokuroro apeliacinį skundą ir keisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendį skunde nurodytu pagrindu nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.