- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- 1-507-537/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07071-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušiny
- Kaltinamasis
- Z. G.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Z. G. 2021 m. kovo 7 d., apie 20 val. 45 min., Vokiečių gatvėje, Marijampolės m., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai jam alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510, Nr. ARLN-0605“ nustatė 2,08 promilių neblaivumą.
K. Z. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad, būdamas išgėręs, važiavo draugės sūnui priklausančiu automobiliu „VW Passat“ Marijampolės mieste. Pamena, jog pareigūnai sustabdė ir nustatė apie dviejų promilių girtumą, Negali paaiškinti, kodėl atsisakė tikrintis antrą kartą ir pasirašyti alkoholio matavimo žurnale. Vairuotojo pažymėjimo po įvykio ir dabar neranda. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tačiau išvadas iš savo neteisėto poelgio padarė ir prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Šalies argumentai
L. V. prašė teismo atleisti Z. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teigė, jog kaltinamąjį pažįsta apie mokyklos laikų ( yra draugai apie 40 metų ), nuolat bendrauja. Nuo 2021 m. sausio mėnesio Z. G. priėmė į darbą jo vadovaujamojoje įmonėje (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį apibūdina kaip pareigingą, dorą, gerai išmanantį ir atliekantį savo darbą asmenį. Sutinka mokėti ir užstatą, jeigu teismas tokį nustatytų.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir asmens kaltė nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu).
Liudytojas D. U. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise. Šiuo automobiliu leidęs naudotis patėviui Z. G.. Jam nebuvo žinoma, kad patėvis vairuos neblaivus. ( b. l. 40).
Šalies argumentai
L. V. B. paaiškino, kad nuo 2021 m. sausio mėnesio jo vadovaujamojoje (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti Z. G.. Apklausos metu Z. G. su kitu vairuotoju yra išvykę į reisą užsienyje ( b. l. 42).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau-Marijampolės AVPK ) reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2021-03-07 kartu su kolega Ž. M. patruliavo nustatytame maršrute. Apie 21:45 val., Vokiečių g., sustabdė patikrinimui automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad yra neblaivus, kalba buvo nerišli. Automobilį vairavo Z. G.. Asmuo pradžioje neigė vartojęs alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 1360594, pirmu patikrinimu buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Vėliau Z. G. pripažino, kad alkoholio gėrė prieš penkias ar keturias valandas, t. y. 16:30 val. Praėjus 16 minučių po pirmojo alkoholio kiekio patikrinimo, antrojo alkoholio kiekio patikrinimo Z. G. atsisakė, nes nurodė, kad automobilio nevairavo ir su alkoholio kiekio patikrinimo rezultatais nesutinka (b. l. 43).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas Vokiečių g., Marijampolėje, esantis sidabrinės spalvos automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WVWZZZ3C77E049851. Apžiūros metu paimti automobilio dokumentai. Automobilis "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ( b. l. 14-29).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. M. Z. G. nustatė šiuos neblaivumo požymius: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, Z. G. negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 1360594, pirmu patikrinimu 2021-04-07, 20:50 val., Z. G. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Antrą kartą tikrintis atsisakė. Z. G. su tikrinimo rezultatais nesutiko , nurodė, kad nevairavo ( b. l. 48).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARLN-0605, patikros Nr. 1360594, 2021-04-07, 20:50 val. Z. G. nustatytas 2.08 promilės girtumas ( b. l. 49–51).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Z. G. savanoriškai pateikė automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. D 623066 ( b. l. 57–58 )
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad Z. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1, 51 promilių neblaivumas ( policijos pareigūnai nustatė 2, 08 promilių neblaivumą )
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nurodyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą ( nuo 2021-01-01 galiojanti redakcija ).
Byloje nustatyta, jog kaltinamajam buvo atliktas tik vienas neblaivumo patikrinimas, kai buvo nustatyta žymiai didesnis, negu 1, 51 promilių girtumas ( 2, 08 promilės ). Antrojo tikrinimo asmuo atsisakė, tačiau jam buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai, todėl, teismo vertinimu, ši aplinkybė jo veikos kvalifikavimo nekeičia.
Skirdamas bausmę arba spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (b. l. 73–74). Nuo 2021 m. sausio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini). 2017 - 2019 metais du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (už leistino greičio viršijimą ir automobilio pastatymą taip, kad jis trukdė išvažiuoti kitai transporto priemonei, b. l. 70–71).
Laidavimo institutas, numatytas BK 40 straipsnyje gali būti taikomas, jei yra formalios sąlygos numatytos minėto straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse.
Z. B. asmenybė atitinka formaliąsias sąlygas, numatytas BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. asmuo pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų.
Tokią išvadą teismas daro, nes asmuo anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, praeityje užfiksuoti tik du jo padaryti nešiurkštūs administraciniai nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kurių galiojimas seniai pasibaigęs.
Spręsdamas klausimą ar norintis būti laiduotoju V. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, teismas įvertina laiduotojo asmenines savybes, ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Bylos duomenimis, kaltinamasis ir galimas laiduotojas yra pažįstami nuo jaunystės, apie 40 metų. Pasak jų, abu nuolat bendrauja, palaiko gerus draugiškus santykius, dalinasi gyvenimiška patirtimi. Nuo 2021 metų pradžios kaltinamasis priimtas dirbti į laiduotojo vadovaujamą įmonę ir pagal savo darbines funkcijas yra pavaldus laiduotojui. Laiduotojas kaltinamąjį charakterizuoja kaip atsakingą, pareigingą, gerai išmanantį ir vykdantį savo darbines funkcijas darbuotoją. Abu aptarė atsitikusį įvykį, dėl ko tiek kaltinamasis, tiek laiduotojas garantuoja, kad toks neatsakingas, neapgalvotas ir neteisėtas Z. B. elgesys buvo atsitiktinis ir pavienis faktas jo gyvenime, kad ateityje toks dalykas nepasikartos, už ką V. B. laiduoja, netgi, sutinka sumokėti teismo nustatyto dydžio užstatą.
Bylos duomenimis, nei kaltinamasis, nei laiduotojas anksčiau nebuvo teisti, bausti už vairavimą, esant neblaiviam. Laiduotojas anksčiau ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paties aiškinimu, jie susiję su darbiniu funkcijų atlikimu, esant įvairioms pateisinamoms priežastims. Laiduotojo teigimu, tai neturės reikšmės jo teigiamos įtakos darymui kaltinamajam, nes turi autoritetą kaltinamojo akyse.
Teismas sprendžia, jog yra visi formalūs ir materialūs pagrindai kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį V. B. atsakomybei minimaliam vienerių metų laikotarpiui, su užstatu, nes, teismo vertinimu, asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kuris turi autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galės daryti jam teigiamą įtaką.
Teismas sprendžia, jog nagrinėjamojoje byloje turi būti taikomas laidavimo institutas su užstatu, kurį laiduotojas sutiko sumokėti. Atsižvelgdamas į laiduotojo asmenines savybes ir jo turtinę padėtį ( asmuo yra įmonės vadovas ), nustatomas 20 Minimalaus gyvenimo lygio dydžio ( toliau-MGL ), t. y. 1 000 Eur, užstatas, kurį asmuo privalo sumokėti per teismo nustatytą terminą, priešingu atveju, laidavimo instituto taikymas nebus galimas.
Z. G. nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, minėto automobilio savininkas yra D. U. (b. l. 38). Nurodytas asmuo ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog jam priklausančiu automobiliu paskutiniu metu naudojosi kaltinamasis ir jam nebuvo žinoma, kad asmuo vairuos neblaivus. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas ( gali būti konfiskuojamas tik kaltininkui priklausantis turtas ), o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš Z. G. išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 3 370 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 53, kaina su PVM ).
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėnesių terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Z. G., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatu, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Į. V. B. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 1 000 Eur ( vieno tūkstančio eurų) užstatą į Marijampolės apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės apylinkės teismui.
Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo.
Z. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 ( šešis ) mėnesius, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-03-08.
BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iš Z. G. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 370 Eur ( tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų ).
Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti nuosprendį.
Išaiškinti, jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.