- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- eAN2-88-958/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- I. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 7 d. nutarimu I. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 850 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių. I. S. nubaustas už tai, kad jis 2024-09-14, apie 15 val. 35 min., Švenčionių r. sav., Cirkliškio k., Pergalės 2a, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino I. S. skundo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą, konstatavęs, kad minėtas nutarimas yra teisėtas, juo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos straipsnio, už kurio pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn yra traukiamas I. S., sankcijoje nustatytose ribose ir negali būti laikomos per griežtomis.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas I. S. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują sprendimą - pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 7 d. nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones 13 mėnesių atėmimo ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prie skundo pridėta 2025 m. kovo 14 d. trišalė stažuotės sutartis.
3.1. Skunde I. S. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis kaltę nuo pat įvykio pradžios pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Pažymi, kad Karfentanilis (LR SAM 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 sąrašo 237 punktas) yra leidžiamas vartoti medicinos tikslams. Pripažįsta, kad tai nepašalina administracinės atsakomybės, tačiau vaistą vartojo ne apsvaigimui, o medicinos tikslu. Medžiaga „norkarfentanilis“ nepriskirta prie narkotinių medžiagų, tačiau nutartyje tai nepagrįstai įvardijama kaip narkotinė medžiaga, todėl mano, kad skirta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota.
3.2. Atsižvelgiant į ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonė (draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) galėjo būti taikoma ir jo (I, S.) atžvilgiu, nes ANK nenumato apribojimų dėl šios poveikio priemonės skyrimo, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka. Tačiau priimant skundžiamą nutarimą, pareiškėjo sutikimo klausiama nebuvo (apie tai nebuvo žinoma ir nebuvo paaiškinta, o nutarimas priimtas jam nedalyvaujant), todėl tokio prašymo iki nutarimo priėmimo nepateikė, tačiau nutartyje dėl šių aplinkybių motyvuotai nepasisakyta.
3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus, kuriais formuojama doktrina, pagal kurią už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr. pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
3.4. Skunde pateikiami ANK 31-1 straipsnio taikymo teoriniai aspektai, nurodoma, kad paskyrus administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų įgyvendinti paskirtos nuobaudos tikslai ir tuo pačiu žymiai pagerėtų galimybės savarankiškai užtikrinti būtiniausius gyvenimo poreikius (toliau dirbti Ignalinoje, vykti į gydymo įstaigas Vilniuje, Ignalinoje ir kt., gydytis dėl turimos priklausomybės ir kt). Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotinių medžiagų žalą žmogaus sveikatai, tačiau šios reikšmingos aplinkybės nutartyje motyvuotai neaptartos ir neįvertintos.
3.5. Dėl savo poelgio labai gailisi ir vertina jį itin kritiškai. Nėra linkęs sistemingai bei piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, paskirtą baudą sumokės artimiausiu metu (400 Eur jau sumokėjo). Įvertinus minėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų. Tokia pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07¬30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.), tačiau nurodyta apeliacinės instancijos teismų praktika Nutartyje nepagrįstai ir nemotyvuotai nesivadovauta, nors ją buvau nurodęs savo skunde pirmosios instancijos teismui.
3.6. Nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo savo, kaip pažeidėjo elgesio, mano, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir skiriant draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ANK 422 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, jog skunde dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutarties administracinio nusižengimo byloje nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamoje nutartyje, bei kurie leistų nors kiek suabejoti teismo išvadomis. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. eII-41-617/2025, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir Apelianto skunde nurodytą prašymą, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Todėl keisti 2025 m. balandžio 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartį ir tenkinti Apelianto atstovės skundą, nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalyje).
7. Apeliantas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, veikos kvalifikavimo ir kaltės, taip pat nekelia klausimo dėl paskirtos baudos - apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių yra neproporcinga teisės pažeidimui ir mano, kad administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti paskyrus įstatymu numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
8. I. S. pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Taigi administracinio poveikio priemonė turi ne padėti atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, o taip pat paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Kaip minėta, pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, I. S. vairavo transporto priemonę apsvaigęs ne nuo alkoholio, o nuo narkotinių medžiagų, todėl administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra nesuderinama su padarytu administraciniu nusižengimu ir visiškai neveiksminga atgrasant administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo analogiško elgesio ateityje. Todėl skundo prašymas pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones trylikai mėnesių atėmimo ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, negali būti tenkinamas.
10. Apeliaciniame skunde pateikiamas sąrašas bylų, kuriose apygardų teismai priimtomis nutartimis formuoja praktiką skiriant ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) ir į kurias privalėjo atsižvelgti apylinkės teismas – tai Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07¬30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.
11. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Tačiau precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012). Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skunde paminėtomis apygardos teismų nutartimis, konstatuoja, kad šios nutartys priimtos bylose, kurių faktinės aplinkybės negali būti laikomos tapačiomis nagrinėjamai bylai, nes jose asmenys nubausti už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, o ne nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Akivaizdu, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai veiksmingas tik tiems asmenims, kurie nevengia sėsti už vairo apsvaigę nuo alkoholio – tai patvirtina ir apeliaciniame skunde minimos apygardų teismų nutartys, kuriomis pritarta Institucijos sprendimui tokiu būdu užkardyti analogiškų veikų darymą ateityje.
12. Priešingai nei nurodoma pareiškėjo apeliaciniame skunde, už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, ji yra teisinga, proporcinga teisės pažeidimui ir atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Teismas atsižvelgė į tai, kad I. S., vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Tai iliustruoja tiesioginio liudytojo M. Č. parodymai, kad I. S. vairuojamas automobilis keistai manevravo kelyje: įvažiavo į kelkraštį, po to staigiai pasuko į kairę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko vos nesusidūrė su važiuojančiu priešpriešais automobiliu, po to dar kelis kartus išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia atsainų požiūrį į eismo saugumą ir galimas skaudžias pasekmes, kurių pavyko išvengti tik laimingo atsitiktinumo dėka. Institucija, priimdama nutarimą, įvertino pareiškėjo asmenybę, jo padaryto nusižengimo pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio trukmė artima minimaliai įstatymu numatytai ribai. Tokia administracinio poveikio priemonė negali būti laikoma aiškiai per griežta, jos paskyrimas atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus bei teisingumo ir proporcingumo principus.
Šalies argumentai
13. Skunde I. S. nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis kaltę nuo pat įvykio pradžios pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę. Su šiuo skundo argumentu aukštesnysis teismas nesutinka. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis yra įvertinti ir pripažinti administracinę atsakomybę švelninančia aplinkybe, todėl jos pagrindu pareiškėjo administracinė atsakomybė negali būti dar labiau švelninama.
14. Pareiškėjas skunde pažymi, kad karfentanilis yra leidžiamas vartoti medicinos tikslams, jį vartojo ne apsvaigimui, o gydymuisi. Teigia, jog medžiaga „norkarfentanilis“ nepriskirta prie narkotinių medžiagų, tačiau nutartyje tai nepagrįstai įvardijama kaip narkotinė medžiaga. Nurodo, kad teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota. Šie skundo argumentai nėra nauji, dėl jų motyvuotai pasisakė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Teismas konstatavo, kad I. S. paimtame šlapime rasta medžiaga, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos aplinkos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, yra narkotinė medžiaga, leidžiama vartoti medicinos tikslams. Atkreipė dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo byloje, o taip pat I. S. pateiktoje asmens sveikatos istorijoje iš e. sveikata portalo nėra jokių duomenų, kad narkotinė medžiaga – karfentanilis I. S. būtų gydytojo paskirta jo gydymo tikslais. Nors teismo posėdžio metu I. S. pateikė receptą vaistui Pregalabinas įsigyti, tačiau šis vaistas gydytojo neurologo išrašytas 2024 m. spalio 15 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo įvykio. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad aptartos aplinkybės nedaro I. S. padaryto teisės pažeidimo mažiau pavojingu ir negali švelninti jo administracinės atsakomybės taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kaip to prašoma skunde (3.6 punktas).
15. Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga vykstant į darbą Ignalinoje, į gydymo įstaigas gydytis dėl turimos priklausomybės Vilniuje, Ignalinoje ir kt. Atsakant į šį skundo argumentą aukštesnysis teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, jog Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė yra teisinga bei adekvati padarytam nusižengimui, todėl keisti ją skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą, I. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.