- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- e2-1557-944/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20567-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- R. N.
rašytinio proceso tvarka sprendė ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą, civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iškeldinti atsakovą iš ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-01-15 nutartimi buvo paskirtas pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdas ir ieškovui nustatytas 14 dienų terminas pateikti teismui dubliką. Teismo 2019-01-15 nutartis išsiųsta 2019-01-16 ieškovo atstovui advokatui Jaroslav Los elektroninio ryšio priemonėmis per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį ir laikoma įteikta sekančią po išsiuntimo darbo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytą terminą ieškovas dubliko nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Pagal CPK 227 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą – dubliką ar tripliką, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Ši nuostata turi būti taikoma sistemiškai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuo atveju, jei byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškinys ir atsiliepimas, todėl sprendimo už akių priėmimas yra negalimas. Ieškovui nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 straipsnio 3 dalis), taigi teismo procesas toliau vykti negali.
CPK normos tiesiogiai nenumato, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 straipsnio 2 dalis numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovo procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui (Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4891-823/2014; Kauno apygardos teismo 2011-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2341-324/2011; Kauno apygardos teismo 2016-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2654-343/2015). Ieškovui per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jo ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 296 straipsniu, 298 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovo A. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.