- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-707-589/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00853-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- M. E.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. E. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8240-762/2021 pagal pareiškėjo M. E. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“, antstolė I. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) M. E. 2021 m. rugsėjo 14 d. skundu dėl antstolės I. B. veiksmų prašė panaikinti 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolės I. B. patvarkymą Nr. S-21-115-33902 dėl pranešimo vykdymo proceso šalims apie paskirtą ekspertą.
2. Skunde nurodė, jog nesutinka ne tik su ekspertizės skyrimu, bet ir su konkretaus eksperto turto vertintojo O. I. kandidatūra. Paaiškino, jog įkainojant areštuotą turtą 2020 m. spalio 18 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktuose, turto vertė nebuvo derinta nei su skolininku, nei su išieškotoja. Po turto arešto aktų parengimo praėjo kone metai laiko, todėl pagrįsta būtų atlikti turto perkainojimą neskiriat ekspertizės, bet dalyvaujant skolininkui ir išieškotojai, siekiant rasti kompromisines vertes. Ekspertizės skyrimas yra susijęs su didelėmis išlaidomis ir nėra objektyviai būtinas veiksmas, kol neįsitikinta galimybe įkainoti areštuotą turtą skolininko bei išieškotojos sutarimu. Be to, ekspertizės skyrimas šiuo atveju yra perteklinis veiksmas, sukeliantis dideles išlaidas, kadangi didelė dalis ekspertizei perduoto vertinti turto yra mažaverčiai sugedę kilojamieji daiktai, šių daiktų objektyviai nėra ir jie neegzistuoja (pagrinde priekabos, lengvosios mašinos), tik likę dokumentai ir įrašai registre, šio turto vertinimo išlaidos didesnės nei turto vertė. Pažymėjo ir tai, kad turto vertintojo O. I. kandidatūra nebuvo derinta su skolininku, antstolė nesudarė galimybės išieškotojai pateikti savo turto vertintojo kandidatūros. Pareiškėjo nuomone, šis turto vertintojas gali būti šališkas, kadangi yra skirtas antstolės iniciatyva.
3. Antstolė I. B. 2021 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-21-115-37063 skolininko skundo netenkino ir perdavė skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjo M. E. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų atmetė.
5. Teismas iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatė, kad turto arešto metu nebuvo įvertintas areštuojamas turtas ir įkainojimo procedūra neatlikta, turto arešto akte nurodant, kad turtas bus įkainotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnio nustatyta tvarka. Todėl darė išvadą, kad antstolė nepažeidė areštuoto turto įkainojimą reglamentuojančių CPK nuostatų, nes pagal CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktą, jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Teismas pažymėjo, kad CPK numato antstoliui teisę pasirinkti, kada turto vertei nustatyti skirti ekspertizę: ar antstoliui įkainojus areštuotą turtą ir nustačius, kad skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, ar antstoliui kilus abejonėms dėl turto vertės.
6. Teismas iš vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat nustatė, kad ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimas užtruko dėl paties skolininko veiksmų, t. y. jo 2020 m. gruodžio 8 d. prašymo atkelti turto vertinimo užsakymą dėl galimo skolininko skolų refinansavimo bei 2021 m. sausio 13 d. prašymo neužsakyti ir neatlikti turto vertinimo dėl paskelbto karantino bei kitame teisme nagrinėjamos bylos. Skolininkas ir išieškotoja savo nuomonės dėl turto vertės nepareiškė, antstolės priimtų turto arešto aktų neskundė. Todėl darė išvadą, kad jie sutiko su turto arešto aktuose nustatyta turto vertinimo procedūra. Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas per visą laikotarpį nuo turto arešto surašymo momento iki šio laiko nepateikė antstolei informacijos apie areštuoto turto vertę.
7. Teismas pažymėjo, kad dauguma nagrinėjamame pareiškėjo skunde nurodytų nesutikimo su antstolės patvarkymu argumentų (dėl turto vertės derinimo su skolininku ir išieškotoja, dėl turto perkainojimo, dėl ekspertizės skyrimo būtinumo) yra analogiški jo ankstesniame skunde dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-115-32120 nurodytiems, dėl kurių jau yra pasisakyta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-7618-504/2021, todėl teismas sutikdamas su minėtoje nutartyje pateiktais teismo išaiškinimais, jų nekartojo. Pažymėjo ir tai, kad šioje byloje minėti pareiškėjo argumentai nėra esminiai.
8. Teismas vertino, kad teisė savo nuožiūra parinkti turto vertintoją vykdymo procese suteikiama tik antstoliui, kuris ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, o įstatymai suteikia teisę skolininkui pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui, ar motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkyme Nr. S-21-115-32120 buvo išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą ekspertui, tačiau byloje duomenų apie tai, kad skolininkas būtų reiškęs nušalinimą ekspertui, nėra. Nurodė, kad konkretų turto vertintoją (O. I.) parinko ne antstolė. Skolininkas skunde nepateikė jokių konkrečių motyvų, dėl ko nesutinka su eksperto O. I. kandidatūra, jokių šio eksperto šališkumą patvirtinančių argumentų ir aplinkybių nepateikė. Todėl darė išvadą, kad skolininkas, reikšdamas nemotyvuotus ir nepagrįstus prašymus, tokiu būdu vilkina vykdomosios bylos vykdymo procesą ir skolos išieškojimą iš jo areštuoto turto. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkui nebuvo daroma jokių kliūčių aktyviai dalyvauti eksperto parinkimo procese, tačiau skolininkas pats nepasiūlė jokių galimų ekspertų.
9. Teismas pažymėjo, kad antstolės 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme nurodytas turto vertintojas O. I. atitinka visus turto vertintojui keliamus reikalavimus. Jis turi reikiamą kvalifikaciją, galiojantį kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimą Nr. A 000308, išduotą 2003 m. spalio 10 d.
10. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad turto ekspertizės skyrimas yra perteklinis veiksmas. Vykdomojoje byloje iš viso nėra jokių duomenų apie areštuotos skolininkui priklausančios žemės ūkio technikos (traktorių) galimas vertes. Be to, areštuotas skolininkui priklausantis turtas – žemės ūkio technika, kurios dalis, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, yra savo gamybos (traktoriaus priekabos), yra specifinis, todėl tokio turto vertės nustatymui reikalingos specialios žinios.
11. Teismas akcentavo, kad išieškotoja pateikė informaciją, jog sutinka, kad turtą vertintų antstolės paskirtas ekspertas ir prašymo dėl konkretaus turto vertintojo kandidatūros neteikė. Be to, 2021 m. rugsėjo 1 d. nuomonėje nurodė, kad nesutinka, jog turto vertė būtų nustatoma skolininko bei išieškotojos sutarimu, nes nei vienas iš jos darbuotojų neturi atitinkamos įstatymuose numatytos kvalifikacijos turto vertinimui atlikti.
Šalies argumentai
12. Atkreipė dėmesį į tai, kad nors skolininkas skunde nurodė, kad didelė dalis ekspertizei perduoto vertinti turto yra mažaverčiai sugedę kilojamieji daiktai, šių daiktų objektyviai nėra ir jie neegzistuoja, tik likę dokumentai ir įrašai registre, šio turto vertinimo išlaidos didesnės nei turto vertė, tačiau skolininkas išsamaus tokių daiktų sąrašo nenurodė ir nepateikė nei antstolei, nei teismui. Sutiko su antstolės argumentu, kad nesant areštuotų daiktų ir neturint galimybės jų apžiūrėti, tokie daiktai ir nebūtų vertinami, taigi vertinimo išlaidos dėl to nepadidėtų.
Žemesnės instancijos teismas
13. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismas darė išvadą, kad antstolė CPK nuostatų, reglamentuojančių ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimą, nepažeidė, siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl teisėtai priėmė 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-21-115-33902 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. E. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – 2021 m. rugsėjo 14 d. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų tenkinti.
15. Nurodo, kad nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis. Pažymi, kad įkainojant areštuotą turtą 2020 m. spalio 18 d. bei 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktuose, turto vertė nebuvo derinta nei su skolininku, nei su išieškotoja. Po turto arešto aktų parengimo praėjo kone metai laiko, todėl pagrįsta būtų atlikti turto perkainojimą, bet neskiriant ekspertizės, o dalyvaujant skolininkui ir išieškotojai, siekiant rasti kompromisines vertes. UAB „Verslavita“ nurodė 3 630 Eur vertinimo kainą, kuri nebuvo derinama su skolininku, o pats turto vertinimas nėra objektyviai būtinas veiksmas, kol neįsitikinta galimybe įkainoti areštuotą turtą skolininko bei išieškotojos sutarimu.
16. Pažymi, kad vertinamas turtas yra senas, daugiau tinkamas metalo laužui, nei naudojimui, didelė dalis šio turto per ilgus dešimtmečius išrinkta, surūdijusi, jau dešimtis metų netarnauja ir negali tarnauti pagal paskirtį. Turto vertinimo išlaidos net kelis kartus gali viršyti turto rinkos vertę. Todėl mano, kad ekspertizės skyrimas šiuo atveju yra nepagrįstas ir neekonomiškas veiksmas, turtas gali būti įvertintas rinkos verte ir nepaskyrus ekspertizės, o atlikus paprastą nekilnojamojo turto vertinimą. Antstolis nepasidomėjo, ar eilė turto arešto akte išvardintos technikos iš viso egzistuoja, VĮ „Regitra” duomenys apie transporto priemonių registraciją, nereiškia jog šie duomenys atitinka faktą, nes dalies technikos skolininkas neturi jau daug metų, dalis technikos paveldėta, bet faktiškai neperduota, nerasta, kita dalis išardyta, parduota metalo laužui daug metų atgal.
17. Pažymi ir tai, kad patvarkyme nurodyta turto vertintojo kandidatūra nebuvo derinta su skolininku, šis turto vertintojas gali būti šališkas, jis skirtas antstolės iniciatyva. Antstolė nesudarė galimybės išieškotojui pateikti savo turto vertintojo kandidatūros. Mano, kad antstolis, patvarkyme išaiškindamas eksperto nušalinimo teisę, turi nurodyto konkretų ekspertą. Gavęs patvarkymą skolininkas negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, tame tarpe teisės į eksperto nušalinimą, nes nebuvo nurodytas konkretus ekspertizę atliekantis ekspertas. Tik 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu antstolė paskyrė turto vertintoją O. I., tokiu būdu antstolė pripažino klydusi.
18. Nurodo, kad vadovaudamasis ekonomiškumo principu, skolininkas prašo šį atskirąjį skundą patenkinti ir ekspertizės neskirti ir dėl to, kad su kreditoriumi siekiama atsiskaityti ne iš realizuoto turto, kas galimai netenkina ir kreditoriaus interesų, tačiau iš gautų NMA išmokų.
Atsiliepimas
19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“ prašo pareiškėjo M. E. atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
21. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
22. Suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“ kartu su atsiliepimu atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus – 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto akto Nr. S-20-115-56176, M. E. antstoliui teikto 2021 m. sausio 13 d. prašymo, UAB „Scandagra“ nuomonės dėl turto įvertinimo bendru sutarimu kopijas, Turto arešto aktų registro ir Hipotekos registro dokumentų santraukos išrašą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą dėl karantino ribojimų.
23. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, atsisako juos priimti, kadangi dalis šių įrodymų yra vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o su likusiais – teismas turi galimybę susipažinti iš teismų informacinės sistemos, kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
24. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
25. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo išieškojimą iš skolininko M. E. ir laiduotojos E. E. išieškotojos UAB „Scandagra” naudai pagal Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro 2020 m. spalio 13 d. vykdomąjį įrašą Nr. LP-1991 dėl 163 923,10 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, bei 601,71 Eur notaro išlaidų išieškojimo. Vykdant išieškojimą, 2020 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-20-115-56176 antstolė areštavo skolininkui priklausančią žemės ūkio techniką (traktorius) nurodant, kad turtas bus įkainotas CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-115-32120 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo paskyrė ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriui. Pastaroji 2021 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 2021/09-1 dėl turto vertintojų, galinčių atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nurodė, kad skolininko turto ekspertizei atlikti paskirtas turto vertintojas O. I., turintis kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimą Nr. A 000308, išduotą 2003 m. spalio 10 d. Antstolė 2021 m. rugsėjo 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-115-33902 dėl pranešimo vykdymo proceso šalims apie paskirtą ekspertą, kuriame nurodyta, kad skolininko turto vertinimo ekspertizę pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolės patvarkymą Nr. S-21-115-32120 paskirtas atlikti UAB „Verslavita“ turto vertintojas O. I.. 2021 m. rugsėjo 20 d. antstolės kontoroje gautas skolininko 2021 m. rugsėjo 14 d. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo jis prašė panakinti 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą Nr. S-21-115-33902, tačiau nei antstolė 2021 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-21-115-37063, nei pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šio skundo netenkino.
26. Pareiškėjas M. E. atskirąjį skundą, be kita ko, grindžia argumentais, jog 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme Nr. S-21-115-33902 antstolės nurodyta turto vertintojo O. I. kandidatūra nebuvo derinta su skolininku, šis turto vertintojas gali būti šališkas, kadangi skirtas antstolės iniciatyva. Apelianto teigimu, antstolė nesudarė galimybės išieškotojai UAB „Scandagra” pateikti savo turto vertintojo kandidatūrą.
27. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nesudarančius teisinio pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad diskrecijos teisė skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę atliksiantį ekspertą yra suteikta išimtinai antstoliui. Antstolis neturi įstatyminės pareigos derinti eksperto kandidatūros nei su skolininku, nei su išieškotoju. Vykdymo proceso šalys turi teisę tik pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui (CPK 681, 682 straipsniai). CPK 598 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad vykdymo proceso metu vertėją ir ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį, taip pat vertėjas ir ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Pagal CPK 67 straipsnio 1 dalį, ekspertas gali būti nušalintais CPK 65 straipsnyje nurodytais teisėjo nušalinimo pagrindais. Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t. y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais, kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai, kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas, kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas arba jeigu jis byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-7 punktai). Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį, ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jeigu jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.
28. Nagrinėjamu atveju apeliantas, 2021 m. rugsėjo 14 d. skundu dėl antstolės I. B. veiksmų reikšdamas nesutikimą su atstolės paskirtu ekspertu, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 straipsnio ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Vien deklaratyvus apelianto teiginys, kad antstolės iniciatyva paskirtas ekspertas gali būti šališkas, savaime nesudaro pagrindo ekspertui nušalinti (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Kadangi apeliantas nei 2021 m. rugsėjo 14 d. skunde dėl antstolės I. B. veiksmų, nei atskirąjame skunde nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti suabejota antstolės paskirto eksperto nešališkumu, objektyvumu, suinteresuotumu bylos baigtimi, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl antstolės paskirto eksperto galimo šališkumo kaip nepagrįstus.
29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų rezoliucinėje dalyje apeliantas suformulavo vienintelį reikalavimą – panaikinti 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymą Nr. S-21-115-33902, kuriuo UAB „Verslavita“ turto vertintojas O. I. paskirtas ekspertu, atliksiančiu areštuotos apeliantui priklausančios žemės ūkio technikos (traktorių) vertinimo ekspertizę pagal antstolės 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą Nr. S-21-115-32120 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Reikalavimą panaikinti 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą Nr. S-21-115-32120 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo apeliantas antstolei pareiškė kitame 2021 m. rugpjūčio 30 d. skunde dėl antstolės I. B. veiksmų, kurio nei antstolė, nei Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7618-504/2021 netenkino. Minėtą nutartį Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-687-278/2021 taip pat paliko nepakeistą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymu Nr. S-21-115-33902 nebuvo spręstas ekspertizės skyrimo klausimas ir šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolės veiksmų, paskiriant turto vertinimo ekspertą, teisėtumas, kiti atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pagrįstumas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, nesusiję su šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
30. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto 2021 m. rugsėjo 14 d. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų, iš esmės tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir padarė įrodymais pagrįstą išvadą, kad antstolės veiksmai, paskiriant turto vertinimo ekspertą, buvo teisėti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti, todėl pareiškėjo M. E. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Apeliantui papildomai išaiškintina, jog pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Todėl apeliantas, po ekspertizės atlikimo manydamas, jog antstolio paskirtas ekspertas neobjektyviai nustatė areštuoto turto rinkos kainą, turės galimybę reikšti prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės ir taip apginti galimai pažeistas savo teises.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.