Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pateiktą išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/02609.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis pateikė teismui išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymą paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/02609 skolininkei D. J. kuratorių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu. Teismas, skirdamas kuratorių, turi užtikrinti, kad tai būtų pilnametis veiksnus fizinis asmuo, galintis tinkamai pasirūpinti atitinkamos šalies teisių ir teisėtų interesų apsauga. Kuratoriumi gali būti skiriami skolininko giminaitis arba sutuoktinis, taip pat advokatas. Kuratoriumi negali būti skiriamas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jeigu šis suinteresuotumas yra priešingas atstovaujamosios šalies interesams (CPK 39 straipsnio 4 dalis). Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis, ir tik jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis, 601 straipsnio 6 dalis).

Kuratoriaus institutas vykdymo procese yra specifinė atstovavimo forma. Teismo nutarties, kuria asmuo paskirtas kuratoriumi, pagrindu jis gali atstovauti skolininką atliekant visus procesinius veiksmus be atskiro jo įgalinimų patvirtinimo. Atliekant vykdymo veiksmus paprastai pats skolininkas gina savo teises. Kuratoriaus instituto tikslas nustatyti skolininko interesų atstovavimo tvarką, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto.

Pažymėtina, kad neišnaudojus visų galimybių nustatyti skolininko buvimo vietą, skolininkui paskirti kuratorių negalima (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-324/2018).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0127/09/02609 matyti, kad antstolis Saulius Virbickas 2009 m. birželio 23 d. pradėjo vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2193-292/2009, kurį 2009 m. balandžio 10 d. išdavė Alytaus rajono apylinkės teismas dėl 5841,98 Lt skolos, 1051,56 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. balandžio 10 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 52,00 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės D. J. kreditoriaus Lindirff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą naudai ir 1,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis skolininkės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą bei areštavo skolininkei priklausantį turtą. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkei nurodytu adresu siųsti dokumentai nebuvo įteikti. Ant siuntos nurodyta, kad siuntos gavėjas į paliktus pranešimus neatsiliepia. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkės santuoka su L. J. 2013 m. balandžio 20 d. buvo nutraukta. Skolininkė turi 2 vaikus: E. J. ir D. J. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė 2013 m. vasario 3 d. deklaravo išvykimą į Airiją. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad skolininkė turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų vykęs skolininkės nekilnojamojo turto buvimo vietos adresais tam, kad būtų įsitikinta, jog šiais adresais skolininkė tikrai negyvena. Teismų sistemos Liteko duomenimis, skolininkė šiuo metu yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, tačiau tai, kad skolininkė yra deklaravusi išvykimą į užsienį, nėra pagrindas daryti išvadą, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra nežinoma. Nurodyta aplinkybė taip pat pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkė negali būti grįžusi gyventi į Lietuvą, taip pat Lietuvoje dirbti. Nors vykdomojoje byloje yra duomenys apie skolininkės draustumą valstybiniu socialiniu draudimu, tačiau pažymėtina, jog šie duomenys tikrinti paskutinį kartą tik 2012 m. sausio 2 dieną. Aktualių ir pačių naujausių duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkė Lietuvoje nedirba, vykdomojoje byloje nėra. Pažymėtina, kad antstolis nesiėmė priemonių nustatyti skolininkės gyvenamąją ar buvimo vietą Jungtinėje Karalystėje, nesikreipė dėl duomenų pateikimo į Lietuvos Respublikos ambasadą Jungtinėje Karalystėje, o taip pat vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis būtų bandęs susisiekti su skolininkės vaikais.

Taip pat nustatyta, kad skolininkei priklausantis turtas yra areštuotas ir antstolių Giedriaus Salicko ir Angelės Kvaraciejienės, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis būtų kreipęsis į šiuos antstolius, siekdamas išsiaiškinti jiems žinomus duomenis apie skolininkę.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad antstolis neišnaudojo visų galimybių nustatyti skolininkės gyvenamąją vietą ar susisiekti su ja. Nustačius aplinkybę, kad neišnaudotos visos galimybės nustatyti skolininkės buvimo vietą, nėra pagrindo spręsti, kad jos buvimo vieta nežinoma. Atsižvelgiant į tai, kol kas nėra teisinio pagrindo skirti skolininkės kuratorių.

Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Antstolio Sauliaus Virbicko pateiktą išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/02609 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.