- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-27
- Bylos Nr.
- 1-391-636/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14939-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silva Gerybienė
- Kaltinamasis
- T. D.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)
- 2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , Mažeikių r., pilietybė Lietuvos, nevedęs, gyv. L. k., Mažeikių r., deklaruota gyv. vieta Didžioji Britanija, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1. 2012-08-10 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 73-1-00740-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.
2. 2015-06-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 140 str. 2 d., galutinė bausmė - viešieji darbai 6 mėn. ir 6 MGL - 225,96 Eur bauda.
3. 2015-07-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn. ir 6 MGL - 225,96 Eur bauda.
4. 2017-07-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - viešieji darbai 3 mėn. ir 6 MGL - 225,96 Eur bauda. 2017-10-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista neatlikta viešųjų darbų bausmė į 2 paras arešto. 2018-04-05 paleistas iš kalėjimų departamento prie LR TM Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę.
5.2018-06-01 Švedijoje nuteistas dėl vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti, vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų - 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pabaiga 2018-06-22,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. T. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019-04-12 nuo 13.03 iki 13.20 val. Mažeikių r. Tirkšliuose, Lėtenių k., vairavo E. K. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio matuokliu D. A. 6810 nustatytas 2.40 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis T. D. teismo posėdyje parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Parodė, kad tai galėjo būti balandžio 12 d. Su D. B., kuris yra jo mamos sugyventinis, namuose gėrė alkoholinius gėrimus, adresu L. k., S. g. . Gėrė alaus 7,5 stiprumo. Ryte gėrė degtinė, o po to alų. Kartu buvo mama. Buvo pavargęs ir susibarė su D. B.. Išėjo į lauką, užsivedė mašiną ir žadėjo važiuoti pas draugą, bet pamatė policijos pareigūnus. Tai buvo Audi A6, valstybinių numerių nežino. A. E. K., o jis jį nupirko. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, bet nespėjo jos užregistruoti. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo pas jį namuose. Išėjo į lauką, užsivedė automobilį ir parėjo atgal į namus. Policijai atvažiavus išėjo į lauką ir užgesino mašiną. Būdamas namuose pamatė policiją, o automobilis tada dar buvo užvestas. Pamatė pareigūnus ir nusprendė nebevažiuoti. Įeidamas į namą automobilio nebeužgesino. Tada gėrė, atvykusi policija pasakė, kad važiavo girtas, o jis niekur nevažiavo. Pūtė į alkotesterį du kartus. Kiek įpūtė, nepamena, bet galėjo būti, kad virs 2 prom. įpūtė. Su D. B. gėrė nuo ryto. Gali būti, kad nuo 8 val. Jis vairuotojo teisių neturi, o iš Norvegijos vairavo draugas. Iki policijos pareigūnų atvykimo, visą tą laiką buvo namuose. Nebuvo išvykęs nei pėsčiomis, nei su mašina. Visas tas 5 val. buvau namuose. A. A. pažįsta. Tą dieną jo nebuvo sutikęs.
Pamena, kad balandžio 12 d. buvo namuose visą dieną. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs. Baudos nėra sumokėjęs.
Liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad dirba Tirkšlių seniūnijoje, specialisto pareigose. Kaltinamąjį pažįsta, jis T. D., kuris gyvena seniūnijoje. Ši seniūnija apima L. k. Jis gyvena rizikos šeimoje. Šeima socialiai remtina. Jis gyveno tame kaime, po to buvo išvažiavęs. Paskutinį kartą jį matė prieš tą įvykį, tikslios datos nepamenu, galėjo būti balandžio 12 d.. Buvo po pietų. Jis sėdėjo mašinoje, prie parduotuvės T. D. ir G. g., ir atrodė įtartinas, sėdėjo už vairo. Ten vaikštinėjo B., jis parėjo iš parduotuvės, o ką pirko, nežino. T. išlipęs iš automobilio nebuvo, tik durys buvo praviros. Jam pasirodė, kad jis yra neblaivus, nes keistai atrodė, kažką kalbėjo. Nežino, ar jis buvo girtas, bet atrodė įtartinas. B. grįžus jie įsėdo į automobilį išvažiavo. Matė, kad jie atsistūmė atbulu. Kiek suprato, T. užvedė automobilį. Jie nuvažiavo link upelio. Važiavo su automobiliu Audi, žalsvos spalvos. B. atrodė apsibrozdinęs, kažkoks keistas, o paklausus, kas nutiko, pasakė, kad į sieną atsitrenkė. T. D. sėdėjo už automobilio vairo. Visi iš parduotuvės matė, sakė, kad reikia kažką daryti, kas čia dedasi, kokie važiuoja. Tada socialinė darbuotoja pasakė, kad reikia važiuoti pas juos, pažiūrėti, kas dedasi, jog visi girti. Tą pačią dieną, apie 13.30-14 val. nuvyko pas juos į L. k. Namuose buvo D., B. ir D. Jau buvo atvykę policijos pareigūnai. J. T. D. pasirodė galimai neblaivus. Matėsi iš veido išraiškos. Negali sakyti, kad jis buvo girtas. Jis jį pamatė 13.10-13.15 val. Nuvykus pas D. mamą kieme stovėjo tas pats automobilis, kurį matė prie parduotuvės. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad praėjo daug laiko nuo įvykio. Viską papasakojo policijoje. Per ikiteisminį tyrimą viską pasakojo teisingai. Paaiškina, kad tada važiavo aiškintis pas D., buvo išgėręs. N. T., kad nemeluok, juk jam bus geriau.
Liudytojai policijos pareigūnai P. M. ir R. B. teismo posėdyje parodo, kad tada gavo pranešimą, jog važinėja neblaivus vairuotojas T. D.. Nuvykę į T. D. kiemą, pamatė užvestą automobilį, jame nieko nebuvo. Į kiemą išėjo neblaivus T. D., kuris tvirtino nevairavęs. Jie jam nustatė neblaivumą, jis buvo neblaivus. T. D. mama ir patėvis patvirtino, kad T. važiavo šiuo automobiliu. Namie išgertuvių pėdsakų, butelių nebuvo. Alkotesterio parodymai tokie, nes taupant lėšas, buvo nupirkti alkotesteriai be printerių, alkotesterio parodymų rezultatai yra nufotografuojami. T. patėvis pasakojo, kad jie važiavo į mišką, kad vairavo T.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo T. D. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo Kodekso 281¹ straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais:
- iš 2019-04-12 13.03 val. registruoto informacinio pranešimo ROIK Nr. matyti, kad jame nurodyta, jog 2019-04-12 apie 13 val. Saulėtekio g. 2, Lėtenių k., Mažeikių r. T. D., gim. , būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,89 prom. girtumas, vairavo automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12)
- iš įtariamojo T. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Parodo, kad 2019-04-12 apie 08.00 val., ryte atsikėlus, jis su savo motinos V. D. sugyventiniu D. B. namuose, adresu S. g. , L. k., Mažeikių r., pradėjo virtuvėje vartoti alkoholį. Jiems su D. begeriant degtinę paskui prie jų prisijungė motina. Jiems visiems begeriant tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, dabar dėl buvusio girtumo nepamena. Pamena tik tai, kad konflikto metu būnant virtuvėje jam rankos delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį ir jie vėl toliau girtavo. Paskui nuėjo į kiemą, atsisėdo į savo automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko iš savo draugo A. G. merginos E. K., bet automobilio dar nespėjo prisiregistruoti, nes tik 2019-04-11 grįžo iš Norvegijos. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti automobilyje. Automobilį užsivedęs su juo žadėjo kažkur važiuoti, bet prisiminęs, kad neturi įgijęs teisės vairuoti, su juo niekur nebevažiavo ir palikęs kieme užvestą automobilį parėjo į namą. Kodėl automobilio neužgesino eidamas į namo vidų, pasakyti negali. Jam būnant namo viduje į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasikvietė jį į kiemą. Jam pradėjo sakyti, kad matė, kad jis automobiliu važinėja po kaimą. Jiems pradėjo sakyti, kad niekur iš kiemo išvažiavęs nebuvo ir tegu įrodo, kad jis vairavo automobilį. Tada pareigūnai jam liepė pūsti į alkotesterio matuoklį du kartus ir nustatę girtumą liepė su jais kartu važiuoti į policijos komisariatą. Dar kartą parodo, kad automobilio nevairavo, o tik jį buvo užsivedęs (b.l. 106-107);
- iš 2019-04-12 13.27 val. alkoholio kiekio matuoklio "ALCOTEST 6810" duomenų matyti, kad T. D. nustatytas 2,89 %o (promilių) neblaivumas (b.l. 62);
- iš 2019-04-12 13.46 val. alkoholio kiekio matuoklio "ALCOTEST 6810" duomenų matyti, kad T. D. nustatytas 2,40 %o (promilių) neblaivumas (b.l. 63);
- iš liudytojo A. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad yra Tirkšlių seniūnijos darbuotojas, pažįsta T. D. kaip seniūnijos gyventoją, kuris gyvena L. k. Jo mama ir patėvis yra socialiai remtina šeima, anksčiau rizikos grupės šeima, todėl yra tekę daug kartų bendrauti ir gerai pažįsta Šią šeimą. Paskutiniu metu T. D. buvo išvykęs į užsienį, mama sakė, kad jis buvo išvykęs ar į Švediją, ar į Daniją. Jis buvo grįžęs nesenai, negali pasakyti kada tiksliai. Mama buvo minėjusi, kad jis kai grįžo iš užsienio, nusipirko automobilį. Daugiau jam smulkmenų apie automobilį neminėjo. Pats matė, kad tai buvo Audi A6 automobilis, universalas. 2019-04-12, pamena kad buvo penktadienis, apie 13 val., pastebėjo jį prie parduotuvės Tirkšliuose, prie maisto prekių parduotuvės, adresu Dariaus ir Girėno g. T. D. sėdėjo už automobilio vairo. Matė, kad iš mašinos buvo išlipęs D. B.. Matė, kad B. nuėjo į parduotuvę ir pirko ten degtinės. Tuo metu T. sėdėjo automobilyje, jis išlipęs nebuvo iš automobilio. Jam atrodė, kad T. buvo galimai neblaivus. Padarė tokią išvadą iš jo kalbos, iš to, kaip jis elgėsi. Jis užvedė automobilį ir gazuodamas stipriai nuvažiavo per miestelį. Jis nuvažiavo nuo parduotuvės link Mažeikių. Matė jį iki sankryžos važiavo, kuri suka link L. k. ir Mažeikių m., kur toliau važiavo, nebežiūrėjo. Tada paskambino policijos darbuotojui P. Š. ir pranešė apie pastebėtą neblaivų vairuotoją. Netrukus atvyko policijos ekipažas į Tirkšlius ir tikriausiai sulaikė neblaivų vairuotoją. Galėjo būti praėjus kelioms minutėms. T. D. vairavo automobilį Audi A6, tamsiai žalios spalvos, numerio dabar negali pasakyti. Dėl D. B. gali pasakyti, kad jis buvo kruvinas, jo veidas buvo sumuštas. Jo dar paklausė, jis nenorėjo sakyti, pasakė, kad jis įpuolė į sieną, bet žino, kad jie yra pastoviai vartojantys alkoholį, todėl bevartodami alkoholį susimuša. Kiek girdėjo, kad D. rašė pareiškimą, buvo atvykusi greitoji med. pagalba (b.l. 46-47);
- iš liudytojo D. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2019-04-12 iš ryto su sugyventinės sūnumi T. D. pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų 7,5 proc. stiprumo. Jie išgėrė pakuotę alaus, t.y. 6 butelius po 1 litrą. Sugyventinė su jais kartu nevartojo alkoholio, ji buvo nuėjusi miegoti. Bevartojant alkoholį T. D. sugalvojo važiuoti parsivežti alkoholio. Tada su savo automobiliu "Audi A6", tamsios spalvos, T. D. sėdo prie vairo ir išvažiavo į Tirkšlius. Automobilyje buvo trise, jis, T. D. ir A. A.. T. D. jį pats parsivežė į namus. T. sugrįžęs namo pasakė, "sėsk, važiuojam". Nesuprato, kur reikės važiuoti. Tada nuvažiavo į Tirkšlių mstl. T. D. pastatė automobilį prie ambulatorijos ir pasakė duodamas pinigų, kad nueitų nupirkti brendžio. Jis paprašė 1 butelį 0,7 ltr. brendžio kad nupirktų. T. ir A. pasiliko automobilyje, jis vienas nuėjo į parduotuvę. Kai nusipirko brendį, eidamas lauk iš parduotuvės sutiko seniūnijos darbuotoją A., pavardės neatsimena. Jis nieko neklausė, tik jį pastebėjo. Jis galėjo ir pranešti apie tai, kad T. D. vairavo automobilį. Kai išėjo iš parduotuvės, sėdo į automobilį ir iš karto važiavo namo. Vairavo automobilį T. D.. Matė, kad jis buvo neblaivus, bet nieko jam negali pasakyti. Jį pažįsta, kai jis būna neblaivus, stengiasi su juo nekonfliktuoti, dirbti viską, ką jis pasako. Negali jam nieko pasakyti, geriau nusileidžia. Girtas jis yra labai agresyvus, piktas. Jo netgi bijo, nes jis gali išgėręs sumušti. Jam taip užeina, kad jis neblaivus gali už nieką pakelti ranką. Todėl nenori su juo bendrauti, laikosi atokiau nuo jo. Nepageidauja dalyvauti teisme ir duoti parodymus, nes bijo T. D. keršto, bijo, kad jis jo vėl nesumuštų. Tą pačią dieną buvo jo sumuštas, bet pasakė, kad jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas, nes pats buvo neblaivus. Nenori su juo bendrauti ir jo matyti. Prašo jį apsaugoti. Namuose būdamas jo nebijo. Gal bus pamoka, kad daugiau taip nesielgtų (b.l. 54-55);
- iš liudytojo A. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad pažįsta T. D. kaip kaimo gyventoją, jis gyvena L. kaimo kitame gale. Žino, kad jis yra pagarsėjęs kaip vagis. Stengiasi su juo nebendrauti. 2019-04-12 dirbo namuose, tvarkė traktorių, ketino sėti. Tuo metu, kažkur apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti, pas jį atvažiavo vienas pats T. D.. Jis atvažiavo su savo automobiliu "Audi A6", tamsios spalvos. Jį sutiko pirmą kartą po jo akumuliatoriaus vagystės. Paklausė, gal žino kas pavogė akumuliatorius iš jų sodybos. Jis norėjo aiškintis, kažką įrodyti ar parodyti, kas jį šmeižia. Tada sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į T. D. namus. Nenorėjo su juo važiuoti, nes jis buvo neblaivus, suprato iš jo elgesio, iš jo vairavimo manieros. Bandė jį raminti, kad jis važiuotų atsargiai, kaime gali kas išbėgti į kelią. O jis neblaivus ir dar su viena akimi nelabai gerai mato, todėl manė, kad turi įspėti. Jis kažkiek ramiau važiavo. Kai nuvyko į kiemą pas T. D., tada pasikvietė T. D. savo mamos sugyventinį D., pavardės negali pasakyti, nes nežino. Sėdėjo tuo metu automobilyje. Tada visi trys sėdėjo automobilyje ir nuvažiavo į Jonaičių mišką, esantį netoli L. k. M. D. prisipažino, kad sakė, kad žino, kas pavogė tuos akumuliatorius. Tada nubėgo į mišką asmeninių reikalų, kai grįžo pamatė, kad T. muša D., jis buvo paėmęs pagalį. T. D. sakė, kad dėl vagystės įtaria kitus asmenis, nepamena ką jis sakė, pavardžių nesakė, tik sakė, kad paties D. brolis su kažkokiais pijokėliais. Atėmė iš T. D. pagalį, matė dar, kad jis spyrė jam su koja. Paskui matė, kad jie susitaikė. T. T. norėjo aiškintis, kas kaltas dėl vagystės. Dar buvo su Tadu nuvažiavę į Geidžių k. ieškoti D. brolio, bet jo nerado. Tada paprašė, kad jį parvežtų namo. Tuo metu važiavo pro Tirkšlių k., T. paprašė, kad D. nueitų nupirkti į parduotuvę degtinės. Tuo metu automobilis buvo pastatytas prie parduotuvės. Jis ir T. niekur nelipo, sėdėjo automobilyje. Į parduotuvę ėjo D.. Pareidamas iš parduotuvės sutiko Tirkšlių seniūnijos darbuotoją A., pavardės nežino. Prie parduotuvės matė, kad D. pasikalbėjo su seniūnijos darbuotoju. Tada sėdo į automobilį, su savimi turėjo nupirkęs 0,7 ltr. kažkokį spalvoto alkoholio, butelį. Prie jo automobilyje alkoholio niekas nevartojo. Pats nevartoja alkoholio, todėl ir tą dieną buvo blaivus. Tada link Mažeikių žiedo per Naikius jį parvežė namo, o toliau T. D. su D. dviese nuvažiavo į savo namus. Automobilyje tikrai niekas alkoholio nevartojo. Jis buvo tikrai neblaivus ir vairavo automobilį būdamas tikrai girtas. Jo neklausė apie automobilį, jam svarbu buvo tik išsiaiškinti dėl pavogtų akumuliatorių. Su T. D. nebendrauja, nenori su juo turėti jokių reikalų. Kviesdavo jį tik pagalbos prie ūkio darbų, bet daugiau neketina jo prašyti darbuotis. Daugiau su T. D. susitikęs nebuvo, jis tik jam skambino, kai buvo paleistas iš areštinės, prašė paskolinti pinigų, iš karto atsakė, kad nenori su juo prasidėti ir neskolins jam. Nepageidauja duoti parodymus teisme, nes nenori T. D. keršto, gyvena tame pačiame kaime, nenori nuo jo nukentėti (b.l. 58-59);
- iš 2019-04-12 patalpų ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros vieta yra S. g. , L. k., Mažeikių r. Apžiūros metu paimtas automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. , techninės apžiūros ataskaita Nr. , draudimo polisas Nr., lapas prie sutarties, (b.l. 14-20);
- iš 2019-04-12 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 107 matyti, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į UAB "Autabastionas" saugomą automobilio aikštelę, adresu K. k., Mažeikių r. (b. 1. 26-27);
- iš 2019-05-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-04-12 atliekant alkotesteriu blaivumo patikrinimą, padaryti blaivumo nustatymo vaizdo įrašai T. D. ir D. B., kurių metu nustatyta, kad automobilį neblaivus vairavo T. D. (b.l. 36-43). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kuris vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas, darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, kurios aprašytos aukščiau, ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo T. D. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo automobilį būdamas 2,40 promilių girtumo. Tai patvirtina nuoseklūs liudytojų A. R., D. B., A. A. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, kai jie visi patvirtino, kad būtent T. D. 2019 04 12 Tirkšliuose, L. kaime vairavo automobilį būdamas neblaivus, liudytojas A. R. parodė, kad po to, kai jis pranešė policijai apie tai, kad T. D. vairuoja automobilį neblaivus, policija atvyko netrukus, galėjo praeiti tik kelios minutės, policijos pareigūnai rado automobilį dar užvestą, alkotesteriu T. D. buvo nustatyta 2,40 prom. girtumas. teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent kaltinamasis T. D. 2019 04 12 vairavo E. K. priklausantį automobilį AUDI VALST. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio matuokliu D. A. 6810 nustatytas 2.40 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Baudžiamojo kodekso 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį: veika padaryta tiesiogine tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), padarytą žalą, kaltininko asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK Bendrosios dalies nuostatomis. BK 281¹ str. 1 d., sankcija numato bausmes: baudą arba areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam T. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių kategorijai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo anksčiau teistas 4 kartus, šią veiką padarė neatlikęs bausmės, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pasekmes ir į nusikalstama veika padarytos žalos pobūdį, į kaltinamojo šeimos aplinkybes. Įvertintina ir kaltinamojo asmenybė: administracine tvarka baustas daug kartų (lt, 87-93 b. l.), psichiatro negydytas ( b.l.960, nuo priklausomybės ligų negydytas (b.l.96)
Šios aplinkybės ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam bausmę, parenkant jos rūšį - areštą, nes laikytina, kad kaltinamojo elgesiui nevairuoti išgėrus įtakos padarys tik ši bausmės rūšis, nes anksčiau skirtos baudos tiek padarius administracinius nusižengimus, tiek padarius nusikalstamą veiką jo elgesiui įtakos nepadarė.
Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį - areštą, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
Taipogi kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės- tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, svarstant uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, būtina atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams.
Kaltinamajam priklausanti transporto priemonė lengvasis automobilis konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis) dėl šių motyvų: tai, kad transporto priemonė, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios teisės normos taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-39-222/2018, 2K-80-511/2018). Kriminalizavus tokią veiką, baudžiamąja atsakomybe siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Šie tikslai įgyvendinami, taikant transporto priemonių, kurias vairuojant buvo padarytos nusikalstamos veikos, konfiskavimą.
Automobilio saugojimo išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš T. D. T. apskrities vyriausiajam komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str.,305 str.
nusprendžia:
T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę šešiasdešimt parų ( 60 p ) arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-07-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti T. D. galutinę subendrintą bausmę šešiasdešimt parų ( 60 p ) arešto ir 6 MGL - 225,96 Eur bauda
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti T. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturių metų ( 4 m.) laikotarpiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, T. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto, t.y. transporto priemonės automobilio AUDI A6 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentų konfiskavimą.
Transporto priemonės automobilio AUDI A6 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidos - 20 Eur, saugojimo išlaidos - 0,70 Eur už parą, skaičiuojant nuo automobilio saugojimo pradžios 201904-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikyti proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., išieškoti iš Tado D. T. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuteistajam išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistasis ne vėliau kaip per septynias darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.