- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-30
- Bylos Nr.
- 2A-2121-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37288-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Ieškovas
- V. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Z. patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aminex“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo darbo ginčo byloje Nr. APS-36-18129 panaikinimo, atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo, su darbo santykiais susijusių sumų ir netesybų, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK) 2018 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. DGKS-5954 darbo ginčo byloje Nr. APS-36-18129/2018; 2) atnaujinti terminą kreipimuisi ginčyti atleidimo pagrindą; 3) pripažinti atleidimą iš darbo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį neteisėtu ir pripažinti atleistu iš darbo pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą; 4) pripažinus atleistu pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, priteisti iš atsakovo 2 vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, 127,75 Eur delspinigius, 3 000 Eur neturtinę žalą.
2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, jog tik atvykęs 2018 m. rugsėjo 10 d. į darbo ginčų komisiją susipažinti su darbo bylos medžiaga, pastebėjo, kad VSDFV (toliau – Sodra) duomenimis, jis atleistas iš darbo DK 55 str. 1 d. pagrindu, t. y. darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jo negalėjo šiuo pagrindu atleisti, nes tokiu atveju darbuotojas darbdavį turi įspėti ne vėliau kaip prieš dvidešimt kalendorinių dienų, o jis nurodo 2017 m. rugsėjo 20 d. prašęs atleisti nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. ir DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. dėl svarbių priežasčių, todėl darbdavys jam turėjo išmokėti dviejų jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Ieškovas nurodo prašęs darbo ginčų komisijos atnaujinti jam praleistą terminą kreiptis dėl atleidimo iš darbo pagrindo ginčijimo, dėl to, jog jis būdavo išvykęs į ilgalaikes komandiruotes, tačiau darbo ginčų komisija 2018 m. spalio 30 d. sprendimu atsisakė jo prašymą nagrinėti, nes reikalavimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu jau buvo išnagrinėtas darbo ginčų komisijos, kuri 2017 m. lapkričio 21 d. darbo byloje Nr. APS-36-18906 priėmė sprendimą. Ieškovas nesutinka su tokiu darbo ginčų komisijos sprendimu, nurodydamas, jog 2017 m. lapkričio 21 d. DGK sprendime apie darbo santykių nutraukimą buvo pasisakyta tik vieną kartą cituojant paties V. Z. žodžius, kad jis nutraukti darbo santykius pagal DK 56 str. 1 d. 2 p. įteikęs (prašymą) dėl neišmokėtų su darbo santykiais susijusių sumų.