- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- e2S-96-861/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13106-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Epayblock" atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Epayblock“ skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Virginija Meškauskienė, užsienio bendrovė A.M.A.T. S., A. D. F., A. B., A. M., A. M., A. A., A. O., A. G., A. I., A. T., A. G., C. P., C. S., D. S., D. P., D. M., E. D., F. L., F. A., F. P. D. M., F. I., V. B., G. M., G. M., G. A., G. G. C., G. G., L. L., L. M., L. N., M. M., M. S., M. C., M. P., P. B., P. A., P. F., P. V., P. C. S., R. A., S. C., S. L., S. P. D., T. M., V. G., V. Z., V. F., V. M., R. M., W. B., A. F., C. T., D. C., P. P., S. A. C., S. G., L. S., S. C., M. D., C. Z., D. P., G. M., E. M., M. M., D. S., A. C., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2023 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašo priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde nurodoma, jog ieškovai A. D. F., A. B., A. M., A. M., A. A., A. O., A. G., A. I., A. T., A. G., C. P. ir kiti šioje byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės bendrą 1 907 023,13 Eur sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą neviršijant ieškinio reikalavimų sumos. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl šios nutarties atsakovė pateikė atskirąjį skundą. Antstolė Virginija Meškauskienė minėtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje priėmė pareiškėjos skundžiamus patvarkymus.
3. Pažymi, jog, aplinkybė, kad pareiškėja yra likviduojama dėl bankroto, yra kliūtis antstolei vykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja mano, kad antstolė, gavusi tokią nutartį, turėjo grąžinti šią nutartį ją pateikusiam asmeniui, nes pareiškėjos kreditorių susirinkimas 2023 m. sausio 9 d. susirinkimo metu nutarė pradėti pareiškėjos bankroto procesą ne teismo tvarka. Tais atvejais, kai skolininkė yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, tenkinant jos kreditorių reikalavimus turi būti taikomos ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), o Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatos. Pareiškėjos nuomone, jai esant likviduojamai dėl bankroto, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas jos atžvilgiu nėra galimas.
4. Antstolė Virginija Meškauskienė su pareiškėjos skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
5. Nurodė, kad ji nevykdo išieškojimo iš pareiškėjos, o tik vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri, vadovaujantis CPK 152 straipsnio1 dalimi, yra vykdoma skubiai. Antstolė akcentuoja, kad teisės normos nesuteikia jai įgaliojimų spręsti dėl jai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Suinteresuoti asmenys užsienio bendrovė A.M.A.T. S., A. D. F., A. B., A. M., A. M., A. A., A. O., A. G., A. I., A. T., A. G., C. P., C. S., D. S., D. P., D. M., E. D., F. L., F. A., F. P. D. M., F. I., V. B., G. M., G. M., G. A., G. G. C., G. G., L. L., L. M., L. N., M. M., M. S., M. C., M. P., P. B., P. A., P. F., P. V., P. C. S., R. A., S. C., S. L., S. P. D., T. M., V. G., V. Z., V. F., V. M., R. M., W. B., A. F., C. T., D. C., P. P., S. A. C., S. G., L. S., S. C., M. D., C. Z., D. P., G. M., E. M., M. M., D. S., A. C. pateiktame atsiliepime prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro antstolės veiksmų teisėtumo patikra, o ne nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju antstolė, nenustačiusi esant akivaizdžių kliūčių atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai priėmė suinteresuotų asmenų pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos bankroto procedūra yra vykdoma ne teismo tvarka, todėl šioje situacijoje nėra taikytinas CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Suinteresuotų asmenų teigimu, jei būtų remiamasi pareiškėjos pateikiamu JANĮ nuostatų aiškinimu, susiklostytų situacija, kad ne teismo tvarka bankrutuojančiam subjektui negalėtų būti taikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės, tokia situacija pažeistų konstitucinį asmenų lygiateisiškumo principą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
8.1 teismas nurodė, jog byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdant teismo priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo juridinio asmens turtui, kai šiam juridiniam asmeniui yra iškelta bankroto byla ne teismo tvarka. Nurodė, jog ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis;
8.2 teismas nustatė, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2686-562/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „payblock“ (pareiškėjos) turtui, neviršijant 1 907 023,13 Eur sumos, išieškotojai – užsienio bendrovė A.M.A.T. S., A. D. F., A. B., A. M., A. M., A. A., A. O., A. G., A. I., A. T., A. G., C. P., C. S., D. S., D. P., D. M., E. D., F. L., F. A., F. P. D. M., F. I., V. B., G. M., G. M., G. A., G. G. C., G. G., L. L., L. M., L. N., M. M., M. S., M. C., M. P., P. B., P. A., P. F., P. V., P. C. S., R. A., S. C., S. L., S. P. D., T. M., V. G., V. Z., V. F., V. M., R. M., W. B., A. F., C. T., D. C., P. P., S. A. C., S. G., L. S., S. C., M. D., C. Z., D. P., G. M., E. M., M. M., D. S., A. C. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2023 m. rugpjūčio 28 d. – nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių pareiškėja pateikė skundą;
Šalies argumentai
8.3 pareiškėja iš esmės nesutinka su priverstiniu nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu jos atžvilgiu. Pareiškėjos teigimu, ta aplinkybė, kad jai yra iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, sukelia tokias teisines pasekmes, kad jos atžvilgiu negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės;
8.4 teismas, įvertinęs sprendė, kad antstoliui įstatymas nesuteikia įgaliojimų spręsti dėl vykdomojo dokumento teisėtumo, todėl, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis, nenustatęs proceso įstatyme nurodytų kliūčių, privalo jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su antstolės ir suinteresuotų asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, kad į šios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka antstolei pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas;
Žemesnės instancijos teismas
8.5 teismas pažymėjo, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2686-526/2023 pareiškėjos turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas minėta nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo nutartį iš esmės nepakeistą. Taigi, nutartis, kurios pagrindu antstolė Virginija Meškauskienė užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo tiek skundžiamų antstolės veiksmų priėmimo metu, tiek šios nutarties priėmimo metu;
8.6 teismas nesutiko ir su pareiškėjos nurodytais argumentais, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių jos atžvilgiu negali būti priverstinai vykdoma, nes pareiškėjai yra iškelta bankroto byla ne teismo tvarka. Teismas nurodė, jog jei taip būtų iš tikrųjų, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimas pareiškėjos atžvilgiu būtų netikslingas, nes turto areštas pareiškėjos turtui gali būti pritaikytas tik priverstine vykdymo tvarka. Be to, teismo vertinimu, pareiškėja klaidingai interpretuoja JANĮ ir CPK normas. JANĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Pagal JANĮ 29 straipsnio 1 dalį, nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje;
8.7 nagrinėjamu atveju pareiškėjos bankroto byla yra iškelta ne teismo tvarka, todėl apskritai nėra teismo, sprendžiančio dėl pareiškėjai taikytų areštų, laikinųjų apsaugos priemonių, panaikinimo (JANĮ straipsnio 5 dalis). Akcentavo, kad JANĮ nėra tiesiogiai įtvirtintas draudimas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės bylose, iškeltose bankrutuojančiam juridiniam asmeniui dėl turtinių reikalavimų;
8.8 sprendė, kad ginčo atveju antstolė, priimdama pareiškėjos skundžiamus procesinius dokumentus, veikė pagal teisės aktų reikalavimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Epayblock" prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: tenkinti pareiškėjos skundą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1 UAB „Epayblock" esant likviduojamai dėl bankroto įmonei, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas areštuojant turtą tokios įmonės atžvilgiu pagal CPK taisykles šiuo atveju nėra galimas;
9.2 nemokumo procese bankrutuojančios įmonės turtui negali būti taikomi nauji, o yra naikinami iki tol buvę pritaikyti areštai;
9.3 2023-08-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais įpareigojimais antstolė siekia gauti informaciją apie įmonės turtą ir sandorius, o tokie veiksmai yra priverstinio išieškojimo proceso vykdymo veiksmai;
9.4 akcentuoja, kad byloje neįrodinėja, jog atsakovo atžvilgiu dėl jo nemokumo negali būti taikomos jokios laikinosios apsaugos priemonės (kaip teigiama skundžiamoje nutartyje). Atsakovas laikosi pozicijos, kad negali būti areštuojamas likviduojamo dėl bankroto atsakovo turtas bei antstolis negali atlikti jokių išieškojimo veiksmų;
9.5 nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 išaiškinimas dėl antstolio teisių atlikti vykdymo veiksmus, kai skolininkui jau yra iškelta bankroto byla, yra reikšmingas nagrinėjamoje byloje, kurioje faktiškai sprendžiamas tapatus teisės klausimas, kad antstolis neturi teisės vykdyti išieškojimą iš skolininkės bankrutuojančios įmonės.
10. Suinteresuoti asmenys užsienio bendrovė A.M.A.T. S., A. D. F., A. B., A. M., A. M., A. A., A. O., A. G., A. I., A. T., A. G., C. P., C. S., D. S., D. P., D. M., E. D., F. L., F. A., F. P. D. M., F. I., V. B., G. M., G. M., G. A., G. G. C., G. G., L. L., L. M., L. N., M. M., M. S., M. C., M. P., P. B., P. A., P. F., P. V., P. C. S., R. A., S. C., S. L., S. P. D., T. M., V. G., V. Z., V. F., V. M., R. M., W. B., A. F., C. T., D. C., P. P., S. A. C., S. G., L. S., S. C., M. D., C. Z., D. P., G. M., E. M., M. M., D. S., A. C. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
10.1 teismas teisingai apsibrėžė bylos dalyką ir byloje pagrįstai vertino tik Antstolės veiksmų teisėtumą, nevertindamas Vykdomojo dokumento turinio;
Žemesnės instancijos teismas
10.2 antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti vykdomojo dokumento teisėtumo. Tai patvirtina ir aukščiau paminėta teismų praktika ir CPK 18 str., kuriame yra imperatyviai nustatyta, kad įsiteisėjusi teismo nutartis privaloma ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje;
10.3 antstolė tinkamai vykdė pareigą įvertinti ar nėra akivaizdžių kliūčių nutarties vykdymui;
10.4 nepaisant to, kad antstolė kaip ir teismas šioje byloje neturi teisės vertinti vykdomojo dokumento teisėtumo ir jo turinio, antstolės veiksmų neteisėtumą pareiškėja grindžia būtent vykdomojo dokumento neteisėtumu, kas savaime yra nepagrįstas ir netinkamas skundo pagrindas;
Žemesnės instancijos teismas
10.5 CPK 626 str. 1 d. 3 p. yra skirtas atvejams kai bankrotas vykdomas teismo tvarka, todėl ši norma nėra taikytina šio ginčo atveju, nes Pareiškėjos bankroto procedūra yra vykdoma ne teismo tvarka. Joks teismas nesprendė klausimo dėl UAB „Epayblock" bankroto bylos iškėlimo ir tolesnės bankroto proceso eigos, atitinkamai nėra ir teismo, kuriam faktiškai galėtų būti perduotas toks klausimas;
10.6 pareiškėjos atskirajame skunde nurodomos JANĮ normos yra skirtos reglamentuoti situacijas, kurios juridiniam asmeniui kyla dėl praeityje pritaikytų turto suvaržymų (areštų). Tokį aiškinimą patvirtina JANĮ 30 str. 1 d. naudojama lingvistinė konstrukcija „areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo“, o indikacijų, kad toks reglamentavimas galėtų būti taikomas ir po nemokumo bylos iškėlimo, nėra. Todėl vien tai, kad turto areštas UAB „Epayblock" pritaikytas jau po nemokumo proceso pradėjimo, akivaizdžiai įrodo, kad pareiškėjos pozicija neturi teisinio pagrindo;
10.7 pažymi, jog turto arešto teisėtumo klausimas nėra šios bylos dalykas, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, kad turto areštas UAB „Epayblock" pritaikytas pagrįstai ir teisėtai.
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų ir aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui
13. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, iš esmės nurodydama, kad UAB „Epayblock" esant likviduojamai dėl bankroto įmonei, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas areštuojant turtą tokios įmonės atžvilgiu pagal CPK taisykles nėra galimas. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad negali būti areštuojamas likviduojamo dėl bankroto atsakovo turtas bei antstolis negali atlikti jokių išieškojimo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
14. Byloje nustatyta, jog antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2686-562/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „payblock“ (pareiškėjos) turtui, neviršijant 1 907 023,13 Eur sumos. Nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2023 m. rugpjūčio 28 d. – nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2017).
17. Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
18. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
19. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 4 punktu, vykdomaisiais dokumentais yra teismo nutartys ir institucijų ir pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagal CPK 152 straipsnio 1 dalį, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 3 dalis). Šiame skyriuje nurodytas nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 6 dalis).
20. Kaip pagrįsta nurodė pirmosios instancijos teismas, antstoliui įstatymas nesuteikia įgaliojimų spręsti dėl vykdomojo dokumento teisėtumo, todėl, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis, nenustatęs proceso įstatyme nurodytų kliūčių, privalo jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis).
21. Įvertinus byloje esančius duomenis, spręstina, jog antstolė tinkamai vykdė pareigą įvertinti ar nėra akivaizdžių kliūčių nutarties vykdymui.
22. Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teisingai nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2686-526/2023 pareiškėjos turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas minėta nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo nutartį iš esmės nepakeistą. Pagrįstai nurodė ir įvertino, jog nutartis, kurios pagrindu antstolė Virginija Meškauskienė užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo tiek skundžiamų antstolės veiksmų priėmimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu.
23. Apeliantė nurodo, kad CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog UAB „Epayblock“ bankrotas yra vykdomas ne teismo tvarka, dėl to bankroto procedūra nėra kontroliuojama ir vertinama teismo. Joks teismas nesprendė klausimo dėl UAB „Epayblock“ bankroto bylos iškėlimo ir tolesnės bankroto proceso eigos, atitinkamai nėra ir teismo, kuriam faktiškai galėtų būti perduotas toks klausimas.
25. Taip pat akcentuotina, jog esant iškeltai bankroto bylai, visi su pradėtais išieškojimo veiksmais, taikytais turto areštais susiję klausiamai perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris savo ruožtu juos ir sprendžia.
26. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ nėra tiesiogiai įtvirtintas draudimas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės bylose, iškeltose bankrutuojančiam juridiniam asmeniui dėl turtinių reikalavimų, apeliantės argumentai, jog nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas jos atžvilgiu nėra galimas, atmestinas kaip nepagrįstas.
27. Pažymėtina, kad nei CPK, nei JANĮ nuostatose, nėra įtvirtinta jokių draudimų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įskaitant ir turto areštą, bankrutuojančiam subjektui.
28. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad antstolė tinkamai vykdė savo įstatymines pareigas. Antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus.
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir neatliko neteisėtų veiksmų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.