Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamoji T. V. teisme kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji taupė pinigus vairuotojo pažymėjimui. 2021 m. pavasarį, apie kovo mėn., socialiniame tinkle „Facebook“ ji ieškojo informacijos dėl vairavimo teorijos išsilaikymo nuotoliniu būdu. Informacijos ieškojosi, nes ne kartą matė, kaip daugeliui žmonių padeda išsilaikyti. Žino, kad Lietuvoje vairavimo egzamino teorija laikoma vairavimo mokykloje, o paskui reikia eiti į „Regitrą“. Ji „Facebook“ rado žmogų, nenurodžiusį savo tikro vardo. Ji jam „Messenger“ programėlėje parašė „ar nuotoliniu būdu būtų galima gauti kursus?“. Jis atrašė „galima“. Nurodė, kad šis dalykas kainuos 600 svarų. Tam, kad galėtų sukurti profilį, ir kad ji galėtų prisijungti prie kažkokio puslapio, paprašė atsiųsti savo nuotrauką, pasą, vardą, pavardę, gimimo metus. Asmuo pasakė, kad, kai sukurs profilį, atsiųs slaptažodį, prisijungimo duomenis, nurodė, kad kursai truks apie 6 savaites. Į jos namus buvo atvažiavęs lietuvis vyras nuo 30 iki 37 m. amžiaus, kuriam ji sumokėjo 600 svarų. Pasirašė tokį kaip ir patvirtinimą, kad už pažymėjimą sumokėjo, jo kopijos negavo. Ji neklausė, kokios mokyklos vairavimo pažymėjimas bus išduotas. Nežino, ar laikant egzaminą VĮ „Regitra“ reikalingas pažymėjimas apie teorijos mokymąsi vairavimo mokykloje, nes nėra to dariusi anksčiau. Oficialiame VĮ „Regitra“ puslapyje, kokiu būdu laikomas teorijos egzaminas, nesidomėjo. Po kelių savaičių gavo pranešimą, kad jos vairuotojo pažymėjimas padarytas. Nesupratusi, kodėl vairuotojo pažymėjimas padarytas, paklausė „kaip suprasti vairuotojo pažymėjimas?“. Asmuo atrašė „vairuotojo teisės yra padarytos“. Ji atrašė, jog prašė kursų. Susidomėjusi, ką gaus, paprašė, kad pažymėjimą nuneštų adresu, kuriuo gyvena jos mama ir tėtis. Tėvų adresą nurodė, nes dažniausiai, ką užsisako, tėvų paprašo, kad jai persiųstų. Iš pradžių tėvams nesakė, kad nusipirko vairuotojo pažymėjimą. Dėl nuovargio, nenorėdama, tėvams žinutėje prasitarė, kad vairuotojo pažymėjimas bus įdėtas į pašto dėžutę. Tėtis jos prašymu vairuotojo pažymėjimą išsiuntė į (duomenys neskelbtini). Šio pažymėjimo naudoti ji neketino, gavusi jį būtų sukarpiusi ir išmetusi, nes vienaip ar kitaip būtų paaiškėję. Susirašinėjimo dėl kursų nėra išsaugojusi, kadangi ji buvo paprašyta ištrinti žinutes, tai nieko negalvodama taip ir padarė. Perduodama asmeniui savo anketinius duomenis nežinojo, kad jos duomenys bus panaudoti netikram vairuotojo pažymėjimui pagaminti. Prašydama tėvų atsiųsti šį vairuotojo pažymėjimą suprato, kad dokumentas yra netikras, nelegalus.

3.1. T. V., ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d. apklausta įtariamąja, parodė, kad nuo 2020 m. pavasario ji taupė pinigus teisėms išsilaikyti. Kai turėjo pakankamą sumą, pradėjo ieškoti, galbūt kas nors galėtų padėti lankyti kursus nuotoliniu būdu. 2021 m., pavasarį, maždaug kovo mėn., ji „Facebook“ rado vieno asmens skelbimą apie tai, kad jis padeda išsilaikyti teises nuotoliniu būdu. Tas asmuo buvo pasivadinęs kažkokiais sutrumpinimais „paklausk bet kur“, ar „nežinau nesakysiu“, tikro savo vardo ir pavardės nebuvo nurodęs. Ji parašė šiam asmeniui žinutę ir paklausė, ar jis jai galėtų padėti. Šis jai atrašė, kad galėtų suorganizuoti kursus nuotoliniu būdu, tik reikės atsiųsti savo nuotrauką ir duomenis. Ji tą pačią dieną per „Messenger“ jam nusiuntė savo duomenis: vardą, pavardę, gimimo metus, taip pat ir savo nuotrauką. Jai parašė, kad viskas kainuos 600 eurų, kad pas ją atvažiuos žmogus, kuriam galės paduoti pinigus. Už tą sumą jai turėjo tik suorganizuoti kursus nuotoliniu būdu. Po to ji planavo grįžti į Lietuvą, išsilaikyti teorijos egzaminą; paskui būtų išsilaikiusi dar „pravažiavimus“ ir būtų ėjusi į VĮ „Regitra“ laikyti egzamino. Už poros dienų pas ją atvažiavo maždaug 30–37 metų amžiaus vyras, kaip suprato, lietuvis, nes kalbėjo lietuviškai. Ji jam sumokėjo 600 svarų, pasirašė kažkokį dokumentą, panašų į sutartį, kuriame buvo nurodyta, kad ji sumokėjo pinigus. Šį dokumentą pasiėmė tas vyriškis, buvo tik vienas egzempliorius ir jai nedavė. Po savaitės ar po dviejų per „Messenger“ iš to asmens, su kuriuo tarėsi dėl kursų, ji gavo žinutę, kad jos vairuotojo pažymėjimas jau padarytas. Tik tada ji suprato, kad papuolė ant kažkokios klastos, nes jie nesitarė, jog jai bus padarytas vairuotojo pažymėjimas. Nuotrauką ji siuntė dėl to, kad žadėjo jai sukurti profilį, jog ji galėtų prisijungti prie kursų. Ji buvo nustebusi ir nesuprato, kas įvyko. Kai jos paklausė, kur atsiųsti vairuotojo pažymėjimą, ji, susidomėjusi, ką jai atsiųs, nurodė savo tėvų adresą. Tėvų adresą nurodė iš įpročio, nes visada, jei ką nors užsisako, ji duoda tėvų adresą. Po kelių dienų jai parašė tėtis, jog rado laišką jos vardu. Ji paprašė, kad tėvas tą laišką persiųstų jai. Jis taip ir padarė. Ji tėčiui dar prieš tai sakė, kad jos vardu turi būti laiškas, bet neprisimena, ar minėjo, kad bus vairuotojo pažymėjimas. Ji buvo sakiusi tėčiui, kad nori išsilaikyti teises. Ji tėvų klausė, ar jie matė, kas atnešė tą laišką su vairuotojo pažymėjimu, bet tėvai sakė, kad nežino, dirba ir nematė. Kartu su nuotrauka ir asmens duomenimis tam asmeniui, kuris žadėjo suorganizuoti kursus, ji nusiuntė ir savo asmens tapatybės kortelės kopiją, kurioje yra ir jos parašas. Automobilį jos šeima turi, jį vairuoja jos vyras, ji automobilio nevairuoja. Susirašinėjimo su minėtu asmeniu ji neišsaugojo, nes šis jai liepė išsitrinti susirašinėjimą ir ji nepagalvojusi ištrynė. Ji tėčio prašė, kad šis jai persiųstų minėtą gautą laišką, nes, kaip sakė, buvo susidomėjusi, norėjo pamatyti, ką jai atsiųs, galvojo gal kokį nereikšmingą dokumentą. Jeigu būtų tą pažymėjimą gavusi ir pamačiusi, kad jis netikras, būtų sukarpiusi ir išmetusi. Jai nė nebūtų verta juo naudotis, nes (duomenys neskelbtini) policija, jei sustabdytų, žinotų, ar jis padirbtas, juk policija turi susisiekimo sistemas, mano, kad tai galima patikrinti. Jos tėtis, kai išsiuntė jai tą laišką, nematė, kad ten buvo vairuotojo pažymėjimas, jis sakė, kad kaip rado, taip ir išsiuntė, jis rado voką ir jo nebuvo pradaręs (2 t., b. l. 45–46).

3.2. T. V., kai jai ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 16 d. buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, kalta prisipažino tik dėl sukurstymo siųsti netikrą dokumentą. Parodė, kad 2021 m. gegužės 27 d. apklausos metu ji davė teisingus parodymus. Paaiškino, kad ji taupė pinigėlius teisėms, galvojo išsilaikys nuotoliniu būdu teoriją, ieškojo „Facebook“, kas galėtų padėti, rado žmogų, susikontaktavo, sumokėjo pinigėlius, gavo dokumentą, gavo žinutę, kad dokumentas padarytas, paprašė tėtės, kad teises atsiųstų jai ir viskas. Apklausos metu T. V. užduotas klausimas apie tai, kad praėjusios apklausos metu ji sakė, kad jos tėtis J. V., kai išsiuntė jai laišką su vairuotojo pažymėjimu, nematė, kad ten buvo vairuotojo pažymėjimas, bet iš J. V. buvo paimtas telefonas, kuriame rastas susirašinėjimas su ja „Messenger“ programėlėje, o iš susirašinėjimo matyti, kad ji 2021 m. kovo 8 d. klausia, kaip jos tėtis supakavo vairuotojo pažymėjimą, į ką įdėjo jį. Kaip ji tą gali tai paaiškinti? T. V. atsakė, kad tada reiškia tėtis matė, ji atsimena tėčio klausė, į ką jis įdėjo, jis sakė nematė; ji nežino, kaip jis gavo vairuotojo pažymėjimą, ji galvojo, gal nepradaręs laiško įdėjo į dar kitą laišką. Apklausos metu T. V. užduotas klausimas apie tai, kad jeigu ji klausia J. V., į ką jis įdėjo vairuotojo pažymėjimą, tai yra pokalbis apie tai, kad J. V. žino, kad siunčia vairuotojo pažymėjimą. T. V. atsakė, kad tai išeina, kad taip, ji nelabai atsimena, kaip ji rašė. Ji iš tikrųjų turi tiek reikalų, ji nesiorientuoja, gal ji parašė, pati prasitarė, norėjo, kad nežinotų tėtis, jai sunku paaiškinti, ji nenorėjo, kad jie žinotų, nenorėjo jų įtraukti, bet gal pati prasitarė, ji dirba, turi mažą vaiką, miega mažai ir tiesiog jos galva yra „išėjusi“, gali būti, kad ji nesakė, bet paskui prasitarė, ji net namuose su vyru nesusišneka. Apklausos metu T. V. užduotas klausimas apie tai, kad praėjusios apklausos metu ji sakė, kad nevairuoja automobilio, tačiau iš to paties susirašinėjimo su J. V. matoma, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. ji rašė J. V. žinutę, kad vairuoja ir už pusvalandžio parašys, negali atrašyti, kadangi vairuoja. T. V. atsakė, kad ji mokėsi vairuoti, ją draugai mokė aikštelėje, gatvėse ji nevairuoja. Į klausimą apie tai, kad ji sako, kad kaltę pripažįsta visiškai, o ji įtariama tuo, kad padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir sukurstė siųsti žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą – ar tuos abu veiksmus ir pripažįsta, kad padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir kad sukurstėte J. V. siųsti vairuotojo pažymėjimą, T. V. atsakė, kad ji nežinodama padėjo pagaminti netikrą dokumentą, o dėl kurstymo – pripažįsta, kad kurstė J. V., prašė ir pan., o J. V. žinojo, jog siunčia netikrą dokumentą (2 t., b. l. 57–58).

4. Kaltinamasis J. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad š. m. vasario mėnesio pabaigoje „Messenger“ programėle dukra T. V. pasakė, kad į pašto dėžutę bus įmestas pažymėjimas, kurį turėdamas laiko jis atsiųstų jai. Kovo mėnesio pradžioje, galbūt kovo 8 d., pašto dėžutėje jis pamatė vairuotojo pažymėjimą, įdėtą į permatomą užspaudžiamą maišelį. Šis pažymėjimas atrodė kaip tikras, tačiau kažkiek buvo matyti, kad padirbtas. Kas tą dokumentą galėjo pagaminti ir įdėti į jo pašto dėžutę, nežino. Pažįstamo paprašęs parodyti savo vairuotojo pažymėjimą, pamatė, kad skiriasi spalvos. Dukters jis neklausė, iš kur tas pažymėjimas, ar jis tikras. Paskutinį kartą į Lietuvą dukra buvo grįžusi maždaug prieš 2 metus, Lietuvoje dukra nelankė kursų bei nebandė laikyti egzamino dėl teisės vairuoti transporto priemones įgijimo. Šį pažymėjimą jis kovo 8 d. iš pašto, esančio (duomenys neskelbtini), išsiuntė į (duomenys neskelbtini) dukters nurodytu adresu. Siųsdamas pažymėjimą įdėjo į tą patį peršviečiamą maišelį ir į voką. Siuntimo metu jis suprato, kad dokumentas galimai gali būti netikras, tačiau nebuvo tikras, kad dokumentas suklastotas. Supranta, kad netikro dokumento – vairuotojo pažymėjimo – turėjimas ir siuntimas yra nelegalu. Dėl savo veiksmų gailisi.

4.1. J. V., ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 21 d. apklaustas specialiuoju liudytoju, parodė, kad su žmona ir nepilnamečiu sūnumi gyvena jo uošvienei priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) m., butas priklauso jam ir jo žmonai, tačiau jie jame jau ketverius metus negyvena. Jo dukra T. V. jau ketverius metus gyvena (duomenys neskelbtini). Per tuos ketverius metus tik vieną kartą, t. y. užpernai vasarą, dukra buvo grįžusi į Lietuvą ir pas juos buvo apie dvi savaites. Dukra užsienyje dirba žuvų fabrike, bet šiuo metu augina vaiką. Vairuotojo pažymėjimo jo dukra neturi ir niekada neturėjo, bet vairuoti moka, kiek žino, prieš keletą metų net buvo bausta už tai, kad vairavo automobilį neturėdama teisių. 2021 m. kovo mėn. pradžioje per „Messsenger“ programėlę jam paskambino dukra ir pasakė, kad į jo buto pašto dėžutę bus įmestas maišelis su vairuotojo pažymėjimu, išduotu jos vardu. Ji paprašė, kad tą pažymėjimą jis paimtų ir paštu išsiųstų jai į (duomenys neskelbtini). Kas tą maišelį turėjo palikti pašto dėžutėje, iš kur dukra gavo tą pažymėjimą, jis nežino, jie apie tai nekalbėjo ir jis nesigilino. Tą pačią dieną ar po kelių dienų, tiksliai neprisimena, jis patikrino pašto dėžutę ir tikrai joje rado maišelį su vairuotojo pažymėjimu, išduotu jo dukros vardu. Maišelį buvo atidaręs, dokumentą pačiupinėjo. Jis iš karto pagal pažymėjimo išvaizdą daugmaž suprato, kad dokumentas netikras, nes matėsi, kad kažkoks ne toks, kokie būna tikri vairuotojo pažymėjimai. Po kelių dienų jis tą maišelį su vairuotojo pažymėjimu nunešė į paštą, įdėjo į voką, ant voko užrašė dukros, kaip gavėjos, duomenis, kitoje pusėje užrašė savo kaip siuntėjo duomenis, ir voką išsiuntė dukrai. Apklausos metu jam parodytas vokas su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis patvirtino, kad visi ranka rašyti užrašai ant abiejų voko pusių, kur nurodyti jo ir jo dukros duomenys, yra parašyti jo paties. Po to dukra keletą kartų žinutėmis per „Messenger“ jam rašė, kad pažymėjimo kažkodėl vis negauna, manė, kad siunta kažkur „paklydo“. Apie tą dokumentą daugiau ji jam nieko nesakė ir nerašė, o jis jos ir neklausinėjo. Iš kur T. V. gavo tą dokumentą, kas ir kokiu būdu jį pagamino, kam jai tas dokumentas buvo reikalingas, jis nežino. Tokio asmens M. Z. jis nepažįsta (2 t., b. l. 6–7).

4.2. J. V., kai jam ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 21 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino ir nurodė, jog laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė 2021 m. balandžio 21 d. apklausiamas kaip specialusis liudytojas. Kaip ir sakė pirmosios apklausos metu, jo dukra T. V., kuri gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo mėn. pradžioje jam paskambino ir pasakė, kad į jo buto pašto dėžutę bus įmestas maišelis su vairuotojo pažymėjimu, išduotu jos vardu. T. V. paprašė paimti tą pažymėjimą ir išsiųsti jai į (duomenys neskelbtini). Jis taip ir padarė. Tą pačią dieną ar po kelių dienų pašto dėžutėje iš tikrųjų jis rado maišelį su vairuotojo pažymėjimu. Jis suprato, kad dokumentas gali būti netikras, nes jis buvo kažkoks kitoks, skyrėsi nuo tikrų pažymėjimų, be to, žino, kad jo dukra neturi teisės vairuoti transporto priemones. Po kelių dienų tą maišelį su vairuotojo pažymėjimu jis nusinešė į paštą, įdėjo į voką, ant voko užrašė dukros, kaip gavėjos ir savo, kaip siuntėjo duomenis, ir išsiuntė dukrai. Kaip tas maišelis su vairuotojo pažymėjimu atsirado jo pašto dėžutėje, kas ir kokiu būdu pagamino tą dokumentą, jis nežino, dukra jam apie tai nieko nesakė. Kratos metu pas jį namuose rastas pašto kvitas ir yra tas pats kvitas, kurį gavo pašte išsiuntęs dukrai siuntą su vairuotojo pažymėjimu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 18–19).

4.3. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2021 m. birželio 2 d. J. V. į klausimus apie tai, ar yra kada nors anksčiau įgijęs, turėjęs, laikęs daugiau kitų asmenų, ne tik dukros T. V., netikrų (suklastotų) vairuotojų pažymėjimų atsakė, kad ne, nieko panašaus, nėra įgijęs ir nėra turėjęs. Apklausos metu J. V. davus išklausyti tyrimo metu užfiksuotus jo ir jo sutuoktinės pokalbius 2021 m. balandžio 21 d. (ryte ir vakare), iš kurių galima suprasti, kad kito asmens, kurį jis vadina „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo pažymėjimą kratos metu ar prieš kratą jis paslėpė „už pečiaus“, kad jis liepia žmonai sukarpyti ir išmesti dokumentus, taip pat klausia žmonos, ar ji rado „(duomenys neskelbtini)“ teises, kurios buvo užkištos už pečiaus, pokalbio metu paminėjo R., aptaria su žmona, kad reikia kažkur išnešti dėžutę, gal į sodelį, ir paprašius pakomentuoti, J. V.atsakė, kad dėl pokalbiuose minimo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pažymėjimo, paslėpto „už pečiaus“, jis nieko paaiškinti negali, nieko nekomentuos, nežino, kas tas „(duomenys neskelbtini)“, dėl dokumentų, kuriuos jis žmonai liepė išmesti, tai jis kalbėjęs apie visus per ilgą laiką susikaupusius senus nebereikalingus dokumentus, tiesiog norėjo išsivalyti, tarp jų nebuvo jokių suklastotų dokumentų. Kas tas pokalbyje minimas R., kodėl sakė rašyti jo numerį, kad „neapsišviestų“, jis nežino, negali atsakyti. Jo minima dėžutė, kurią su žmona tarėsi išnešti į sodelį, tai yra tokia jų namuose buvusi dėžutė, kurioje kaupė visokius nereikalingus popiergalius, o sodelis tai prie jų namų esantis daržas (2 t., b. l. 20–21).

5. Liudytoja I. G. teisme parodė, kad ji dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės posto vyresniąja inspektore. Tikslios datos neprisimena, atrankos būdu buvo atliekamas pašto siuntų patikrinamas, adresu: (duomenys neskelbtini), ir buvo rastas vizualiai netikras vairuotojo pažymėjimas, išduotas T. V. vardu. Todėl buvo kviesti Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau ir – VSAT) pareigūnai, kurie taip pat patvirtino, kad yra galimai padirbtas pažymėjimas. Tuomet informacija ir pats pažymėjimas buvo perduoti VSAT pareigūnams. Ant tikrinamo voko buvo nurodyti: siuntėjas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir gavėjas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

6. N. V., teismo posėdyje apklausta kaip galima laiduotoja, paaiškino, kad teismui pateiktą prašymą perduoti jos sutuoktinį J. V. jos atsakomybei pagal laidavimą palaiko. Su J. V. yra susituokusi 19 metų, santykiai su vyru yra geri. Jie tariasi gyvenimiškais klausimais, sutuoktinis atsižvelgia į jos nuomonę, ji turi galimybę daryti įtaką jo sprendimams. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) slaugytoja, nusiskundimų dėl jos darbo nėra gauta. Dėl laidavimo taikant užstatą nurodė, kad šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 200 eurų, šeimoje auga nepilnametis sūnus, todėl užstatui galėtų skirti tik apie 100 eurų sumą.

7. VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. B. 2021 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. 125-485 „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021 m. kovo 8 d. 16.15 val., pagal Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pateiktą informaciją apie galimai suklastoto dokumento siuntimą AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) paskirstymo skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) m. (pastaba – patikslintas adresas (duomenys neskelbtini) m.), Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai, tikrindami pašto siuntą-voką (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), jame rado, kaip įtariama, suklastotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, baltą voką su BAR kodu (duomenys neskelbtini). Kaip siuntos siuntėjas nurodytas J. V., (duomenys neskelbtini), siuntos gavėja – T. V., (duomenys neskelbtini). Patikrinus informaciją duomenų bazėje, nustatyta, kad T. V. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas M. Z. vardu (1 t., b. l. 5).

8. 2021 m. kovo 8 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) paskirstymo skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) m., AB Lietuvos pašto skirstytoja A. S. tyrimui pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. V. vardu, siuntos voką Nr. (duomenys neskelbtini) ir plastikinį maišelį (1 t., b. l. 11–12).

9. 2021 m. birželio 15 d. Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota AB Lietuvos pašto pateiktų vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos voko Nr. (duomenys neskelbtini) ir plastikinio maišelio apžiūra. Nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas 5,4 x 8,5 cm dydžio; averso pusėje dokumento pavadinimas – vairuotojo pažymėjimas, valstybės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, žemiau yra T. V. duomenys, t. y. vardas, pavardė, gimimo data – (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) taip pat jos nuotrauka, nurodyta dokumento išdavimo data – (duomenys neskelbtini), galiojimo data – iki (duomenys neskelbtini), dokumento numeris – (duomenys neskelbtini), dokumentą išdavusi įstaiga – VĮ „Regitra“; žemiau dokumento numerio yra dokumento savininko parašas; po nuotrauka nurodytos transporto priemonių, kurias leidžiama vairuoti, kategorijos – AM, B1, B; reverso pusėje taip pat nurodytas vairuotojo pažymėjimo numeris – (duomenys neskelbtini), taip pat transporto priemonių, kurias leidžiama vairuoti, kategorijos: AM, B1, B, visos kategorijos galioja nuo (duomenys neskelbtini). Siuntos vokas baltos spalvos, 16,2 x 11,4 cm dydžio; pirmoje pusėje yra rankraščiu mėlynu šratinuku užrašyti siuntos gavėjo duomenys: T. V., (duomenys neskelbtini), priklijuotas AB Lietuvos pašto lipdukas, kuriame yra nurodytas siuntos numeris (duomenys neskelbtini) ir brūkšninis kodas; kitoje pusėje rankraščiu mėlynu šratinkuku užrašyti siuntėjo duomenys „J. V., (duomenys neskelbtini)“. Plastikinis maišelis 7 x 11 cm dydžio, permatomas, viršuje užspaudžiamas (1 t., b. l. 13–19).

10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. S 194/2021(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant plastikinio maišelio (1 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris tinkamas vertinimui; atlikus DNR tyrimą ant plastikinio maišelio (2 mėg.) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) DNR profilio tinkamo vertinimui negauta (1 t., b. l. 23–24).

11. Iš Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d. iš J. V. paimtas pavyzdys lyginamajam DNR tyrimui atlikti (DNR ėminys) (1 t., b. l. 29–30).

12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. S 344/2021(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant plastikinio maišelio (S 194/2021(01) 1 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su J. V. DNR profiliu su 99,99999999999996 % tikimybe (1 t., b. l. 39–40).

13. VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. Specialisto išvadoje Nr. 109(KTS)-18 nurodyta, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. V. vardu, yra netikras; pateiktame tirti vairuotojo pažymėjime pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (1 t., b. l. 51–52).

14. AB Lietuvos pašto 2021 m. kovo 12 d. rašte Nr. 3-2021-01199 nurodyta, kad AB Lietuvos pašto (toliau – bendrovė) informacinių sistemų duomenimis, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centriniame pašte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iš siuntėjo priimta 2021 m. kovo 8 d. 12.26 val. Ant siuntos nurodytas ir į bendrovės informacinę įvestas gavėjas – T. V., (duomenys neskelbtini). Už siuntos išsiuntimą atsiskaityta grynaisiais pinigais 2,87 €. Bendrovėje nėra atliekamas siuntą norinčio išsiųsti asmens (siuntėjo) tapatybės nustatymas ir nėra fiksuojami siuntėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento duomenys, todėl nėra galimybės nurodyti, kas pateikė išsiųsti minimą siuntą. Į bendrovės informacinę sistemą gali būti suvedami ant siuntos nurodyti siuntėjo duomenys pašto darbuotojams netikrinant jų teisingumo. Šios į (duomenys neskelbtini) siųstos registruotosios siuntos atveju į bendrovės informacinę sistemą nebuvo įvesti siuntos siuntėjo duomenys, kadangi bendrovės Tinklo padalinio direktoriaus 2018 m. vasario 22 d. potvarkiu Nr. 8-8 patvirtintos Pašto ir greitojo pašto siuntų priėmimo siųsti iš pašto langelio kliento tvarkos 18 punkte numatyta, jog siuntėjo duomenis informacinėje sistemoje privaloma nurodyti tik tuo atveju, kai priimamos siųsti vidaus įvertintosios ir / ar išperkamosios pašto siuntos ar tarptautinės įvertintosios pašto siuntos. Bendrovės (duomenys neskelbtini) centriniame pašte nėra vykdomas vaizdo stebėjimas, todėl nėra galimybės pateikti vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntęs asmuo (1 t., b. l. 55–57).

16. Iš kratos protokolo matyti, jog 2021 m. balandžio 21 d. atlikta krata J. V. gyvenamojoje vietoje – bute ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) m. Kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini)) ir AB Lietuvos pašto mokėjimo kvitas (1 t., b. l. 104–107).

17. 2021 m. balandžio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota kratos metu pas J. V. paimtų mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ ir AB Lietuvos pašto mokėjimo kvito apžiūra. Telefono programoje „Messenger“ rastas susirašinėjimas su vartotoju „T. V.“; tyrimui reikšmingos žinutės nufotografuotos ir pridėtos fotolentelėje prie apžiūros protokolo. Iš žinučių fotonuotraukų matyti: 2021 m. kovo 7 d. J. V. prašo T. V. atsiųsti savo adresą ir ji siunčia žinutę „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. kovo 8 d. T. V. klausia „Kaip teises siuntei, ar tik pačias į voką įdėjai ir viskas ar įdėjai dar kokį lapą ar ką nors? Nes bliamba, kad neužmatytų per voką ir žinai kaip būna dingsta ir panašiai“; J. V. atsako „Į maišelį; Paskui į voką, šiaip nepersišviečia. Tai dar nesiunčiau šiaip, registravau jį“; T. V. rašo „Ai tai gerai tada. Nu nu žinau, kad ne šiaip, o registravai, bet būna vis tiek, kad ir su registruotais laiškais visko“; J. V. rašo „Aš savo adresą grąžintiną užrašiau“; 2021 m. kovo 12 d. J. V. klausia, ar T. V. jau gavo laišką; T. V. atsako, kad nieko negavo; 2021 m. kovo 13 d. J. V. vėl klausia, ar jau gavo laiškelį, T. V. atsako, kad dar negavo, svarsto, ar nebus pasimetę kur nors; J. V. rašo, kad jis čekio neišmetė ir siunčia AB Lietuvos pašto čekio (duomenys neskelbtini) nuotrauką; iš siunčiamos nuotraukos matoma, kad čekis atspausdintas 2021 m. kovo 8 d., 12.26 val.; čekyje gavėju nurodytas tas pats T. V. anksčiau J. V. siųstas jos adresas (duomenys neskelbtini). Kitose programose tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Mokėjimo kvitas yra AB Lietuvos pašto kvitas (duomenys neskelbtini), atspausdintas 2021 m. kovo 8 d. 12.26 val., (duomenys neskelbtini) centriniame pašte, (duomenys neskelbtini); kvite nurodytas siuntos numeris (duomenys neskelbtini), siuntos svoris – 9 g, siuntos gavėjas „(duomenys neskelbtini)“; sumokėta suma – 2,87 € (1 t., b. l. 108–121).