Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3954-748/2015 pagal pareiškėjo H. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis 2015-01-09 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomųjų bylų Nr. 0034/10/00622, Nr. 0034/10/01225 ir Nr. 0034/10/01229 kopijomis perdavė Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos – baudos, vykdymo senaties terminų.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o 9 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/10/00622 kopijos matyti, kad Kauno m. VPK VP PR 2010-01-03 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 Lt baudos išieškojimo iš skolininko H. K. išieškotojo VMI prie FM naudai antstoliui pateiktas 2010-04-08, t. y. praleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą nutarimo pateikimo vykdyti nuo nutarimo priėmimo dienos 3 mėnesių terminą (v. b. l. 1). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad minėtas nutarimas buvo apskųstas, ar buvo sustabdytas jo vykdymas. Antstolis 2010-04-08 priėmė nutarimą vykdyti, surašė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą baudą ir vykdymo išlaidas bei jį išsiuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2011-10-01). CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas įpareigoja antstolį patikrinti, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.). CPK 606 straipsnio 3 dalis numato, kad terminus, per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai. Kaip minėta, nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį reglamentuoja ATPK 308 straipsnio 1 dalis, pagal kurią negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis, nustatęs, kad Kauno m. VPK VP PR 2010-01-03 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas praleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą nutarimo pateikimo vykdyti terminą, turėjo atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, pagrįstai nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0034/10/00622 dėl baudos išieškojimo iš skolininko H. K. (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0034/10/01225 ir Nr. 0034/10/01229 kopijų nustatyta, kad Kauno m. VPK VP PR 2010-03-29 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 75 Lt baudos ir 2010-03-29 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 80 Lt baudos išieškojimo iš skolininko H. K. išieškotojos VMI prie LR FM naudai antstoliui pateikti vykdyti 2010-06-22, kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Vykdomosiose bylose 2010-06-23 surašyti siūlymai susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas išsiųsti skolininko H. K. gyvenamosios vietos adresu registruotomis pašto siuntomis, kurios 2010-06-26 įteiktos skolininko močiutei (CPK 123 str. 3, 5 str.). 2010-07-15 surašyti patvarkymai dėl piniginių lėšų arešto (abiejų v. b. l. 1-4). 2011-06-07 tikrinti VĮ Registrų centro informaciją pagal fizinio asmens duomenis (v. b. Nr. 0034/10/01225 b. l. 8, v. b. Nr. 0034/10/01229 b. l. 7). 2012-06-07 turto arešto aktu Nr. S-8821 areštuotas skolininkui priklausantis automobilis Mercedes Benz (v. b. Nr. 0034/10/00622 l. 9-12). 2013-05-21 patikrinta VĮ Registrų centro informacija, nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba. 2014-05-20 ir 2014-05-21 surašyti kvietimai atvykti pas antstolį Nr. S-20772, tačiau skolininkas į antstolio kontorą nebuvo atvykęs (v. b. Nr. 0034/10/01225 l. 9). 2014-12-01 patikrinta VĮ Registrų centro informacija, nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba. Užklausos bankams siųstos 2010-04-08, 2010-06-23, 2011-10-19. 2014-11-10 užklausus bankus, paaiškėjo, kad skolininkas turi naujų banko sąskaitų (v. b. Nr. 0034/10/01225 l. 10, v. b. Nr. 0034/10/01229 l. 8). 2014-12-05 surašytas patvarkymas areštuoti lėšas Nr. S-00025117 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v. b. Nr. 0034/10/01225 l. 11-12, v. b. Nr. 0034/10/01229 l. 9-10). Taigi, vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad jose buvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai – antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, tikrino ar skolininkas turi darbo santykių, užklausinėjo kredito įstaigas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad šiose vykdomosiose bylose buvo atliekami vykdymo veiksmai, todėl nėra pagrindo taikyti išieškojimo senaties ir vykdomąsias bylas nutraukti, o ilgą išieškojimo trukmę lėmė pareiškėjo (skolininko) veiksmai. Pareiškėjas jau ilgą laiką nesiima jokių veiksmų dėl savo finansinės padėties pagerinimo ir nors jam paskirtų baudų sumos nėra ženklios, antstoliui nepavyko išieškoti net dalies paskirtų baudų. Skolininkas per visą išieškojimo laikotarpį nesikreipė į antstolį, su juo nebendradarbiavo, kviečiamas neatvyko pas antstolį, nors jam apie išieškojimą buvo žinoma (CPK 644 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas. Vykdomųjų bylų Nr. 0034/10/01225 ir Nr. 0034/10/01229 medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriais antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas išieškoti administracines baudas iš skolininko.

Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.). Pripažinus, kad vykdomosios bylos Nr. 0034/10/01225 ir Nr. 0034/10/01229 nutrauktos nepagrįstai, pareiškėjas privalo atlyginti patirtas vykdymo išlaidas.

Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo senaties taikymą ir neteisingai išsprendė klausimą (CPK 329 str. 1 d.), todėl atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamos nutarties dalis, kuria pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0034/10/01225 ir Nr. 0034/10/01229, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - pareiškėjo H. K. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų atmestinas. Nutarties dalis, kuria nutraukta vykdomoji byla Nr. 0034/10/00622 dėl baudos išieškojimo iš skolininko H. K., neteisėtai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdymui paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį pakeisti:

Nutarties dalį, kuria nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0034/10/01225 ir Nr. 0034/10/01229 dėl skolos išieškojimo iš skolininko H. K. pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo H. K. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų šioje dalyje atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.