Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovei O. B., ieškovės atstovui advokatui Gediminui Žliobai, atsakovui F. L. (F. L.), atsakovo atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Kručiuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui F. L. (F. L.) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nuolatinės nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovė advokato padėjėja patvirtino, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių nėra. Teigia, jog ieškovės prašoma priteisti 350,00 Eur išlaikymo suma yra per didelė ir nepagrįsta. Be to, atsakovas teikė 300,00 Eur ir didesnį išlaikymą tuo laikotarpiu, kai ieškovė nedirbo, todėl dalį lėšų atsakovas skyrė ir ieškovei. Paaiškino, jog šiuo metu vaikui esant trijų metų amžiaus, nėra reikalinga skirti tokią pinigų sumą jo išlaikymui.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Kručiuvienė teismo posėdyje paaiškino, jog palaiko ieškovės reikalavimą dėl prašomos priteisti iš atsakovo išlaikymo sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį vaiką N. L., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys nėra sudariusios santuokos. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 350,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, įpareigojant atsakovą išlaikymą už einamąjį mėnesį mokėti iki einamojo mėnesio 10 dienos į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą bei nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies – neprieštarauja su ieškovės reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams (CK 3.156 str. 2 d.). Tėvai negyvendami kartu privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų, yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimą ir tinkamų jų raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčą sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009 yra pažymėjęs, kad vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti, būtina atsižvelgti į tai ar nustačius gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų bus užtikrinta teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią aplinką tiek fizine, tiek socialine prasme.

Nagrinėjamoje byloje iš šalių duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad nepilnametis N. L. šiuo metu gyvena su ieškove. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu su vaiku gyvena jos mamos bute. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas esantis, (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja. Atsakovas tiek atsiliepimu į ieškinį, tiek teismo posėdžio patvirtino, jog sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius duomenis, byloje nesant kitų duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, darytina išvada, kad ieškovė O. B. turi tinkamas galimybes ir sąlygas užtikrinti nepilnameio vaiko gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, todėl N. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove O. B.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus N. L. gyvena su ieškove, tačiau atsakovas prie vaiko išlaikymo geranoriškai prisideda. Tiek ieškovė, tiek atsakovas patvirtino, jog 2014 metais F. L. vaiko išlaikymui kas mėnesį skyrė 289,00 Eur, o nuo 2015 m. pradėjo teikti po 300,00 Eur. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 350,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečio vaiko N. L. specialius poreikius. Ieškovės teigimu, vaikas dažnai serga įvairiomis peršalimo ligomis, kaip gripas, brochitas, peršalimas ir kt. – šias aplinkybes patvirtina bylos rašytine medžiaga – mediciniai išrašai, dėl ko nemaža pinigų dalis tenka vaiko gydymui. Be to, berniukas gretai auga, todėl reikia pirkti naują avalynę ir rūbus, skirti pinigų vaiko laisvalaikiui, jo ugdymui. Vaikas auga, todėl, teismo nuomone, logiška, jog reikalingi rūbeliai, kuriuos greitai išauga, priemonės berniuko lavinimui, higienai, maistas bei vitaminai imuninei sistemai stiprinti ir pan. Atsižvelgiant į tai, nurodo, kad per mėnesį vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro 555,98 Eur. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi pilnai užtikrinti jų poreikius, kaip įmanoma daugiau, tačiau jo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra proporcinga atsakovo ir ieškovės turtinei padėčiai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė nuo 2015-09-17 dirba UAB (duomenys neskelbtini), per mėnesį ji gauna apie 400,00 Eur pajamų bei 300,00 Eur už nuomojamą būstą, tačiau šias lėšas skiria kredito padengimui. Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad O. B. vardu yra įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). O VĮ „Regitra“ duomenis ieškovei priklauso transporto priemonė Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), už minėtą nekilnojamąjį turtą F. L. kas mėnesį bankui moka kredito įmokas – daugiau nei 400,00 Eur. Atsakovo vardu taip par registruota transporto priemonė Hyundai Terracan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo metu atsakovas yra be darbo, tačiau intensyviai jo ieškosi. Iki darbo netekimo jo pajamos per viduniškai per mėnesį siekė apie 2300,00 Eur.

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008, 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009).

Įvertinus bylos rašytinę medžiagą bei šalių, jų atstovų ir institucijos, teikiančios byloje paaiškinimus darytina išvada, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui po 350,00 Eur per mėnesį laikytina nepakankamai pagrįsta ir neįrodyta. Iš pateiktos vaiko preikių lentelės matyti, jog vaikui per mėnesį maistui tenkanti pinigų suma sudaro 176,49 Eur, vaiko laisvalaikiui 91,99 Eur, o vaistams 17,00 Eur (nors teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog vaistams per mėnesį tenkanti dalis yra apie 30,00 Eur) ir kt. Įvertinus vaiko amžių, atsižvelgiant į tai, jog iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovas vaiko išlaikymui teikė po 300,00 Eur per mėnesį, laikytina, jog ieškovės pažymoje nurodytos išlaidos, tenkančios vaikui, yra nepagrįstai per didelės. Atkreiptinas dėmesys, jog visų pirma, tėvai turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, ir tai nėra siejama su tėvų pareiga vaikams pirkti brangiausius ir geriausios kokybės rūbus ar kitus daiktus, vaikui, atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes, turi būti užtikrinami bent minimalūs būtinieji poreikiai. Minėta, jog iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas vaiko išlaikymui skyrė po 300,00 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko vaikui teikti iki 200,00 Eur išlaikymą, tačiau nepaneigė galimybės, jog esant reikalui, jis gali papildomai nupirkti vaikui reikiamų daiktų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog F. L. elgiasi geranoriškai ir nevengia savo pareigos teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, ginčo dėl paties išlaikymo fakto teikimo byloje nėra, ginčas kilo dėl jo dydžio. Įvertinus bylos rašytinę medžiagą, šalių paaškinimus bei atsižvelgiant į nusistovėjusią tarp šalių praktiką dėl išlaikymo teikto nepilnamečiui vaikui dydžio (300,00 Eur), konstatuotina, jog yra pagrindas ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui kas mėnesį po 350,00 Eur, mažinti iki 300,00 Eur kas mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui N. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės tenkintinas iš dalies, iš atsakovo F. L. nepilnamečio vaiko N. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 300,00,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, atsakovą įpareigojant išlaikymą už einamąjį mėnesį mokėti iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą. Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu sutiko, jog išlaikymas būtų sumokamas iki einamojo mėnesio 20 dienos. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė O. B. skirtina lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko N. L. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Šioje byloje patenkinta 92,86 procentas ieškovės reikalavimų (iš 2 reikalavimų 1 reikalavimas patenkintas visiškai 100 proc. (50 proc.) ir 1 reikalavimas patenkintas iš dalies 42,86 proc.). Tokiu būdu iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 144,00 Eur ((3 proc. x 300,00 Eur x 12 mėn.) x 75 proc.) žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista bei 30,75 Eur žyminio mokesčio ieškovei už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Taip pat byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 700,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Kadangi patenkinta 92,86 proc. ieškovės reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 686,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas už teisines paslaugas sumokėjo 600,00 Eur, kadangi ieškinys patenkintas iš dalies iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 42,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius bylinėjimosi išlaidų šalims priteisimą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 643,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 228 str., 290 str., 291 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nepilnamečio vaiko N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina O. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo F. L. (F. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300,00 Eur (tris šimtus Eur 00 ct) kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2015-12-10, iki vaiko pilnametystės, atsakovą įpareigojant išlaikymą už einamąjį mėnesį mokėti iki einamojo mėnesio 20 dienos į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą.

Skirti O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo F. L. (F. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo F. L. (F. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) 643,89 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt tris Eur 89 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės O. B. naudai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.