Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nutarimu R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta 15 000 Lt bauda.

Antstolė D. M. 2010 m. sausio 14 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo kartu su išieškojimo negalimumo aktu nutarimą R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ir pasiūlė spręsti klausimą dėl R. B. paskirtos bei nesumokėtos baudos dalies – 7 800 Lt – pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 1 d. nutarimu R. B. paskirtą bei nesumokėtą baudos dalį – 7 800 Lt – pakeitė 30 parų administraciniu areštu. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, jog „žmona pasakė, kad jis išvažiavęs ir bus tik apie birželio 10 d., laiško nepaėmė“, bylą išnagrinėjo R. B. nedalyvaujant. Pažymėjo, kad antstolė D. M. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikslingai siekė išvengti paskirtos baudos sumokėjimo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad R. B. 2010 m. vasario 12 d. vykusio teismo posėdžio metu pažadėjo iki 2010 m. birželio 1 d. sumokėti likusią paskirtos baudos dalį, tačiau nesumokėjo. Pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas neturi, duomenų, jog jis sutinka dirbti nemokamus viešuosius darbus, byloje taip pat nėra. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, kad yra pagrindas paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį pakeisti administraciniu areštu.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarimą ir nesumokėtą baudos dalį išieškoti iš jo darbo užmokesčio. Nurodo, jog tol, kol turėjo darbą ir pajamas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalimis mokėjo baudą. Pažymi, kad šiuo metu vėl dirba ir gali toliau mokėti baudą bei skolą antstolei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu. Tuo tarpu ATPK 314 straipsnio 5 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) numatyta, kad jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Pabrėžtina, kad nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 314 straipsnio 4 dalies (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato galimybės asmeniui paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti administraciniu areštu, o to paties straipsnio 5 dalis nuo 2011 m. liepos 1 d. neteko galios.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo būtina išsiaiškinti pažeidėjo valią atlikti nemokamus viešuosius darbus, tačiau nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra, skundžiamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti dėl tolesnio administracinės nuobaudos vykdymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti dėl tolesnio administracinės nuobaudos vykdymo.

Nutartis neskundžiama.