Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant G. Levickienei, dalyvaujant R. B., išnagrinėjęs antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo paskirtos administracinės nuobaudos – neišieškotos baudos dalies 7800 Lt pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-01-31 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-65-369/2007 pagal LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį nubaustas administracine nuobauda - 15000 litų bauda.

Antstolė Daiva Milevičienė patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo teismui grąžino 2007-01-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.1.-65-369/2007, turintį vykdomojo rašto galią, kadangi, kaip konstatuota 2010-01-14 išieškojimo negalimumo akte, R. B. lėšų bei turto, į kurį būtų galima nukreipti likusį 7800 Lt išieškojimą neturi, VSDFV duomenimis jis niekur nedirba.

R. B. su teikimo nesutiko. Nurodė, jog šiuo metu įsteigė UAB „Ertus“, jis jos direktorius. Be to kai turės galimybę, tai likusią baudą sumokės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. N-62-1106-07).

Nesant duomenų, jog pažeidėjas R. B. vengė paskirtos nuobaudos vykdymo, teismas sprendžia, kad senaties eiga nebuvo sustojusi ir patvarkymo gavimo metu yra suėjęs administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas (LR ATPK 308 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-01-31 nutarimo Nr. A2.1.-65-369/2007, kuriuo R. B. paskirta 15000 Lt bauda, vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.