Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ir atsakovo K. M. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-04-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-47-732/2020 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui K. M. dėl santuokinio turto padalijimo ir atsakovo K. M. priešieškinį ieškovei I.M. dėl santuokinio turto padalijimo, tretieji asmenys M. Z., G. M., D. A., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

56. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

57. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

58. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2014-03-12 traktoriaus pirkimo sutartį, pranešimą apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą, 2018-06-27, 2019-08-29 gaišenų važtaraščius, 2016-02-24 gyvulių pirkimo PVM sąskaitą faktūrą bei pinigų išmokėjimo kvitą, (duomenys neskelbtini) išrašą apie atliktas operacijas, 2017-08-31, 2017-08-29 sąskaitas- faktūras.

63. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo išspręstas klausimas dėl dalies buvusių sutuoktinių turto, prievolių padalijimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

66. Bylos nagrinėjimo metu su visais kreditoriais yra atsiskaityta, skolomis Nacionalinei žemės tarnybai apsunkinti tik du žemės sklypai, kurie šalių valia atitenka atsakovui, atsakovas už juos moka, sutinka tai daryti ateityje asmeniškai. Todėl pagal CK 3.118 str. byloje gali būti sudaromas turto balansas, nustatoma, kuris turtas yra bendras ir kuris turtas yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, kokios skolos mokėtinos iš bendro turto. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus balansas bendrąja prasme reiškia ataskaitą, kurios vienoje dalyje atsispindi sutuoktinių nuosavybės teise valdomas turtas (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, lėšos, vertybiniai popieriai ir t. t.), o kitoje – skolos (įvairios paskolos, kiti finansinio pobūdžio įsipareigojimai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2013). Tik sudaręs dalijamo turto balansą, nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117 ir 3.123 straipsniai), teismas turi konkrečiai paskirstyti dalijamą turtą abiem sutuoktiniams.

67. Iš esmės teismas taip ir išnagrinėjo ginčą. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad dalis turto parduota, žinoma jo pardavimo kaina, tačiau teismas jį realiai dalijo. Todėl sutiktina su atsakovu, kad turi būti sprendžiama dėl lėšų už gautą turtą dalijimas tarp šalių. Apeliacinės instancijos teismas nutartimi pasisako dėl surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų, ginčijamų šalių pateiktais apeliaciniais skundais. Dėl nedalintos žemės ūkio technikos, kuri sprendimu pripažinta atsakovo asmenine nuosavybe, apeliaciniais skundais ginčas nekeliamas.

Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini).

68. Ieškovė I. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimo dalį dėl kompensacijos jai už žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), apsunkintus skola Nacionalinei žemės tarnybai, priteisimo nurodydama, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 3 578,18 Eur kompensacija už žemės sklypų pradinius įnašus ir priskaičiuotas įmokas už 2014, 2015 ir 2016 metus. Atsakovas prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 2013-12-03 sumokėto pradinio įnašo Nacionalinei žemės tarnybai už perkamus sklypus pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir prašo pripažinti, kad iš 15 316,02 Lt (4 435,82 Eur) pradinio įnašo Nacionalinei žemės tarnybai už perkamus sklypus 15 000 Lt (4 344,30 Eur) yra asmeninė atsakovo nuosavybė, o tik 316,02 Lt (91,52 Eur) suma yra bendra jungtinė nuosavybė ir dalintina tarp sutuoktinių po 46,46 Eur.

69. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimo dėl 2013-12-03 sumokėto 15 316,02 Lt (4 435,82 Eur) dydžio pradinio įnašo Nacionalinei žemės tarnybai už perkamus sklypus pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe. Taip pat teismas sprendė dėl santuokos metu įsigytų žemės sklypų padalijimo, atsakovui priteisė žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), o ieškovei priteisė iš atsakovo 756,92 Eur kompensaciją už šių žemės sklypų pradinius įnašus.

70. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartys patvirtina, kad šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2013-12-27(jau šalims esant santuokoje) Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3408 įgijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 13, 21-29). Žemės sklypo kaina nurodoma 34 500 Lt, kuri mažinama 190,75 Lt pirkėjo sumokėtais už žemės sklypų ir patikėjimo teisių į juos įregistravimą Nekilnojamojo turto registre.

71. Šalims esant santuokoje 2013-12-27 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3399 šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 18, 80-88). Žemės sklypo kaina nurodoma 18 100 Lt, kuri mažinama 139 Lt pirkėjo sumokėtais už žemės sklypų ir patikėjimo teisių į juos įregistravimą Nekilnojamojo turto registre.

72. Sklypai įsigyti išsimokėtinai iki 2029-01-15. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarčių 4.1. punktuose atitinkamai yra nurodyta, kad už perkamus sklypus 1 796,10 Lt ir 3 430,92 Lt gauta iš pirkėjo iki sutarties pasirašymo pavedimu. Pradiniai įnašai už abu šiuos sklypus atlikti 2013-12-03 atsakovui sumokant 15 316,02 Lt (4435,82 Eur) pradinį įnašą Nacionalinei žemės tarnybai mokėjimo paskirtyje nurodant „už perkamus žemės sklypus <...>(duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 131).

73. Sutiktina su ieškove, kad nustatydamas sumokėtų pradinių įnašų dydį, teismas neatsižvelgė į tai, kad perkant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 139 Lt ir perkant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 190,75 Lt už žemės sklypų ir patikėjimo teisių į juos įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarčių 3.1. punktuose yra nurodyta, kad žemės sklypo kainos mažinamos vienam sklypui 139 Lt, kitam - 190,75 Lt pirkėjo sumokėtais už žemės sklypų ir patikėjimo teisių į juos įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Iš viso už žemės sklypų ir patikėjimo teisių į juos įregistravimą buvo sumokėta 329,75 Lt, kas atitinka 95,50 Eur. Kadangi šie mokėjimai buvo atlikti perkant žemės sklypus ir buvo įskaičiuoti į žemės sklypų kainą, pripažintina, kad buvo sumokėtas ne 1 513,85 Eur, bet 1 609,35 Eur dydžio pradinis įnašas už šiuos sklypus. 2017-07-28 ieškovės ir atsakovo įsiskolinimas Nacionalinei Žemės tarnybai sudarė 1 743,71 Eur.

74. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už perkamus žemės sklypus buvo sumokėti įnašai panaudojant ir asmenines atsakovo lėšas, kuriomis padengti mokesčiai už žemės sklypų ir patikėjimo teisių į juos įregistravimą dar iki santuokos sudarymo.

75. Kilus tarp sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais, arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis.

76. Teisėjų kolegija įvertina, kad pagal (duomenys neskelbtini) išrašą į atsakovo banko sąskaitą 2013-11-28 M. Z. buvo pervesta 15 000 Lt (4344,30 Eur) suma už sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (23526 kv.m. (duomenys neskelbtini)) ir sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (21712 kv.m. (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 132, 133). Nustatyta, kad 2014-04-08 žemės sklypų dalių dovanojimo sutartimi atsakovas (taip pat atstovaujantis ieškovei) dovanoja žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dalis, 2014-04-18 žemės sklypų dalių pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas (taip pat atstovaujantis ieškovei) pardavė likusias šių žemės sklypų dalis M.Z. už 5 000 Lt. Pastebėtina, kad šie žemės sklypai buvo šalių bendroji jungtinės nuosavybė, kurią šalys įgijo tik 2013-12-27 valstybinių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių Nr. 3414 ir 3405 pagrindu, t.y. M. Z. atsakovui pervedė už žemės sklypus, kuriuos ketino pirkti iš jo ateityje, šalims dar net neįgijus į juos nuosavybės teisių. Pinigai iš M.Z. gauti likus tik 5 dienoms iki atlikto mokėjimo Nacionalinei žemės tarnybai. Kadangi šie žemės sklypai buvo įgyti ir vėliau dar šalims esant santuokoje parduoti M. Z., todėl negalima sutikti, kad iš 15 316,02 Lt (4 435,82 Eur) pradinio įnašo Nacionalinei žemės tarnybai už perkamus sklypus 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumokėta suma buvo asmeninė atsakovo nuosavybė.

77. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino priešieškinio reikalavimo dėl 2013-12-03 sumokėto 15 316,02 Lt (4 435,82 Eur) dydžio pradinio įnašo Nacionalinei žemės tarnybai už perkamus sklypus pripažinimo asmenine atsakovo nuosavybe, kadangi atsakovas neįrodė, jog 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumokėta suma buvo asmeninė atsakovo nuosavybė. Be to, ir pats atsakovas sutinka, kad Nacionalinei žemės tarnybai buvo pervesta 316,02 Lt (91,52 Eur) suma, kuri yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

78. Byloje yra 2011-05-17 VĮ Registrų centro sąskaita apmokėti už perkamų žemės sklypų (taip pat ir sklypų (duomenys neskelbtini) k.) valstybės nuosavybės ir patikėjimo teisių į juos įregistravimą bendrai 540,75 Lt sumai (t.1, b.l. 138). Iš jos matyti, kad už abu sklypus turėjo būti sumokėta 329,75 Lt (95,50 Eur) suma, atitinkanti sumą, kuria ir buvo vėliau sumažinta žemės sklypų kaina. Atsakovas šią sumą sumokėjo 2011-10-03, ką pagrindžia mokėjimo patvirtinimas bei čekis (t.1, b.l. 130). Kadangi mokėjimas atliktas dar iki santuokos sudarymo, nėra pagrindo spręsti, jog ši suma buvo sumokėta iš bendrų sutuoktinių lėšų.

79. Atsakovui neįrodžius, kad žemės sklypų įsigijimui panaudotos didžiąja dalimi būtent atsakovo asmeninės lėšos, pripažintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 756,92 Eur kompensacija už sumokėtus pradinius įnašus. Atitinkamai pripažinus, jog mokesčiai už žemės sklypų ir patikėjimo teisių į juos įregistravimą sumokėti asmeninėmis atsakovo lėšomis, netenkintinas ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas padidinti iš atsakovo ieškovės naudai priteistos kompensacijos už sumokėtus pradinius įnašus dydį.

80. Taip pat nepagrįstai ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jai turėtų būti priteista kompensacija ir už atsiskaitant už žemės sklypus priskaičiuotas įmokas už 2014, 2015 ir 2016 metus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sklypai buvo įsigyti išsimokėtinai iki 2029-01-15. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarčių 3.1. punktuose yra nurodyta, kad už žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti atsiskaitoma atitinkamai 2014 metais – sumokant su palūkanomis 1 885,91 Lt ir 3 602,48 Lt (viso 1 589,55 Eur), 2015 metais – 1 832,02 Lt ir 3 499,55 Lt (viso 1 544,13 Eur), 2016 metais – 1 778,14 Lt ir 3 396,62 Lt (viso 1 498,71 Eur). Viso 2014-2016 metais turėjo būti sumokėta 4632,39 Eur suma. Nacionalinės žemės tarnybos atstovas E. S. 2018-02-27 teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki 2016 metų reikalinga suma už žemę sumokėta, už 2017 m. neatsiskaityta, už abu žemės sklypus yra sumokėta 5 547 Eur (1 894 Eur pagal sutartį Nr. 3399 ir 3653 Eur pagal sutartį Nr. 3408).

81. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir šių aplinkybių ieškovė neginčija, kad skolos už žemės sklypus padengimui atsakovas po to, kai ieškovė paliko ūkį, 2016-07-08 sudarė paskolos sutartį su G. M. 3 750 Eur sumai (t.3, b.l. 42), 2017-08-25 paskolos sutartį su D. A. 1 800 Eur sumai (t.3. b.l. 41)), viso pasiskolino 5 250 Eur sumą atsiskaityti su Nacionaline žemės tarnyba. 2016-07-08 G. M. už atsakovą Nacionalinei žemės tarnybai pervedė 3 727,73 Eur (t.1, b.l. 125). 2017-08-25 D. A. už atsakovą Nacionalinei žemės tarnybai pervedė 1 800 Eur sumą už išperkamus du sklypus (t.1, b.l. 134). Pagal šias paskolas atsakovas 2019-07-12 pilnai atsiskaitė (t.6, b.l. 59-60). Šalys neprieštaravo, kad atsakovo įsipareigojimai pagal šias paskolos sutartis pripažintini jo asmeniniais, todėl ieškovė negali pretenduoti į didesnę kompensaciją ir dėl šių nustatytų aplinkybių.

82. Aplinkybę, kad iš tiesų buvo vėluojama atsiskaityti su Nacionaline žemės tarnyba, už įsigytus žemės sklypus bei poreikį skolinimuisi patvirtina ir pastarosios atsakovui 2017-05-31 pateikta informacija, jog jis turėjo sumokėti pagal sutartis 1 589,52 Eur iki 2017-01-15 ir jos nėra sumokėjęs (t.1, b.l. 100). Iš pateiktų metinių įmokų, palūkanų ir delspinigių lentelių nustatyta, kad už žemės sklypą (duomenys neskelbtini) mokėtina suma sudarė 2017-07-04 dienai 1132,04 Eur (iš jų delspinigiai 88,60 Eur), o už žemės sklypą (duomenys neskelbtini) mokėtina suma sudarė 2017-07-04 dienai 592,59 Eur (iš jų delspinigiai 46,42 Eur) (t.1, b.l. 104-105). Už 2016 metus susidaręs įsiskolinimas padengtas jau šalims nebegyvenant kartu būtent atsakovo pasiskolintomis lėšomis. Pripažinus, kad skolų už žemės sklypus padengimui buvo panaudoti atsakovo asmeniškai pasiskolinti ir vėliau grąžinti pinigai pagal minėtas paskolų sutartis, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovei turėtų būti kompensuojama už 2014-2016 metais mokėtas įmokas atsiskaitymui pagal Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis.

Dėl automobilio Nissan Primera

83. Ieškovė apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti sprendimo dalį dėl automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo ir priimti šioje dalyje naują sprendimą - priteisti atsakovui automobilį, o ieškovei iš atsakovo priteisti 45 Eur kompensaciją, nors nurodo skunde, kad teismo posėdžio metu sumažino reikalavimus dėl kompensacijos ir už šį automobilį jos nebeprašė. Tinkamo atsisakymo nuo ieškinio šioje dalyje nėra.

84. Nustatyta, kad automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas santuokos metu transporto priemonės 2014-09-27 pirkimo – pardavimo sutartimi. Ieškovė prašė priteisti automobilį, kurio vidutinė rinkos vertė 480 Eur, atsakovui, o jai - kompensaciją. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas tvirtino, jog šis automobilis vertas daugiausiai 90 Eur. Jei jis bus įvertintas daugiau, atsakovas nesutiko jo pasilikti sau ir mokėti kompensaciją nuo ieškovės nurodytos vertės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad esant ginčui dėl automobilio vertės, o byloje tesant (duomenys neskelbtini) vertinimui, kuris atliktas pagal vidutines tokių automobilių kainas, faktiškai jo neapžiūrėjus, ir atsakovui nesutinkant mokėti kompensaciją nuo ieškovės nurodytos kainos, šį automobilį priteisė ieškovei, įpareigojant ją sumokėti pusę jos pačios nurodytos šio automobilio vertės, t.y. 240 Eur, atsakovui.

85. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo posėdžio, vykusio 2020-01-06, metu sutiko su atsakovo vertinimu ir sumažino automobilio vertę iki jo nurodytų 90 Eur, nelikus ginčo tarp šalių dėl automobilio vertės automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti priteistas atsakovui, o iš jo ieškovei - 45 Eur piniginė kompensacija. Todėl sprendimo dalis dėl šio automobilio priteisimo naikinama ir automobilis priteisiamas atsakovui, o ieškovei – piniginė kompensacija pagal atsakovo nurodytą automobilio vertę 45 Eur.

Dėl traktorių

86. Be to, ieškovė skundu prašo pakeisti sprendimo dalį dėl ieškovei priteistos kompensacijos už keturių traktorių, skirtų atsakovui, prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 3 500 Eur kompensaciją, kadangi nesutinka su traktorių įvertinimu. Ieškiniu ieškovė prašė dalinti daugiau technikos, bet skundais tai neginčijama. Ji pripažinta atsakovo asmenine nuosavybe.

87. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimo dalį dėl technikos padalijimo ir ratinį traktorių savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei, sumažinti ieškovei iš atsakovo priteistą kompensaciją nuo 1 767,9 Eur iki 767,90 Eur už tris kitus traktorius, kurie sprendimu priteisti atsakovui.

88. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinio reikalavimus priteisti atsakovui ratinį traktorių T-16MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių savos gamybos, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių MTZ-52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei iš atsakovo priteisė jai 1767,9 Eur kompensaciją už šių traktorių jai tenkančią dalį.

89. Teisėjų kolegija, pažymi, kad iš ratinio traktoriaus T-16MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad jis įgytas 2012-12-14, t.y. santuokos metu, už 850 Lt ( 246,18 Eur) (t.2, b.l.96).

90. Iš ratinio traktoriaus MTZ Belarus – 52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų matyti, kad jis įgytas 2013-05-18, t.y. santuokos metu, už 1 000 Lt (289,62 Eur) (t.2, b.l. 94).

91. Nors ieškovė teikė duomenis apie traktorių vidutinę rinkos vertę, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų tikrąją vertę nustatė pagal įsigijimo dokumentus, nes ieškovė nepateikė įrodymų dėl individualaus šių transporto priemonių įvertinimo, kai po jų įgijimo praėjo pakankamai daug laiko. Apeliantė nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, kad šių transporto priemonių įsigijimo kainos buvo neadekvačios pagal jų individualią būklę, kad įgijimo metu buvo sumokėtos didesnės, nei sutartyse nurodytos, kainos, kad, įsigijus juos, buvo remontuoti ar kitaip pasikeitė jų vertė. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo reikalavimo padidinti iš atsakovo jai priteistą už jam tenkančius traktorius kompensaciją iki 3500 Eur.

92. Atsakovas nesutinka, kad savos gamybos traktorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vertas 1 000 Eur ir prašo jį priteisti ieškovei, nurodžiusiai tokią traktoriaus vertę, bei sumažinti iš jo ieškovei priteistą kompensaciją 1 000 Eur suma.

93. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys procesiniuose dokumentuose prašė šį traktorių priteisti atsakovui , todėl teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti keičiamas reikalavimas apeliaciniame skunde dėl šio traktoriaus priteisimo ieškovei (CPK 312 straipsnis) ir šiuo atveju tik spręstina dėl traktoriaus vertės ir ieškovei priteistinos iš atsakovo kompensacijos dydžio.

94. Nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui, priešingai, nei nurodoma sprendime, buvo pateikęs 2014-03-12 šio traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodoma, jog atsakovas savo gamybos traktorių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 600 Lt (173,77 Eur) (t.4, b.l. 196). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui pateikus traktoriaus įsigijimo dokumentus nustatyta, jog jo vertė yra 173,77 Eur, o ne 1 000 Eur, todėl atitinkamai ieškovei kompensacija už atsakovui atitenkantį ginčo traktorių priklausytų ne 500 Eur, o tik 86,89 Eur. Dėl nurodyto pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė traktoriaus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę ir priteisė per didelę kompensaciją ieškovei už šį traktorių, skirtą atsakovui, todėl šioje dalyje sprendimas keičiamas, sumažinant iš atsakovo priteistą kompensaciją ieškovei už traktorius nuo 1 767,9 Eur iki 1 354,79 Eur, atmetant ieškovės prašymą didinti kompensaciją pagal jos pateiktus įvertinimus.

Dėl skolų kreditoriams

95. Bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl įsipareigojimų M. Z. pagal jo ir K. M. 2017-05-31 susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu pripažinimo solidariai šalių įsipareigojimais. Šios skolos kreditoriui, kaip minėta, grąžintos, jas grąžino atsakovas. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino, kad iš šio susitarimo kilę įsipareigojimai yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai, tačiau tuo pačiu vertino, kad dėl šio susitarimo ieškovei neturėtų būti priteisiama kompensacija už atsakovui priteisiamus galvijus, kuriais užtikrino skolos grąžinimą, t.y. pripažino ir jos dalinę atsakomybę kreditoriui.

96. Sprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimus, yra aktualus ir sutuoktinių (vieno iš jų ar jų abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas, nes nuo šių prievolių kvalifikavimo (asmeninė ar bendroji sutuoktinių prievolė) priklauso tiek sutuoktinių santykiai su kreditoriais, tiek ir pačių sutuoktinių tarpusavio santykiai.

97. Be to, reikšminga ir tai, kad pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

98. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu faktiškai nustojo gyventi kartu 2016-07-30. Šalims dar gyvenant santuokoje kartu, 2016-06-27 atsakovas sudarė kreditavimo sutartis su (duomenys neskelbtini) banku, gavo 20 000 Eur paskolą apyvartinėms lėšoms papildyti. Šioje sutartyje nurodyta, kad kreditas jo gavėjui atsakovui bus suteikiamas kredito lėšas pervedant į kredito gavėjo (atsakovo) sąskaitą jam pateikus bankui prašymą suteikti kreditą ar jo dalį (t.1, b.l. 144-151), tačiau visa 20000 Eur paskola buvo realiai suteikta 2016-06-27 (t.3, b.l. 2). Kreditavimo sutarties 12 punkte nurodyta, kad kredito gavėjo įsipareigojimų užtikrinimui sudaromas laidavimo sandoris su I. M. Pati laidavimo sutartis teismui nebuvo pateikta, tačiau šalių nebuvo ginčijama aplinkybė, jog ieškovė laidavo už atsakovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą. Taigi šalys, kaip sutuoktiniai, tapo solidariais skolininkais bankui.

99. Po to, šalims jau nutraukus santykius, 2017-05-31 trečiasis asmuo M. Z. ir atsakovas sudarė susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu, kuriuo atsakovui be palūkanų buvo suteikta 15 000 Eur paskola. Susitarimu K. M. įsipareigojo šią iš M. Z. gautą sumą panaudoti iš (duomenys neskelbtini) banko 2016-06-27 kreditavimo sutarties grąžinimui, ir/ar refinansavimui. Pagal (duomenys neskelbtini) 2017-05-29 raštą dėl kreditų mokėjimo 2017-05-29 dienai buvo sumokėta 5 147,92 Eur kredito, likutis – 14 930,99 Eur (t.1, b.l. 176). Nustatyta, kad atsakovo 2016-12-30 bankui buvo pervesta 5 091,34 Eur paskolai dengti (t.3, b.l. 2-4). Teismui pateikti įrodymai, kad M.Z. 2017-06-01 pervedė bankiniu pavedimu į atsakovo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 15 000 Eur, nurodydamas, kad paskola skirta paskolai refinansuoti/grąžinti pagal 2016-06-27 kreditavimo sutartį.

100. Atsakovo sąskaitos operacijų ataskaitoje atsispindi, kad atsakovas paskolos grąžinimui pervedė 2017-06-01 ir 2017-06-02 dienomis atitinkamai 4 852,08 Eur ir 10 000 Eur, taip pat 2017-06-01 padengti delspinigiai bei palūkanos (t.1, b.l. 173-175). Tokiu būdu akivaizdu, kad atsakovas grąžino bankui 2017-05-29 dienai buvusį skolos likutį (14930,99 Eur), su banku atsiskaitė pagal 2016-06-27 kreditavimo sutartį (t.2, b.l. 80) galutinai panaudodamas būtent M.Z. suteiktą paskolą. 2017-09-07 (duomenys neskelbtini) bankas rašte nurodė, kad pagal 2016 m. birželio 27 d. Kreditavimo sutartį Nr. 6784776-K1 visi įsipareigojimai yra pilnai padengti.

101. 2017-05-31 M. Z. ir atsakovas pasirašė du susitarimus dėl tos pačios paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu, vienos sutarties 2 punktu susitarta, kad paskola ir savalaikis jos grąžinimas bus užtikrintas iš paskolos gavėjui nuosavybės teise priklausančių nustatyta tvarka registruotų galvijų pardavimo pajamų, kitos sutarties 2 punktu susitarta, kad paskola ir savalaikis sugrąžinimas bus užtikrintas atsakovui priklausančiu žemės sklypu (t.1, b.l. 177-181). Susitarimas sudarytas šalims jau negyvenant kartu, nuo faktinio išsiskyrimo praėjus dešimčiai mėnesių. Be to, pats M. Z. pripažino, kad 2017-05-31 susitarimą dėl paskolos ir jos užtikrinimo turtu sudarė su atsakovu. Ja atsakovas, o ne abi šalys įsipareigojo panaudoti kredito, gauto iš (duomenys neskelbtini) banko, grąžinimui ir refinansavimui. Ieškovė nurodė apie tokį susitarimą nieko nežinojusi. To neginčijo ir atsakovas. Darytina išvada, kad ieškovė formaliai negali būti pripažinta solidariai atsakinga M. Z. Nustatyta, kad atsakovas 2019-10-17 pilnai atsiskaitė su M.Z. pagal paskolos refinansavimo 2017-05-31 sutartį (t.6, b.l. 55-57).

102. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

103. Kaip jau nustatyta, 20 000 Eur paskola banko buvo suteikta atsakovui 2016-06-27. 19000 Eur suma sekančią dieną pervesta į kitą atsakovo sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 2-4), vėliau pinigai per kelis kartus buvo nuimti (išgryninti) (t.3, b.l. 18-20).

104. Byloje nėra duomenų, leidžiančių vienareikšmiškai spręsti, kur buvo panaudoti iš banko pasiskolinti bei išgryninti pinigai. Atsakovas teismui 2018-02-23 rašte nurodė, kad reikėjo samdyti žmones rulonų paruošimui, buvo paruošta 763 rulonai (1 kaina -20 eur), tam panaudota 15 260 Eur suma, likusi dalis panaudota kurui, tepalams, detalėms (t.3, b.l. 97). Ieškovės pateikta skelbimų informacija, kad šieno ir šienainio rulonų kainos yra apie 15-20 Eur/1 vnt. (t.3, b.l. 175-177). Atsakovas pateikė laikraščio su skelbimais ištrauką, kurioje matyti, kad šienainio rulono kaina buvo 27 Eur, šieno rulono kaina – 20 Eur (t.4, b.l.198).

105. Atsakovas pateikė pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalą apie patirtas išlaidas, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos mėnesį buvo patirta 15 300 Eur išlaidų 765 rulonų presavimui, apsukimui plėvele, taip pat pirktas kuras, tepalai, detalės (t.5, b.l. 160). Pagal atsakovui pateiktą specialisto K.K. pažymą 1 gyvuliui tvartiniam laikotarpiui reikalinga 16-20 šieno ritinių. Byloje nebuvo ginčijama, kad atsakovas vienas rūpinosi ūkiu, galvijų išlaikymu po to, kai šalių bendras gyvenimas nutrūko. Jis ne tik gyvulius prižiūrėjo, bet ruošė jiems pašarus, kas susiję su nemenkom išlaidom, vėliau gyvulius realizavo, kad atsiskaityti su kreditoriumi.

106. Kadangi byloje buvo nustatyta, jog atsakovas patyrė išlaidų ūkyje, taip pat ir augindamas tarp šalių nepadalintus gyvulius po ieškovės pasitraukimo, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad pasiskolinti iš banko pinigai atsakovo buvo panaudoti jo asmeninių poreikių tenkinimu, kaip tvirtina ieškovė, nors šiam tvirtinimui konkrečių įrodymų nepateikė.

107. Priešingai, kolegijos vertinimu, daugiau tikėtina, kad pasiskolintos lėšos panaudotos bendrą sutuoktinių nuosavybę sudarančio turto (galvijų) išlaikymui ir priežiūrai, pašarų jiems ruošimui. Dėl nurodyto yra faktinis pagrindas konstatuoti, kad 2017-05-31 M. Z. ir atsakovo susitarimu prisiimta atsakovo prievolė liko bendra šalių prievole, kurią įvykdė vienas atsakovas, vėliau realizavęs šalių gyvulius. Pirmosios instancijos teismas, formaliai pripažindamas atsakovo prievolę pagal jo su M. Z. sudarytą susitarimą asmenine, neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių, šiai situacijai aktualaus teisinio reglamentavimo. Nagrinėjamu atveju buvo pagrindas konstatuoti, kad susitarimo pagrindu atsirado bendra šalių prievolė atsiskaityti su M.Z.,ižplaukianti iš turėtos bendros prievolės bankui, todėl turėjo būti tenkinamas atsakovo priešieškinio reikalavimas pripažinti, kad prievolė pagal 2017-05-31 tarp trečiojo asmens M. Z. ir atsakovo sudarytą susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu, yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė, nes atsakovas veikė ne tik vien savo, bet ir ieškovės interesais: skolinosi pinigus solidariai prievolei įvykdyti, rūpinosi šalių bendru ūkiu, po to gautą skolą pagal galimybes grąžino. Tai atitinka ir sąžiningumo, protingumo teisingumo principams (CK 1.5 str.).

108. Kadangi byloje nustatyta, jog atsakovas yra įvykdęs šią šalių solidarią prievolę, atsakovas 2019-10-17 pilnai atsiskaitė su M. Z. pagal paskolos refinansavimo 2017-05-31 sutartį (t.4, b.l. 175), todėl svarstytina, ar jam kyla pareiga ieškovei sumokėti atitinkamas kompensacijas už parduotus gyvulius, kurių priežiūrai ir išlaikymui taip pat buvo panaudotos pasiskolintos lėšos ir ieškovė reikalauja pusės parduotų gyvulių vertės.

109. Atsakovas, pardavęs gyvulius, grąžino skolą M. Z., sumokėdamas pagal jo pateiktus įrodymus : 2017-09-01-7 500 Eur, 2018-09-07- 5 000Eur, 2019-10-17 -2 500 Eur, 2018-09-06 -4 800 Eur. Pagal pateiktus įrodymus iš viso M. Z. sumokėjo 19 800 Eur. M. Z. buvo paskolinęs atsakovui K. M. ūkio bendriems reikalams tik 15 000 Eur. Todėl teismas vertina tik 15 000 Eur paskolos grąžinimo aplinkybes iki 2018 m. rugsėjo mėn..

110. Vadovaujantis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Kadangi atsakovas atsiskaitė su M.Z., pripažintina, kad jis įgijo teisę iš ieškovės reikalauti kompensacijos už atsiskaitymą ir už ją, todėl tai reikšminga sprendžiant ginčą dėl kompensacijų už parduotus gyvulius priteisimo.

Dėl kompensacijų už parduotus ir likusius gyvulius

111. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo naudai nepagrįstai priteisti galvijai (išskyrus avį ir aviną), kadangi jų nebėra. Atsakovui priteisti gyvuliai parduoti 2017 m. rugpjūčio 29 ir rugpjūčio 31 d (duomenys neskelbtini). Ieškovė sutinka, kad galvijai būtų priteisti atsakovui, tačiau nesutinka, kad už atsakovui paliktus gyvulius ieškovei nepriklauso jos prašoma kompensacija. Mano, kad ieškovei priklauso 3 950 Eur kompensacija, t. y. pusė kainos už atsakovui priteistus gyvulius.

112. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo vardu buvo registruoti ieškinyje nurodyti 22 gyvuliai (pripažinus, kad gyvuliai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti) ir jų vertė pagal ieškovės paskaičiavimą, atėmus šių dviejų parduotų gyvulių vertę, sudaro 7 900 Eur. Teismas kompensacijos už šiuos gyvulius ieškovei nepriteisė. Sprendė, kad racionaliausia pripažinus įsipareigojimus pagal paskolą M.Z.asmeniniais, visus gyvulius priteisti atsakovui, ieškovei neišmokant jokios kompensacijos. Tuo teismas netiesiogiai pripažino ieškovės įsipareigojimą grąžinti dalį kredito. Ieškovė palaiko reikalavimą gauti kompensaciją.

113. Teisėjų kolegija nustatė, kad dar iki ginčijamo teismo sprendimo galvijai (išskyrus avį ir aviną, dėl kurių ginčo nėra) buvo arba jau parduoti atsakovo, arba nugaišę. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys apie galvijų pardavimą, tačiau apie tai teismas nepasisakė bei nepagrįstai priteisė atsakovui gyvulius natūra.

114. Pagal 2018-09-06 gyvulių pirkimo sąskaitą faktūrą atsakovas pardavė (duomenys neskelbtini) 7 galvijus Nr. (duomenys neskelbtini) (225,60 Eur), (duomenys neskelbtini) (570 Eur), (duomenys neskelbtini) (716,30 Eur), (duomenys neskelbtini) (469,20 Eur), (duomenys neskelbtini) (605 Eur), (duomenys neskelbtini) (546,25 Eur), (duomenys neskelbtini) (480,70 Eur) už bendrą 3 613,05 Eur sumą (t.6, b.l. 44). Apeliantas nurodo, kad 2018-09-06 pardavus galvijus gauti pinigai skirti M. Z.

115. Pagal 2019-10-17 PVM sąskaitų faktūrų Nr. 008617, 008616, Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraščio duomenis atsakovas (duomenys neskelbtini) pardavė už bendrą 2 031,85 Eur sumą gyvulius: Nr. (duomenys neskelbtini) (t.6, b.l. 10). Bendrai gyvulių, kuriuos ieškiniu buvo prašoma priteisti atsakovui natūra, parduota už 5 644,90 Eur sumą. Taip pat nustatyta, kad galvijai Nr. (duomenys neskelbtini) yra nugaišę, ką patvirtina ir su apeliaciniu skundu pateikti 2018-06-27 ir 2019-08-29 gaišenų važtaraščiai (t.6, b.l. 42), todėl nebegyvi galvijai negalėjo būti dalinami tarp šalių, nenustačius atsakovo kaltės dėl jų kritimo. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija teismo sprendimo dalyje dėl avies, avino priteisimo jo naudai. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia yra šių galvijų vertė, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės nurodyta tiek avies, tiek avino vertė (kiekvienas po 50 Eur) laikytina protinga ir pagrįsta.

116. Atsakovas nurodo už 2018-09-06 parduotus 7 galvijus gautus 3 612,45 Eur pervedęs už paskolos refinansavimą M. Z.

117. Taip pat atsakovas prašo sprendimą panaikinti dalyje dėl lėšų, gautų už parduotus gyvulius pagal 2017-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. G105783 - 1817,80 Eur ir 2017-08-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0087174 – 4 961,51 Eur, viso 6 779,31 Eur sumoje, padalijimo tarp sutuoktinių ir priimti naują sprendimą įpareigojant lėšas, gautas už parduotus gyvulius pagal šias sąskaitas, gražinti M. Z. pagal 2017-05-31 susitarimą. Tokiu būdu apeliantas ginčija teismo sprendimo dalį, kuria lėšos, gautos už parduotus gyvulius pagal 2017-08-31 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. G105783 – 1 817,80 Eur (t.3, b.l. 183) ir 2017-08-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0087174 – 4 961,51 Eur (t.3, b.l. 184) buvo padalintos tarp sutuoktinių ir iš atsakovo ieškovei priteista 3 164,66 Eur kompensacija už 2017-08-29 ir 2017-08-31 parduotus 12 gyvulių. Apelianto nuomone, gauti pinigai turėjo būti panaudoti atsiskaitymui su M. Z. pagal aukščiau minėtą susitarimą, todėl gautos pajamos už parduotus gyvulius nedalintinos tarp šalių.

118. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo apeliacinio skundo argumentus, pripažįsta, jog 3 164,66 Eur kompensacija už 2017-08-29 ir 2017-08-31 parduotus 12 gyvulių ieškovei nepriteistina, kadangi ja dalinai padengta šalių solidari prievolė. Juk 2017-09-01 skolos grąžinimo raštas patvirtina, kad atsakovas K. M. M. Z. grąžino 7 500 Eur (t.6, b.l. 57).

119. Be to, atsakovas nurodo už 2018-09-06 parduotus 7 galvijus gautus 3 612,45 Eur pervedęs už paskolos refinansavimą M. Z. (pinigų perlaida padaryta 4 800 Eur sumai (t.4, b.l. 175). Skolos grąžinimo aktas patvirtina, jog 2018-09-07 atsakovas M. Z. grąžino 5 000 Eur (t.6, b.l. 55). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei atitinkamai nepriklauso kompensacija ir už 2018-09-06 parduotus 7 galvijus, kuria iš dalies padengtas įsiskolinimas kreditoriui M. Z.

120. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas K.M. nereikalavo iš ieškovės priteisti konkrečios kompensacijos dėl jo vieno įvykdytos solidarios šalių prievolės, todėl laikytina, kad nepriteisus ieškovei kompensacijos už 2017-08-29, 2017-08-31 ir 2018-09-06 parduotus gyvulius, kompensuojama atsakovui jo padengta ieškovės skolos dalis kreditoriui M. Z, kuris padengė šalių solidarią skolą bankui.

121. Atsakovas 2019-10-17 pardavė šalių gyvulius už bendrą 2 031,85 Eur sumą, atsakovui priteisti avis bei avinas (bendra 100 Eur vertė), kiti galvijai yra kritę, todėl spręstina dėl kompensacijos už 2019-10-17 parduotus gyvulius ieškovei priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovas ieškovei šiuo atveju turėtų išmokėti 1 115,93 Eur, t.y. pusę gautos už parduotus gyvulius sumos bei pusę jam atitekusių avies, avino vertės. ( 1115,93 ir 50 , iš viso 1 165.33 Eur), nes tuo metu su M. Z. už jo bankui grąžintą sumą jau buvo atsiskaityta.

122. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovui iš ieškovės turėtų būti priteista 2659,32 Eur kompensaciją už pagal 2016-02-24 PVM sąskaitą faktūrą parduotus šešis gyvulius (parduoti už 5 318,65 Eur) (t.3, b.l. 53). Pažymėtina, kad atsakovas priešieškiniu prašė priteisti atsakovui iš ieškovės 3 605,80 Eur sumą už 2016-02-24 parduotus jo iki santuokos turėtus gyvulius, tačiau šio reikalavimo pirmosios instancijos teismas netenkino, kas matyti iš sprendimo motyvų, kurie yra neatskiriama sprendimo dalis.

123. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 2 155,28 Eur klaidingai nurodoma sąskaitos faktūros data (vietoje 2016-12-02 nepagrįstai buvo nurodyta 2016-02-24). Šis netikslumas suklaidino ir atsakovą, kuris apeliaciniame skunde jau nurodo, jog turėtų būti pakeista sprendimo dalis, kuria atsakovui iš ieškovės priteista kompensacija 2 155,28 Eur už pagal 2016-02-24 PVM sąskaitą faktūrą parduotus aštuonis gyvulius ir prašo priteisti atsakovui iš ieškovės 2 659,32 Eur kompensaciją už pagal šią PVM sąskaitą faktūrą parduotus šešis gyvulius. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, jog atsakovas nesutinka su sprendimu nepriteisti jo naudai kompensacijos už 2016-02-24 parduotus gyvulius.

124. Pirmosios instancijos teismas šio atsakovo reikalavimo netenkino pripažinęs, kad gyvuliai, tiek įgyti iki santuokos, tiek santuokos metu, buvo parduoti šalims ne tik esant santuokoje, bet ir faktiškai gyvenant kartu bei vykdant bendrą veiką bei nesant duomenų, jog šie pinigai panaudoti išimtinai asmeninais ieškovės tikslais. Tuo labiau, atsakovas turėjo šiuo metu galimybę naudotis ieškovės sąskaita pagal jos išduotą įgaliojimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutikti. Teismas, be to, pažymi, kad apeliantas skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl jo ginčijamos teismo išvados yra nepagrįstos, jis tik apsiribojo teiginiu, kad jam turėtų būti priteista kompensacija iš ieškovės.

125. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jam iš ieškovės turėjo būti priteista 2223,50 Eur kompensacija už pagal 2016-12-02 PVM sąskaitą faktūrą parduotus devynis gyvulius, ko jis reikalavo savo priešieškiniu. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimo dalį, kuri a priteista atsakovui iš ieškovės I. M. 2 155,28 Eur už pagal 2016-12-02 (sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta 2016-02-24) PVM sąskaitą faktūrą parduotus aštuonis gyvulius, priteisiant iš jos 2 035,10 Eur.

126. Nustatyta, kad atsakovas 2016-12-02 pardavė devynis gyvulius, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už juos pagal PVM sąskaitą faktūrą turėjo gauti 4 687,35 Eur (t.2, b.l. 90). Jis ieškovei pervedė gautus 4 447 Eur (t.2, b.l. 141) už 8 gyvulius. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vienas iš parduotų gyvulių, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), yra gimęs dar iki šalių santuokos, jo nėra Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendime, kuriame išvardyti ieškovei po ištuokos atitekę gyvuliai, todėl jis laikytinas atsakovo nuosavybe ir pajamos jį pardavus, įvertinus tai, kad parduota sutuoktiniams gyvenant atskirai, laikytinos jo asmeninėmis, todėl nedalintinos. Dalintinos pajamos, gautos pardavus 8-is santuokoje įgytus gyvulius, 4 310,56. Pusę jų, t.y. 2 155,28 Eur, ieškovė turi grąžinti atsakovui.

127. Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, leidžiančių spręsti, jog gyvulys Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 376,80 Eur (t.2, b.l. 90), buvo įgytas atsakovo asmeniškai. Nustatyta, kad gyvulys gimęs dar iki šalių santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini), 2012-05-11 registre jo laikytoju nurodytas atsakovas (t.4, b.l. 187). Tačiau šio buliuko motina - karvė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), yra nurodyta Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendime, kuriame išvardyti ieškovei po ištuokos atitekę gyvuliai (t.3, b.l.139-144), taip pat ji nurodyta ir ūkinių gyvūnų registro ataskaitoje apie ieškovės gyvūnų perkėlimą iš buvusio ieškovės sutuoktinio į atsakovo ūkį (2012-03-12) (t.4, b.l. 8). Ieškovės pateikti 2020-02-05 ūkinių gyvūnų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad gyvulio Nr. (duomenys neskelbtini), motina – karvė Nr. (duomenys neskelbtini).

128. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatyta, kad gyvulys Nr. (duomenys neskelbtini) atvestas ieškovei priklausiusios karvės tuo metu, kai ieškovės galvijai jau buvo perkelti į atsakovo ūkį. Vadovaujantis CK 4.53 straipsnio 1 dalimi gyvulių prieauglis priklauso jų savininkui. Bet šiuo atveju gyvulys nuo pat jo gimimo augintas ūkyje bendromis lėšomis, parduotas tik 2016 m. pabaigoje jau užaugintas, todėl jis pripažintinas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Todėl 376,80 Eur lėšos už šį parduotą gyvulį turėjo būti pripažįstamos bendromis šalių pajamomis. Pardavus devynis galvijus 2016-12-02 buvo gauta 4 687,35 Eur pajamų. Kadangi atsakovas ieškovei pervedė 4 447 Eur, iš ieškovės atsakovui priklausytų 2 104,33 Eur dydžio kompensacija, ši suma iš jos ir priteistina už parduotus gyvulius pagal 2016-12-02 PVM sąskaitą faktūrą.

129. Galutinai pripažintina, kad ieškovei priklausytų 1 115,93 Eur kompensacija už parduotus gyvulius bei pusė atsakovui atitekusios avies, avino vertės, iš viso 1 165,93 Eur. Atsakovui ieškovė turėtų kompensuoti 2 104,33 Eur sumą pagal 2016-12-02 PVM sąskaitą faktūrą jai sumokėtų 4 447 Eur.

Dėl bylos baigties

130. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bei vertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai vadovavosi materialinėmis teisės normomis, reglamentuojančiomis sutuoktinių prisiimtų prievolių kvalifikavimą, netinkamai nustatė dalinamų transporto priemonių (automobilio, traktoriaus) vertes, nepagrįstai atsakovui natūra priteisė galvijus, kurie jau buvo anksčiau parduoti ar nugaišę, netinkamai nustatė vieno iš gyvulių savininką, netinkamai išsprendė kompensacijų priteisimo už parduotus gyvulius klausimus( CPK 330 str., CK 3.98 str.). Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas dalyse dėl kompensacijos už traktorių, parduotus gyvulius pagal 2016-12-02 PVM sąskaitą faktūrą priteisimo, taip pat sprendimas dalyse dėl automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvulių padalijimo, kompensacijos už pagal 2017-08-29 ir 2017-08-31 parduotus 12 gyvulių priteisimo, atsakovo įsipareigojimų M. Z. pagal jo ir K. M. 2017-05-31 susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu pripažinimo asmeniniais atsakovo įsipareigojimais bei priimtinas naujas sprendimas šiose dalyse.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

1.3.1. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, dėl dalies šalių reikalavimų sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, atitinkamai perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek patirtos pirmosios instancijos teisme (byla nagrinėta du kartus), tiek apeliacinės instancijos teisme, pirmą kartą išnagrinėjus atsakovo apeliacinį skundą.

131. Ieškovė ieškiniu prašė turto už 18 028 Eur, o priteista jai turto už 6 062,04 Eur, jos ieškinys, turint minty ir kitus reikalavimus santuokos nutraukimo byloje, patenkintas 38 procentais. Atsakovo priešieškinis tenkintas 62 procentais, nes jam asmenine nuosavybe pripažinta technikos, kitos dalintinos dalies kaina sumažinta, iš jo priteista daug mažesnė kompensacija už ūkio galvijus ir kt. Taigi jam turi būti atlyginama iš viso 62 procentai bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei -38 procentai bylinėjimosi išlaidų.

132. Ieškovė ieškinį apmokėjo 354,50 Eur žyminiu mokesčiu (t.1, b.l. 45). Dėl ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 1 628,37 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovo K. M. valstybei priteistina 38 procentai teisinės pagalbos išlaidų, kas sudaro (1 628,37x0,38 ) 619 Eur.

133. I. M. priklauso gauti iš atsakovo 135 Eur žyminio mokesčio atlyginimo ( 38 procentai nuo 354,50 Eur).

134. Atsakovas K. M. už dokumentų paruošimą ir jo atstovavimą teismo posėdžiuose advokatei R. Š. sumokėjo 1 000 Eur . Atsakovas priešieškinį apmokėjo 487,65 Eur žyminiu mokesčiu, 215 Eur mokėjimas jam atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo. Atsakovo mokėtino 436 Eur žyminio mokesčio dalis jam turi būti atlyginama. Kadangi jis sumokėjo 487,65 Eur žyminio mokesčio, tai 51,65 Eur turi jam atlyginti ieškovė I. M., o nesumokėta dalis 215 Eur nei iš jo, nei iš ieškovės, kuri atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, nepriteisiama. Atsakovui I. M. turi atlyginti 62 procentus advokato pagalbos išlaidų, kas sudaro 620 Eur. Taigi iš viso I. M. K. M. turi padengti 671,65 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme. Įskaičius I. M. gautiną sumą, ji atsakovui turi sumokėti 536,65 Eur.

135. Pašto išlaidos byloje sudarė 54,90 Eur. Jų 21 Eur į valstybės biudžetą turi sumokėti atsakovas K. M.

136. Taip pat bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybė patyrė 91 Eur teisinės pagalbos išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo. Pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje valstybė patyrė 259 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Antrame apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybė patyrė 168 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atlyginant išlaidas tik antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka 64 Eur suma teisinės pagalbos išlaidų priteistina valstybei iš atsakovo K. M.

137. Kadangi po pirmos apeliacijos byla grąžinta nagrinėti iš naujo, joje skundas pateikė abi šalys, bylinėjimosi išlaidos paliekamos šalims, skirstomos tik bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinėje instancijoje nagrinėjamu atveju.

138. Nagrinėjamą apeliacinį skundą apeliantas apmokėjo 65,89 Eur plius 190 Eur žyminiu mokesčiu, taip pat patyrė 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Jo bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje sudaro 1 474,12 Eur. Ieškovė I. M. turi jam atlyginti 62 procentus , t.y. 469 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

139. Sudėjus tarp šalių paskirstytas bylinėjimosi išlaidas abiejų instancijų teismuose ir įskaičius atlygintinus dydžius, jos paskirstomos taip: iš ieškovės I. M. atsakovui K. M. priteisiama 1006 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas K. M. valstybei turi atlyginti 197 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų skundžiamo sprendimo rūmų 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-47-732/2020 dalis: dėl automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovei iš atsakovo priteistos kompensacijos už traktorių bei dėl gyvulių padalijimo, dėl atsakovo įsipareigojimų M. Z. pagal jo ir K. M. 2017-05-31 susitarimą, dėl kompensacijos pagal 2016-12-02 PVM sąskaitą faktūrą dėl kompensacijos pagal 2017-08-29 ir 2017-08-31 parduotus 12 gyvulių bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir sprendimo dalis išdėstyti taip:

Priteisti atsakovui K.M. automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei I. M. priteisti iš K. M. 45 Eur kompensaciją;

Už atsakovui K. M. priteistus traktorius iš jo ieškovei I. M. priteistą kompensaciją sumažinti nuo 1 767,9 Eur iki 1 354,79 Eur.

I. M. ieškinį dėl gyvulių priteisimo atsakovui K. M. tenkinti iš dalies, priteisti K. M. avį, Nr. (duomenys neskelbtini) 50 Eur vertės, ir aviną, Nr. (duomenys neskelbtini) 50 Eur vertės ;

I. M. ieškinį dėl karvės, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), buliuko, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitės, Nr. (duomenys neskelbtini) priteidimo K. M. atmesti;

priteisti ieškovei I. M. iš atsakovo K. M. 1 115,93 Eur kompensaciją už parduotus gyvulius pagal 2019-10-17 PVM sąskaitas faktūras Nr. 008617, 008616.

Pripažinti, jog prievolė pagal tarp M. Z. ir atsakovo K. M. 2017-05-31 sudarytą Susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu, kuri jau yra įvykdyta, yra solidari šalių prievolė.

Priteisti atsakovui K. M. iš ieškovės I. M. už pagal 2016-12-02 PVM sąskaitą faktūrą parduotus devynis gyvulius 2 104,33 Eur kompensaciją.

Ieškovės I. M. reikalavimo dėl 3 164,66 Eur kompensacijos už pagal 2017-08-29 ir 2017-08-31 parduotus 12 gyvulių priteisimo iš K. M. netenkinti.

Iš viso atsakovui K. M. iš ieškovės I. M. priteisti 3 344,33 Eur, o ieškovei I. M. iš atsakovo K. M. priteisti 3 272,64 Eur kompensacijos už padalintą turtą. Atlikus įskaitymą atsakovui iš ieškovės priteisti 71,69 Eur kompensacijos.

Priteisti iš ieškovės I. M. atsakovui K. M. 1 006 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo K. M. 683 Eur teisinės pagalbos I. M. išlaidų ir 21 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.