- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-29
- Bylos Nr.
- e2-47-732/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00530-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, M. Z., G. M., D. A.
- Advokatai
- Valdas Bivainis, Regina Šaltinienė
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-47-732/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00530-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8; 2.4.2.9.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1
2020 m. balandžio 29 d.
trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Linai Kanopaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui K. M. dėl santuokinio turto padalijimo ir atsakovo K. M. priešieškinį ieškovei I. M. dėl santuokinio turto padalijimo, tretieji asmenys M. Z., G. M., D. A., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė
- pripažinti visas atsakovo gautas pajamas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe;
- priteisti ieškovei asmeninėn nuosavybėn žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2 480 Eur, atsakovo K. M. dovanotą transporto priemonę „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 1 500 Eur, laikyti ieškovės asmenine nuosavybe;
- priteisti atsakovui asmeninėn nuosavybėn dalintino nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo ir kito dalintino turto už 37 977 Eur, t. y.: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5 995 Eur, o išmokėtos dalies dydis 1 894 Eur, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 11 237 Eur, išmokėtos dalies dydis 3 653 Eur; transporto priemones ir žemės ūkio padargus: automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 480 Eur, ratinį traktorių T-16MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 000 Eur, ratinį traktorių FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 000 Eur, savos gamybos ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 000 Eur, ratinį traktorių MTZ-52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3 000 Eur, ratinį traktorių MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3 500 Eur, ratinį traktorių FORTSCHRITT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 4 000 Eur, traktoriaus priekabą 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur, traktoriaus priekabą 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 600 Eur, ratinį traktorių-ekskavatorių JUMZ, neregistruotą, kurio vidutinė rinkos vertė 1 000 Eur, grūdų kombainą, neregistruotą, kurio vidutinė rinkos vertė 1 000 Eur, ratinį traktorių MTZ, neregistruotą, kurio vidutinė rinkos vertė 1 200 Eur, ratinį traktorių MTZ, neregistruotą, kurio vidutinė rinkos vertė 1 200 Eur, traktoriaus priekabą, neregistruotą, kurios vidutinė rinkos vertė 1 500 Eur, automobilinę priekabą, neregistruotą, kurios vidutinė rinkos vertė 100 Eur, lėkštes, kurių vidutinė rinkos vertė 1 000 Eur, šienapjovę, kurios vidutinė rinkos vertė 300 Eur, šieno rinktuvą, kurio vidutinė rinkos vertė 150 Eur; galvijus: karvę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 300 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 300 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 300 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 300 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, buliuką Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 300 Eur, buliuką Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 400 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 400 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, avį, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 50 Eur, aviną, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 50 Eur;
- priteisti iš atsakovo 17 748,50 Eur piniginę kompensaciją ieškovei už atsakovui atitenkančią didesnę dalintino turto dalį natūra;
- priteisti iš atsakovo ieškovei 3 625 Eur piniginę kompensaciją už parduotus galvijus: karvę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, karvę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 500 Eur, karvę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 500 Eur, karvę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, karvę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 500 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, karvę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 450 Eur, telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 300 Eur, buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 450 Eur.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad santuokos metu su atsakovu išsimokėtinai įsigijo du sklypus ((duomenys neskelbtini)). Kadangi šiuos sklypus asmeninės nuosavybės teise nori pasilikti atsakovas, jam tenka ir prievolės, susijusios su šiais sklypais, o ji prašo priteisti piniginę kompensaciją, t. y. pusę valstybei sumokėtų įmokų sumos – 2 773,50 Eur. Taip pat atsakovas privalo asmeniškai atsakyti ir už kitas savo prievoles kreditoriams, kadangi gautus kreditus panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui. Kadangi kaip ūkininko sutuoktinė dirbo atsakovo ūkyje, visas jo gautas pajamas prašo pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovė vengė dirbti, spaudė atsakovą, kad jis parduotų savo turtą ir pastatytų naujus namus.
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prašė ieškovės ir atsakovo įsipareigojimus Nacionalinei žemės tarnybai pagal žemės sklypų (duomenys neskelbtini) pirkimo išsimokėtinai sutartis palikti solidariais. Nurodė, kad į Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Molėtų žemėtvarkos skyrių atsakovas dėl ieškinyje nurodytų žemės sklypų pardavimo kreipėsi dar 2008-03-15. Šio skyriaus teisių perėmėja Nacionalinė žemės tarnyba 2013-11-11 įsakymais leido atsakovui išsimokėtinai nupirkti žemės sklypus (duomenys neskelbtini) Atsakovas 2013-12-27 su Nacionaline žemės tarnyba sudarė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias bendros jungtinės nuosavybės teise įsigijo aukščiau nurodytus sklypus. 2017-07-28 ieškovės ir atsakovo įsiskolinimas Nacionalinei Žemės tarnybai sudarė 1 743,71 Eur. Nepaisant to, kuriam iš sutuoktinių po santuokos nutraukimo atiteks žemės sklypai, Nacionalinė žemės tarnyba neturi pagrindo sutikti, kad prievolė mokėti įsiskolinimą tektų tik vienam iš sutuoktinių.
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo M. Z. prašė ieškinio reikalavimus dėl turtinių prievolių pagal 2017-05-31 susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu pripažinimo atsakovo asmeniniais įsipareigojimais atmesti, pripažinti turtines prievoles pagal 2017-05-31 susitarimą dėl paskolos ir jos užtikrinimo turtu abiejų sutuoktinių solidaria prievole. Nurodė, kad 2017-05-31 su atsakovu sudarė susitarimą dėl paskolos ir jos užtikrinimo turtu, kurio pagrindu suteikė 15 000 Eur paskolą. Ją atsakovas įsipareigojo panaudoti kredito, gauto iš AB DnB banko, grąžinimui ir refinansavimui. Pinigai buvo pervesti 2017-06-01 į AB DnB banko sąskaitą. Tokiu būdu paskola bankui buvo pilnai grąžinta. Kadangi 2017-05-31 susitarimas sudarytas abiejų sutuoktinių solidariems įsipareigojimams prieš kredito įstaigą įvykdyti (kreditas abiejų sutuoktinių dar gyvenant kartu iš banko imtas 2016-06-27 bendro turto ir ūkio tvarkymui bei išlaikymui), jie ir trečiajam asmeniui M. Z. pagal 2017-05-31 susitarimą turi išlikti atsakingi solidariai.
Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo D. A. sutiko, kad jo suteikta paskola atsakovui būtų pripažinta asmenine pastarojo paskola. Nurodė, kad 2017-08-27 atsakovui paskolino 1 800 Eur, kad šis sumokėtų skolą už išperkamą valstybės žemę. Paskola užtikrinta asmeniniu atsakovo turtu – miško sklypu.
Šalies argumentai
Atsakovas K. M. patikslintu priešieškiniu prašė 2013-12-03 sumokėtą 15 316,02 Lt (4 435,82 Eur) dydžio pradinį įnašą Nacionalinei žemės tarnybai už perkamus sklypus pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe; pripažinti 2017-05-31 tarp trečiojo asmens M. Z. ir atsakovo sudarytą Susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, nes paskola buvo paimta šieno gamybai ir kurui; priteisti atsakovui iš ieškovės 3 605,80 Eur sumą už 2016-02-24 parduotus jo iki santuokos turėtus gyvulius; priteisti atsakovui iš ieškovės 2 223,50 Eur už 2016-12-02 parduotus aštuonis gyvulius; iš atsakovo ieškovei priteisti 425,95 Eur kompensaciją, paliekant jo asmeninėje nuosavybėje savos gamybos ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių MTZ-52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių T-16MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovo naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad 2013-11-29 pardavęs asmeninės nuosavybės teise jam priklausantį l,9500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 21712 kv. m žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už juos gavo 15 000 Lt. Iš šių pinigų 2013-12-03 sumokėjo 15 316,02 Lt (4 435,82 Eur) dydžio pradinį įnašą Nacionalinei žemės tarnybai už perkamus sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), todėl šis įnašas turi būti pripažintas asmenine jo nuosavybe. Pritrūkus lėšų dengti iš AB DnB banko 2016-06-27 paimtą paskolą ūkininko ūkio plėtojimui, 2017-05-31 atsakovas su trečiuoju asmeniu M. Z. sudarė Susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu. M. Z. 2017-06-01 15 000 Eur pervedė bankui, o kaip garantas M. Z. paskolai buvo atsakovo auginami gyvuliai. Pinigais, gautais pardavus gyvulius, yra dengiama paskola. l,3500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pirktas už asmenines atsakovo lėšas ir tarp sutuoktinių nedalintinas. 2016-02-04 į ieškovės sąskaitą buvo pervesti 4 300 Eur už parduotus gyvulius, trys iš kurių, už kuriuos gauta 2 911,30 Eur, atsakovo buvo įsigyti iki santuokos. Todėl 2 911,30 Eur suma turi būti priteista atsakovui, o likusi 1 389 Eur suma turi būti dalintina tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, t. y. po 694,50 Eur. Tokiu būdu iš ieškovės atsakovo naudai turi būti priteista 3 605,80 Eur suma (2 911,30 Eur + 694,50 Eur). 2016-04-29 atsakovas už dvi karves ir du veršiukus pervedė 1 100 Eur į ieškovės sąskaitą. Šie pinigai yra gauti už ieškovės parduotus asmeninės nuosavybės teise turėtus gyvulius, todėl tarp sutuoktinių yra nedalintini. 2016-12-02 atsakovas pardavė devynis gyvulius, vienas iš kurių gimęs dar iki santuokos, todėl laikytinas atsakovo nuosavybe ir pajamos jį pardavus nedalintinos. Už likusius aštuonis gyvulius gauta 4 447 Eur suma, kurią atsakovas pervedė ieškovei, turi būti padalinta tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, t. y. po 2 223,50 Eur. Automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirktas santuokos metu už 14 000 Lt (4 054,68 Eur), kurie buvo gauti ieškovei pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausančius gyvulius, todėl automobilis yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir tarp sutuoktinių nėra dalintinas. Santuokos metu už 300 Lt (86,88 Eur) pirktas automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neremontuojamas ir tarp sutuoktinių nedalintinas, jei ieškovė pageidauja, gali šį neveikiantį automobilį pasiimti nemokamai. Ratinis traktorius FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos metu buvo įgytas už 10 500 Lt (3 041 Eur), 2014-05-30 iš G. G. pasiskolinus 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Gavęs pinigines lėšas už asmeninės žemės deklaraciją 2015-04-16 atsakovas skolą G. G. grąžino. Šios transporto priemonės įgijimui buvo panaudota 500 Lt (144,81 Eur) bendrų šeimos piniginių lėšų, todėl atsakovas sutinka ieškovei sumokėti 72,40 Eur kompensaciją. Santuokos metu dalintinos žemės ūkio technikos yra įsigyta už 851,91 Eur. Kadangi turtas dalintinas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, atsakovas sutinka sumokėti ieškovei 425,95 Eur kompensaciją, paliekant jo asmeninėje nuosavybėje savos gamybos ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių MTZ-52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių T-16MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ratinis traktorius FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas už asmenines atsakovo lėšas, gautas pardavus prieš santuoką įsigytą traktorių, todėl tarp sutuoktinių yra nedalintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė priešieškinį prašė atmesti, priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas išlaidas valstybei. Nurodė, kad įnašai už žemės sklypus yra atlikti santuokoje iš bendrų sutuoktinių lėšų, todėl pusę jų, kaip kompensaciją, turi sumokėti tas sutuoktinis, kuriam jie priskiriami. Pažymėjo, kad M. Z. 2017-05-31 atsakovui paskolino 15 000 Eur be ieškovės sutikimo, jai nežinant bei gyvenant atskirai. Nurodė mananti, kad atsakovas iš banko paimtą paskolą panaudojo visai kitoms reikmėms, o būtent nekilnojamojo turto įsigijimui, todėl už ją kreditoriui privalo atsakyti asmeniškai. Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo turimų galvijų apskaitą, todėl nepagrįstai prašo priteisti dalį gautų pajamų už parduotus gyvulius. Ratiniai traktoriai FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirkti santuokos metu, todėl yra bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir nutraukiant santuoką yra dalinami. Ieškovė pabrėžė, kad nors ir dirbo atsakovo ūkyje, tačiau už darbą jokių pinigų negaudavo, nebuvo apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu, jai nesiskaičiavo stažas senatvės pensijai gauti. Pinigus, kuriuos atsakovas pervesdavo į jos banko sąskaitą, naudojo bendriems šeimos poreikiams tenkinti, t. y. daugiausiai maisto, aprangos bei būtiniausių buitinių prekių įsigijimui. Santuokos laikotarpiu jokių vertingesnių buitinių daiktų šalys nėra įsigiję. Tuo tarpu atsakovas pastoviai pirko ir pardavinėjo žemės ūkio techniką ir padargus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai nurodė, kad ieškovė ne tik dirbo atsakovo ūkininko ūkyje, bet ir šeimos poreikių tenkinimui naudojo NMA mokamas išmokas už jos turėtą žemę, kurią faktiškai dirbo jos sūnus. Taip pat šeimos poreikių tenkinimui naudojo ir iš buvusio sutuoktinio gaunamas lėšas. Todėl visos iš bendros sutuoktinių veiklos gautos pajamos nuo santuokos sudarymo iki (duomenys neskelbtini) turi būti pripažintos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Santuokos šalių turto balanso neįmanoma sudaryti, kadangi atsakovas nepateikė reikalautų duomenų arba teikė akivaizdžiai neteisingus duomenis. Dėl tos pačios priežasties atsakovo reikalaujama priteisti suma už parduotus galvijus yra nepagrįsta. Žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įgyti santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Apie jokias paskolas, pinigų trūkumą ir atsakovo asmeninio sklypo pardavimą, kad sumokėti pradinę įmoką, su atsakovu nebuvo kalbėta, ieškovė apie tai sužinojo tik bylą nagrinėjant teisme. Prašomą priteisti piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią žemės ūkio techniką ieškovė mažina 5 160 Eur (neprašo kompensacijos už ratinį traktorių MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabas 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pabrėžė, kad nors atsakovas 2014 m. pradžioje ieškovei atidarė naują sąskaitą ir į ją pervesdavo pinigus už parduotą ieškovei priklausiusį turtą, tačiau pats jis pinigus išgrynindavo ir naudojo savo asmeniniais tikslais.
Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė priešieškinio reikalavimus, o ieškinį prašė atmesti. Papildomai nurodė, kad technika buvo pirkta prieš santuoką, bet ji stovėjo ir buvo užregistruota tik po santuokos. Tad reikėtų vadovautis pirkimo sutartyse nurodytomis, o ne registracijos datomis, taip pat atsižvelgti, kad kai kuri technika įgyta mainų būdu. Žemės sklypai pradėti tvarkyti 2008 m., atsakovas iki santuokos mokėjo už projektavimą, geodezinius matavimus, įregistravimą valstybės vardu. Dokumentų tvarkymas užtruko, tad įforminimas atliktas jau santuokos metu ir ieškovė nesutiko, kad sklypai būtų užregistruoti kaip atsakovo asmeninė nuosavybė. Ieškovė iš sąskaitos paimtus pinigus naudojo asmeninėms reikmėms, finansiškai padėjo besimokantiems savo sūnui ir dukrai.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė akcentavo, kad byloje nėra nustatyta aplinkybė, kad ieškovė dirbo ūkyje. Ieškovė atsivežė gyvulius, tačiau juos reikėjo prižiūrėti, šerti, girdyti, tam buvo imama ir paskola, todėl negali būti taip, kad viskas, kas gauta pardavus šiuos gyvulius, turi atitekti ieškovei. Pabrėžė, kad kiekvienas patikslinto priešieškinio reikalavimas yra pagrįstas dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
2018-03-21 patikslintu ieškiniu ieškovė, prašė pripažinti automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos asmenine nuosavybe, nes pasak ieškovės šį automobilį jai atsakovas padovanojo. Atsakovas teismo posėdžio metu ginčijo dovanos faktą, tačiau neprieštaravo, kad šis automobilis būtų pripažintas ieškovės asmenine nuosavybe. Todėl automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas ieškovės asmenine nuosavybe.
Automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu ir tai patvirtina transporto priemonės 2014-09-27 pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovė prašė priteisti automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui, o jai kompensaciją nuo 480 Eur, nes būtent tiek įvertino šį automobilį. Vidutinę minėto automobilio vertę ieškovė grindė VŠĮ „Emprekis“ vertinimu. Atsakovas tam prieštaravo, teigdamas, kad šis automobilis vertas daugiausiai 90 Eur. Jei jis bus įvertintas daugiau, nesutinka jo pasilikti sau ir mokėti kompensaciją nuo ieškovės nurodytos vertės. Nors ieškovei jau priteistas kitas automobilis Nissan Primera, pripažinus jį jos asmenine nuosavybe, tačiau esant ginčui dėl Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, o byloje tesant VšĮ „Emprekis“ vertinimui, kuris atliktas pagal vidutines tokių automobilių kainas, faktiškai jo neapžiūrėjus, ir atsakovui nesutinkant mokėti kompensaciją nuo ieškovės nurodytos kainos, šis automobilis priteisiamas ieškovei, įpareigojant ją sumokėti pusę jos pačios nurodytos šio automobilio vertės, t.y. 240 Eur, atsakovui.
Ieškiniu prašoma padalinti ir žemės ūkio techniką bei padargus:
ratinį traktorių T-16MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
ratinį traktorių FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
ratinį traktorių savos gamybos, valst. Nr., (duomenys neskelbtini);
ratinį traktorių MTZ-52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
ratinį traktorių MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
ratinį traktorių FORTSCHRITT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini);
traktoriaus priekabą 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
traktoriaus priekabą 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
ratinį traktorių-ekskavatorių JUMZ, neregistruotą;
grūdų kombainą, neregistruotą;
ratinį traktorių MTZ, neregistruotą;
ratinį traktorių MTZ, neregistruotą;
traktoriaus priekabą, neregistruotą;
automobilinę priekabą, neregistruotą;
lėkštes;
šienapjovę;
šieno rinktuvą.
Atsakovas su tuo nesutinka, teigdamas, kad didžiąją dalį šios žemės ūkio technikos jis įgijo iki santuokos ir tai yra jo asmeninis turtas.
Iš ratinio traktoriaus T-16MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad jis įgytas 2012-12-14, t.y. santuokos metu, už 850 Lt ( 246,18 Eur). Nors ieškovė ieškinyje nurodė, jog šio traktoriaus vertė yra 1 000 Eur, tačiau į bylą nėra pateikta jokių kitų šio traktoriaus vertę patvirtinančių dokumentų, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės nurodyta 1 000 Eur verte. Teismas sprendžia, kad šis traktorius priteistinas atsakovui, nes jis verčiasi ūkine veikla, traktorius jam reikalingas, o atsakovei priteistina iš atsakovo pusės šio traktoriaus vertės kompensacija, t.y. 123,09 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Iš ratinio traktoriaus Fortschritt, ZT 323A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento matyti, kad jis įsigytas 2014-09-07, t.y. santuokos metu, už 10 500 Lt (3 041 Eur). Ieškovė šį traktorių įvertino 2 000 Eur ir teismas su ieškovės traktoriaus įvertintą sumą sutinka. Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad šis traktorius yra jo asmeninė nuosavybė, nes įgytas už jo pasiskolintus, o vėliau už išmokas grąžintus pinigus. Kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių šio traktoriaus įsigijimą asmeninės nuosavybės teise, teismas neturi pagrindo jį vertinti kitaip, nei įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Juo labiau, kad sąskaitos išraše matomas pinigų skolinimas visiškai nepatvirtina, kad paskolinta suma buvo panaudota būtent traktoriui įgyti, o vėliau grąžinta iš asmeninių atsakovo lėšų. Teismas sprendžia, kad šis traktorius priteistinas atsakovui, nes jis verčiasi ūkine veikla, traktorius jam reikalingas, o pusė traktoriaus vertės, t.y. 1 000 Eur, priteistina iš atsakovo ieškovei.
Savos gamybos traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo dokumentų nei viena šalis nepateikė, tačiau iš Utenos rajono savivaldybės administracijos 2017-05-05 rašto ir priedo prie jo matyti, kad šis traktorius įgytas 2014-09-25, t.y. santuokos metu. Nesant kitų duomenų apie jo vertę, teismas sutinka su nurodyta ieškovės (1 000 Eur). Kadangi atsakovas ūkininkauja, traktorius jam reikalingas, jis priteisiamas jam, ieškovei išmokant 500 Eur kompensaciją.
Iš ratinio traktoriaus MTZ Belarus – 52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų matyti, kad jis įgytas 2013-05-18, t.y. santuokos metu, už 1 000 Lt (289,62 Eur). Kadangi atsakovas ūkininkauja, traktorius jam reikalingas, jis priteisiamas K. M., ieškovei išmokant 144,81 Eur kompensaciją.
Iš traktoriaus MTZ – 82, valst. Nr. MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento matyti, kad jį K. M. įsigijo pagal 2010-03-29 pirkimo – pardavimo sutartį ir tik registracija atlikta santuokos metu, t.y. 2012-12-14. Vadinasi, traktorius nedalintinas ir pripažintinas atsakovo asmeninė nuosavybė.
Iš traktoriaus Fortschritt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad šį traktorių už 1 500 Eur K. M. pardavė V. K.. Tą pačią dieną už tą pačią pinigų sumą jis iš K. M. įgijo ratinį traktorių MTZ Belarus-82. Nors sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, įvertinus tai, kad sandoriai sudaryti tą pačią dieną, tarp tų pačių šalių, parduodama techniką už tą pačią kainą, yra pagrindo sutikti su atsakovu, kad iš esmės įvyko transporto priemonių mainai. 2010-03-29 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovo išmainytas (parduotas) traktorius buvo įgytas iki santuokos. Faktiškai jis gavo kitą transporto priemonę už pinigus, kurie sumokėti iki santuokos su ieškove. Vadinasi, traktorius nedalintinas ir pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe.
Iš traktoriaus priekabos Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento matyti, kad ją K. M. įsigijo pagal 2005-06-12 pirkimo – pardavimo sutartį ir tik registracija atlikta santuokos metu, t.y. 2012-12-14. Vadinasi, ir pripažintina atsakovo asmenine nuosavybe.
Iš traktoriaus priekabos 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento matyti, kad ją K. M. įsigijo pagal 2010-11-12 pirkimo – pardavimo sutartį ir tik registracija atlikta santuokos metu, t.y. 2016-02-26. Vadinasi, priekaba nėra bendras turtas, todėl nedalintina ir pripažintina atsakovo asmenine nuosavybe.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2010-03-22 aukciono vedėjo registro matyti, kad 2010-03-29 K. M. aukciono būdu nusipirko traktorių JMZ – 6KL, neregistruotą. Kadangi jis įgytas iki santuokos, todėl nedalintinas ir pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe.
Iš atsakovo paaiškinimo, taip pat jo pateikto rašytinio K. G. paaiškinimo matyti, kad pastarasis 2004 m. pardavė K. M. kombainą NIVA SK-5. Taigi grūdų kombainas įgytas iki santuokos, todėl nedalintinas ir pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe.
Ratinis traktorius MTZ-50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip matyti iš jo perdavimo – priėmimo akto, įgytas 2007-08-16, t.y. iki santuokos, todėl laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe, todėl nedalintinas ir pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe.
Žemesnės instancijos teismas
Ratinis traktorius MTZ-52, kaip matyti iš kasos pajamų orderio kvito (Serija AAA Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytas 1997-07-16. Taigi įgytas iki santuokos, todėl nedalintinas ir pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe.
Traktoriaus priekaba PTS-9, kaip matyti iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, įgyta 2010-03-31. Taigi įgyta iki santuokos, todėl nedalintina ir pripažintina atsakovo asmenine nuosavybe.
Kaip matyti iš 2008-03-21 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, automobilinė priekaba T-600 (valstybinio numerio ir identifikavimo numerio nėra) įgyta 2008 metais, t.y. iki santuokos, todėl nedalintina ir pripažintina atsakovo asmenine nuosavybe.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš 2010-05-20 perdavimo – priėmimo akto, 2010 m. K. M. įgijo lėkštes, Nr. Džiondir 2,9. Jos įgytos iki santuokos, todėl nedalintinos ir pripažintinos atsakovo asmenine nuosavybe.
Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimo, taip pat jo pateikto rašytinio L. P. paaiškinimo, šieno rinktuvą pastarasis atsakovui pardavė 2009 metais. Taigi šieno rinktuvas įgytas iki santuokos, todėl nedalintinas ir pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe.
Iš kasos pajamų orderio kvito (Serija (duomenys neskelbtini)) matyti, kad K. M. 2000-02-29 įsigijo šienapjovę – smulkintuvą. Jis įsigytas iki santuokos, todėl nedalintinas ir pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe.
Nedalintinomis pripažintų transporto priemonių, įgytų iki santuokos sudarymo, teismas į dalintino turto balansą neįtraukia.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl pajamų pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.
CK 3.88 str. 1 d. 2, 3, 5 punktai numato, kad bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.
Žemesnės instancijos teismas
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) sudarius santuoką, šalys dirbo ūkyje. Jos abi pripažįsta, kad bendrą veiklą vykdė iki (duomenys neskelbtini), kai faktiškai nustojo kartu gyventi. Kaip paaiškino ieškovė, pajamos buvo gaunamos tiek už parduodamus gyvulius, tiek ir už žemės ūkio techniką, padargus, išmokos už dirbamą žemę. Aplinkybę, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2012-2016 metais išmokėjo išmokas K. M. už žemę, patvirtina jos 2018-02-08 raštas. Nors atsakovas nesutiko, kad šios pajamos būtų laikomos bendromis, aplinkybė, kad didelė dalis žemės priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, kad jis iš esmės rūpinosi jos deklaravimu, išmokų gavimu, nepaneigia prezumpcijos, kad santuokos metu gautos pajamos yra bendros abiejų sutuoktinių, juo labiau, kad ūkyje jie dirbo abu, nepaisant to, kad kiekvieno jų individualus indėlis į ūkį skirtingas. Nors atsakovas nuolat neigė atsakovę prisidėjus prie ūkio, visgi jis pats neginčijo, kad po pirmos santuokos nutraukimo ieškovė atsivežė savo gyvulius į jo ūkį ir kartu juos laikė, pardavęs dalį gyvulių atsakovas pervedė pinigus į ieškovės sąskaitą. Pats atsakovas nurodė, kad paskolą iš DnB banko ėmė ūkiui, jos ėmimą derino su ieškove, ji tam neprieštaravo bei, kaip pats nurodė, net ir laidavo. Taigi darytina išvada, kad iki (duomenys neskelbtini). šalys vedė bendrą ūkį ir nors jų veikla, indėlis skyrėsi, tačiau buvo bendra, skirta šeimos poreikių tenkinimui, todėl iš bendros veiklos gautos pajamos nuo santuokos sudarymo iki (duomenys neskelbtini) pripažįstamos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Dėl žemės sklypų, gyvulių ir įsipareigojimų padalijimo
2019 m. vasario 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodyta, jog nagrinėjant bylą iš naujo reikia nustatyti bendro santuokinio turto balansą. Pažymėtina, jog šalys pateikė teismui dokumentus, iš kurių tūrinio nustatyti santuokinio turto balanso negalima. Pateikti dokumentai, kaip I. M. priklausančių gyvūnų ir jų prieauglių sąrašai, neatitinka pateiktų įrodymų sampratai, nes nenurodytas šaltinis ir nepatvirtintas jų teisėtumas. Taip pat atsakovas, pateikdamas laikraščių kopijas, jose paskelbtais skelbimais dėl pašarų pardavimo, įrodinėjo, jog būtent tokiomis kainomis įsigydavo pašarus, ar pašarai tiek kainavo jas pagaminti. Teismas nevertina šių įrodymų, nes tai yra tik laikraščių skelbimai ir byloje nėra pateikta įrodymų apie pašarų įsigijimo tokiomis kainomis, arba jų gamybai turėtus kaštus. Šalys nepateikė tiek duomenų, kad galima būtų sudaryti santuokinio turto balansą. Viso proceso metu šalys elgėsi vienas kito atžvilgiu agresyviai, įvesdavo destrukciją ir kaltindami vienas kitą nebūtais dalykais nesiėmė įgyvendinti rungimosi principo.
Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų, pirkimo pardavimo sutarčių matyti, kad šalys 2013-12-27 iš valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2014-02-11 bendros jungtinės nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Visi šie sklypai įsigyti šalių santuokos metu.
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, įsigytas už jo asmenines lėšas pardavus kitą nekilnojamąjį turtą, bet to jis neįrodė. Atsakovas nurodė, jog 2013-12-27 pardavė 0,5300 ha asmeninės nuosavybės teise turėtą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 18 000 Lt (5 213,68 Eur), ir 2014-02-11 už savo asmeninius pinigus, gautus pardavus 0,5300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 1,3500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), už 1 000 Lt (289,63 Eur). Teismas nesutinka su atsakovo pateiktu paaiškinimu, jog pardavus vieną žemės sklypą, buvo įsigytas kitas žemės sklypas. Žemės sklypų pardavimo ir pirkimo datos yra skirtingos ir be ieškovo pateiktos versijos, jis nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Akivaizdu, jog šalys, gyvendami kartu ir vesdami bendrą ūkį, naudojo ūkio reikmėms kaip atsakovo iš sandorių gautus pinigus, taip ir atsakovės bei bendrai gautus pinigus. CK 3.89 str. 1 d. 7 p. numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas ar lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju pastaroji aplinkybė nenustatyta (nenustatytas ieškovės sutikimas, kad atsakovas įgytų šį sklypą asmenine nuosavybe), todėl laikytina, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, įgytas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, juo labiau, kad taip nurodyta ir viešame registre. Atsižvelgiant į tai, kad tai vienintelis turtas, kurį natūra prašė priteisti ieškovė, be to, atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kad ši žemė būtų labiau reikalinga jam, teismas nenustatė, kad šio žemės sklypo priskyrimas ieškovei prieštarautų racionaliam turto paskirstymui, todėl žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, skiriamas ieškovei, atsakovui išmokant kompensaciją, lygią pusei jo rinkos vertės pagal ieškovės pateiktą Registrų centro vertę (rinkos vertė - 2 480 Eur, atsakovui išmokėtina kompensacija – 1 240 Eur) (įrodymų dėl kitokios sklypo vertės šalys nepateikė, be to, nebuvo ir prieštaravimų dėl sklypo vertės).
Atsakovas teigė, kad nors sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) kaime ir (duomenys neskelbtini) kaime, įsigyti santuokos metu, tačiau faktiškai yra jo, nes jis rūpinosi tiek jų įsigijimu, tiek pinigų už juos mokėjimu.
Kaip matyti iš 2013-12-27 Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarčių, Registrų centro išrašų, tiek sklypas (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) kaime įsigyti santuokos metu, pirkėju nurodytas K. M., tačiau pažymėta, kad sklypai perkami bendrosios jungtinės nuosavybės teise (sutuoktinė – I. M.). Sklypai įsigyti išsimokėtinai iki 2029-01-15. Pradiniai įnašai už abu šiuos sklypus atlikti 2013 metais, šalims esant santuokoje, vykdant bendrą veiką. Pagal abi sutartis jie sudaro bendrą 1 513,85 Eur sumą. Kadangi laikytina, kad įnašai atlikti santuokoje, vadinasi kaip bendros lėšos, pusę jų, t.y. 756,92 Eur turi kaip kompensaciją turi sumokėti tas sutuoktinis, kuriam jie priskiriami.
Iš 2016-07-08 paskolos sutarties su G. M. matyti, kad K. M. pasiskolino iš jo 3 750 Eur padengti skolą valstybei už žemę, esančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose. Iš 2017-08-25 paskolos su D. A. sutarties matyti, kad K. M. pasiskolino iš jo 1 800 Eur žemės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose išpirkimui iš valstybės. Nacionalinės žemės tarnybos atstovas teismo posėdžio metu (civilinė byla Nr. e2-71-964/2018) patvirtino, kad už abu žemės sklypus yra sumokėtos sumos, apimančios sumas iki 2016 metų įskaitytinai ir sudaro 5 547 Eur (1 894 Eur pagal sutartį Nr. 3399 ir 3 653 Eur pagal sutartį Nr. 3408). Tai iš esmės atitinka atsakovo iš G. M. ir D. A. pasiskolintas sumas. Nors šios sumos pasiskolintos 2016, 2017 metais, tačiau jomis, kaip paaiškino atsakovas, padengtos skolos Nacionalinei žemės tarnybai. Abu šie kreditoriai nurodė sutartis sudarę tik su K. M., su ieškove nesitarę, abu jie sutinka, kad įsipareigojimai jiems būtų laikomi asmeniniais. Atsakovas prašė įsipareigojimą grąžinti paskolą M. Z. pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, nes ši paskola buvo paimta šieno gamybai ir kurui. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, jog ši paskola buvo paimta šieno gamybai ir kurui. Todėl tiek įsipareigojimus D. A. pagal 2017-08-25 paskolos sutartį, tiek įsipareigojimus G. M. pagal 2016-07-08 paskolos sutartį pripažįsta asmeniniais atsakovo K. M. įsipareigojimais. Be to, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, t.y. tai, kad sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose įsigijimu iš esmės rūpinosi atsakovas, ūkininkauja, nori turėtų šiuos sklypus, to pageidauja ir ieškovė, abu minėti sklypai skiriami atsakovui. Atsakovas įpareigojamas ieškovei sumokėti 756,92 Eur kompensaciją už šiuos sklypus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertina ir tai, kad būtent atsakovas rūpinosi skolų valstybei mokėjimu, įmokas Nacionalinei žemės tarnybai atliko asmeniškai pasiskolinęs mokėtinus pinigus, pasiskolintos sumos iš esmės atitinka sumokėtas sumas Nacionalinei mokėjimų agentūrai už abu žemės sklypus, įsipareigojimai už gautas lėšas skoloms padengti pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais, todėl ir šie abu sklypai priskiriami atsakovui nepriteisiant iš ieškovės kompensacijos, byloje esant duomenų, kad būtent atsakovas už juos sumokėjo sumomis pagal asmeninius įsipareigojimus. Taip pat teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis bei Nacionalinės mokėjimų agentūros neprieštaravimą sklypus priskyrus vienam iš šalių jam palikti asmenine prievolę mokėti įmokas, nustato, kad įsipareigojimai Nacionalinei žemės tarnybai pagal Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis dėl sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaime yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai.
Šalys, (civilinė byla Nr. e2-71-964/2018), nurodė ir ginčo dėl to byloje nėra, kad 2016-06-27 su DnB banku buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 20 000 Eur. Atsakovas teigė, kad šie pinigai buvo imti ir panaudoti ūkiui. Nors ieškovė nurodė nesanti tikra, kam panaudoti gauti pinigai, byloje nėra duomenų, kad jie panaudoti kitam tikslui. Apie šią paskolą žinojo ir ieškovė, su ja sutiko, paskolos sutartis sudaryta šalims gyvenant kartu. Byloje taip pat nėra ginčo, kad pagal šią sutartį atsakovas atsiskaitė visiškai, tačiau didžiąją dalį paskolos, t.y. 15 000 Eur, sumokėjo pasiskolinęs pinigų iš M. Z.. Šią aplinkybę patvirtina 2017-05-31 susitarimas tarp K. M. ir M. Z. dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu. Nors M. Z. teigė, kad įsipareigojimai pagal šį susitarimą turi būti pripažinti solidariu abiejų šalių įsipareigojimu, teismas su tuo nesutinka. Susitarimas sudarytas šalims jau negyvenant kartu, nuo faktinio išsiskyrimo praėjus dešimčiai mėnesių. Be to, pats M. Z. pripažino, kad 2017-05-31 susitarimą dėl paskolos ir jos užtikrinimo turtu sudarė su atsakovu. Ją atsakovas, o ne abi šalys įsipareigojo panaudoti kredito, gauto iš AB DnB banko, grąžinimui ir refinansavimui. Ieškovė nurodė apie tokį susitarimą nieko nežinojusi. To neginčijo ir atsakovas. Darytina išvada, kad ieškovė negali būti pripažinta solidariai atsakinga M. Z., nes jokių įsipareigojimų jam neprisiėmė ir apie juos net nebuvo informuota.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad paskolą M. Z. užtikrino turimais gyvuliais, jų konkrečiai susitarime neįvardijęs. Iš paties 2017-05-31 susitarimo 2.1. punkto matyti, kad šalys susitaria, kad paskola ir jos savalaikis grąžinimas bus užtikrintas iš paskolos gavėjui nuosavybės teise priklausančių nustatyta tvarka registruotų galvijų pardavimo pajamų. Remiantis susitarimo 2.2. p., paskolos gavėjui negrąžinus visos paskolos sumos ir raštu nesusitarus dėl grąžinimo termino pratęsimo, paskolos davėjas turi teisę šio susitarimo pagrindu kreiptis į Lietuvos Respublikos teismą dėl šio susitarimo 2.1. punkte nurodyto turto pripažinimo paskolos davėjo nuosavybe. Kaip matyti iš bylos duomenų (tai nurodė ieškovė savo ieškinyje), ieškovo vardu šiuo metu registruoti 22 gyvuliai (pripažinus, kad gyvuliai, kurių Nr. LT(duomenys neskelbtini) ir Nr.LT(duomenys neskelbtini) parduoti. Jų vertė pagal ieškovės paskaičiavimą, atėmus šių dviejų parduotų gyvulių vertę, sudaro 7 900 Eur. Nors atsakovas su tokia gyvulių verte nesutiko, teigdamas, kad ji mažesnė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 15 000 Eur paskola užtikrinta visais šiais gyvuliais, įsipareigojimai pagal šią sutartį pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais, jų įvykdymas užtikrintais gyvuliais, kurių vertė, įvertinus atsakovo argumentus dėl mažesnės jų vertės, iš esmės atitinka pusę sumos, t. y. vieno sutuoktinio dalį, todėl, teismo vertinimu, racionaliausia pripažinus įsipareigojimus pagal paskolą M. Z. asmeniniais, visus esamus ir ieškinyje nurodytus gyvulius priteisti atsakovui, ieškovei neišmokant jokios kompensacijos.
Pažymėtina, jog atsakovas 2019-10-17 pilnai atsiskaitė su Mariumi Zabielskiu pagal paskolos refinansavimo 2017-05-31 sutartį. Tai pat atsakovas 2019-07-12 pilnai atsiskaitė su D. A. pagal 2017-08-25 paimtą 1 800 Eur paskolą.
Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad 2016-02-24 buvo parduoti penki gyvuliai, kurių Nr. LT(duomenys neskelbtini), Nr. LT(duomenys neskelbtini), Nr. LT(duomenys neskelbtini), Nr. LT(duomenys neskelbtini), Nr. LT(duomenys neskelbtini). Trys paskutiniai gyvuliai įgyti iki santuokos, taigi pinigai už juos turi būti grąžinti atsakovui, o pajamos už likusius du gyvulius padalintos, nes pinigai buvo pervesti į ieškovės sąskaitą.
Teismas su tokiu turto dalijimu nesutinka. Aukščiau nurodyti gyvuliai, tiek įgyti iki santuokos, tiek santuokos metu, buvo parduoti šalims ne tik esant santuokoje, bet ir faktiškai gyvenant kartu bei vykdant bendrą veiką. Tuo metu abi šalys sutarė dėl pinigų pervedimo į ieškovės sąskaitą. Todėl, remiantis CK 3.88 str. 1 d. 2 p., numatančiu, kad bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, laikytina, kad visos jos, tiek pardavus iki santuokos turėtus gyvulius, tiek atsiradusius santuokos metu, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o lėšos, pervestos į ieškovės sąskaitą, sutuoktiniams gyvenant kartu buvo bendros ir bendrai naudojamos. Nesant duomenų, kad šie pinigai panaudoti išimtinai asmeniais tikslais, gyvenimas kartu ir bendros veiklos vykdymas nesudaro pagrindo jų šiuo metu dalinti, įvertinus tai, kad sutuoktiniai po ginčo pinigų gavimo dar penkis mėnesius gyveno kartu ir vykdė bendrą veiklą.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo piniginę kompensaciją už jo 16 ieškinyje nurodytų parduotų gyvulių, o atsakovas – kompensaciją už jo 2016-12-20 parduotus gyvulius, pinigus pervedus į atsakovės sąskaitą.
Iš bylos duomenų matyti, kad iš ieškovės patikslintame ieškinyje pateikto parduotų gyvulių sąrašo faktiškai parduota 12 gyvulių. 2017-08-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. G 105783 patvirtina, kad už gyvulius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas gavo 1 817,80 Eur, o pagal 2017-08-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0087174 už gyvulius Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 4 961,51 Eur. Šie gyvuliai įgyti santuokoje. Nors paskutinius mėnesius juos prižiūrėjo tik atsakovas, tikslaus jo indėlio nustatyti neįmanoma, be to, ūkiui panaudota kartu iš banko imta paskola, kurios refinansuota prievolė pripažinta asmeniniu atsakovu įsipareigojimu vien dėl to, kad jam palikti jos grąžinimą užtikrinantys gyvuliai. Todėl teismas laiko, kad šios, t.y. 6 779,31 Eur, pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kuris dalintinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant pusę pajamų, t.y. 3 164,66 Eur. Kaip patvirtina gaišenų važtaraštis, šalių paaiškinimai, kiti keturi gyvuliai, t.y. Nr. LT(duomenys neskelbtini), Nr. LT(duomenys neskelbtini), Nr. LT(duomenys neskelbtini), Nr. LT(duomenys neskelbtini), yra kritę, pajamos už juos negautos.
2016-12-02 PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad atsakovas 2016-12-02 pardavė devynis gyvulius, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už juos pagal PVM sąskaitą faktūrą turėjo gauti 4 687,35 Eur. Kaip matyti iš AB Swedbank sąskaitos išrašo, faktiškai pagal šią sąskaitą faktūrą jis ieškovei pervedė 4 447 Eur. Vienas iš šių gyvulių, t.y. Nr. LT(duomenys neskelbtini), gim. 2012-03-13, yra gimęs dar iki santuokos, jo nėra (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime, kuriame išvardyti ieškovei po ištuokos atitekę gyvuliai, todėl jis laikytinas atsakovo nuosavybe ir pajamos jį pardavus, įvertinus tai, kad parduota sutuoktiniams gyvenant atskirai, laikytinos jo asmeninėmis, todėl nedalintinos. Dalintinos pajamos, gautos pardavus 8-is santuokoje įgytus gyvulius, 4 310,56. Pusę jų, t.y. 2 155,28 Eur, ieškovė turi grąžinti atsakovui. Nors ji teigė, kad atsakovui buvo išdavusi įgaliojimą ir jis nuimdavo pinigus iš jos sąskaitos, ji pati patvirtino, kad įgaliojimą panaikino dar 2016-05-18, taigi pagal 2016-12-02 PVM sąskaitą faktūrą ieškovei pervestų pinigų jis nuimti negalėjo. Vadinasi, ieškovė, gavusi bendrus pinigus, pusę jų turi grąžinti atsakovui.
Bylinėjimosi išlaidos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-02-20, 2018-02-22, ir Šiaulių skyriaus 2019-04-19, 2020-03-09 sprendimais ieškovė 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 354,50 Eur žyminio mokesčio. Jos reikalavimai tenkinti iš dalies. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 375,85 Eur, 215 Eur mokėjimas jam atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo. Priešieškinis taip pat tenkintas iš dalies. Įvertinus ieškinio ir priešieškinio tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, šalių elgesį, aplinkybę, kad ieškovė 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, žyminio mokesčio išlaidos neperskirstomos, atsakovas priėmus sprendimą turi sumokėti atidėtą 215 Eur žyminio mokesčio dalį.
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad dėl ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 1671,93 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Po ketvirtadalį šios sumos, t.y. po 417,98 Eur, priteistina iš abiejų šalių.
Atsakovas K. M. už dokumentų paruošimą ir jo atstovavimą teismo posėdžiuose advokatei Reginai Šaltinienei sumokėjo 1 000 Eur. Atsakovo K. M. ieškinio reikalavimai patenkinti 62,36 %, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 623,60 Eur.
Pašto išlaidos byloje sudaro 54,90 Eur. Jos turėtų tekti per pusę kiekvienai šaliai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 50 proc. atleista nuo jų atlyginimo, iš ieškovės priteistina 13,72 Eur, o iš atsakovo 27,45 Eur pašto išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 376 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti visas iš bendros sutuoktinių veiklos gautas pajamos nuo santuokos sudarymo iki (duomenys neskelbtini) bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Priteisti ieškovei I. M. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui K. M. 1 240 Eur kompensaciją už ieškovei priteisto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį.
Priteisti atsakovui K. M. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui K. M. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei I. M. iš atsakovo K. M. 756,92 Eur kompensaciją už žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaime, pradinius įnašus.
Pripažinti automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine I. M. nuosavybe.
Priteisti ieškovei I. M. automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui K. M. iš ieškovės I. M. 240 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančios transporto priemonės Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį.
Priteisti atsakovui K. M.: ratinį traktorių T-16MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių FORTSCHRITT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių savos gamybos, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių MTZ-52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei I. M. iš atsakovo K. M. 1 767,9 Eur kompensaciją už keturių aukščiau nurodytų traktorių, skirtų atsakovui, dalį.
Priteisti atsakovui K. M. gyvulius: karvę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), buliuką, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), telyčaitę, Nr. LT(duomenys neskelbtini), avį, Nr. LT(duomenys neskelbtini), aviną, Nr. LT(duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui K. M. iš ieškovės I. M. 2 155,28 Eur už pagal 2016-02-24 PVM sąskaitą faktūrą parduotus aštuonis gyvulius.
Priteisti ieškovei I. M. iš atsakovo K. M. 3 164,66 Eur kompensaciją už pagal 2017-08-29 ir 2017-08-31 parduotus 12 gyvulių.
Iš viso atsakovui iš ieškovės priteisti 3 635,28 Eur, o ieškovei iš atsakovo priteisti 5689,48 Eur kompensacijos už dalinamą turtą. Atlikus įskaitymą iš atsakovo ieškovei priteisti 2 054,2 Eur kompensacijos.
Nustatyti, kad įsipareigojimai Nacionalinei žemės tarnybai pagal 2013-12-27 Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis dėl sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaime įsigijimo yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai.
Nustatyti, kad įsipareigojimai M. Z. pagal jo ir K. M. 2017-05-31 susitarimą dėl paskolos ir paskolos užtikrinimo turtu yra asmeniniai atsakovo K. M. įsipareigojimai, kuriuos atsakovas jau įvykdė.
Pripažinti įsipareigojimus D. A. pagal 2017-08-25 paskolos sutartį ir įsipareigojimus G. M. pagal 2016-07-08 paskolos sutartį asmeniniais atsakovo K. M. įsipareigojimais, kuriuos atsakovas jau įvykdė.
Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš ieškovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 13,72 Eur pašto išlaidų, o iš atsakovo K. M. a.k. (duomenys neskelbtini), 215 Eur žyminio mokesčio ir 27,45 Eur pašto išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Priteisti iš ieškovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo K. M. a.k. (duomenys neskelbtini), po 417,98 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo K. M. a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 623,60 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl advokatės dokumentų ruošimo ir atstovavimo teismo posėdyje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.