Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Diagnostikos laboratorijos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir esminiai argumentai

1. Ieškovė prašo: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos (toliau – ir Perkančioji organizacija, atsakovė) vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 719366 „Laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas, Konkursas) priimtą sprendimą atmesti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą, pateiktą 1 Pirkimo objekto daliai, pirkimo Nr. 719366 (kuris įformintas 2024 m. rugpjūčio 14 d. Pranešime dėl atviro konkurso „Laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugų pirkimas“); 2) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Perkančioji organizacija 2024 m. rugpjūčio 14 d. Pranešimu dėl atviro konkurso „Laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 719366) dalyvio pasiūlymo vertinimo Nr. S-1873 (toliau – Pranešimas) informavo ieškovę, kad ji nepateikė pasiūlymo 1.36, 1.37, 1.38, 1.41., 1.43, 1.96, 1.122 ir 1.123 pozicijose nurodytų tyrimų išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 metus. Atsakovė vadovaudamasi Konkurso bendrųjų sąlygų 18.1.3. papunkčiu, priėmė sprendimą atmesti UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą, pateiktą 1 Pirkimo objekto daliai, nes atsakovės vertinimu jis neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

3. Ieškovė nurodo, kad jos pasiūlymas 1 Pirkimo objekto daliai Perkančiosios organizacijos atmestas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi ieškovės kvalifikacija atitinka specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nurodytus reikalavimus. Pažymi, kad ieškovė turi reikiamą techninį ir profesinį pajėgumą, taip pat yra įvykdžiusi pagal taikytinus teisės aktus ir kitus dokumentus nustatytus reikalavimus išorinei kokybės kontrolei už 2023 m. galima apimtimi bei yra tinkamai kvalifikuota atlikti visus tyrimus, numatytus 1 Pirkimo objekto dalyje.

4. Pažymi, kad UAB Diagnostikos laboratorija dalyvauja perkamų laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo programose, organizuojamose nepriklausomų ir nešališkų išorinio kokybės vertinimo programų organizatorių, bent du kartus per metus, kaip ir nustato Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 punkto reikalavimai. UAB Diagnostikos laboratorija Perkančiajai organizacijai pateikė išorinės kokybės kontrolės pirkimo sutartis su specifikacija bei išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 metus tų tyrimų, kurie vykdyti UAB Diagnostikos laboratorijoje 2023 metais bei numatyti 1 Pirkimo objekto dalyje, atžvilgiu.

5. Perkančiosios organizacijos gali tik tikrinti tiekėjų teisę verstis veikla, kaip nustatyta kituose teisės aktuose (atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) materialioji šio aspekto pusė nereglamentuojama), tačiau negali sukurti kokybiškai naujų reikalavimų – nei šios teisės susiaurinti, nei praplatinti. Dėl to atsižvelgiant į VPĮ subsidiaraus taikymo kitų teisės aktų atžvilgiu taisyklę, pirkimo sąlygomis negalima paneigti atitinkamam tiekėjui teisės aktais suteikiamos ar pagal juos įgytos teisės verstis atitinkama veikla.

6. VPĮ nuostatos nenustato laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo. Šiuo atveju itin aktualus galiojantis teisinis reglamentavimas dėl laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo, kuris numato, kad išorinis kokybės vertinimas vykdytinas tik asmens sveikatos priežiūros įstaigos tam tikru laikotarpiu jos laboratorijoje atliktų tyrimų atžvilgiu.

7. 2023 metais (priešingai nei 2024 metais) UAB Diagnostikos laboratorija neatliko šių tyrimų: Valproinės rūgšties koncentracijos nustatymas (pasiūlymo 1.36 pozicija), Komplemento faktoriaus C3 nustatymas (pasiūlymo 1.37 pozicija), Komplemento faktoriaus C4 nustatymas (pasiūlymo 1.38 pozicija), Baltymai ir jų frakcijos (baltymų elektroforezė) (pasiūlymo 1.41. pozicija), Tulžies rūgštys (pasiūlymo 1.43 pozicija), C peptidas (pasiūlymo 1.96 pozicija), Rubella IgM (pasiūlymo 1.122 pozicija), ir Rubella IgG (pasiūlymo 1.123 pozicija), todėl pagal galiojantį teisinį reglamentavimą neprivalėjo ir neprivalo užtikrinti išorinės kokybės kontrolės dėl jų (tyrimų, kurių 2023 m. neatliko).

8. Pažymi, kad Perkančiosios organizacijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. Pranešime dėl atviro konkurso „Laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 719366) dalyvio pasiūlymo vertinimo Nr.S-1873 neatitikimai dėl teisės verstis veikla (pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 punktą) aspektu ieškovės atžvilgiu nebuvo nustatyti.

9. Nurodo, kad specifiniai patirties, teikiant tam tikras paslaugas, reikalavimai už praėjusius laikotarpius, jeigu jie perkančiosios organizacijos reiškiami, vadovaujantis Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau – Metodika), patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105, privalo būti aiškiai ir tiksliai nurodyti Pirkimo sąlygose (Metodikos 16.2. punktas).

10. Tuo tarpu aiškus ir tikslus patirties reikalavimas už praėjusius laikotarpius šiuo atveju specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nėra suformuotas. Ieškovės vertinimu atsakovė (Perkančioji organizacija) netinkamai aiškina ir taiko savo patvirtintas Konkurso sąlygas (Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 punkto nuostatas). Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte (ar kitose specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo nuostatose) nėra numatytas (ir, atitinkamai, netaikytinas) reikalavimas, kad Pirkimo dalyvis 2023 m. privalo būti vykdęs visus atitinkamo dalyvio Pirkimo pasiūlyme nurodytus tyrimus.

11. Nurodo, kad vadovaujantis VPĮ nuostatomis ir aktualia teismų praktika kvalifikacijos reikalavimai bei atitiktis jiems nustatoma visų pirma pagal pirkimo sąlygas, bet taip pat atsižvelgiant į VPĮ bei kitų teisės aktų nuostatas (jeigu jose įtvirtintas atitinkamų santykių reguliavimas) ir kitus pirkimui reikšmingus dokumentus bei tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, duomenis, nebent nebūtų galimybės jais remtis dėl teisėtų priežasčių. Šiuo atveju negali būti, aiškinant ir taikant Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto reikalavimus, ignoruojamas reglamentavimas nustatantis, kad išorinis kokybės vertinimas vykdytinas tik asmens sveikatos priežiūros įstaigos tam tikru laikotarpiu jos laboratorijoje atliktų tyrimų atžvilgiu. Priešingas aiškinimas (kad Pirkimo dalyvis pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą 2023 m. privalo būti vykdęs visus atitinkamo dalyvio Pirkimo pasiūlyme nurodytus tyrimus) prieštarautų lingvistinei Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 punkto reikšmei, lemtų nukrypimą nuo Perkančiosios organizacijos iš anksto paskelbtų reikalavimų (Pirkimo sąlygų), neatitiktų kasacinio teismo praktikos dėl kvalifikacijos reikalavimo taikymo.

12. Atmesdama ieškovės pasiūlymą atsakovė pažeidė Pirkimo sąlygų, VPĮ reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei UAB Diagnostikos laboratorijos teises ir teisėtus interesus. Ieškovė skundžia Perkančiosios organizacijos Pirkime priimtą sprendimą atmesti UAB Diagnostikos laboratorija pasiūlymą, pateiktą 1 Pirkimo objekto daliai, Pretenzijos argumentų apimtimi ir Pretenzijos ribų neperžengia.

13. Metodika nurodo, kad nustatant reikalavimą tiekėjo patirčiai reikalautina panaši patirtis, tačiau ne lygiai tokia pati patirtis kaip perkamo objekto (Metodikos 16 punktas, 16.2 punktas). Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto formuluotė (ir ją vykdant pateikti dokumentai) leidžia išsiaiškinti, kad atitinkamu laikotarpiu (2023 metais) dalyvio (ieškovės) tyrimai yra atlikti kokybiškai.

14. Dokumentų dėl išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 metus, kurie apimtų Valproinės rūgšties koncentracijos nustatymo (pasiūlymo 1.36 pozicija), Komplemento faktoriaus C3 nustatymo (pasiūlymo 1.37 pozicija), Komplemento faktoriaus C4 nustatymo (pasiūlymo 1.38 pozicija), Baltymai ir jų frakcijos (baltymų elektroforezė) (pasiūlymo 1.41. pozicija), Tulžies rūgštys (pasiūlymo 1.43 pozicija), C peptidas (pasiūlymo 1.96 pozicija), Rubella IgM (pasiūlymo 1.122 pozicija), ir Rubella IgG (pasiūlymo 1.123 pozicija) tyrimų vertinimą, gavimas nėra leistinas ieškovės (tiekėjo) UAB Diagnostikos laboratorijos atžvilgiu.

15. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto aiškinimas ir taikymas, teigiant, jog ieškovė privalėjo būti pasirūpinusi bei pateikusi Perkančiajai organizacijai išorinės kokybės rezultatus už 2023 metus visų tyrimų, numatytų 1 Pirkimo objekte dalyje, apimtyje yra visiškai nepagrįstas iš Perkančiosios organizacijos pusės, ir nėra suderinamas su Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 punkto nuostatomis bei teisiniu reglamentavimu dėl laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo.

II. Atsakovės atsikirtimai į ieškinį ir esminiai argumentai

1. Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti pilna apimtimi. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas ir proporcingas.

2. Remiantis VPĮ 47 straipsniu, perkančioji organizacija viešojo pirkimo dokumentuose nurodo ne tik tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus, bet ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus. Pirkimo vykdytojas gali nustatyti ir kitokius nei Metodikoje įtvirtintus, VPĮ neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Šiais kriterijais remiantis buvo suformuluotas Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 punktas.

3. Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 1 Pirkimo objekto dalies lentelėje pateiktas konkrečių perkamų laboratorinių tyrimų paslaugų sąrašas, dėl kurių yra prašoma pateikti išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 metus, patvirtinančius tinkamą tiekėjo teikiamų paslaugų kokybę ir tiekėjo dalyvavimą ne mažiau kaip du kartus per metus. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su perkamomis paslaugomis ir tiekėjo turima kvalifikacija išimtinai perkamų paslaugų apimtyje.

4. Perkančioji organizacija vykdo tarptautinį atvirą konkursą, kurio vertė siekia tarptautinio pirkimo vertės ribas. Pirkime turi teisę dalyvauti ne tik Lietuvos, bet ir kitų valstybių narių tiekėjai. 1 Pirkimo objekto daliai – klinikiniai biocheminiai, serologiniai tyrimai, įsigyjama tyrimų apimtis per 24 mėn. siekia nuo kelių iki keliasdešimt tūkstančių tyrimų. Pirkimas tiek dėl įsigyjamų paslaugų apimčių, tiek dėl vertės yra reikšmingas tiek Perkančiajai organizacijai, tiek ir pačiai visuomenei – tiesioginiams tyrimų paslaugų gavėjams.

5. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto reikalavimas nediskriminuoja tiekėjų ir nenustato perteklinių reikalavimų, kurių tiekėjai neprivalėtų atitikti remiantis jiems galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Atsakovė nustatė logišką, teisėtą ir pagrįstą kvalifikacijos reikalavimą bei įvardijo konkrečius atitiktį įrodančius dokumentus, kuriuos reikalaujama pateikti iš pirkimo dalyvio. Kvalifikacijos reikalavimai yra siejami su Pirkimo objektu.

6. Atsakovė nesutinka su tuo, jog apie Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto reikalavimo turinį, t. y. tai, jog reikalinga pateikti šiuo Pirkimu perkamų tyrimų išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 metus, iki pasiūlymo pateikimo ieškovei buvo neaišku, nes to Pirkimo sąlygos esą aiškiai neįtvirtina.

7. Ieškovė turėjo visas galimybes susipažinti su Pirkimo sąlygomis, atitinkamai nesutikdamas su jomis, jas apskųsti nustatytais terminais. Ieškovė pretenziją pateikė 2024 m. rugpjūčio 20 d., t. y. po to, kai 2024 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė informavo ieškovę pranešimu apie sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovė kvestionuoja Pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo turinį ir pageidauja jį koreguoti (aiškinti) taip, kaip nori ieškovė – reikalavimą sieti ne su Perkamo objekto apimtimi, bet su konkrečiu tiekėju. Ieškovė ginčija Pirkimo sąlygas, kurių laikytis ieškovė įsipareigojo dalyvaudama viešajame Pirkime ir pagal kurias ieškovė pateikė pasiūlymą.

8. Ieškovė yra dalyvavusi panašaus pobūdžio viešuosiuose pirkimuose ir anksčiau, kas leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas profesionali, atidi viešųjų pirkimų dalyvė, turėjo suprasti Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygas. Ieškovės siekis ginčyti Pirkimo sąlygas savo reikalavimus formaliai įvardijant Pirkimo rezultatų ginčijimu nepakeičia esmės, jog ieškovė siekia ginčyti Pirkimo sąlygas. Nėra pagrindo netaikyti VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Ieškovė, norėdama ginčyti Pirkimo sąlygas, prašant jas pakeisti ieškovės nurodytu būdu, turėjo pateikti pretenziją per nustatytą terminą.

9. Šiuo atveju gali būti sprendžiamas tik gautų pasiūlymų atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 punkto reikalavimui klausimas, vertinama ar priimant sprendimą dėl pirkimo laimėtojų nebuvo pažeistos viešųjų pirkimų procedūros. Tokių argumentų ieškovė procesiniuose dokumentuose nenurodo. Ieškovė, manydama, kad Pirkimo sąlygos prieštarauja VPĮ nuostatoms, siekdama apginti savo pažeistas teises privalėjo kreiptis į teismą dėl Perkančiosios organizacijos numatytų Pirkimo sąlygų panaikinimo ar pakeitimo prieš tai pasinaudojęs išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis).

10. Ieškovę, nesilaikiusi VPĮ 93 straipsnyje imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, prarado teisę teisme ginčyti specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatytus reikalavimus. Pirkimo dokumentai Pirkimo metu nebuvo keičiami ar tikslinami, ieškovė iki pasiūlymo pateikimo turėjo visas galimybes laiku teikti klausimus, ginčyti Pirkimo sąlygas, reikšti pretenziją ir tinkamai įvykdyti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą. To nepadarius, Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ieškovė nepateikė specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte numatytų, atitiktį įrodančių duomenų, atitinka Pirkimo sąlygų ir VPĮ nuostatas.

11. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

12. Teismų praktikoje išaiškinta, jog sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą atmetė dėl to, jog ieškovė nepateikė išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 m. dėl dalies tyrimų, t. y. pasiūlymo 1.36, 1.37, 1.38, 1.41, 1.43, 1.96, 1.122 ir 1.123 pozicijose nurodytų tyrimų. Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 Priedo 1 lentelės 2 punkte aiškiai nurodyta: „Perkančiosios organizacijos prašymu tiekėjas pateikia: 1 ir 2 pirkimo objekto daliai: – išorinės kokybės kontrolės pirkimo sutartis su specifikacija; – šiuo pirkimu perkamų tyrimų išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 metus, patvirtinančius tinkamą tiekėjo teikiamų paslaugų kokybę ir tiekėjo dalyvavimą ne mažiau kaip du kartus per metus.“ Taigi, atsakovė pagrįstai ir teisėtai minėtos sąlygos turinį aiškina susietai su Pirkimo objekto apimtimi, nes tai lemia tiek Pirkimo sąlygų sisteminis aiškinimas, tiek ir paties reikalavimo lingvistinė išraiška.

13. Pažymi, kad ieškovė iš esmės siekia ne įrodyti, jog pateikė Pirkimo dokumentuose prašomus įrodymus, bet ginčyti paties reikalavimo turinį, t. y. išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 m. sieti ne su Pirkimo objektu, bet su konkrečiu tiekėju. Išorinės kokybės kontrolės rezultatus siejant su konkrečiu tiekėju būtų iškreipiama kvalifikacijos reikalavimo esmė, nes tiekėjo, kuris 2023 m. apskritai jokių tyrimų, kurie įsigyjami šiuo Pirkimu, neatliko, pasiūlymas turėtų būti priimamas ir vertinamas. Ieškovė neteisingai interpretuoja kvalifikacijos reikalavimo ir įrodymų, kurie patvirtina jos turėjimą, turinį.

14. Ieškovė nepateikė specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte numatytų kvalifikaciją įrodančių dokumentų. Ieškovas neteikė pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nekėlė ginčo dėl jo formuluotės. Tik po to, kai ieškovė pasiūlymas remiantis neatitikimu šiam kvalifikacijos reikalavimui buvo atmestas, ieškovė siekia ginčyti paties reikalavimo pagrįstumą. Jeigu ieškovės vertinimu, nustatyti kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, neproporcingi ar pernelyg ribojantys tiekėjų konkurenciją, nors Perkančioji organizacija įsitikinusi, kad taip nėra, tiekėjas privalėjo pasinaudoti teise ginčyti nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.

15. Ieškovė turi teisę verstis atitinkama veikla, tačiau tai savaime nepatvirtina specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte numatyto kvalifikacijos turėjimo. Tiekėjui nepateikus visų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui patvirtinančių įrodymų, nėra galima įsitikinti jo turimu techniniu ir profesiniu pajėgumu visai Pirkimo objekto apimčiai.

16. Ieškovės argumentai, jog atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis teisės aktų reikalavimais UAB Diagnostikos laboratorija neprivalėjo ir neprivalo užtikrinti išorinės kokybės kontrolės dėl Valproinės rūgšties koncentracijos nustatymas (pasiūlymo 1.36 pozicija), Komplemento faktoriaus C3 nustatymas (pasiūlymo 1.37 pozicija), Komplemento faktoriaus C4 nustatymas (pasiūlymo 1.38 pozicija), Baltymai ir jų frakcijos (baltymų elektroforezė) (pasiūlymo 1.41. pozicija), Tulžies rūgštys (pasiūlymo 1.43 pozicija), C peptidas (pasiūlymo 1.96 pozicija), Rubella IgM (pasiūlymo 1.122 pozicija), ir Rubella IgG (pasiūlymo 1.123 pozicija) tyrimų 2023 m., kadangi 2023 m. UAB Diagnostikos laboratorija neatliko šių tyrimų, yra nepagrįsti. Atsakovė neneigia, kad galiojantis teisinis reguliavimas reiškia, jog dėl šių tyrimų ieškovė negali užtikrinti išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 m. turėjimo, tačiau konkretaus tiekėjo patirtis ir kvalifikacijos reikalavimuose keliama patirtis gali nesutapti, t. y. nebūtinai kiekvienas potencialus tiekėjas atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Kvalifikacijos reikalavimai keliami dėl to, jog siekiama atsirinkti Pirkimo sutartį tinkamai įvykdysiantį tiekėją.

17. Pasiūlymo vertinimo stadijoje perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo paties parengtų pirkimo dokumentų reikalavimų, pasiūlymus vertinti griežtai pagal šias sąlygas, priešingu atveju būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnyje nustatyti skaidrumo, lygiateisiškumo principai. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 punkte suformuluotas kvalifikacinis reikalavimas yra aiškus, nedviprasmiškas.

18. Reikalavimas turėti ir pateikti perkamų laboratorinių tyrimų/šiuo pirkimu perkamų tyrimų išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 metus negali būti suprastas kaip galimybė turėti išorinės kokybės kontrolės rezultatus tik daliai tyrimų, nes tokios sąlygos kvalifikaciniuose reikalavimuose nėra. Pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus visus kvalifikacinius reikalavimus, pilna apimtimi. Negalima situacija, kai tiekėjo kvalifikacija iš dalies, ar kaip nurodo ieškovas, „galima apimtimi“ tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovė neginčija, kad ji 2023 metais neatliko pasiūlymo 1.36, 1.37, 1.38, 1.41, 1.43, 1.96, 1.22 ir 1.23 pozicijoje nurodytų tyrimų, taigi, negali pateikti dokumento, įrodančio dalyvavimo šių tyrimų išorinio kokybės vertinimo programose per 2023 metus. Ieškovės pasiūlymas negali būti pripažintas tinkamu, nes jis neatitinka specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatyto reikalavimo.

III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai

19. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje pažymėjo, kad Tarnybos vertinimu, tiekėjams, kurie yra savo srities profesionalai, galėjo būti/buvo aišku, kad nagrinėjamu atveju ginčo reikalavimas apima visus siekiamus įsigyti tyrimus. Sąlygų formuluotė neturi dviprasmiškumo požymių ir nėra klaidinanti. Tarnybos nuomone, įvertinant tai, kad ieškovė neginčija fakto, jog nepateikė išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 m. dėl 1.36, 1.37, 1.38, 1.41., 1.43, 1.96, 1.122 ir 1.123 pozicijose nurodytų tyrimų išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 metus, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą 1 Pirkimo objekto daliai.

20. Pažymi, kad vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, VPĮ nuostatomis (47 straipsnio 1 dalis), Metodika (7.1, 7.3 papunkčiai, 15, 16 punktai), perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Pirkimų vykdytojui yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, ar nustatyti kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams viešojo pirkimo dokumentuose ir kokius, tačiau nustatomi reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu.

21. Nagrinėjamu atveju atsakovė nusprendė, jog jos poreikius tinkamai patenkins tik toks tiekėjas, kuris bent du kartus per 2023 metus dalyvavo perkamų laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo programose, organizuojamose nepriklausomų ir nešališkų išorinio kokybės vertinimo programų organizatorių. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo objektas yra susijęs su specifine klinikinių biocheminių, serologinių tyrimų sritimi, Tarnyba, teikdama teisinę išvadą, neturi galimybės pateikti vienareikšmiško įvertinimo, ar šiuo konkrečiu atveju ginčijami kvalifikacijos reikalavimai yra pagrįsti, būtini tam, kad šio pirkimo objekto atveju būtų pasiektas tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Taigi, būtent atsakovei tenka pareiga pagrįsti ginčijamų kvalifikacijos reikalavimų būtinumą ir reikalingumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Viešoji įstaiga Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika atviro tarptautinio konkurso būdu vykdo Laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugų pirkimą. Skelbimas apie Pirkimą paskelbtas 2024 m. balandžio 29 d., Pirkimo Nr. 719366. Pirkimo objektas skaidomas į 3 dalis, dėl kurių apimtys ir dalykas, reikalavimai ir techninė specifikacija apibrėžti specialiųjų Pirkimo sąlygų 2 priede. Pirkimo sąlygose numatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos kriterijų.

23. Ieškovė UAB Diagnostikos laboratorija pateikė pasiūlymą visoms Pirkimo dalims. Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumo ir pagrįstumo 1 Pirkimo objekto (klinikiniai biocheminiai, serologiniai tyrimai) daliai.

24. Pirkimo sąlygos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtos 2024 m. balandžio 29 d. Bylos duomenimis nei ieškovė, nei kiti potencialūs tiekėjai (suinteresuoti ūkio subjektai) VPĮ nustatytais terminais Pirkimo sąlygų neginčijo, dėl jų patikslinimo (paaiškinimo) nesikreipė.

25. Konkurso specialiųjų sąlygų 2.1 papunktyje nustatyta, kad reikalavimai pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede (Techninė specifikacija). Konkurso specialiųjų sąlygų 2.2 papunktyje nurodyta, kad pirkimo objekto dalių apimtys ir dalykas, reikalavimai ir techninė specifikacija apibrėžti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede. Perkamos paslaugos (laboratoriniai tyrimai) nurodyti Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“, kuriame atskiroms pirkimo objekto dalims pateiktas perkamų laboratorinių tyrimų sąrašas, t. y. perkami laboratoriniai tyrimai.

26. Pirkimo bendrųjų sąlygų 18 skyriuje numatyti pasiūlymų atmetimo pagrindai. Vienas iš tiekėjo pateikto pasiūlymo atmetimo ir tiekėjo pašalinamas iš pirkimo procedūros pagrindų, kuris yra aktualus nagrinėjamam ginčui: „Jeigu tiekėjas neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir (ar), jeigu taikoma, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir perkančiosios organizacijos nurodymu nebuvo pakeistas į reikalavimus atitinkantį ūkio subjektą“ (18.1.3. papunktis).

27. Atsakovė vadovaudamasi Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.3 papunkčiu 2024 m. rugpjūčio 14 d. priėmė sprendimą atmesti UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą, pateiktą 1 Pirkimo objekto daliai, kaip neatitinkantį specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

28. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad UAB Diagnostikos laboratorija nepateikė išorinės kokybės rezultatų už 2023 m. dėl tyrimų, kurie pasiūlymo pozicijose pažymėti 1.36, 1.37, 1.38, 1.41, 1.43, 1.96, 1.122, 1.123. Tačiau ginčo šalių pozicija išsiskyrė vertinant ar ieškovės UAB Diagnostikos laboratorijos kvalifikacija atitinka specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nurodytus reikalavimus ir ar buvo pagrindas atmesti UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą, pateiktą 1 Pirkimo objekto daliai, vadovaujantis bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.3. papunkčiu, kaip neatitinkantį specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų dėl to, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo 1.36, 1.37, 1.38, 1.41, 1.43, 1.96, 1.122 ir 1.123 pozicijose nurodytų tyrimų išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 metus.

Dėl ginčo ribų

29. Bylos duomenimis ieškovė pretenziją dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą 1 Pirkimo daliai grindė tuo, kad (1) UAB Diagnostikos laboratorija yra įgijusi teisę atlikti tyrimus, numatytus 1 Pirkimo objekto dalyje; (2) ieškovė dalyvauja laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo programose, organizuojamose nepriklausomų ir nešališkų išorinio kokybės vertinimo programų organizatorių, teisinio reguliavimo numatytu periodiškumu ir apimtimi; (3) Pirkimo sąlygų aiškinimu bei taikymu negalima paneigti ieškovės pagal teisės aktus įgytos teisės verstis atitinkama veikla; (4) UAB Diagnostikos laboratorija yra įvykdžiusi pagal taikytinus teisės aktus ir kitus dokumentus nustatytus reikalavimus išorinei kokybės kontrolei už 2023 m. galima apimtimi, o tai patvirtina UAB Diagnostikos laboratorijos kvalifikacijos atitiktį specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nurodytiems reikalavimams.

30. Atsakovė neneigia, jog ieškovė turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, tačiau atsakovės vertinimu ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, numatyto Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte, nes (1) pirkimo dokumentuose (tiek nustatant kvalifikacinį reikalavimą, tiek nurodant šio reikalavimo atitiktį patvirtinančius dokumentus) nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas bent du kartus per 2023 metus būtų dalyvavęs perkamų laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo programose; (2) ieškovė nepateikė išorinės kokybės vertinimo rezultatų už 2023 metus visų 1 Pirkimo objekto apimtyje esančių tyrimų, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygos; (3) kvalifikacijos reikalavimais yra nustatomi ir vertinami ne būsimi, bet turimi tiekėjo pajėgumai; (4) ieškovė nepateikė jokių įrodymų lygiaverčių reikalaujamiems įrodymams pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punktą; (5) techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai buvo nustatyti atsižvelgiant į perkamų paslaugų pobūdį (klinikiniai biocheminiai, serologiniai tyrimai), kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sutarties trukmę (24 mėn.) ir vertę (siekia tarptautinio pirkimo vertės ribą).

31. Ieškovė byloje siekia, kad būtų panaikintas atsakovės sprendimas, kuriuo ieškovės pasiūlymas pirkime buvo atmestas dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nurodytiems reikalavimams. Nagrinėjamos bylos ginčo ribas sudaro ieškovės pretenzijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją turinys: faktiniai ir teisiniai pagrindai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 32, 33 punktai).

Dėl ginčo esmės

32. Tam, kad būtų užtikrintas racionalus viešųjų lėšų panaudojimas ir viešojo pirkimo tvarumas, VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti tinkama tiekėjų kvalifikacija. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-10-469/2023).

33. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

34. Tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkanti šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tuo tarpu objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams, šalina bet kokią jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedūrose galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Šios nuostatos suponuoja pareigą tiek perkančiosioms organizacijoms nustatyti tokias pirkimo sąlygas, kuriomis būtų patikrinama tiekėjų jau turima kvalifikacija, tiek pareigą tiekėjams pagrįsti, kad kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip pirkimo dokumentuose nustatytą galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017, 31 punktas).

35. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą.

36. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

37. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024, 37 punktas).

38. Laboratorinės diagnostikos paslaugų teikimo reikalavimų aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-998, nustato reikalavimus asmens sveikatos priežiūros įstaigų, teikiančių laboratorinės diagnostikos paslaugas (toliau – ASPĮ), patalpoms, specialistams, medicinos priemonėms (prietaisams), in vitro diagnostikos medicinos priemonėms (prietaisams) ir kitiems prietaisams. ASPĮ privalo turėti įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją, suteikiančią teisę teikti laboratorinės diagnostikos paslaugas (toliau – licencija), kurioje nurodomos laboratorinių tyrimų grupės. Pagal Aprašą išorinis kokybės vertinimas (toliau – IKV) – paslauga, apimanti IKV programos organizavimą, tyrimų arba matavimų atlikimą ASPĮ laboratorijoje ir rezultatų įvertinimą pagal standartus LST EN ISO 15189 „Medicinos laboratorijos. Kokybės ir kompetencijos reikalavimai“ (toliau – Standartas 15189), LST ISO/IEC 17043 „Atitikties įvertinimas. Bendrieji tyrimų kokybės tikrinimo reikalavimai“ (toliau – Standartas 17043) ir ISO 13528 „Statistikos metodai, taikomi atliekant išorinį kokybės vertinimą“ (Aprašo 4.5 punktas). ASPĮ laboratorija, išskyrus Aprašo 27 punkte nurodytus atvejus, turi dalyvauti nepriklausomose ir nešališkose IKV programose, kurių teikėjas atitinka esminius Standarto 17043 reikalavimus, tinkančiose jos atliekamiems tyrimams ir taikomiems tyrimų metodams. Nustatant dalyvavimo IKV programose periodiškumą, turi būti atsižvelgiama į galimos klaidingo rezultato įtakos paciento klinikinėms išeitims riziką. Planuodama kiekvieno ASPĮ licencijoje nurodyto tyrimo dalyvavimo IKV programose reguliariais intervalais dažnį, ASPĮ laboratorija turi užtikrinti, kad būtų laikomasi Medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. V-383 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 37.2 papunkčio nuostatų“ (Aprašo 24 punktas).

39. Taigi, vadovaujantis Aprašu licenciją teikti laboratorinės diagnostikos paslaugas turinčioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje esanti laboratorija, išskyrus Apraše nurodytus atvejus, turi dalyvauti nepriklausomose ir nešališkose išorinio kokybės vertinimo programose, kurių teikėjas atitinka esminius Standarto 17043 reikalavimus, tinkančiose jos atliekamiems tyrimams ir taikomiems tyrimų metodams. Byloje nėra ginčo, kad pagal aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, Nacionalinio akreditacijos biuro direktoriaus 2021 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.V-11 patvirtintą „Politiką dėl atitikties vertinimo įstaigų dalyvavimo tyrimų kokybės tikrinimo/išorinio kokybės vertinimo programose ir tarplaboratoriniuose palyginimuose“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. V-17 patvirtintą „Klinikinių laboratorinių tyrimų kokybės gerinimo programą“ bei Europos akreditacijos organizacijos patvirtintas Rekomendacijas dėl dalyvavimo kvalifikacijos tikrinimo lygio ir dažnumo (EA-4/18 G: 2021 Guidance on the level and frequency of proficiency testing participation), nepriklausomi ir nešališki išorinio kokybės vertinimo programų organizatoriai negali atlikti išorinės kokybės kontrolės vertinimo tyrimų, kurie atitinkamu laikotarpiu įstaigoje, turinčios sveikatos priežiūros licenciją laboratoriniams tyrimams atlikti, nėra atliekami.

40. Tačiau byloje iš esmės kilo ginčas dėl specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte įtvirtinto reikalavimo techniniam ir profesiniam pajėgumui aiškinimo ir taikymo. Šalys nevienodai supranta ir aiškina paminėtų sąlygų turinį. Ieškovė teigia, jog buvo pažeistas VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintas skaidrumo principas bei jos teisėti interesai, nes Perkančioji organizacija aiškina ir taiko ginčo objektu esančias Pirkimo sąlygas taip, kad ieškovei jos yra neįgyvendintinos (atitiktis neįrodytina), nors pagal galiojantį teisinį reglamentavimą toks aiškinimas negali būti ieškovės atžvilgiu taikomas. Be kita ko ieškovė procesiniuose dokumentuose netiesiogiai ginčija nurodytą Pirkimo sąlygą dėl jos proporcingumo ir teisėtumo bei atitikties tikslui įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

41. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad ji yra įvykdžiusi pagal aukščiau nurodytus taikytinus teisės aktus ir kitus dokumentus (standartus) nustatytus reikalavimus išorinei kokybės kontrolei už 2023 m. galima apimtimi, kadangi reikalavimas išorinės kokybės kontrolės tyrimų, kurių 2023 m. ieškovė neatliko, ieškovės atžvilgiu negali būti taikomi. Ieškovės vertinimu specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nėra numatytas reikalavimas, kad Pirkimo dalyvis 2023 m. privalo būti įvykdęs visus atitinkamo dalyvio Pirkimo pasiūlyme nurodytus tyrimus. Su tokia ieškovės pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.

42. Pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartą yra akcentuota, jog tiekėjai ribojami ginčyti pirkimo sąlygas, o teismai – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

43. Ieškovė, teigdama apie Pirkimo sąlygų neaiškumą bei teisėtumą, pati iki atsakovės sprendimo, kuriuo buvo atmestas jos pasiūlymas, priėmimo nesikreipė į Perkančiąja organizaciją dėl pirkimo sąlygų neaiškumo, kurios anot ieškovės jai (atmetus jos pasiūlymą) yra neaiškios. Konkursą atsakovė paskelbė 2024 m. balandžio 29 d. Bylos duomenimis nei ieškovė, nei kiti potencialūs tiekėjai pretenzijos dėl ieškovės teigimu (ne)teisėto ir (ne)pagrįsto Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo panaikinimo (patikslinimo) teisės aktų nustatytu terminu neteikė (CPK 74 straipsnio 5 dalis, VPĮ 102 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat neteikė prašymų atsakovei paaiškinti pirkimo dokumentus Konkurso sąlygose nustatytomis priemonėmis ir terminais (Pirkimo sąlygų 1 priedas „Terminai“).

44. Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kita vertus, nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 55 punktas).

45. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nei pačiai ieškovei, nei kitiems suinteresuotiems ūkio subjektams Pirkimo dalyviams pasiūlymų teikimo stadijoje nekilo abejonių dėl Konkurso sąlygos (kvalifikacinio reikalavimo tiekėjams), numatytos specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte, atitikties viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams.

46. Teismas sprendžia, kad atsakovės nustatyta kvalifikacijos reikalavimo formuluotė specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte yra aiški ir nedviprasmiška. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad vidutinis atitinkamos srities tiekėjas (taip pat ir ieškovė) objektyviai negalėtų jos suprasti ir pritaikyti ar minima sąlyga galėtų lemti nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, o Perkančioji organizacija negalėtų priimti ir įvertinti lygiaverčių pasiūlymų. Be to specialiųjų Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 1 Pirkimo objekto dalies lentelėje buvo pateikta konkrečių perkamų laboratorinių tyrimų sąrašas, dėl kurių buvo prašoma pateikti kokybės kontrolės rezultatus už 2023 m.

47. Jeigu ieškovės vertinimu Pirkimo sąlygos nebuvo aiškios, ji prieš dalyvaudama pirkime, susipažinusi su pirkimo sąlygomis, įskaitant specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkto reikalavimą, turėjo galimybę tokį reikalavimą taikytiną tiekėjams ginčyti, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Be kita ko, pati Perkančioji organizacija 2024 m. rugpjūčio 1 d. bei 2024 m. rugpjūčio 13 d raštais kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti papildomus duomenis dėl išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 m. bei patikslinti ar pasiūlyme nėra klaidos dėl nepateiktų išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 m. tyrimų nurodytų 1.22 ir 1.123 pozicijose. Taigi, sutiktina su atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, kad ieškovė, jeigu iš tiesų vertino, kad atitinkamos specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte numatytos pirkimo sąlygos buvo neteisėtos (nepagrįstos) ar ribojančios ir iškreipiančios konkurenciją, tai būdama profesionalia pirkimų dalyve, turėjo ir galėjo atitinkamas pirkimo sąlygas kvestionuoti teisės aktų nustatytu terminu nuo pat paskelbimo apie pirkimą, bet ne po to, kai pateikė pasiūlymą ir pastarąjį, jį įvertinusi, atsakovė atmetė.

48. Atsakingo, patyrusio bei pirkimų įstatymo normų besilaikančio pirkimo dalyvio elgesio neatitinka situacija, kuomet tiekėjas, kuriam pirkimo sąlygos yra žinomos nuo paskelbimo apie pirkimą momento, pateikia pasiūlymą pirkime, tačiau pretenziją dėl, jo nuomone, neteisėtų pirkimo sąlygų, turėjusių įtaką pirkime pateiktų pasiūlymų netinkamam įvertinimui, teikia jau po to, kai perkantysis subjektas priima sprendimą dėl jo pasiūlymo atmetimo. Teismas sprendžia, kad ieškovė nepasinaudojusi teise ginčyti pirkimo sąlygų teisėtumą, netenka teisės kvestionuoti tiekėjų pasiūlymų įvertinimo pirmiau nurodytu aspektu.

49. Taigi, šiuo atveju svarbu įvertinti ne ginčo pirkimo sąlygų teisėtumą ar pagrįstumą, o tai, ar jos buvo tinkamai pritaikytos vertinant ieškovės pasiūlymą. Pažymėtina ir tai, kad teismas nagrinėjamu atveju nekonstatuoja pagrindo ieškovės ginčijamos Pirkimo sąlygos teisėtumą vertinti viešojo intereso apsaugos tikslu.

50. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose 1 Pirkimo objekto daliai nustatė bendro pobūdžio reikalavimus: (1) teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. tyrimai turi būti atliekami įstaigoje, turinčioje asmens sveikatos priežiūros licenciją laboratoriniams tyrimams atlikti (specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punktas); atitikį įrodantis dokumentas – įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija suteikianti teisę teikti laboratorinės diagnostikos paslaugas bei atlikti pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus tyrimus; (2) dalyvavimas bent du kartus per metus Perkamų laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo programose, organizuojamose nepriklausomų ir nešališkų išorinio kokybės vertinimo programų organizatorių (specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktas). Šis reikalavimas detalizuojamas nustatant atitiktį jam pagrindžiančius dokumentus – nurodoma, kad Perkančiosios organizacijos prašymu tiekėjas pateikia 1 Pirkimo objekto daliai: (1) išorinės kokybės kontrolės pirkimo sutartis su specifikacija; ir (2) šiuo pirkimu perkamų tyrimų išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 metus, patvirtinančius tinkamą tiekėjo teikiamų paslaugų kokybę ir tiekėjo dalyvavimą ne mažiau kaip du kartus per metus.

51. Sistemiškai aiškinant viešojo pirkimo sąlygų nurodytą tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą ir reikalavimą dėl jį pagrindžiančių dokumentų darytina išvada, kad aprašydama, kokius dokumentus privalės pateikti viešajame pirkime norintys dalyvauti tiekėjai, Perkančioji organizacija, priešingai nei teigia ieškovė, kartu apibrėžė ir šio kvalifikacijos reikalavimo apimtis – t. y. kad išorinis laboratorijos kokybės vertinimas turi būti atliktas visoms perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms (Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 1 Pirkimo objekto dalies lentelė). Todėl nepritartina ieškovės pozicijai, kad nagrinėjamu atveju aiškus ir tikslus patirties reikalavimas už praėjusius laikotarpius specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nėra suformuotas.

52. Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai, kadangi būtent viešai paskelbtomis pirkimo sąlygomis potencialūs tiekėjai (suinteresuoti ūkio subjektai) remiasi priimdami sprendimą pateikti pasiūlymą arba, priešingai, atsisakyti dalyvauti tam tikroje pirkimo procedūroje. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus dėl jų atitikties techninės specifikacijos reikalavimams.

53. Ieškovė, grįsdama savo kvalifikaciją ir jos atitiktį pirkimo dokumentams pagal specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punktą, pateikė Perkančiajai organizacijai įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją, kuri taip pat apima teisę ieškovei atlikti tyrimus dėl Valproinės rūgšties koncentracijos nustatymo (pasiūlymo 1.36 pozicija), Komplemento faktoriaus C3 nustatymo (pasiūlymo 1.37 pozicija), Komplemento faktoriaus C4 nustatymo (pasiūlymo 1.38 pozicija), Baltymai ir jų frakcijos (baltymų elektroforezė) (pasiūlymo 1.41. pozicija), Tulžies rūgštys (pasiūlymo 1.43 pozicija), C peptidas (pasiūlymo 1.96 pozicija), Rubella IgM (pasiūlymo 1.122 pozicija), ir Rubella IgG (pasiūlymo 1.123 pozicija).

54. Ieškovė grįsdama kvalifikacijos reikalavimą 1 Pirkimo objekto daliai, pagal specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą (techninis ir profesinis pajėgumas) pateikė Perkančiajai organizacijai (1) išorinės kokybės kontrolės pirkimo sutartis su specifikacijomis; (2) išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 m., kurie vykdyti UAB Diagnostikos laboratorijoje 2023 m.; (3) paaiškinimus, kad 2023 metais UAB Diagnostikos laboratorija neatliko šių tyrimų: Valproinės rūgšties koncentracijos nustatymas (pasiūlymo 1.36 pozicija), Komplemento faktoriaus C3 nustatymas (pasiūlymo 1.37 pozicija), Komplemento faktoriaus C4 nustatymas (pasiūlymo 1.38 pozicija), Baltymai ir jų frakcijos (baltymų elektroforezė) (pasiūlymo 1.41. pozicija), Tulžies rūgštys (pasiūlymo 1.43 pozicija), C peptidas (pasiūlymo 1.96 pozicija), Rubella IgM (pasiūlymo 1.122 pozicija), ir Rubella IgG (pasiūlymo 1.123 pozicija).

55. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad atsakovė neteisingai aiškina Pirkimo sąlygas, o ji atitinka specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte nurodytą kvalifikacijos reikalavimą dėl tiekėjo dalyvavimo perkamų laboratorinių tyrimų išorinio kokybės vertinimo programose ne mažiau kaip du kartus per metus, kadangi specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nėra numatytas reikalavimas, kad Pirkimo dalyvis 2023 m. privalo būti įvykdęs visus atitinkamo dalyvio Pirkimo pasiūlyme nurodytus tyrimus.

56. Kaip buvo minėta pirmiau, pirkimų vykdytojams yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius kvalifikacijos reikalavimus nustatyti konkrečiu atveju, tačiau tam, kad pirkimo vykdytojas galėtų išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, kvalifikacijos reikalavimai ir jų reikšmės turi būti nustatomi tokie, kokie yra būtini atsižvelgiant į konkretų pirkimo objektą, jo specifiką bei visas susijusias aplinkybes.

57. Perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo. Konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

58. Pirkimų sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau toks aiškinimas turi turėti tam tikras ribas, be kita ko, nesuponuoti tiekėjų suklaidinimo tiek teikiant konkretų pasiūlymą, tiek apskritai apsisprendžiant jame dalyvauti, ir nelemti situacijų, kai vieno pobūdžio reikalavimai būtų taikomi pagal kitiems reikalavimams taikomą tvarką. Teismo vertinimu įmanomas tik toks specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 2 punkte numatyto reikalavimo aiškinimas, pagal kurį tiekėjų profesinio pajėgumo reikalavimas reiškia, kad tiekėjas privalėjo pateikti ginčo Pirkimu perkamų tyrimų, priešingai nei teigia ieškovė įskaitant ir tuos tyrimus, kurių ieškovė 2023 m. neatliko, išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2023 metus, patvirtinančius tinkamą tiekėjo teikiamų paslaugų kokybę ir tiekėjo dalyvavimą ne mažiau kaip du kartus per metus.

59. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką viešojo pirkimo nuostatų proporcingumas ir bendroji perkančiųjų organizacijų pareiga nustatyti minimalias dalyvių kvalifikacijos sąlygas reiškia, kad tiekėjų teisės verstis veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalavimai turi būti nustatomi ir atitiktis jiems vertinama tik pagal specialiuosius teisės aktus, kuriuose reglamentuojama tam tikros specifinės teisės įgijimo, suteikimo ir naudojimosi tvarka ir sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022). Tačiau nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs ne dėl ieškovės teisės verstis veikla – teisės atlikti Pirkimo objektą apimančius klinikinius biocheminius, serologinius tyrimus, o dėl ieškovės kvalifikacijos turėjimo numatyto specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte, tai yra ieškovės pateikto pasiūlymo atitikties reikalavimams numatytiems tiekėjo techniniam ir profesiniam pajėgumui (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

60. Ieškovės su pasiūlymu pateikti dokumentai pagrindė jos teisę verstis veikla, kurios turėjimas numatytas specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte, tačiau tai savaime nepagrindžia tiekėjo (ieškovės) atitikties kitiems kvalifikacijos reikalavimams, nagrinėjamu atveju numatytiems specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte.

61. Reikalavimas pateikti kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą svarbus tiek, kiek jis padeda įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, todėl ne konkretūs dokumentai lemia tiekėjo kvalifikaciją – jie yra tik priemonė įsitikinti kvalifikacijos atitiktimi. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas.

62. Ieškovės pateikti kvalifikacijos pagrindimo dokumentai neįrodo jos atitikimo Perkančiosios organizacijos specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė neginčija fakto, tai patvirtina ir byloje pateikti įrodymai, jog nepateikė išorinės kokybės kontrolės rezultatų dėl 1.36, 1.37, 1.38, 1.41., 1.43, 1.96, 1.122 ir 1.123 pozicijose nurodytų tyrimų išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 metus, kadangi šių tyrimų neatliko. Atsakydama į atsakovės paklausimus dėl duomenų patikslinimo (atliktų tyrimų išorinės kokybės kontrolės vertinimo už 2023 m.) ieškovė 2024 m. rugpjūčio 7 d. rašte pažymėjo, kad šie tyrimai atliekami tik tuo atveju, jeigu suformuojamas pakankamas ėminių kiekis, siekiant užtikrinti tvarų išteklių panaudojimą. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų lygiaverčių reikalaujamiems įrodymams dėl jos atitikties pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą, todėl darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą 1 Pirkimo objekto daliai. Aplinkybė, kad vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu (sprendimo 53 – 54 punktai) ieškovė negali pateikti išorinės kokybės kontrolės rezultatų už 2023 m. tyrimų, kurių ji neatliko, tačiau, kurie patenka į Pirkimo objekto apimtį, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo aiškinti ir taikyti Pirkimo sąlygų ieškovės nurodytu būdu bei konstatuoti, kad ieškovės pasiūlymas gali būti pripažintas tinkamu, o nustatyti reikalavimai yra apskritai neįgyvendintini (atitiktis neįrodytina).

Dėl procesinės baigties ir laikinųjų apsaugos priemonių

63. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais ir argumentais ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

64. Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

65. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

66. Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaido neatlygintinos. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikta, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nebuvo patirtos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.