- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- 2-3928-1069/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01552-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Atsakovas
- N. N.
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Vivo LT“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Vivo LT“ ieškinį atsakovei N. N. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Vivo LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės N. N. 100 Eur skolą už suteiktas dokumentų tvarkymo paslaugas, 10,07 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje (b. l. 1-3) ir rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 22) nurodė, kad ji ir atsakovė 2017-07-19 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei darbo paieškos ir dokumentų tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas su ieškove atsiskaityti. Ieškovė už suteiktas dokumentų tvarkymo paslaugas 2017-07-24 išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą Nr. 20170724 1, kurios suma 100 Eur, o apmokėjimo terminas – 2017-08-07. Atsakovė nenurodė, kad dokumentų tvarkymo paslaugos jai buvo sutelktos netinkamai, o nesutikdama su ieškiniu, neteisingai vertina jai suteiktų paslaugų rūšį. Todėl atsakovės vengimas apmokėti pateiktą sąskaitą traktuotinas kaip sutartinių numatytų pareigų nevykdymas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime (b. l. 18, 29, 30) ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2017-07-19 sudarytos sutarties 4.1, 4.5, 4.6 punktuose įtvirtintas sąlygos yra nesąžiningos bei jose nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą. Atsakovė socialiniuose tinkluose, pamatė skelbimą dėl darbo siūlymo, kurį patalpino asmuo, pasivadinęs M. G.. Bendraujant dėl siūlomo darbo senelių namuose Vokietijoje, atsakovei buvo atsiųsta sutartis, kurią ji sudarė su MB „Vivo LT“. Tačiau po ilgo susirašinėjamoji jokio konkretaus darbo pasiūlymo taip ir nesulaukė. Tarpininkavimo įdarbinant paslaugos turi būti teikiamos nemokomai (Darbo kodekso 88 straipsnio l dalis), o iš darbo ieškančio asmens negalima rinkti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių. Be to, ieškovė nevykdė savo įsipareigojimo tinkamai suteikti paslaugą, nesuteikė informacijos nei apie patį darbą, nei apie darbo sąlygas. Atsakovė asmeniškai nematė jokių dokumentų, už kurių sukūrimą reikalaujama sumokėti. Skelbimas socialiniame tinkle „Facebook“ buvo traktuojamas, kaip darbo pasiūlymas. Skelbimą įdėjo M. G., prisistačiusi save įmonės darbuotoja. Slaugytojo padėjėjo pažymėjimą buvo liepta išsiversti savo lėšomis. Nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės kompetenciją tarpininkaujant įdarbinant užsienyje.
4. Byloje ieškovės MB „Vivo LT“ atstovas nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 21, 22).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
5. Byloje nustatyta, kad 2017-07-19 tarp atsakovės N. N. (užsakovės) ir ieškovės MB „Vivo LT“ (paslaugos tiekėjos) buvo sudaryta sutartis (b. l. 6-7), kuria paslaugų tiekėjas įsipareigojo suteikti darbo Vokietijoje paieškos paslaugas, o užsakovė įsipareigoja tinkamai suteiktas paslaugas priimti (sutarties 1 punktas).
6. Minėta sutartimi paslaugos tiekėja, be kita ko, įsipareigojo teikiant paslaugą vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais, poįstatyminiais teisės aktais, veikti laikantis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (sutarties 3.1.1. punktas); informuoti apie naujus darbo pasiūlymus, tinkamus pagal užsakovo charakteristiką (sutarties 3.1.3. punktas); radus darbo vietą tinkamą užsakovui, suteikti visą informaciją užsakovui apie patį darbą, darbo sąlygas (sutarties 3.1.4. punktas).
7. Tuo tarpu užsakovė įsipareigojo suradus jai tinkamą darbo vietą, gavus tinkamą darbo pasiūlymą, sumokėti paslaugų tiekėjo nustatytą vienkartinį 100 Eur mokestį, kuris mokamas už kandidato dokumentų reikalingų darbo paieškai, paruošimą, tvarkymą, įdarbinimo dokumentų tvarkymą, konsultacijas, profilių ruošimą, CV paruošimą, motyvacinio laiško įmonėms teikimą, reikalingų kandidatavimui, įdarbinimui tam tikrų dokumentu vertimą (sutarties 4.1. punktas).
8. Paslaugų teikėja MB „Vivo LT“ už dokumentų tvarkymą 2017-07-24 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 20170724 1, kurios suma 100 Eur, nurodydama užsakovei ją apmokėti iki 2017-08-07 (b. l. 5). Minėtos sąskaitos faktūros pagrindu bei sutarties 4.1. punkto nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės 100 Eur.
9. Teismas, įvertinęs tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties dalyką – atlygintinų paslaugų teikimas; taip pat aplinkybę, kad atsakovė yra fizinis asmuo, turėjusi tikslą įsidarbinti užsienyje, o ieškovė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas – vykdyti ekonominę veiklą teikiant paslaugas ar parduodant prekes (įstatų 5 punktas, b. l. 9-12), sprendžia, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo atlygintinų paslaugų sutartis (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
10. Todėl šiuo atveju taikytinos CK 6.676 straipsnio nuostatos, pagal kurias vartotojas įgyja pareigą apmokėti paslaugų teikėjui kainą už suteiktas paslaugas tik po to, kai pastarasis perduoda tinkamai atliktų paslaugų rezultatą (CK 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.724 straipsnis). Vadinasi, nepaisant to, kad šalys sutartyje susitaria dėl išankstinio kainos sumokėjimo, tai neatleidžia paslaugų teikėjo nuo pareigos suteikti tinkamai paslaugas, o kilus ginčui, būtent paslaugų teikėjui kyla pareiga įrodyti, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).
11. Ieškovė kartu su papildomais paaiškinimus pateikė teismui ir įrodymus, kad ruošė atsakovei dokumentus, reikalingus darbo paieškai (b. l. 23-26), tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų įvykdžiusi 4.1. punkto sąlygą (tinkamos atsakovei darbo vietos suradimą / tinkamo darbo pasiūlymo gavimą), sudarančią pagrindą apmokėti už tokių dokumentų paruošimą (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai joks realus darbo pasiūlymas nebuvo pateiktas.
12. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, jog suteikė atsakovei paslaugas kaip nurodyta 2017-07-19 sutartyje ir sutarties 4.1. punkte dėl ko atsakovė privalėtų ieškovei sumokėti 100 Eur mokestį už dokumentų parengimo paslaugas (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
13. Be to, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).
14. Atsakovė teisme paaiškino, kad sutartį su ieškove sudarė viešoje internetinėje platformoje radusi darbo pasiūlymą ir šiuo pasiūlymu susidomėjusi. Iš ginčo šalių sudarytos sutarties turinio ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad 2017-07-19 sutartimi buvo siekiama ne suteikti atsakovei reikalingas individualaus pobūdžio paslaugas, o, prisidengiant šia sutartimi, gauti atlyginimą už tarpininkavimą įdarbinant atsakovę Vokietijoje.
15. Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikia nemokamai. Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų, kurią yra ratifikavusi Lietuvos Respublika, 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas. Todėl 2017-07-19 sutarties 4.1.nuostatos, nustatančios atsakovės pareigą įsigyti vientisą ir nedalomą mokamų paslaugų paketą už 100 Eur kainą ex officio pripažįstamos negaliojančiomis kaip prieštaraujančios imperatyvioms aukščiau nurodytoms teisės normoms (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.). Tokios pozicijos laikomąsi ir teisminėje praktikoje (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-619-565/2018; Vilniaus apygardos teismo 2014-05-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-682-565/2014).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė, taip pat neteikė tokių išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovei šios bylos bylinėjimosi išlaidos nekompensuojamos (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.