Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. B. ieškinį atsakovui G. B., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo ir kitų su šalių santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Palikti ieškovei po santuokos turėtą pavardę - „(duomenys neskelbtini)“;

3. Nustatyti, kad sūnaus B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su vaiko motina B. B.;

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

III. Išvadą teikiančios institucijos išvada.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

5. Bylos medžiaga nustatyta, kad B. B. ir G. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. Civilinės metrikacijos skyriuje. (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė šalių sūnus B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. CMS). Tarp šalių kyla ginčas dėl santuokos nutrauko pagrindo ir turto padalinimo.

Dėl santuokos nutraukimo

6. LR CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal kasacinio teismo praktiką, CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad B. B. ir G. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. Civilinės metrikacijos skyriuje.

8. Ieškovė nurodo, kad po antro vaiko gimimo 2010 m. sutuoktinis labai pasikeitė, pradėjo vis dažniau vartoti alkoholinius gėrimus, jo elgesys tapo neprognozuojamas, labai agresyvus. Nuo tada šeimoje prasidėjo nuolatiniai barniai ir konfliktai. Atsakovas pasidarė atsiskyręs nuo šeimos, nebendraujantis, vis mažiau ir mažiau rūpinosi šeima, pinigų neskyrė nei vaiko išlaikymui, nei bendriems šeimos poreikiams. Atsakovas nuo 2010 m oficialiai dirbo vos keletą metų, ir nuolatinio darbo ieškoti nebandė. Todėl prie namų ūkio išlaidų prisidėdavo minimaliai, kiekvieną kartą reikėjo šioms išlaidoms (maistui, šildymui, vaistams ir kt.) prašyti pinigų. Ieškovė dažnai pirko nukainotus produktus, drabužius taip pat sau ir vaikams pirko dėvėtų rūbų parduotuvėse. Vyras tuo tarpu iš dėvėtų automobilių perpardavimo uždirbtus pinigus kaupė arba leido savo nuožiūra.

9. Atsakovas nurodo, kad sutuoktinė nuolat keisdavo darbovietes, mokydavosi kirpėjos, apželdintojos, buhalterės profesijų, tačiau baigdama mokslą pagal įgytas profesijas nedirbdavo. Ieškovės minimos aplinkybės apie jo atsisakymą būti su šeima, kad jis neva nei vieno savaitgalio nepraleido su šeima, nesirūpino vaikais ir pan., yra ieškovės manipuliacija norint, kad jis prieš teismą atrodytų kaip neigiamas tėvas ir sutuoktinis, nuolat žvejojantis bei žiūrintis filmus. Atsakovas atsitiktinai sužinojo, kad ieškovė yra jam neištikima, išvažiavusi į užsienį ten susitikinėdavo su užsieniečiu, o sugrįžusi į namus, toliau susirašinėjimą tęsia, su užsieniečiu vyru. Šio fakto ieškovė jau daugiau neslepia, nes jai daugiau jau niekas gyvenime nerūpi, kaip tik noras su atsakovu kuo greičiau nutraukti santuoką.

10. Vertindamas šalių ginčą, teismas pripažįsta, kad santuokos iširimą galėjo lemti abiejų sutuoktinių nesutarimai ir pernelyg menkos abiejų sutuoktinių pastangos, kuriant bendrą sutuoktinių gyvenimą kartu, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu. Tokią išvadą teismas daro, nes abi šalys pateikė į bylą įrodymus bei teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, susijusias su kitos šalies veiksmais, dėl kurių šalys nemato galimybės kurti bendrą gyvenimą kartu. Šias aplinkybes patvirtino kiekvienos iš šalių kviesti liudytojai. Tai reiškia, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti esant kasacinio teismo praktikoje nurodytas aplinkybes, jog sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp B. B. ir G. B., nutraukti dėl kito sutuoktinio (atsakovo) kaltės, yra tenkinamas iš dalies, santuoka yra nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

12. Šalys tarpusavio išlaikymo nereikalauja.

Dėl sutuoktinių pavardžių

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei paliktina pavardė ,, (duomenys neskelbtini)“, atsakovui - „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo

15. Ieškovė prašo nustatyti, kad sūnaus B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su vaiko motina B. B..

Dėl turto padalijimo

22. Atsakovui priteisti automobilį SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Atsakovo vardu, (vidutinė rinkos kaina remiantis www.autoplius.lt pateiktais skelbimais - 2725 EUR). Negyvenamąją patalpą-garažo boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenys – 1969 Eur. Priteisti Ieškovei 157,50 Eur kompensaciją už atitenkančią didesnę dalį šeimos turto.

23. Dėl šio reikalavimo tarp šalių nekyla ginčo, todėl jis yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl kompensacijos už asmeniniam turtui gerinti panaudotų bendrų (šeimos) lėšų priteisimo

24. Ieškovė nurodo, kad jai asmenines nuosavybės teise priklauso Patalpa-butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurią šalys kartu renovavo laikotarpyje nuo 2000 metų iki 2017 metų. Renovacijai šalys panaudojo apie 11 000 Eur bendrų (šeimos) pinigų sumą. Kadangi Patalpa-butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka išimtinai Ieškovės žinioje ir nuosavybėje, Ieškovė kompensuoja Atsakovui ½ dalį už asmeniniam turtui gerinti panaudotų bendrų (šeimos) pinigų - 5500 Eur sumoje.

26. Spręsdamas tarp šalių kylantį ginčą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių jo prašomos priteisti kompensacijos dydį pagrindžiančių įrodymų. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad atliktų darbų vertę pagrindžiančių dokumentų jis neturi arba nėra jų išsaugojęs, tokios vertės nustatymas atliekant ekspertinį vertinimą jam būtų per didelė finansinė našta.

27. Liudytojas S. L., kuris yra ieškovės brolis, teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba statybų vadovu, jo vertinimu 2000 – 2012 metais atliktų Buto pagerinimų vertė siekia 40 000 – 50 000 litų.

28. Liudytojai I. G., V. V., A. G., S. S., S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad Butas buvo iš esmės pagerintas, tačiau konkrečių atliktų pagerinimų verčių nenurodė.

29. Atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šalys butą kartu renovavo laikotarpyje nuo 2000 metų iki 2017 metų, taip pat į tai, kad šalys bylos nagrinėjimo metu nesiekė atlikti pagerinimų ekspertinio vertinimo, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog ieškovės nurodoma atliktų pagerinimų vertė būtų nepagrįsta arba kad ši vertė būtų iš esmės pasikeitusi nuo pagerinimų atlikimo iki bylos nagrinėjimo teisme. Todėl teismas ieškinio reikalavimą priteisti atsakovui 5500 Eur kompensaciją už asmeniniam turtui gerinti panaudotų bendrų (šeimos) lėšų tenkina, kaip pagrįstą.

Dėl šalių lėšų padalijimo

32. Teismas pripažįsta, kad santuokos nutraukimo metu šalys nėra įgijusios teisės į pensijų fonde sukauptų lėšų panaudojimą, todėl šis atsakovo reikalavimas negali būti pripažįstamas pagrįstu.

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas nustatyti, kad po santuokos nutraukimo lėšos bankuose, pensijų kaupimo fonduose, investiciniuose fonduose ir kitose kredito įstaigose (jei tokios yra) bus laikomos tos Šalies nuosavybe, kurios vardu yra sudaryta atitinkama sutartis, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl kreditorių

34. Šalys patvirtina, kad kreditorių nei vienas, nei kitas ar abu neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Ieškinį tenkinus iš dalies, teismas sprendžia šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

36. Tarp šalių nekilo ginčo arba šalys rado sutarimą dėl 4 ieškinio reikalavimų (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, automobilių ir kompensacijos už juos priteisimo). Todėl šioje reikalavimų dalyje šalims bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

37. 1 ieškinio reikalavimas (santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės) ir atsakovo reikalavimas (santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės) buvo patenkinti iš dalies, santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl to šioje reikalavimų dalyje šalims bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos.

38. 3 ieškinio reikalavimai, su kuriais atsakovas nesutiko, buvo patenkinti (dėl ieškovės pavardės, 5500 Eur kompensacijos priteisimo, dėl lėšų bankuose, pensijų kaupimo fonduose, investiciniuose fonduose ir kitose kredito įstaigose).

39. Atsakovo teiktas reikalavimas dėl 30000 Eur kompensacijos priteisimo buvo atmestas.

40. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3/8 jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė 1300 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl jai priteisiama 3/8, t. y. 487, 5 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat ieškovė sumokėjo 105 Eur. žyminio mokesčio, todėl jai priteisiama 3/8, t. y. 39, 38 Eur. Iš viso ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 526,88 bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti B. B. ir G. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti ieškovei po santuokos turėtą pavardę - „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui - „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaiko motina B. B..

Nustatyti, kad G. B. nepilnamečiam vaikui B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą po 309 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2022 m. spalio mėn. 1 d., iki sūnaus B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pilnametystės arba kol atsiras viena iš aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 4 d., indeksuojant įmokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise paskiriama nepilnamečio vaiko motinai B. B..

Nustatyti tokią atsakovo G. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku B. B. tvarką:

1) metų lyginių savaičių penktadienį 18 val. paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos ar kitos tėvų raštu sutartos vietos ir grąžinant jį sekmadienį 18 val. į jo gyvenamąją vietą ar kitą tėvų raštu sutartą vietą;

2) pirmąją pusę visų sūnaus mokyklinių atostogų (išskyrus vasaros atostogas), nustatytų jo lankomoje ugdymo įstaigoje. Pirmąją atostogų dieną Atsakovas 11 val. paima sūnų iš jo gyvenamosios vietos ar kitos tėvų raštu sutartos vietos ir grąžina jį paskutinę priklausančią atostogų diena 18 val. į jo gyvenamąją vietą ar kitą tėvų raštu sutartą vietą. Jei atostogų dienų skaičius yra nelyginis, didesnis bendravimo dienų skaičius lyginiais metais tenka Atsakovui, o nelyginiais Ieškovei. Sūnaus mokyklinių atostogų, praleidžiamų su Ieškove metu, 1 punkte numatyta bendravimo su Atsakovu tvarka netaikoma;

3) pusę sūnaus vasaros atostogų, kurių laikotarpis nustatomas jo lankomos ugdymo įstaigos. Konkretus kiekvieno iš tėvų bendravimo laikotarpis su sūnumi sutariamas raštu likus ne mažiau kaip 14 kalendorinių dienų iki vasaros atostogų pradžios. Jeigu abiejų tėvų pageidaujamas bendravimo laikotarpis sutampa, pirmenybė rinktis lyginiais metais tenka Atsakovui, nelyginiais - Ieškovei. Sūnaus vasaros atostogų, praleidžiamų su Ieškove metu, 1 punkte numatyta bendravimo su Atsakovu tvarka netaikoma;

4) sūnaus gimimo dieną lyginiais metais pasiimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos ar kitos tėvų raštu sutartos vietos 18.00 val. ir tą pačią dieną grąžinant sūnų jo gyvenamąją vietą 21.00 val.;

5) per Kūčias ir Kalėdas lyginiais metais sūnų pasiimdamas iš jo gyvenamosios vietos ar kitos tėvų raštu sutartos vietos gruodžio 24 d. 11 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. 18 val.,

6) per Velykas nelyginiais metais sūnų pasiimdamas iš jo gyvenamosios vietos ar kitos tėvų raštu sutartos vietos šeštadienį prieš Velykas 18 val. ir grąžindamas į jo gyvenamąją vietą Velykų antrą dieną 18 val.;

7) kiekvienų metų Tėvo dieną, jei tai nėra Atsakovo bendravimo laikas su sūnumi pagal 1 punkte nustatytą tvarką, 11 val. paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos ar kitos tėvų raštu sutartos vietos ir grąžinant jį tos pačios dienos 18 val. į jo gyvenamąją vietą ar kitų tėvų raštu sutartą vietą;

8) kiekvienų metų Motinos dieną sūnus praleidžia su Ieškove. Jei tai yra Atsakovo bendravimo laikas su sūnumi pagal 1 punkte nustatytą tvarką, sūnus grąžinamas Motinos dienos 11 val. į jo gyvenamąją vietą ar kitą tėvų raštu sutartą vietą;

9) Tuo atveju, jei sūnui bendravimo su Atsakovu metu yra numatytos ugdomosios veiklos, Atsakovas turi pareigą sudaryti sūnui galimybę šias veiklas lankyti;

10) Jei dėl objektyvių priežasčių (liga ir kt.) negalima laikytis nustatytos bendravimo tvarkos, prarastas laikas nėra kompensuojamas. Apie priežastis, trukdančias laikytis nustatytos bendravimo tvarkos, šalys informuoja viena kitą nedelsiant, kai tik tokios priežastys paaiškėja;

11) Šalims susitarus raštu, galimas ir kitoks bendravimo tvarkos su vaiku nustatymas:

12) Bendravimo tvarkoje nurodomas susitarimas raštu reiškia susitarimo patvirtinimą elektroniniu paštu arba trumpąja SMS žinute šalių kontaktais. Apie kontaktų pasikeitimą šalys privalo informuoti viena kitą nedelsiant, ne vėliau kaip per kalendorinę dieną.

13) Jei sūnus B. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vartoja gydytojų paskirtus vaistus, vitaminus, maisto papildus ar kitus medicininio pobūdžio preparatus, Atsakovas įsipareigoja užtikrinti, kad sūnus vartotų paskirtus preparatus. Jei Atsakovas neužtikrina šiame punkte nurodytų preparatų tinkamo vartojimo, Ieškovė turi teisę neleisti vaiko pas tėvą kito aplankymo metu, jei vaikui bus numatytas gydymo, sveikatos stiprinimo ir/ar reabilitacijos kursas;

14)Atsakovas įsipareigoja dalyvauti vaiko ugdymo ir mokymo procese. Mokslo metų atostogų metu atlikti su vaiku mokytojų paskirtas užduotis;

15)Vienas iš tėvų, su kuriuo yra numatyta vaiko buvimo vieta atostogų metu, įsipareigoja aprūpinti vaiką maistu, drabužiais, higienos priemonėmis bei kitais reikmenimis ir priemonėmis;

16)Visi numatyti punktai galioja iki vaikui sukaks 18 metų.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo lėšos bankuose, pensijų kaupimo fonduose, investiciniuose fonduose ir kitose kredito įstaigose laikomos tos šalies nuosavybe, kurios vardu yra sudaryta atitinkama sutartis.

Priteisti ieškovei B. B. automobilį TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui G. B. automobilį SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui G. B. negyvenamąją patalpą-garažo boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei B. B. iš atsakovo G. B. 157,50 Eur kompensaciją už jam atitenkančią didesnę dalį šeimos turto.

Priteisti atsakovui G. B. iš ieškovės B. B. 5500 Eur kompensaciją už jos asmeniniam turtui gerinti panaudotų bendrų (šeimos) lėšų.

Priteisti iš atsakovo G. B. ieškovės B. B. naudai 526,88 bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.