- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-17
- Bylos Nr.
- eI3-1501-809/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05075-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Eglė Žulytė-Janulionienė
- Atsakovas
- Valstybės įmonės Registrų centras
- Pareiškėjas
- M. T.
Regionų administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Valstybės įmonės Registrų centras skundą administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. T. skundą atsakovei Valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023-03-27 sprendimą Nr. 21RE-206 (AG-95/02-2023) (toliau – ir Sprendimas).
Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad pareiškėja Registrų centrui teikė 2023-01-02 prašymą dėl Nekilnojamojo turto registro išrašo apie nekilnojamąjį daiktą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini)(registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), išdavimo. Pareiškėja šiame prašyme ranka įrašė: „Sklypo numeris (duomenys neskelbtini). Sklypas yra apleistas, neprižiūrėtas ir norime jį sutvarkyti. Užsakome pagal NTR įst. 42 straipsnio 1 dalį, mūsų sklypas yra priešais ir abu sklypus skiria kelias. Dėl šios priežasties, norime susisiekti su sklypo savininku/ -ais“.
Registrų centras 2023-01-03 sprendime „Dėl prašymo netenkinimo“ Nr. SP-915 (4.57 Mr) nurodė, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) 144 punktu, prašymuose pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenis turi būti nurodytas apibrėžtas Nekilnojamojo turto registro duomenų naudojimo tikslas, gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti duomenų apimtis. Kai Nekilnojamojo turto registro duomenis prašoma pateikti siekiant duomenų gavėjo teisėto intereso, prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Nekilnojamojo turto registre, teises ir laisves. Registrų centras sprendime nurodė, kad pareiškėjos prašymas neatitinka Nuostatų reikalavimų, todėl prašymą atsisakė tenkinti.
Pareiškėja Registrų centro 2023-01-03 sprendimo Nr. SP-915 (4.57 Mr) neskundė. Pareiškėja Registrų centrui 2023-01-03 teikė naują prašymą (toliau – ir Prašymas) dėl Nekilnojamojo turto registro išrašo apie nekilnojamąjį daiktą, esantį (duomenys neskelbtini)(registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), išdavimo. Pareiškėja šiame prašyme ranka įrašė: „Prašau pateikti registro išrašą sklypo, esančio adresu: (registro įrašo (duomenys neskelbtini)), pagal NTR įstatymą, 42 straipsnio 1 dalį. Sklypas yra šalia mano nekilnojamo turto ((duomenys neskelbtini)) ir juos skiria neasfaltuotas kelias. Priežastis: minėtas sklypas yra apleistas, su daugybe senų krūmų ir laukinių obelų. Šie augalai pritraukia įvairius laukinius gyvūnus: šernus, stirnas, briedžius ir t.t., kurie eina per mano sklypą, teršia ir žaloja pasėtą derlių. Taip pat seni obuoliai rieda į mano sklypą ir tuomet apsunkina sąlygas tinkamai dirbti žemę. Noriu sužinoti sklypo savininkų vardus, jog galėčiau susisiekti ir paprašyti kad jie kartu su mumis bendromis jėgomis sutvarkytų sklypą ir išgenėtų senus ir nereikalingus augalus. Aš esu šio sklypo kaimynė, tiesiog neturime bendros ribos nes sklypus skiria mažas keliukas t. y. objektas, o ne kitas žemės plotas. Pasižadu šiuos duomenis naudoti tik asmeniniais tikslais ir nedalinti jų trečioms šalims“.
Registrų centras 2023-01-04 priėmė sprendimą Nr. SP-1467 (4.55Mr) „Dėl atsisakymo teikti duomenis" (toliau – ir Registrų centro sprendimas), kuriame nurodė, jog vadovaujantis Nuostatų 144 punktu, prašymuose pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenis turi būti nurodytas apibrėžtas Nekilnojamojo turto registro duomenų naudojimo tikslas, gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti duomenų apimtis. Kai Nekilnojamojo turto registro duomenis prašoma pateikti siekiant duomenų gavėjo teisėto intereso, prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Nekilnojamojo turto registre, teises ir laisves. Registrų centras sprendime nurodė, kad pareiškėjos Prašymas neatitinka Nuostatų reikalavimų, todėl Prašymą atsisakė tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja, nesutikdama su Registrų centro Sprendimu, Komisijai pateikė 2023-02-19 skundą „Dėl valstybės įmonės Registrų centras atsisakymo teikti duomenis“. Komisija 2023-03-27 sprendimu Nr. 21RE-206 (AG-95/02-2023) tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Registrų centro priimtą sprendimą bei įpareigojo Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Dėl Komisijos Sprendimo neteisėtumo nurodo, kad jame nėra nurodytas joks faktinis pagrindas ar kitos administraciniam Sprendimui priimti įtakos turėjusios aplinkybės. Sprendime nevertintas pareiškėjos Prašyme nurodytas tikslas (siekis sužinoti sklypo savininkų vardus, kad galėtų su jais susisiekti dėl sklypo sutvarkymo), duomenų gavimo teisinis pagrindas (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau - NTRĮ) 42 straipsnio 1 dalis) ir prašomų pateikti duomenų apimtis (sklypo Nekilnojamojo turto registro išrašas), t. y. neįvertinta, ar šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra aktualios/neaktualios, reikšmingos/nereikšmingos Sprendimui priimti. Nors Sprendime nurodytas teisinis prašymo netenkinimo pagrindas - Nuostatų 144 punktas, tačiau nenurodyti argumentai ir motyvai, kurie pagrįstų Sprendime pateiktą išvadą dėl Prašymo netenkinimo. Komisija nurodė, jog pagal Sprendimo turinį nėra aišku, kokio įstatymo, kokia teisės norma remiantis pareiškėjai atsisakyta pateikti prašomus duomenis, nors pagal VAI 3 straipsnyje nurodytą įstatymo viršenybės principą, administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Šiuo aspektu pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, būdamas viešojo administravimo subjektu, vadovaujasi VAI 3 straipsnyje įtvirtintų principų visuma. Pažymi, kad viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo klausimas sprendžiamas taikant įgalinimų ribų kriterijų. Plečiamasis valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Tai, kas nurodyta, reiškia, kad Nekilnojamojo turto registro duomenis, Nekilnojamojo turto registrui pateiktų dokumentų kopijas, informaciją apie Nekilnojamojo turto registro objektus ir su šiais Nekilnojamojo turto registro objektais susijusių asmenų duomenis Registrų centras gali teikti tik griežtai laikydamasis imperatyvių įstatymo nuostatų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Registrų centras veikė išimtinai jam suteiktos kompetencijos ribose ir priėmė pagrįstą bei teisėtą Sprendimą, kurį Komisija panaikino be jokio teisinio pagrindo.
Dėl Komisijos argumentų, kad pareiškėjos Prašyme nurodytos prašymo teikimo priežastys, nurodo, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2016-04-27 reglamentas (ES) 2016/679 Dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas, BDAR) įpareigoja subjektus užtikrinti fizinių asmenų apsaugą tvarkant asmens duomenis bei numato kitas pareigas, o Nuostatų 144 punkte, įgyvendinant šį reglamentą, numatyta pareiga asmenims, pateikusiems Registrų centrui prašymą dėl duomenų pateikimo, nurodyti apibrėžtą Nekilnojamojo turto registro duomenų naudojimo tikslą, gavimo teisinį pagrindą ir prašomų pateikti duomenų apimtį. Pareiškėja nenurodė teisinio duomenų gavimo pagrindo. Pareiškėjos Prašyme nurodytas teisinis duomenų gavimo pagrindas – NTRĮ 42 straipsnio 1 dalis yra tik bendroji nuostata, kurioje įtvirtinta, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys, Nekilnojamojo turto registrui pateiktų dokumentų kopijos, informacija apie Nekilnojamojo turto registro objektus ir su šiais Nekilnojamojo turto registro objektais susijusių asmenų duomenys teikiami šiame įstatyme nustatytomis sąlygomis ir Nuostatuose nustatyta tvarka. Pareiškėja vadovavosi tik bendrąja teisės norma, nustatančia Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo tvarką, tačiau nenurodė teisinio duomenų gavimo pagrindo. Pareiškėja Prašyme nenurodė ir aplinkybių, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Nekilnojamojo turto registre, teises ir laisves, nors jau pirmame Registrų centro 2023-01-03 sprendime, kurio pareiškėja neskundė, buvo aiškiai nurodyta, kad pareiškėja turi pagrįsti, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Nekilnojamojo turto registre, teises ir laisves. Pažymi, kad šios aplinkybės Komisija nenagrinėjo ir dėl jos Komisijos sprendime nepasisakė.
Daro išvadą, kad Registrų centro sprendimas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, sprendimo motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.
Šalies argumentai
Pareiškėja M. T.atsiliepimo argumentais prašo atsakovės skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad informacijos gavimo pagrindinis tikslas yra tai, kad būtų galima kreiptis į kaimyninio sklypo teisėtą savininką su prašymu, kad jis susitvarkytų ir tinkamai prižiūrėtų jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, o jam atsisakius tai padaryti, pateikti atitinkamą pasiūlymą dėl galimo jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo išpirkimo. Tuo tarpu atsakovo priimtas sprendimas atsisakyti tenkinti prašymą iš esmės pažeidžia pareiškėjos teisę gauti informaciją ir todėl turėtų būti panaikintas. Pažymi, kad pareiškėjos su sutuoktiniu nuosavybės teise valdomas žemės sklypas bei šalia esantis (apleistas) žemės sklypas, dėl kurio duomenų buvo kreiptasi į atsakovą, patenka į teritoriją, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, konkrečiai „Kelių apsaugos zonos (III skyrius, antrasis skirsnis)“, todėl daro išvada, jog prašomos informacijos gavimo teisinis pagrindas buvo tinkamas, o prašomi duomenys atitinka NTRĮ 42 straipsnio 6 dalyje nurodytų galimų teikti duomenų sąrašą ir apimtis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023-03-27 sprendimo Nr. 21RE-206 (AG-95/02-2023) teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja su 2023-01-03 prašymu Nr. 33970057 (Prašymas) kreipėsi į VĮ Registrų centras, kuriuo prašė pateikti sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)(registro įrašo (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registro išrašą. Pareiškėja šiame prašyme ranka įrašė: „Prašau pateikti registro išrašą sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)(registro įrašo (duomenys neskelbtini)), pagal NTR įstatymą, 42 straipsnio 1 dalį. Sklypas yra šalia mano nekilnojamo turto ((duomenys neskelbtini)) ir juos skiria neasfaltuotas kelias. Priežastis: minėtas sklypas yra apleistas, su daugybe senų krūmų ir laukinių obelų. Šie augalai pritraukia įvairius laukinius gyvūnus: šernus, stirnas, briedžius ir t.t., kurie eina per mano sklypą, teršia ir žaloja pasėtą derlių. Taip pat seni obuoliai rieda į mano sklypą ir tuomet apsunkina sąlygas tinkamai dirbti žemę. Noriu sužinoti sklypo savininkų vardus, jog galėčiau susisiekti ir paprašyti kad jie arba kartu su mumis bendromis jėgomis sutvarkytų sklypą ir išgenėtų senus ir nereikalingus augalus. Aš esu šio sklypo kaimynė, tiesiog neturime bendros ribos nes sklypus skiria mažas keliukas t. y. objektas, o ne kitas žemės plotas. Pasižadu šiuos duomenis naudoti tik asmeniniais tikslais ir nedalinti jų trečioms šalims“.
VĮ Registrų centras priėmė 2023-01-04 sprendimą Nr. SP-1467 (4.55Mr) „Dėl atsisakymo teikti duomenis“, kuriame nurodė, jog vadovaujantis Nuostatų 144 punktu, prašymuose pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenis turi būti nurodytas apibrėžtas Nekilnojamojo turto registro duomenų naudojimo tikslas, gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti duomenų apimtis. Kai Nekilnojamojo turto registro duomenis prašoma pateikti siekiant duomenų gavėjo teisėto intereso, prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Nekilnojamojo turto registre, teises ir laisves. Registrų centras sprendime nurodė, kad pareiškėjos Prašymas neatitinka Nuostatų reikalavimų, todėl Prašymą atsisakė tenkinti.
Pareiškėja VĮ Registrų centras 2023-01-04 sprendimą Nr. SP-1467 (4.55Mr) apskundė Komisijai, kuri 2023-03-27 sprendimu Nr. 21RE-206 (AG-95/02-2023) VĮ Registrų centras 2023-01-04 sprendimą Nr. SP-1467(4.55 Mr) panaikino ir įpareigojo VĮ Registrų centras pareiškėjos 2021-01-03 prašymą išnagrinėti iš naujo bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Atsakovė nesutikdama su Komisijos sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.
Nustatyta, kad Komisija, vertindama atsakovės sprendimo teisėtumą, konstatavo VĮ Registrų centras 2023-01-04 sprendimo Nr. SP-1467 (4.55Mr) neatitikimą VAĮ nustatytiems administraciniam aktui keliamiems reikalavimams. Komisija, be kita ko, nustatė, kad sprendimas, kuriuo netenkintas pareiškėjos 2023-01-03 prašymas, yra nepagrįstas nei faktiniu, nei teisiniu aspektais bei yra nemotyvuotas. Tuo pagrindu nusprendė, kad sprendimas naikintinas, kaip neatitinkantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų bei 3 straipsnyje nurodytų išsamumo bei įstatymo viršenybės principų. Taigi, sprendžiant dėl atsakovės reikalavimo panaikinti skundžiamą Komisijos sprendimą, būtina įvertinti VĮ Registrų centras sprendimo, kuris, nagrinėjamu atveju, laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį VAĮ 10 straipsnyje nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.
Atsakovė pareiškėjos Prašymą atsisakė tenkinti pacitavusi Nuostatų 144 punktą, bei nurodydama, kad pareiškėjos Prašymas neatitinka minėtų Nuostatų reikalavimų, dėl ko Prašymo netenkino.
NTRĮ 42 straipsnio, reglamentuojančio nekilnojamojo turto registro duomenų, Nekilnojamojo turto registrui pateiktų dokumentų kopijų ir Nekilnojamojo turto registro informacijos teikimą, 1 dalyje (redakcija, galiojusi Prašymo pateikimo metu) nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys, Nekilnojamojo turto registrui pateiktų dokumentų kopijos, informacija apie Nekilnojamojo turto registro objektus ir su šiais Nekilnojamojo turto registro objektais susijusių asmenų duomenys teikiami šiame įstatyme nustatytomis sąlygomis ir Nuostatuose nustatyta tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad visi aktualūs Nekilnojamojo turto registro duomenys ir Nekilnojamojo turto registro informacija apie asmeniui priklausančius Nekilnojamojo turto registro objektus (visą nekilnojamąjį turtą, daiktines teises į jį ir juridinius faktus), įregistruotus Nekilnojamojo turto registre, ir su šiais objektais susijusių asmenų duomenys teikiami tik: 1) nekilnojamojo daikto savininkams; 2) asmenims, turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą; 3) teismams ir teisėtvarkos institucijoms – įstatymuose nustatytoms funkcijoms atlikti; 4) juridiniams asmenims, kurie verčiasi draudimo verslu, kai duomenys yra būtini atitinkamoms draudimo paslaugoms besikreipiantiems asmenims teikti; 5) juridiniams asmenims, kurie teikia licencijuojamas finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu ar kreditingumo vertinimu, kai duomenys yra būtini atitinkamoms finansinėms paslaugoms besikreipiantiems asmenims teikti; 6) savivaldybėms – savivaldybių funkcijoms atlikti; 7) valstybės institucijoms ir kitiems asmenims – įstatymuose arba Vyriausybės nutarimuose nustatytoms funkcijoms atlikti ar įstatymuose nustatytoms teisinėms paslaugoms teikti; 8) žurnalistams – Visuomenės informavimo įstatymo nustatytomis sąlygomis. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys, Nekilnojamojo turto registrui pateiktų dokumentų kopijos ir Nekilnojamojo turto registro informacija teikiami asmenims, turintiems teisinį duomenų gavimo pagrindą ir nurodžiusiems apibrėžtą ir teisėtą duomenų naudojimo tikslą, išskyrus atvejus, kai asmuo, kurio duomenys įrašyti Nekilnojamojo turto registre, susipažįsta su Nekilnojamojo turto registre tvarkomais savo, savo nepilnamečių vaikų ar įvaikių duomenimis, taip pat kai globėjai ar rūpintojai susipažįsta su Nekilnojamojo turto registre tvarkomais savo globotinių ar rūpintinių duomenimis arba kai asmuo, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo interneto svetainėje nurodęs nekilnojamojo daikto adresą, įgyvendina teisę neatlygintinai sužinoti tą nekilnojamąjį daiktą identifikuojančius duomenis, nurodytus Nekilnojamojo turto registro nuostatuose.
Nekilnojamojo turto registre tvarkomi asmens duomenys, Nekilnojamojo turto registrui pateiktų dokumentų kopijos ir Nekilnojamojo turto registro informacija teikiami vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (BDAR) ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu. Pagal šio straipsnio 6 dalį asmenims, suinteresuotiems ūkinės ir (ar) kitokios veiklos, dėl kurios nustatytos teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, vykdymu, teikiami šių jų veiklai nustatytų teritorijų, į jas patenkančių kitų Nekilnojamojo turto registro objektų ir su jais susijusių asmenų aktualūs ir archyviniai Nekilnojamojo turto registro duomenys su šiomis teritorijomis ir į jas patenkančiais kitais Nekilnojamojo turto registro objektais susiję Nekilnojamojo turto registro duomenys, Nekilnojamojo turto registro informacija ir dokumentų, kurių pagrindu registruoti į šias teritorijas patenkantys Nekilnojamojo turto registro objektai, kopijos.
Nuostatų 124 punkte nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys teikiami subjektams, nurodytiems NTRĮ 42 straipsnyje. Nuostatų 138 punkte nurodyta, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie neatlieka įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytų funkcijų, jei yra nors viena iš Reglamento (ES) 2016/679 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygų, turi teisę gauti šiuos registro duomenis: daiktines teises ir šių teisių turėtojus (fizinio asmens vardas, pavardė, gimimo data) (138.3 papunktis). Nuostatų 144 punkte nurodyta, kad prašymuose pateikti registro duomenis turi būti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti duomenų apimtis. Kai registro duomenis prašoma pateikti siekiant duomenų gavėjo teisėto intereso, prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra registre, teises ir laisves. Nuostatų 153 punkte nurodyta, kad registro tvarkytojas gali motyvuotai atsisakyti teikti registro duomenis ir privalo nurodyti kitus galimus teisėtus duomenų gavimo būdus.
Iš pareiškėjos 2023-01-03 prašymo turinio matyti, jog pareiškėja nurodė prašomų pateikti duomenų apimtį – prašė pateikti sklypo Nekilnojamojo turto registro išrašą, nurodė teisinį duomenų gavimo pagrindą – NTRĮ 42 straipsnio 1 dalį bei duomenų naudojimo tikslą – siekis sužinoti kaimyninio sklypo savininkų vardus, jog galėtų susisiekti ir paprašyti kad jie arba kartu su pareiškėja bendromis jėgomis sutvarkytų sklypą ir išgenėtų senus ir nereikalingus augalus. Atsakovė pareiškėjos prašymą atsisakė patenkinti tik nurodžiusi, kad 2023-01-03 prašymas neatitiko Nuostatų 144 punkto reikalavimų.
VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. VAĮ 8 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-756-2197/2011). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-822-1440-14). Esminė administracinio sprendimo pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas konkrečiai teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012).
Nustačius, kad nėra pagrindo administracinį sprendimą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti administracinio sprendimo turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio administracinio sprendimo adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).
Įvertinus VĮ Registrų centras sprendimo turinį, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju iš šio sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti Prašymą, motyvų, nėra aišku, kurios taikytinos sąlygos, įtvirtintos Nuostatų 144 punkte, pareiškėja neįvykdė (registro duomenų naudojimo tikslas, gavimo teisinis pagrindas prašomų pateikti duomenų apimtis). Kaip matyti iš VĮ Registrų centras sprendimo, atsakovė tik bendrai nurodė, kad Prašymas neatitinka reikalavimų, įtvirtintų Nuostatų 144 punkte, tačiau plačiau nedetalizavo. Atsakovė sprendime nepateikė jokio Prašyme nurodytų argumentų, jų pakankamumo/nepakankamumo aspektu, tyrimo. Todėl atsakovės sprendime nurodytas vien tik teisinis pagrindas – Nuostatų 144 punktas, savaime nepagrindžia išvados dėl Prašymo netenkinimo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Komisijos sprendimas, kuriuo nuspręsta panaikinti atsakovės sprendimą ir perduoti Prašymą nagrinėti iš naujo, priimtas pagrįstai konstatavus, kad VĮ Registrų centras 2023-01-04 sprendimas Nr. SP-1467 (4.55Mr) „Dėl atsisakymo teikti duomenis“ neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose nustatytų imperatyvių reikalavimų bei 3 straipsnyje nurodytų išsamumo bei įstatymo viršenybės principų. Teismas vertina, kad šiame sprendime padaryti teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvacijos trūkumai yra esminiai, todėl Komisija pagrįstai VĮ Registrų centras 2023-01-04 sprendimą Nr. SP-1467 (4.55Mr) pripažino neteisėtu, įpareigodama pareiškėjos Prašymą išnagrinėti iš naujo.
Teismas taip pat pritaria Komisijos sprendime nurodytiems argumentams, kad tik Komisijos atsiliepime, taip pat ir skunde teismui nurodytas platesnis ginčo aplinkybių pagrindimas (teisinis atsisakymo tenkinti Prašymą pagrindas) nedaro Sprendimo teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad teismas nėra įgalintas atsižvelgti į skundžiamų sprendimų priėmimo pagrindų papildymus, teikiamus atsiliepimų ar kitokių procesinių veiksmų metu, jei tie papildymai savo esme yra visiškai nauji teisės aktų priėmimo pagrindimo pagrindai. Priešingu atveju, teisminės gynybos besikreipusiam asmeniui taptų sunku apsiginti, o teismui apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas bei priimti sprendimą, todėl kai yra skundžiamas teisės aktas, yra vertinama, kokiais faktiniais pagrindais jis priimtas bei kokia teisinė kvalifikacija pritaikyta. Tai ir yra bylos nagrinėjimo ribos. Tik esant konkretiems teisės aktų priėmimo pagrindams, aiškiam teisiniam įvertinimui, įmanoma pasisakyti dėl tokių skundžiamų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1068/2014). Todėl, nagrinėjamu atveju, teismas daro išvadą, kad atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, negali taisyti priimto ir ginčijamo administracinio akto trūkumų nurodydama papildomą ir kitokį teisinį akto pagrindimą tai atlikdama nagrinėjant ginčą teisme.
Atsižvelgus į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad Komisija, panaikindama VĮ Registrų centras 2023-01-04 sprendimą Nr. SP-1467 (4.55Mr) „Dėl atsisakymo teikti duomenis“ ir įpareigodama atsakovę pareiškėjos Prašymą išnagrinėti iš naujo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės Valstybės įmonės Registrų centras skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.