Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas (paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, jam paskirta 34 MGL bauda (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2021 m. birželio 18 d., apie 21.09 val. Kopų g., Palangoje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais E. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Paaiškino, kad serga ilgą laiką depresinėmis ligomis ir alkoholizmu, nevengia vartoti ir narkotinių medžiagų. Prieš nusikaltimą susipyko su savo vaiko motina, todėl keletą dienų prieš atvyko į Šventąją ir ten apsistojo. Prieš sėdant vairuoti vartojo kokainą ir keletą dienų vartojo alkoholį (degtinę) Apsvaigus jam pasirodė, kad jį kažkas puola, prasidėjo panikos ataka, jis nežinojo ką daryti, todėl įsėdo į automobilį ir pavažiavo keletą metrų, o vėliau nubėgo į parduotuvę. Įvykį prisimena epizodiškai. Prisimena, kad parduotuvėje viską išvartė, nes manė, jog jį puola. Šiuo metu gyvena vienas, tačiau turi dvi nepilnametes mergaites. Pripažino, jog praeityje buvo ne kartą teistas, baudas sumokėjo maždaug prieš mėnesį. Turi skolų, kurias išieško antstoliai. Automobilis buvo jo sugyventinės. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Prašo teismo skirti baudą, nes mano, kad areštas yra per griežta bausmės rūšis turint verslą, auginant du nepilnamečius vaikus.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. 2021 m. birželio 19 d. apklausos metu nurodė, kad 2021 m. birželio 18 d. buvo atvažiavęs į Palangą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžęs į Šventąją nusipirko degtinės ir vienas ją gėrė. Buvo labai girtas, vartojo kokainą. Mažai ką prisimena kas vyko toliau. Prisimena, kad įbėgo į kažkokią parduotuvę, kurioje šaukė, prašė iškviesti policiją. Kiek prisimena, 2021 m. birželio 18 d. automobilio „Mercedes Benz“ nevairavo, nežino kur jis buvo paliktas (1 t. b. l. 1118 – 119). Papildomos apklausos metu, kuri vyko 2021 m. birželio 21 d. E. K. parodė, kad neatsimena ar vairavo automobilį iki įvykio parduotuvėje. Mano, kad negalėjo to daryti. Kur tiksliai tą dieną buvo priparkuotas automobilis pasakyti negali, nes nežino (1 t. b. l. 124 – 125). 2021 m. spalio 27 d. E. K. apklausiamas parodė, kad prieš važiuodamas „(duomenys neskelbtini)“ apartamentuose vienas gėrė degtinę, ją vartojo visą dieną. Nuo per didelio alkoholio kiekio prarado nuovoką ir neatsimena kaip atsisėdo į automobilį. Neprisimena kokiomis gatvėmis vairavo, kur atvažiavo, kas vyko toliau. Prisimena tik tai, kad į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, neprisimena, kad buvo iškviesti medikai (2 t. b. l. 15 – 16). 2021 m. gruodžio 14 d. apklausiamas E. K. parodė, kad nepripažįsta sunkaus girtumo tuo metu, kai vairavo automobilį. 2021 m. birželio 16 d. vakare buvo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Išsimiegojęs nusileido į restoraną, nes norėjo išgerti alkoholio, prieš tai jau buvo vartojęs alkoholio (buvo išgėręs nemažai alaus, nes linksminosi iki 2021 m. birželio 18 d. paryčių), norėjo „pataisyti sveikatą“. Restorane išgėrė vieną arba du bokalus alaus. Prisiminė, kad automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi alkoholinių gėrimų. Nuėjęs į automobilį, išgėrė 100 ml. buteliuką degtinės „Bajorų“ (32 laipsnių stiprumo). Klausėsi muzikos. Prisimena, kad su kažkuo apsižodžiavo ir jau išgėręs alkoholio, nenorėdamas toliau žodžiuotis su nepažįstamuoju, automobiliu pavažiavo apie 50 metrų, t. y. sustojo prieš parduotuvę. Atvažiavus prieš parduotuvę, sustojo, dar išgėrė 2 buteliukus po 100 ml. tos pačios degtinės. Išgėrus du buteliukus, prie automobilio priėjo du nepažįstami asmenys, tarpusavyje apsižodžiavo, po ko nubėgo į parduotuvę (2 t. b. l. 21 – 22, 27 – 28).

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273, 291 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytoja A. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje pardavėja – kasininke. 2021 m. birželio 18 d. dirbo prie kasos. Apie 21 val. įėjo vyriškis, kuris pradėjo prašyti, kad jam reikia policijos pagalbos, kad kojos sulaužytos ir kad yra draugas, kuris nori jį nužudyti, gyvybei gresia pavojus. Matėsi akivaizdžiai, kad asmuo yra neblaivus ar kažko pavartojęs, nes elgesys buvo neadekvatus. Vyriškis, pamatęs į parduotuvę įėjusią moterį, pasakė, kad čia jo draugas ir nori jį nužudyti. Vyriškis pradėjo bėgioti po parduotuvę, buvo paslydęs, atsistojo, atėjo prie kitos kasos ir pradėjo stumdyti nuo stendo gumas, pradėjo viską aplinkui vartyti. Visą laiką minėtas vyriškis šaukė, kad jo gyvybei gresia pavojus ir jam reikia pagalbos (I t., b. l. 52 – 53).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2021 m. birželio 18 d., apie 21.10 val., su sūnumi važiavo el. paspirtukais dviračiu taku Kopų gatve link Jūros gatvės. Ties parduotuve „Banga“ pamatė, kad iš kairės pusės (iš Topolių gatvės) į Kopų g. įvažiavo juodas automobilis "Mercedes Benz", kuris sustojo priešingoje kelio pusėje ties minėta parduotuve. Automobilyje buvo vienas vyras (vairuotojas). Vairuotojas pro pravirą langą dar iškišo ranką, mojuodamas atsiprašė jų, kad savo manevru, sustodamas ant dviračių tako, „užkirto“ kelią. Priėjo prie sustojusio automobilio, vairuotojui pasakė, kad taip nedaroma. Užuodė, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tuo metu buvo išsigandęs, stebėjo savo vaiką, tiesiog buvo šoko būsenoje. Kaip atsimena (bet gali ir dėl patirto šoko netiksliai nurodyti), vairuotojas išlipo, tada arba pats iš jo rankų paėmė raktelius, arba jis padavė. Kažką keliais žodžiais pakalbėjo, vairuotojas pasakė, kad automobilyje liko rankinė ir netrukus pasišalino, perėjo per Kopų g. Tada paskambino 112 (I t., b. l. 67 – 68).

Įvykio vietos Kopų g. 25, Palangoje apžiūros protokole užfiksuota, kad prie važiuojamosios kelio dalies stovi juodas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje tušti ir pilni alkoholinių gėrimų buteliai (I t., b. l. 34 – 48).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateiktas parduotuvės „Banga“ lauko ir vidaus kamerų vaizdo įrašai (I t., b. l. 94 – 96).

Pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad matoma, jog iš Topolių gatvės į Kopų gatvę įvažiuoja juodas automobilis „Mercedes Benz“, priešais dviračių juosta paspirtukais važiuoja vyras su vaiku. Visi sustoja, vyras su paspirtuku (M. B.) per priekinį keleivio langą bendrauja su vairuotoju, vairuotojas užbaigia įsukimo į Kopų gatvę manevrą ir sustabdo automobilį, išlipa vairuotojas (E. K.). E. K. vaikščioja po gatvę ir šaligatvį svirduliuodamas. Įėjęs į parduotuvę elgiasi neadekvačiai (neišlaiko pusiausvyros, mosikuoja, laksto po vidų, nuverčia daiktus) (I t., b. l. 97 – 100).

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratoriniuose tyrimuose nustatyta, kad E. K. šlapime, paimtame 2021 m. birželio 19 d. 10.25 val. rasta kokaino (II t., b. l. 67).

2021 m. birželio 18 d. 22.02 val. E. K. nustatytas 2,91 prom. girtumas, 22.21 val. – 2,78 prom. (II t., b. l. 77).

Policijos pareigūnų BODY kamera užfiksuota E. K. apsvaigimo tikrinimo eiga (II t., b. l. 35).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas G. G. vardu (2 t. b. l. 90).

VšĮ „Emperkis“ duomenimis, automobilio, kurį būdamas neblaivus vairavo E. K. vidutinė rinkos vertė su PVM – 8 740 eurų (2 t. b. l. 91).

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. E. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. E. K. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nors ir neigė savo kaltę, tačiau teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir kritiškai vertino savo elgesį. Pagal baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir teismų praktiką asmens prisipažinimas yra būtina nuoširdaus gailėjimosi išraiška. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Toks prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką turi būti savanoriškas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažinęs, kad padarė nusikalstamą veiką, neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis – lengvina kaltininko atsakomybę tik abi drauge (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2007, 2K-638/2010, 2K-106/2011, 2K-312-697/2016 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą, o ne tik pagal bendrus kaltininko pareiškimus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai ir dėl to gailėjosi, kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad E. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas ne vieną kartą, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, jam paskirta 34 MGL bauda, administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančią nuobaudą, vidurinio išsilavinimo, dirbantis.

BK 41 straipsnis apibrėžia bausmę ir jos paskirtį. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje apibrėžiama bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo praleidęs jos sumokėjimo terminą, į tai, kad švelnesnės bausmių rūšys kaltinamajam įtakos nedaro, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir jos paskirtis bus pasiekta E. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant arešto bausmę, jos dydį nustatant 60 parų.

Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 18 d. 23.33 val. iki 2021 m. birželio 19 d. 12.03 val. (viena para) (2 t. b. l. 39 – 45), kuri prilyginama vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiant į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, Nr. 2K-593/2011, Nr. 2K-219/2011, Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam, įvertina tai, kad kaltinamasis E. K. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET ir tą padarė neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus – 2,78 prom. neblaivumas. Transporto priemonę vairavo kurorte, vasaros sezono metu, vakare, kai mieste būna daug žmonių. Be to, iš liudytojo M. B. paaiškinimų matyti, kad vairuodamas elgėsi itin neatsakingai – užkirto kelią paspirtukininkams, kurių vienas jų buvo vaikas. Iš E. K. liudytojui teko paimti automobilio raktelius, kad šis toliau nevažiuotų. Be to, E. K. vairavo transporto priemonę ne tik apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad E. K. savo poelgiu kėlė itin didelį pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams ir rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata bei gyvybe. Taigi E. K. yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam – 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės – nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso G. G. (b. l. 90).

Šioje baudžiamojoje byloje automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 8 740 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, ir nėra jokių duomenų apie duotą leidimą kaltinamajam naudotis šiuo automobiliu būnant neblaiviam, todėl iš kaltinamojo E. K. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 8 740 Eur.

Teismo vertinimu kaltinamajam E. K. baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcingos (adekvačios) jo padarytam nusikaltimui, paskirtos atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. skirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 18 d. 23.33 val. iki 2021 m. birželio 19 d. 12.03 val. (vieną parą) ir nustatyti, kad vieną parą arešto E. K. yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš E. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 740 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.