- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- e2A-103-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00437-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vygintas Mažuika, Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- VšĮ Visagino ligoninės
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės VšĮ Visagino ligoninės apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei VšĮ Visagino ligoninei dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iš atsakovės VšĮ Visagino ligoninės 2 745,93 Eur turtinės žalos atlyginimo, 40,25 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė buvo apdraudusi transporto priemonę (Kasko draudimas), kuri atsakovės darbuotojo veiksmais buvo apgadinta 2019 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. kovo 10 d. Ieškovė pagal apgadintos transporto priemonės remonto sąmatas draudėjai išmokėjo dėl pirmojo įvykio 842,16 Eur, dėl antrojo -1 903,77 Eur draudimo išmokų. Ieškovė siuntė pretenzijas atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau žala nebuvo atlyginta. Todėl ji priteistina.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021 m. spalio 25 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 2 745,93 Eur turtinės žalos atlyginimo, 40,25 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistus 2 786,18 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 525,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 63 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
4. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais dėl ieškovės reikalavimui taikytino vienerių metų ieškinio senaties termino. Nurodė, kad ieškovei, kuri yra draudikas, žala buvo padaryta atsakovės darbuotojo veiksmais. Teismas nenustatė, jog atsakovė būtų apdraudusi savo ar savo darbuotojų civilinę atsakomybę. Todėl ieškovei, išmokėjusiai draudimo išmoką ir taip perėmusiai draudėjos teises, jos pareikštam žalą padariusiam asmeniui (ne jo draudikui) reikalavimui taikytinas ne vienerių metų terminas, nustatyta CK 1.125 straipsnio 7 dalyje, bet trejų metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje. Ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo AB „Lietuvos Draudimas“ sužinojimo apie patirtą žalą, tai yra apie 2019 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. kovo 10 d. įvykusius įvykius, kada buvo apgadintas apdraustas automobilis. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė apsidraudusios įstaigos vadovo 2019 m. lapkričio mėnesio ir 2020 m. kovo 13 d. pranešimus apie žalą. Taigi būtent nuo šių terminų skaičiuotinas ieškinio senaties terminas. Ieškovė pateikusi ieškinį teismui 2021 m. birželio 28 d., trejų metų ieškinio senaties termino nepraleido.
5. Nustatė, kad ieškovė, būdama draudiku, du kartus atlygino apdraustos transporto priemonės remonto išlaidas remontą atlikusiai bendrovei, kas tapatu draudimo išmokai, kuri galėjo būti išmokama žalą patyrusiam draudėjui. Ieškovė dėl 2019 m. lapkričio 20 d. įvykio išmoką sumokėjo 2020 m. vasario 24 d., o dėl 2020 m. kovo 10 d. – 2020 m. balandžio 24 d. Tokiu būdu ieškovei atsirado reikalavimo teisė į žalą padariusį asmenį.
6. Byloje apklaustas liudytoju V. M. paaiškino, kad į Visagino ligoninės priėmimo skyrių per pamainą tenka atvažiuoti 3-5 kartus. Įvažiuoti į priėmimo skyriaus teritoriją galima tik pro pakeliamus vartus, kuriuos atidaryti ir uždaryti gali tik ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojai. Nei jis, nei kiti greitosios pagalbos automobilio vairuotojai ar kartu vykstantys medicinos darbuotojai, priėmimo skyriaus vartų atidaryti ar uždaryti neturi jokių galimybių. 2020 m. kovo 10 d. automobilį, kurį jis vairavo, apgadino ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojas nuleidęs automatinius vartus ant automobilio. Šį faktą pripažino ir ligoninės darbuotojas su kuriuo buvo pasirašyta eismo įvykio deklaracija. Jam yra žinoma, kad prieš kurį laiką buvo analogiška situacija, kuomet priėmimo skyriaus darbuotojas nuleido vartus ant automobilio ir taip jį apgadino.
7. Liudytojo parodymų, policijos pažymos apie 2019 m. lapkričio 20 d. įvykį, kurioje aiškiai nurodytas Visagino ligoninės darbuotojas nuleidęs vartus ant automobilio, draudėjo pranešimų draudikui apie įvykius įvažiuojat į priėmimo skyrių, eismo įvykio deklaracijos, pasirašytos atsakovo vyriausiojo inžinieriaus, pagrindu teismas darė išvadą, kad abiem žalos padarymo atvejais už žalą atsakinga VšĮ „Visagino ligoninė“. Atsakovės atstovė nors ir tvirtina, kad civilinės atsakomybės sąlygos neįrodytos, tačiau nepaneigė ieškovės pateiktų duomenų ir liudytojo V. M. parodymų apie žalą sukėlusį asmenį.
8. Teismas sprendė, kad iškovė pateikė pakankamai įrodymų iš kurių galima daryti išvadą, kad abiem atvejais žalą padarė atsakovės įstaigoje priėmimo skyriuje 2019 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. kovo 10 d. dirbę darbuotojai. Todėl konstatavo, kad už žalą atsakinga būtent atsakovė.
9. Nurodė, kad atsakovė palūkanų skaičiavimui neprieštarauja, ginčo dėl palūkanų skaičiavimo tvarkos ir dydžio nekelia, todėl ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovė VšĮ Visagino ligoninė prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
11. Apeliantė nesutinka, kad šioje byloje taikytinas trijų metų ieškinio senaties terminas ir mano, kad turi būti taikomas CK 125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.
12. Nurodo, jog byloje dėl 2019 m. lapkričio 20 d. įvykio nėra duomenų, įrodančių atsakovės kaltę, pateikta tik apdraustam automobiliui Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų sąmata. Nėra ir fotografijų, kuriose matytųsi apgadintas automobilis. Į šį įvykį nebuvo iškviesta policija. 2019 m. lapkričio 27 d. Visagino PK rašte nurodyta, kad apie tai pranešė UAB „Ambulansas“ Visagino GMP stoties vedėja J. M.. Į įvykį nebuvo iškviesti apeliantės atstovai, apie tai sužinojome tik iš gautos pretenzijos. Patvirtinančių dokumentų ar vaizdo įrašų, įrodančių įstaigos kaltę, nėra. Nėra jokių įrodymų, kad vartus nuleido apeliantės darbuotojas. Bylos medžiagoje nėra užpildytos eismo įvykio deklaracijos. Vairuotojas V. T. nebuvo apklaustas teisme. Ieškovė savo ieškinyje pripažįsta, kad tai draudiminis įvykis, remdamasis draudimo sutartimi.
13. Nurodo, kad byloje dėl 2020 m. kovo 10 d. įvykio patvirtinančių dokumentų ar vaizdo įrašų, įrodančių įstaigos kaltę, nėra. VšĮ Visagino ligoninės vyriausiojo inžinieriaus J. B. parašas eismo įvykio deklaracijoje rodo tik įvykio faktą, bet ne kaltės pripažinimą. Automobilio vairuotojas V. M. apklaustas teisme nepatvirtino, kad vartus nuleido būtent įstaigos darbuotojas. Nėra ir fotografijų, kuriose matytųsi apgadintas automobilis.
14. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias procesinių ir kompensacinių palūkanų priteisimo klausimus, bei proceso teisės normas.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės VšĮ Visagino ligoninės apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
17. Byloje kilo ginčas dėl draudiko, išmokėjusio draudėjui draudimo išmoką už apdraustą sugadintą transporto priemonę, reikalavimo išmokėtos sumos iš galimai atsakingo už žalą asmens.
18. Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimu ir prašė jam taikyti ieškinio senatį, teigdama, jog ieškiniui turi būtį taikomas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pateikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamam ginčui ieškinio senaties normų aiškinimas ir taikymas aktualus dėl to, kad iš draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), o reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).
20. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.1015 straipsnį, yra nurodęs, kad subrogacija – tai įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje; subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia šios prievolės šalis; ieškinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Tai reiškia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieškinio senaties terminų, kurie būtų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalą, atsiradusią iš sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2017; 2017-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-219/2017 ir kt.).
21. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. O, kai nukentėjusiajam žalą atlyginęs draudikas tokį reikalavimą pareiškia žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, tarp šalių susiklosto draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos draudimo sutarties ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2013). Tai savo ruožtu reiškia, kad, draudikui perėmus draudėjo teises ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, taikomas iš delikto teisės kilusiems reikalavimams, taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje.
22. Nagrinėjamu atveju draudėjai VšĮ „Visagino ligoninė“ žala buvo padaryta atsakovės darbuotojo veiksmais. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų apdraudusi savo ar savo darbuotojų civilinę atsakomybę. Todėl ieškovei (draudikei), išmokėjusiai draudimo išmoką savo draudėjai ir taip perėmusiai draudėjos teises, jos pareikštam žalą padariusiam asmeniui (ne jo draudikui) reikalavimui taikytinas ne vienerių metų terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje, bet trejų metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškinio senaties ir tuo pagrindu bylos nenutraukė.
23. Minėta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Teisiniai vertinimai, ar yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, teismo atliekami ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar apeliantas savo reikalavimus grindžia šiuo pagrindu, ar ne (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012).
24. Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
25. Asmenys įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar teisėtiems interesams. Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesą byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015).
26. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinį, kurio pagrindu buvo nurodytos aplinkybės dėl eismo įvykių: 1) 2019 m. lapkričio 20 d., kai transporto priemonė „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta įvažiuojant į VšĮ „Visagino ligoninė“ priėmimo skyrių, ligoninės darbuotojai ant automobilio nuleidus pakeliamus vartus; 2) 2020 m. kovo 10 d., kai draudėjo transporto priemonės „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. V. ir VšĮ „Visagino ligoninės“ vyriausiasis inžinierius J. B. pasirašė eismo įvykio deklaraciją, dėl Taikos pr. 15 A apgadintos transporto priemonės. Žalos atlyginimo byloje užfiksuoti liudytojo V. M. parodymai, jog automobilį, kurį jis vairavo, apgadino ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojas, nuleidęs automatinius vartus ant automobilio. Taigi, iš šio liudytojo parodymų bei 2019 m. lapkričio 20 d. policijos pažymos (kurioje nurodoma atsakovo darbuotoja, galimai nuleidusi vartus) matyti, kad dėl abiejų eismo įvykių už žalą galimai tiesiogiai yra atsakingi VšĮ „Visagino ligoninė“ darbuotojai.
27. Pagal įstatymą į darbuotoją, kaltą dėl padarytos žalos, atgręžtinio reikalavimo teisę turi darbdavys, kuris draudikui atgręžtinio reikalavimo tvarka sumokėjo draudimo išmoką. Iš darbdavio išreikalauta draudimo išmokos suma gali būti vertinama kaip darbdavio nuostoliai ir, esant atitinkamoms sąlygoms, gali būti priteisiama iš darbuotojo (DK 151-157 str.).
28. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo darbuotojai, galimai tiesiogiai padarę žalą, nuleisdami vartus, į bylos nagrinėjimą įtraukti nebuvo ir procese nedalyvavo. Nors, kaip minėta, pagal įstatymą, esant atitinkamoms sąlygoms, atsakovas turi regreso teisę į juos dėl iš jo priteistų nuostolių.
29. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu sprendimu priteisiant nuostolius iš atsakovo iš esmės buvo nuspręsta ir dėl minėtų atsakovo darbuotojų, kurie procese nedalyvavo, materialių pareigų. Tai, kolegijos vertinimu, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Dėl ko skundžiamas teismo sprendimas naikintinas bei byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
30. Todėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamas skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
31. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 25 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.