Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,

dalyvaujant pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai atstovei advokatei Rasai Kašinskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Cito bene“, uždarajai akcinei bendrovei „Turanijus“, E. I., R. O. I. dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija ir jos atstovė teismo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė atsiliepime į skundą nurodė, taip pat atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2014-06-14 sprendimu Nr. T-336 patvirtino Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programą, kurios tikslas skatinti Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių priežiūrą, apsaugą ir atgaivinimą, skiriant dalinį finansavimą Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkybos darbams. Objektų valdytojai nustatyta tvarka ir terminais savivaldybei teikia prašymus finansuoti savivaldybės nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkymo darbus (6 punktas), pateiktus prašymus nagrinėja, finansuotinus objektus ir finansavimo dydį siūlo savivaldybės mero potvarkiu sudaryta Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupė (12 punktas). Atsižvelgiant į Darbo grupės siūlymą, Savivaldybės taryba tvirtina Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą. Su valdytojais, kuriems skirtas finansavimas, sudaromos Savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartys (15 punktas).

Pareiškėjos 2020-03-10 prašymas finansuoti Paveldotvarkos programos lėšomis Pastato remonto darbus, kurių kaina 121 939 Eur, buvo patenkintas iš dalies ir Savivaldybės tarybos 2020-04-28 sprendimu Nr. T-129 Pastatas buvo įtrauktas į 2020 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą, skiriant jo tvarkybos darbams 17 400 Eur sumą. Su pareiškėja, vadovaujantis Paveldotvarkos programos 15 punktu, 2020-06-17 sudaryta Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-258, kuria pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą ir atlikti Pastato tvarkybos darbus iki 2020-11-30 (Sutarties 3.2 papunktis), taip pat per 3 darbo dienas pateikti nurodytas ataskaitas pagal Sutarties 3.5 papunktį ir, Savivaldybės administracijai pareikalavus, patekti visą su Sutarties vykdymu susijusią informaciją bei nedelsdama pranešti Finansuotojui, jeigu nėra galimybės įgyvendinti Projekto iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino.

Pažymėjo, jog per Sutartyje nurodytą laikotarpį Pastato tvarkybos darbai faktiškai nebuvo vykdomi. Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyrius 2020-10-16 raštu Nr. 55-2-195 kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti informaciją apie Projekto įgyvendinimo eigą, nurodant, dėl kokių priežasčių nebuvo pradėti darbai, taip pat pateikti informaciją apie sutarties su rangovu sudarymą ir, esant poreikiui, teikti prašymą dėl Sutartyje nurodyto Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo. Pareiškėja 2020-11-03 pateikė prašymą pratęsti Sutarties 3.2 papunktyje nustatytą terminą. Pareiškėjos prašymas buvo apsvarstytas Darbo grupės 2020-11-03 posėdyje. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja nepateikė duomenų, pagrindžiančių sutarties sudarymą su rangovu, prašymui pratęsti Sutartyje nustatytą terminą buvo nepritarta. Pareiškėja 2020-11-27 pateikė pakartotiną prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą. Šis prašymas taip pat buvo apsvarstytas Darbo grupėje, kuri 2020-12-01 protokoline nutartimi Nr. 55-15-13 nutarė nepritarti Sutartyje nustatyto termino pratęsimui. Pareiškėja dėl Darbo grupės 2020-12-01 protokolo Nr. 55-15-13 ir Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2020-12-04 rašto Nr. 55-2-237 teisėtumo kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, kuris 2021-09-15 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021 pareiškėjos skundą patenkino iš dalies, panaikindamas skundžiamus administracinius sprendimus ir įpareigodamas Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020-11-27 prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023-01-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-47-1188/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovė, vykdydama teismo sprendimą, Darbo grupės 2023-03-14 posėdyje pakartotinai apsvarstė pareiškėjos 2020-11-27 prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą. Nagrinėjamoje byloje ginčijamu Darbo grupės sprendimu buvo nepritarta Sutartyje nurodyto Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui. Savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgęs į Darbo grupės nepritarimą termino pratęsimui, nagrinėjamoje byloje ginčijamu 2023-04-04 sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-900 atsisakė pratęsti projekto įgyvendinimo terminą.

Pareiškėja 2023-03-08 atsakovei pateikė prašymą sumokėti Sutartimi skirtą 17 400 Eur finansavimą. Savivaldybės administracija byloje ginčijamu 2023-04-14 sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-1030 pareiškėjos prašymo nepatenkino.

Pažymėjo, jog pareiškėja 2021-10-22 prikimo–pardavimo sutartimi jai nuosavybės teise priklausiusias Pastato patalpas perleido UAB „Cito bene“. Naujoji Pastato bendraturtė UAB „Cito bene“ 2022-03-16 kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu skirti finansavimą iš Paveldotvarkos programos lėšų Pastato tvarkybos darbams. Pareiškėjos prašymas buvo patenkintas iš dalies ir Savivaldybės tarybos 2022-05-24 sprendimu Nr. T-255 Pastatas buvo įtrauktas į 2022 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą, skirta suma buvo 15 000 Eur. Atsakovė su UAB „Cito bene“ 2022-06-09 sudarė Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartį Nr. SRB-386, kurios dalykas buvo Pastato tvarkybos darbų dalinis finansavimas. 2022 m. Sutarties įsipareigojimai per nustatytą terminą buvo įvykdyti ir lėšos, skirtos Pastato tvarkybos darbams, buvo pervestos UAB „Cito bene“.

Nurodė, jog pakartotinai nagrinėjant Darbo grupės 2023-03-14 posėdyje pareiškėjos 2020-11-27 prašymą pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą buvo įvertintos faktinės aplinkybės, kad dėl Pastato tvarkybos darbų finansavimo 2022-03-16 kreipėsi UAB „Cito bene“ pateikdama tą patį Pastato tvarkybos darbų projektą bei statybos leidimą, kuriuos su savo prašymu skirti finansavimą pateikė ir Pareiškėja 2020 metais. Kadangi 2022 metais Pastato tvarkybos darbams buvo skirtas finansavimas ir su UAB „Cito bene“ sudaryta 2022 m. Sutartis, kuri buvo įvykdyta, be to, atlikus tvarkybos darbus pagal pateiktas nustatytos formos ataskaitas UAB „Cito bene“ buvo sumokėtos finansavimu skirtos lėšos, Darbo grupės 2023-03-14 posėdžio protokolu Nr. 55-15-1 buvo nuspręsta nepratęsti termino. Analogiški termino nepratęsimo motyvai buvo nurodyti atsakovės 2023-04-04 sprendime Nr. (33.200 Mr) R-900.

Pažymėjo, jog Paveldotvarkos programos 21 punkte nustatyta, kad projektai, kurių įgyvendinimas iš dalies finansuojamas Paveldotvarkos programos lėšomis, turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsiskaityta einamaisiais metais. Motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Paveldotvarkos programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Analogiška nuostata dėl termino pratęsimo nustatyta Sutarties 3.2 papunktyje. Todėl termino pratęsimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai yra kartu visos šios sąlygos, nurodytos Paveldotvarkos programos 21 punkte ir Sutarties 3.2 papunktyje. Todėl priešingai, nei teigia pareiškėja, termino pratęsimo klausimas nagrinėjamas ne tik Paveldosaugos programos 21 punkto bei Sutarties 3.2 papunkčio ribose ir vien tai, kad pareiškėja (vykdytoja) pateikė motyvuotą prašymą, o vėliau jį papildydama pateikė sudarytą sutartį su rangovu, savaime neįpareigoja Darbo grupės ar Savivaldybės administracijos priimti sprendimo nepratęsti termino. Motyvuotas prašymas bei duomenys apie Projekto vykdymą ar sudarytą rangos sutartį yra tik pagrindas Darbo grupei svarstyti termino pratęsimo klausimą. Pareiškėja neįvykdė Paveldotvarkos programoje bei Sutartyje jai nustatyto įpareigojimo įgyvendinti Projektą ir už jį atsiskaityti einamaisiais metais, taip pat nesilaikė Sutarties 3.6 papunktyje nustatyto reikalavimo nedelsiant pranešti Finansuotojui, jeigu nėra galimybės įgyvendinti projekto iki nustatyto termino.

Atkreipė dėmesį, jog su pareiškėja buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią ji įsipareigojo įgyvendinti Projektą iki 2020-11-31, tačiau nei šio, nei kitų Sutartyje nustatytų įsipareigojimų Pareiškėja neįvykdė, o Savivaldybės administracija negavo jokios informacijos apie neįvykdymo priežastis.

Atkreipė dėmesį, jog UAB „Cito bene“ pavedimu pareiškėjai buvo pavesta atstovauti ir teikti teisines paslaugas UAB „Cito bene“. Pastato bendraturčių 20220-03-03 susirinkime pareiškėja atstovavo UAB „Cito bene“ svarstant klausimą dėl UAB „Cito bene“ paraiškos teikimo siekiant gauti finansavimą Pastato tvarkybos darbams, tačiau informacija dėl 2020 metais pateiktos paraiškos ir sudarytos Sutarties su pareiškėja bei apie nesibaigusį teisminį procesą su bendraturčiais nebuvo aptarta. Būtent tuo metu, kaip galima spręsti iš pareiškėjos 2023-03-08 prašymo ir pridėtų dokumentų, tariamai turėjo būti baigti Pastato šiaurinio ir rytinio fasadų remonto darbai, kuriems buvo skirtas finansavimas 2020 metais. Nepaisydami to, bendraturčiai dar kartą priėmė sprendimą kreiptis į Savivaldybę dėl finansavimo skyrimo Pastato fasadų remonto darbams. Pareiškėjos skunde teigiama, jog UAB „Cito bene“ turėjo teisę teikti prašymą dėl Pastato fasado darbų dalinio finansavimo pagal tą patį statybos darbų projektą, nes jis apima visą statinį, o ne atskiras jo dalis. Priešingai, nei teigia pareiškėja, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Cito bene“ vykdė tik Pastato šiaurinio fasado pirmojo aukšto tvarkybos darbus. Kaip matyti iš pateiktos paraiškos ir 2022 m. Sutarties turinio, Paveldotvarkos programos lėšos (15 000 Eur) buvo skirtos iš dalies finansuoti viso fasado darbus. Pareiškėjos 2020-10-10 prašyme ir Sutartyje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad ji ketino atlikti tik šiaurinio fasado antrojo ir trečiojo aukšto tvarkybos darbus. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pagal Sutartį Pareiškėja įsipareigojo atlikti visus šiaurinio ir rytinio fasadų tvarkybos darbus, todėl Pareiškėjos skundo teiginiai, kad ji vykdė visai kitus Pastato tvarkybos darbus nei UAB „Cito bene“, yra visiškai nepagrįsti.

Dėl Pastato tvarkybos darbų pareiškėja 2020-11-03 sudarė rangos sutartį su UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, kurios 1.2 papunktyje numatyta, jog sutarties dalykas (darbai) yra šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistema, apskardinimu ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbai pagal projektą (Nr. A2018/01/01-PRP-KS.SŽ, UAB „Dalis erdvės“). UAB „Cito bene“ pateiktoje 2022-07-01 rangos sutartyje su UAB „Kauno apdaila“ ir šios sutarties 1.2 papunktyje buvo nurodyti analogiški rangos darbai, t. y. šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistema, apskardinimu ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbai pagal projektą (Nr. A2018/01/01-PRP-KS.SŽ, UAB „Dalis erdvės“). Taigi, abi įmonės turėjo atlikti tuos pačius darbus pagal tą patį projektą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos inicijuotas Pastato tvarkybos darbų atlikimas nebuvo baigtas, todėl juos užbaigusi ir už Projekto įgyvendinimą tinkamai atsiskaičiusi UAB „Cito bene“ teisėtai ir pagrįstai gavo šiems darbams 2022 metais skirtas lėšas. Šios faktinės aplinkybės buvo esminis atsisakymo pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą motyvas, ir pareiškėja byloje nepateikė jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų.

Nors pareiškėja 2023-03-08 pateikė Savivaldybės administracijai prašymą pervesti jai skirtą finansavimą, t. y. Sutarties 2.1 papunktyje nurodytus 17 400 Eur, tačiau ginčijamu atsakovės 2023-04-14 sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-1030 atsisakyta sumokėti Sutartyje nurodytas lėšas, motyvuojant tuo, kad Projektas nebuvo įgyvendintas ir Sutartyje nurodytos ataskaitos nebuvo pateiktos per Sutartyje nustatytus terminus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės 2023-04-04 sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-900 buvo atsisakyta pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą, taip pat į tai, kad Pareiškėja nepasiekė Sutarties 4 punkte nustatytų kriterijų, nes nebuvo atlikti šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistema, apskardinimu ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbai, buvo priimtas sprendimas nemokėti pareiškėjai Sutartyje nurodytų lėšų.

Pažymėjo, jog pareiškėja nebuvo ir iki šiol nėra užbaigusi įgyvendinti Projekto tokia apimtimi, kokia įsipareigojo sudarydama Sutartį, t. y. atlikti visus Pastato šiaurinio ir rytinio fasado su tam tikrais elementais tvarkybos darbus. Pareiškėjos rangovė UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ atliko tik šiaurinio fasado darbus. Pareiškėja neneigia, kad 2021 m. liepos mėnesį buvo baigti tik Pastato šiaurinio fasado antrojo ir trečiojo aukšto tvarkybos darbai, ir visiškai nepagrįstai siekia įrodyti, kad tiek darbų ir turėjo būti atlikta pagal Sutartį. Tačiau Projekto įgyvendinimo darbų apimtis (Projekto vertinimo kriterijus) buvo nurodyta Sutarties 4 punkte bei Sutarties 1 priede. Pareiškėja šiuos dokumentus pasirašė, taigi, sutiko vykdyti būtent tokius įsipareigojimus.

Pareiškėja, neįvykdžiusi Sutartyje nustatytų Projekto įgyvendinimo sąlygų, negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių, kad jai bus sumokėta Sutartyje nurodyta lėšų suma, kurią Savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti tuo atveju, jei bus tinkamai įvykdyti Sutarties įsipareigojimai, taip pat ir Sutarties 4 punkte nurodyti vertinimo kriterijai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra Darbo grupės 2023-03-14 posėdžio protokolinio nutarimo Nr. 55-15-1, kuriuo nepritarta pareiškėjos prašymui pratęsti Sutartyje nurodyto Projekto įgyvendinimo terminą; Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023-04-04 sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-900, kuriuo atsisakyta pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą; Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023-04-14 sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-1030, kuriuo atsisakyta pervesti pareiškėjai Projekto finansavimo lėšas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčas tarp šalių kilo iš esmės dėl Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamo nekilnojamojo kultūros paveldo objekto – Pastato – tvarkybos darbų projekto įgyvendinimui nustatyto termino nepratęsimo ir atsisakymo pervesti skirtas Paveldotvarkos programos lėšas Pastato projekto tvarkybos darbams apmokėti.

Pažymėtina, jog nekilnojamojo kultūros paveldo atgaivinimui skirtų projektų rėmimo viešosiomis lėšomis srityje santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas (toliau – ir Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas), kurio 14 straipsnyje įtvirtinta nekilnojamojo kultūros paveldo objektų valdytojo teisė gauti metodinę, techninę, finansinę ir (ar) kitokią paramą kultūros paveldo objekto priežiūrai ir tvarkybai.

Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 27 straipsnio 4 dalis numato, kad savivaldybių tarybos tvirtina iš savivaldybių biudžetų lėšų finansuojamas nekilnojamojo kultūros paveldo pažinimo sklaidos ir atgaivinimo programas.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punkte įtvirtinta, jog nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkymas ir apsauga yra savarankiškoji savivaldybės funkcija.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2014-06-19 sprendimu Nr. T-336 patvirtino Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programą (2018 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. T-11 redakcija), kuria buvo siekiama skatinti Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių priežiūrą bei apsaugą, šiam tikslui skiriant dalinį finansavimą Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkybos darbams.

Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog pareiškėja 2020-03-10 su prašymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, prašydama Paveldotvarkos programos lėšomis finansuoti pastato (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), įtraukto į Kultūros vertybių registrą (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)), kurio bendraturtė iki 2021-10-22 buvo pareiškėja ir kiti tretieji suinteresuoti asmenys (UAB „Turanijus“, E. I. ir R. O. I.), fasado remonto darbus.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2020-04-28 sprendimu Nr. T-129 patenkino pareiškėjos 2020-03-10 prašymą finansuoti Paveldotvarkos programos lėšomis Pastato fasado remonto darbus, Projektą ir Pastatą įtraukė į 2020 metais minėtos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą ir Pastato tvarkybos darbams skyrė 17 400 Eur sumą. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-04-28 sprendimo Nr. T-129 pagrindu, pagal Paveldotvarkos programos 15 punkto reikalavimus, tarp pareiškėjos ir atsakovės 2020-06-17 sudaryta Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-258. Vadovaudamasi Sutarties 3.2 papunkčiu, pareiškėja, kaip Projekto vykdytoja, įsipareigojo įgyvendinti Projektą (atlikti Pastato tvarkybos projekto darbus) iki 2020-10-30 ir tuo atveju, jeigu nėra galimybės įgyvendinti Projekto iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino, nedelsdama pranešti atsakovei (finansuotojai).

Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyrius 2020-10-16 raštu Nr. 55-2-195 nurodė pareiškėjai pateikti informaciją apie Projekto įgyvendinimo eigą, informuoti atsakovę, dėl kokių priežasčių nebuvo pradėti Pastato tvarkybos darbai, ir pateikti informaciją apie sutarties su rangovu sudarymą arba pateikti prašymą dėl Sutartyje nurodyto Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo.

Pareiškėja 2020-11-03, iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino (2020-11-30), pateikė prašymą pratęsti Sutarties 3.2 papunktyje nustatytą Sutarties įgyvendinimo terminą. Darbo grupė, 2020-11-03 posėdyje apsivarčiusi pareiškėjos 2020-11-03 prašymą, protokoliniu nutarimu Nr. 55-15-1 nutarė nepritarti termino pratęsimui, motyvuodama tuo, jog pareiškėja nepateikė duomenų, pagrindžiančių sutarties sudarymą su rangovu. Pareiškėja 2020-11-27 pakartotinai pateikė prašymą, prašydama pratęsti Sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą, tačiau prašymui Darbo grupės 2020-12-01 protokoliniu nutarimu Nr. 55-15-13 taip pat buvo nepritarta. Atsakovė 2020-12-04 sprendimu Nr. 55-2-237, atsižvelgusi į Darbo grupės 2020-12-01 protokolinį nutarimą, atsisakė pratęsti projekto įgyvendinimo terminą. Pareiškėja dėl Darbo grupės 2020-12-01 protokolinio nutarimo Nr. 55-15-13 ir Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2020-12-04 sprendimo Nr. 55-2-237 teisėtumo kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, kuris 2021-09-15 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021 panaikino skundžiamus administracinius sprendimus bei įpareigojo Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020-11-27 prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023-01-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-47-1188/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Darbo grupė, vykdydama Regionų apygardos administracinio teismo 2021-09-15 sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eI2-2915-554/2021, 2023-03-14 posėdyje dar kartą apsvarstė pareiškėjos 2020-11-27 prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą ir 2023-03-14 posėdžio protokoliniu nutarimu Nr. 55-15-1, kuris skundžiamas šioje byloje, termino pratęsimui nepritarė. Atsižvelgusi į Darbo grupės 2023-03-14 posėdžio protokolinį nutarimą Nr. 55-15-1 nepritarti termino pratęsimui, Kauno miesto savivaldybė administracija nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2023-04-04 sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-900 nepratęsė Sutarties 3.2 papunktyje numatyto Projekto įgyvendinimo termino.

Darbo grupės 2023-03-14 posėdžio protokolinis nutarimas Nr. 55-15-1 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023-04-04 sprendimas Nr. (33.200 Mr) R-900, kuriais nepratęstas Projekto įgyvendinimo terminas, buvo motyvuojami tuo, jog tarp UAB „Cito bene“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sudaryta 2022 m. Sutartis, pagal kurią UAB „Cito bene“, kaip Pastato bendraturtė, įsipareigojo ir atliko to paties Pastato fasado tvarkymo darbus, kuriems Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022-05-24 sprendimu Nr. T-255 buvo skirta 15 000 Eur lėšų. Ši suma buvo išmokėta UAB „Cito bene“ 2022-12-05 pagal pateiktą atsakovei Projekto įgyvendinimo ir vertinimo kriterijų įvykdymo ataskaitą.

Taigi, pagrindinė priežastis, nulėmusi Sutarties 3.2 papunktyje numatyto termino nepratęsimą, buvo tai, kad Pastato fasado ir cokolio tvarkybos darbus 2022 metais atliko UAB „Cito bene“, todėl nebuvo pagrindo pratęsti pareiškėjos Sutartyje numatyto Pastato tvarkybos darbų projekto įgyvendinimo termino.

Dėl Darbo grupės 2023-03-14 posėdžio protokolinis nutarimo Nr. 55-15-1 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023-04-04 sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-900 teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėja Darbo grupės 2023-03-14 posėdžio protokolinio nutarimo Nr. 55-15-1 ir atsakovės 2023-04-04 sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-900 neteisėtumą grindė iš esmės keliais pagrindiniais argumentais. Pirma, kad pareiškėja pagal tą patį Projektą ir statybos leidimą vykdė kitus to paties Pastato tvarkybos projekto darbus nei UAB „Cito bene“. Antra, kad atsakovė nevertino pareiškėjos 2020-11-27 prašyme nurodytų aplinkybių, jog Pastato tvarkybos drabai buvo pradėti vykdyti pagal 2020-11-03 tarp pareiškėjos ir UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ sudarytą rangos sutartį Nr. PA20/203 dėl pastato tvarkybos darbų dar iki Sutarties 3.2 papunktyje numatyto Projekto įgyvendinimo termino pabaigos (iki 2020-11-30).

Pažymėtina, jog Paveldotvarkos programos 21 punkte, reglamentuojančiame projekto įgyvendinimo termino pratęsimo tvarką ir pagrindus, numatyta, kad projektai, kurių įgyvendinimas iš dalies finansuojamas Programos lėšomis, turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsiskaityta einamaisiais metais. Motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Bendras projekto įgyvendinimo terminas negali būti ilgesnis kaip 3 metai. Termino pratęsimas įforminamas rašytiniu susitarimu. Jį pasirašo Savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo.

Nurodytos nuostatos reiškia, jog prašymas pratęsti projektų įvykdymo terminą turi būti motyvuotas, jį svarsto, jam pritaria arba nepritaria Darbo grupė, kuri teikia rekomendacijas Savivaldybės administracijai dėl sutartyse nustatyto termino pratęsimo, kurio pagrindu priimamas administracinis sprendimas šį terminą pratęsti arba nepratęsti. Termino pratęsimui būtina, jog projektas būtų pradėtas vykdyti einamaisiais metais ir (arba) dėl jo vykdymo būtų sudaryta sutartis su rangovu. Apibendrintai galima teigti, kad terminui pratęsti būtinas Darbo grupės pritarimas ir reikalingas pateiktas motyvuotas prašymas. Taip pat būtina sąlyga, jog projektas būtų pradėtas vykdyti ir (arba) dėl jo vykdymo būtų sudaryta sutartis su rangovu einamaisiais metais.

Nurodytos faktinės aplinkybės nulėmė tai, jog pareiškėjos prašymo pratęsimui nebuvo jokio realaus faktinio ir teisinio pagrindo, taip pat ir tikslo, atitinkančio Sutarties sąlygas ir Paveldotvarkos programos tikslus bei uždavinius, susijusius su kultūros vertybių valdytojų (savininkų) skatinimu iš dalies finansuojant tvarkybos darbus tinkamai kultūros vertybių priežiūrai ir apsaugai.

Kaip jau pirmiau buvo minėta, nagrinėjamo ginčo atveju Pastato tvarkybos darbus 2022 metais sudarytos Sutarties pagrindu atliko kita projekto vykdytoja – UAB „Cito bene“. Ji įvykdė visas minėtos sutarties sąlygas, kurių neįvykdė pareiškėja pagal 2020 metais sudarytą Sutartį.

Aplinkybė, jog, pareiškėjos teigimu, ji iki 2021 m. liepos mėn. atliko dalį Pastato tvarkybos darbų, kuriuos vėliau 2022 metais pratęsė UAB „Cito Bene“, savaime nereiškia ir nepatvirtina pareiškėjos teisės į Sutarties įvykdymo termino pratęsimą. Pažymėtina, jog pareiškėja neturėjo teisės vykdyti Pastato tvarkybos darbus, kadangi Sutarties 3.2 papunktyje nustatytas iki 2020-11-30 Pastato tvarkybos darbų įvykdymo terminas nebuvo pratęstas ir, 2023 metais pakartotinai svarstant pareiškėjos 2020-11-27 prašymą dėl termino pratęsimo, Projekto įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs. Pasibaigus Sutarties 3.2 papunktyje nustatytam Projekto įgyvendinimo terminui ir atsakovei nepriėmus sprendimo dėl pareiškėjos 2020-11-27 prašymo pratęsti terminą, pareiškėja, vykdydama Pastato tvarkybos darbus, prisėmė atsakomybę dėl kilusių pasekmių.

Nors pareiškėja įrodinėja, jog UAB „Cito bene“ atliko kitus Pastato tvarkybos darbus, tačiau nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės termino pratęsimo atveju, nes to paties Pastato tvarkybos darbai jau buvo atlikti (užbaigti) kitos projekto vykdytojos – UAB „Cito bene“ – pagal kitą 2022 m. Sutartį. Todėl Darbo grupei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai nebuvo jokio pagrindo vertinti pareiškėjos 2020-11-27 prašymo aplinkybių, kad ji 2020-11-03 sudarė rangos sutartį su UAB „Naujoji Aleksoto Statyba“ iki Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino pabaigos, ir pratęsti Pastato tvarkybos darbų terminą, nes, kaip pirmiau minėta, išnyko 2020 metų Sutarties dalykas – Pastato tvarkybos darbų poreikis, kadangi Pastato tvarkybos darbus 2022 metais įgyvendino UAB „Cito bene“.

Teismo vertinimu, pareiškėjos skundžiami Darbo grupės 2023-03-14 posėdžio protokolinis nutarimas Nr. 55-15-1 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023-04-04 sprendimas Nr. (33.200 Mr) R-900 yra pagrįsti ir teisėti, juose aiškia nurodyti atsisakymo patenkinti pareiškėjos 2020-11-27 prašymą argumentai ir teisiniai pagrindai, todėl naikinti minėtus administracinius aktus nėra teisinio pagrindo.

Dėl atsakovės 2023-04-14 sprendimo Nr. (33.200 Mr) R-1030 teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėjos skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023-04-14 sprendimu Nr. (33.200 Mr) R-1030 buvo atsisakyta pagal pareiškėjos 2023-03-08 prašymą pervesti pareiškėjai Projekto finansavimo lėšas, nurodytas Sutarties 2.1 papunktyje.

Atsakovė atsisakymą sumokėti Sutartyje nurodytas lėšas motyvavo iš esmės tuo, kad Projektas nebuvo įgyvendintas per Sutartyje nustatytą terminą, kad pareiškėja nepasiekė Sutarties 4 punkte nustatytų kriterijų – neatliko šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistemos, apskardinimo ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbų, kad Sutartyje nurodytos ataskaitos nebuvo pateiktos Sutartyje nustatytais terminais ir kad Sutarties įvykdymo terminas nebuvo pratęstas.

Taigi, iš esmės skundžiamo sprendimo argumentai buvo susiję su tuo, jog pareiškėja neįgyvendino Sutartyje numatytų Pastato tvarkybos darbų numatytomis sąlygomis, t. y. ji neužbaigė Pastato tvarkybos darbų per Sutartyje nustatytą terminą, kurio įvykdymas nebuvo pratęstas.

Pagal Sutarties 3.2 papunktį ir 1 priedą, pareiškėja įsipareigojo iki 2020-11-30 atlikti Pastato šiaurinio ir rytinio fasado su tam tikrais elementais tvarkybos darbus, t. y. atlikti šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistemos, apskardinimo ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbus. Sutarties 3.5 papunktyje numatyta, jog tinkamais Sutarties įvykdymo ir Projekto įgyvendinimo vertinimo kriterijais buvo būtent pirmiau nurodytų darbų atlikimas (šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistemos, apskardinimo ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbai).

Pažymėtina, jog, pagal UAB „Cito bene“ ir UAB „Kauno apdaila“ 2022-07-01 sudarytą rangos sutartį, rangovė UAB „Kauno apdaila“ įsipareigojo tęsti pradėtus ir atlikti likusius darbus pagal Pastato šiaurinio ir rytinio fasadų su balkonais, cokoliu, kritulių nuvedimo sistemos, apskardinimo ir kitais architektūros elementais tvarkybos darbus pagal tą patį projektą, pagal kurį nurodytus Pastato darbus turėjo atlikti pareiškėja vadovaudamasi Sutarties 4 punktu. Pareiškėjos rangovė UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ atliko tik šiaurinio fasado darbus ir tai patvirtina pareiškėjos pateiktos pažymos apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktai. Sutarties 1 priede ir 2020-11-03 rangos sutarties Nr. PA20/023 1.2 papunktyje sutarties dalyku yra įvardijami ir Pastato rytinio fasado darbai. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie atliktą Pastato rytinio fasado remontą nenustatyta. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad Pastato šiaurinio fasado tvarkybos darbai buvo vykdomi ir išlaidos patirtos Sutartyje nustatytam Projekto įgyvendinimo terminui pasibaigus, t. y. po 2020-11-30.

Svarbu ir tai, jog Sutarties 3.2 papunktyje numatytas Projekto įgyvendinimo terminas pratęstas nebuvo. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl neįgijo teisėtų lūkesčių, jog už neįgyvendintą Projektą bus pervestos Paveldotvarkos programos lėšos.

Nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis ginčo santykių reglamentavimas, apibrėžtas Paveldotvarkos programoje ir Sutarties įvykdymo sąlygose, neabejotinai patvirtino, kad pareiškėja, būdama projekto vykdytoja, neįgyvendino projekto, t. y. neįvykdė visų Pastato tvarkybos darbų, kuriuos pagal Sutarties 1 priedą įsipareigojo įgyvendinti nustatyta tvarka ir sąlygomis, todėl neteko teisės į Savivaldybės skirtų finansavimo lėšų pervedimą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėja Sutarties 2.4 papunktyje nustatyta tvarka nesikreipė į atsakovę su motyvuotu prašymu dėl lėšų sumokėjimo už nebaigtus per projekto įgyvendinimo laikotarpį atliktus Pastato tvarkybos darbus proporcingai atliktų darbų sumai. Atsakovė tokio pobūdžio prašymo, t. y. sumokėti pareiškėjai proporcingai už atliktus darbus, nesvarstė, šalys nesusitarė užbaigti bylos taikos sutartimi.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių teisinių pagrindų naikinti skundžiamą Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023-04-14 sprendimą Nr. (33.200 Mr) R-1030, kuris motyvuotas, pagrįstas faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis.

Atsižvelgus į ginčą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nustatytas faktines ir teisines aplinkybes bei pirmiau minėtus argumentus, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra ne pareiškėjos naudai, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.