Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovei valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. liepos 7 d. pareiškėjas L. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 21RE-442 (AG-362/06-2023) (toliau – ir LAGK sprendimas); panaikinti VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. S-7027 „Dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo“) (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti valstybės įmonę (toliau - VĮ) „Regitra“ pakeisti pareiškėjui priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo pabaiga 2023 m. balandžio 22 d.

Nurodo, kad 2023 m. balandžio 5 d. VĮ „Regitra“ paslaugų puslapyje pareiškėjas bandė užsisakyti ir pasikeisti jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo pabaiga 2023 m. balandžio 22 d. VĮ „Regitra“ elektroniniu laišku pareiškėją informavo, kad pažymėjimo neišduos, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 3¹ dalyje išdėstyta nuostata, kad „Asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas“. VĮ „Regitra“ taip pat nurodė, kad dėl papildomos informacijos apie laiku nesumokėtų paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs, pareiškėjas turi kreiptis į Administracinių nusižengimų Registro ANR tvarkytoją – Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir IRD). Po šio atsakymo VĮ „Regitra“ buvo pateikti papildomi duomenys: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2023 m. balandžio 12 d. raštas apie tai, kad pareiškėjui paskirtų ir nesumokėtų administracinių baudų vykdymas bankroto proceso metu yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis baigti arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą kreditorei VMI skolos nėra; 2023 m. balandžio 13 d. IRD atsakymas į pareiškėjo paklausimą dėl susiklosčiusios situacijos, kuriame nurodoma, kad „...situacija yra tokia, kad jums paskirtos baudos yra ne panaikintos, o sustabdytos. Administracinių nusižengimų registre jos yra ir bus, tačiau atsižvelgiant į šią situaciją Regitra turi susitvarkyti savo darbo procesus, kad tokiais atvejais kaip Jūsų dėl bankroto bylos, į šias baudas turi arba nekreipti dėmesio ar spręsti klausimus kitaip.“ VĮ „Regitra“ net ir pateikus šiuos papildomus dokumentus, atsisakė išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, apie tai pareiškėją informavo elektroniniame laiške. Pareiškėjas VĮ „Regitra“ pateikė skundą, kurį 2023 m. gegužės 12 d. atsisakyta tenkinti. VĮ „Regitra“ atsakyme paaiškinama, kad „taisyklių nustatyta tvarka naujas vairuotojo pažymėjimas Jums galės būti išduotas, kai neturėsite laiku nesumokėtų baudų“. Dėl šio VĮ „Regitra“ atsakymo pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau - LAGK), skundas buvo atmestas. Pareiškėjas nesutinka su VĮ „Regitra“ atsisakymu išduoti vairuotojo pažymėjimą ir LAGK sprendimu atmesti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad 2021 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 23 straipsniu, patvirtintame plane į kreditorių sąrašą įtraukta VMI, kaip kreditorė, atsakinga už baudų, paskirtų už administracinius teisės nusižengimus surinkimą. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 6 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka. Įsigaliojus šiam draudimui baigia galioti plane nurodytų skolų mokėjimo terminai (FABĮ 19 straipsnis). SEAKĮ 22 straipsnio 3¹ dalyje numatytas ribojimas išduoti vairuotojo pažymėjimą galioja tik tada, kai asmuo nesumokėjo visų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus; nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs. Kreditorių reikalavimai tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nurodyta tvarka, pagal patvirtintą mokėjimo planą - tame tarpe ir dėl skolų už administracinius nusižengimus. Mokėjimo terminai atsiskaitant su kreditoriais skaičiuojami ir atsiskaitymas vykdomas šiame plane nustatyta tvarka ir terminais – mokant mėnesines įmokas ir padengiant nenurašomas skolos dalis pasibaigus mokėjimo plano vykdymui. Pareiškėjas nesutinka su atsakovės ir LAGK nuomone, kad tai, jog po bankroto procedūros skola nenusirašo įrodo tai, kad skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs. Skolos nenurašymas įtakoja tik tai, kad pasibaigus bankroto procedūroms, pareiškėjui atsiras prievolė iškart sumokėti skolos likutį. Šiai dienai tokiai prievolei terminas dar nesuėjęs. LAGK sprendime atmesti skundą nurodyta, kad „Byloje nustatyta, jog Registre yra duomenys, apie tai, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs iš viso16 baudų už padarytus KET pažeidimus, numatytus ANK straipsniuose ir šių baudų sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs. <...> Tačiau pareiškėjas iš esmės netinkamai vertina VMI 2023 m. balandžio 12 d. rašto teiginį, kad pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą kreditorei VMI skolos nėra. Pareiškėjas neginčija fakto, kad baudos nesumokėtos, tačiau nesutinka su teiginiu, kad informacija dėl terminų teisinga. Tai, kad duomenys neteisingi patvirtino ir registro valdytojas savo atsakyme. VMI taip pat sutinka, kad kaip kreditorius pareiškėjas jiems prievolės vykdyti šiuo metu negali ir net neturi teisės, kas dar kartą patvirtina, kad SEAKĮ 22 straipsnio 3¹ numatyti terminai dar nesuėję. VMI pareiškėjo paskyroje taip pat nurodo, kad šiai dienai pareiškėjas skolos neturi, neleidžia jam sudaryti atsiskaitymo grafiko už vėluojamas skolas – taip patvirtindama, kad VMI sutinka, jog atsiskaitymas vykdomas fizinio asmens bankroto mokumo plano vykdymo metu ir sutinka, jog praleistų terminų atsiskaityti šiai dienai pareiškėjas šiam kreditoriui neturi. VĮ „Regitra“ ir LAGK savo atsakymą motyvuoja tuo, kad šiais ribojimais siekiama skatinti valstybei skolingus asmenis ieškoti būdų ir priemonių sumokėti jiems paskirtas baudas. Tačiau pareiškėjas ėmėsi priemonių baudų sumokėjimui – yra patvirtintas mokumo atkūrimo planas, jame nustatyti kreditorių reikalavimų tenkinimo terminas, tame tarpe ir nenusirašančių. VMI kaip kreditorius su tokia situacija sutinka ir, kaip minėta aukščiau, draudžia atsiskaityti anksčiau ir nemato galimybės sudaryti planą dėl kitokio atsiskaitymo termino. VĮ „Regitra“ atsisakydamas pakeisti pareiškėjui vairuotojo pažymėjimą pažeidė pareiškėjo teises ir SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalies nuostatas, kad pažymėjimas neišduodamas, tik kai nustatytas terminas sumokėti baudas pasibaigęs, nesutinka, kad pareiškėjo mokamos įmokos pagal mokumo atkūrimo planą yra tinkamas prievolės vykdymas. Dėl VĮ „Regitra“ neveikimo pareiškėjui sukeliami nepatogumai – nesudaroma galimybė naudotis nuosavu automobiliu, apribojamos galimybės pasirinkti darbo vietą ir pobūdį.

2. Atsakovė VĮ „Regitra“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad atsakovė vairuotojų pažymėjimus išduoda/keičia vadovaudamasi SEAKĮ bei jo pagrindu priimtų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 „Dėl Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) nuostatomis. Pareiškėjui 2023 m. gegužės 5 d. teikiant prašymą Portale, prašymas buvo grąžintas dėl trūkumų. Automatiniu būdu atlikus Taisyklių numatytus patikrinimus nustatyta, kad ANR duomenimis asmuo turi nesumokėtų jums paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415, 416, 417, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 431, 432, 433, 436, 450, 451, 452, 453, 454, 455 straipsniuose, 459 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse ir 463 straipsnyje (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Atsakovė pažymi, kad SEAK 22 straipsnio 3¹ dalyje įtvirtintas imperatyvas neišduoti ir nekeisti vairuotojo pažymėjimo, ne už visas baudas, paskirtas už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tik už tokias baudas, kurioms sumokėti nustatytas terminas pasibaigęs. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad pirmieji KET pažeidimai, už kuriuos paskirtos baudos pareiškėjo padaryti dar 2019-2020 metais, tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis, kuria pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla įsiteisėjo 2021 m. liepos 6 d. Duomenys, įrodantys Taisyklių 17.4.4 papunktyje nustatytos sąlygos buvimą teikiami į atsakovo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojo registro duomenų tvarkymo sistemą (VAIRIS) iš ANR automatiniu būdu. Pažymi ir tai, kad įrašas apie nesumokėtas baudas už KET pažeidimus, nurodytus Taisyklių 17.4.4 papunktyje VAIRIS atsiranda tik tada, kada asmenys įstatymų nustatytu terminu nesumoka jiems paskirtų baudų. Atsakovė pažymi, kad siekdama visapusiškai išsiaiškinti nagrinėjamą situaciją, 2023 m. balandžio 21 d. raštu Nr. S-6019 kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kuris 2023 m. gegužės 4 d. rašte Nr. 9R-911, nurodė, kad SEAKĮ 22 straipsnio 3¹ dalyje nustatyta be išlygų, kad, asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už KET (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas. Jokių išimčių asmenims, kuriems iškelta bankroto byla, ar dėl kitų priežasčių jų atžvilgiu sustabdžius prievolių vykdymą, nenumatyta. Taip pat minėtame rašte paminėtas ir SEAKĮ 22 ir 27 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, kad „projekto tikslas – įteisinti administracinių paslaugų teikimo ribojimus asmenims, nesumokėjusiems visų jiems paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (jeigu nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Šiais ribojimais siekiama skatinti valstybei skolingus asmenis ieškoti būdų ir priemonių sumokėti jiems paskirtas baudas. Toks mechanizmas taip pat turėtų labiau motyvuoti asmenis nepadaryti kito pažeidimo.“ Tačiau nepaaiškinta situacija, jeigu nustatytas terminas baudoms sumokėti yra pasibaigęs, tačiau jų vykdymas yra sustabdytas. Neaišku, ar tokiu atveju asmuo turi būti laikomas nesumokėjęs baudų ir patirti tas pačias teisines pasekmes, kaip ir tie asmenys, dėl kurių teismas nėra priėmęs sprendimo iškelti bankroto bylą. Atsakovė pažymi, kad kompetencija aiškinti įstatymus bei kitus teisės aktus suteikta tik teismas, bet ne atsakovei. Atsakovė pažymi, kad ji yra viešojo administravimo subjektas, todėl vykdydamas viešojo administravimo funkcijas ir taikydamas teisės aktus privalo laikytis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų. negali interpretuoti teisės normų turinio, negali pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatytų pagrindinių viešojo administravimo principus, tokių kaip įstatymo viršenybės (įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais), lygiateisiškumo (viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės ir turtinės padėties, seksualinės orientacijos, išsilavinimo, religinių ar politinių pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių) ir kt. Atsakovė neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimus. Nurodo, jog civilinėje teisėje galioja principas „leidžiama viskas, kas neuždrausta“, tuo tarpu viešojoje teisėje (teisės sistemos dalis, reguliuojanti viešąjį administravimą) vadovaujamasi principu „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“ (žr. pvz., LVAT 2018 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-38-492/2018). Atsakovė gali elgtis tik taip, kaip leidžia įstatymas. Atsakovė pabrėžia ir tai, kad nesant teisės aktuose tiesiogiai (konkrečiai) įtvirtintų įpareigojimų (pareigų) atlikti konkrečius veiksmus, atsakovė negali būti laisva pasirinkti bet kokį veikimo būdą, negali viršyti jai teisės aktais suteiktų įgaliojimų, priešingu atveju, t. y. priimdama pareiškėjo pageidaujamą sprendimą, atsakovė veiktų neteisėtai, t. y. viršydamas įgaliojimus.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad prašo teismo tenkinti pareiškėjo skundą.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą L. P. civilinėje byloje Nr. e2FB-17749-1097/2021. 2021 m. spalio 28 d. patvirtintas pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuris šiuo metus yra vykdomas ir kreditorių reikalavimai tenkinami jame nustatyta tvarka bei terminais. Be kitų kreditorių, bankroto byloje kreditoriumi yra įtraukta VMI su 3 420,50 EUR dydžio reikalavimu, iš kurio 2 299,91 EUR yra bankroto procese nenusirašančios skolos už administracinius nusižengimus. Šios skolos yra proporcingai tenkinamos kartu su kitų kreditorių reikalavimais, tačiau, pasibaigus procesui, likusios nepadengtos skolos už administracinius nusižengimus, bus nenurašomos. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, nagrinėjamo byloje yra ginčijamas VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. S-7027 „Dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo“, kuriuo pareiškėjui atsisakoma pratęsti vairuotojo pažymėjimą dėl nepadengtų baudų už administracinius nusižengimus. Bankroto administratorius pažymi, kad skolos už neapmokėtas baudas yra tenkinamos kartu su kitais VMI ir kitų kreditorių reikalavimais bankroto byloje. Nurodo, kad būtent FABĮ nustato, kokia tvarka ir terminais yra dengiami kreditorių reikalavimai, todėl nagrinėjamu atveju Sprendimas turėjo būti grindžiamas specialiuoju teisės aktu – FABĮ. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad iškėlus bankroto bylą „draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka“. Ši nuostata reiškia, jog, pareiškėjas, vykdydamas atsakovo valią ir, norėdamas pratęsti vairuotojo pažymėjimą, padengdamas skolą už administracines baudas, iš esmės pažeistų specialiojo įstatymo nuostatas, kas sukeltų grėsmę dėl bankroto bylos tęstinumo. FABĮ 29 straipsnis, reguliuojantis kreditorių reikalavimų tenkinimą, numato, kad kreditorių „reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą“ (29 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgus į šią nuostatą, darytina išvada, kad vienintelis įmanomas atsiskaitymas su kreditoriumi, vykstant fizinio asmens bankroto bylai, – pagal FABĮ ir patvirtintame Plane nustatytą tvarką. Priešingu atveju, bankrutuojančiam asmeniui atsiskaitant su kreditoriumi kita tvarka, nei numatyta įstatyme ir galiojančiame Plane, būtų pažeistas kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo principas, taigi – kitų kreditorių interesai bankroto byloje. FABĮ nenustato jokių apribojimų ar sankcijų fiziniam asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, šiuo atveju – teise vairuoti. Todėl atsisakymas pareiškėjui išduoti (pratęsti) vairuotojo pažymėjimą, vertintinas kaip diskriminuojantis bankrutuojančias fizinius asmenis, kurie dėl jiems taikomų FABĮ nuostatų, negali padengti egzistuojančių baudų kitokia tvarka nei numatyto FABĮ. Atsakovės Sprendimas yra neteisėtas ne tik tuo pagrindu, jog pažeidžia specialaus įstatymo – FABĮ nuostatas, tačiau taip pat dėl jo, jog, neišdavus pareiškėjui vairuotojo pažymėjimo, yra didelė rizika, jog pareiškėjas neteks gaunamų pajamų, todėl negalės tinkamai įgyvendinti Plano bei proporcingai atsiskaityti su kitais kreditoriais (vairuotojo pažymėjimas pareiškėjo darbe yra būtinas). Todėl tokiu atsakovės Sprendimu gali būti padaroma žala kitiems pareiškėjo kreditoriams. Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį, baudos valstybei, paskirtos už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, yra nenurašomos ta dalimi, kiek nebuvo padengtos per trejus Plano įgyvendinimo metus. Taigi, šiuo atveju valstybė turi pakankamą garantą, jog, fiziniam asmeniui per bankroto procesą nepadengus paskirtų baudų, šios skolos ir toliau gali būti išieškomos priverstine tvarka. Būtent tuomet, kai fizinio asmens bankroto byla baigiama, - FABĮ nebėra taikomas, ir valstybė gali pritaikyti kituose teisės aktuose numatytus apribojimus asmenims, šiuo atveju – atsisakyti išduoti (pratęsti) vairuotojo pažymėjimą, kol skolos nebus padengtos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl LAGK Sprendimo, Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą 2023 m. balandžio 13 d. pateikė VĮ „Regitra“ skundą dėl galimai klaidingų Administracinių nusižengimų registre duomenų apie pareiškėjui paskirtas baudas už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs. Pareiškėjas prašė informuoti, kodėl Regitra, gavusi klaidingus duomenis apie pareiškėjo neapmokėtas baudas už KET pažeidimus, atsisako priimti VMI raštą, kuriame nurodoma apie duomenų klaidą; kieno pareiga yra užtikrinti, kad gavus neteisingus duomenis iš registro ir turint informaciją, kad jie neteisingi, duomenys būtų ištaisyti; kuo remiantis teigiama, kad dėl netinkamai veikiančių automatizuotų duomenų teikimo sistemų klaidų ištaisymo į duomenų teikėją turi kreiptis asmuo, kurio duomenys neteisingai pateikti, o ne IT sistemos, kuri veikia nekorektiškai, savininkas.

Su skundu pareiškėjas pateikė nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. balandžio 13 d. vykusį susirašinėjimą su VĮ „Regitra“ darbuotoja, kuriame be kita ko nurodyta, kad „atsižvelgiant į vairuotojo pažymėjimų išdavimo (keitimo) teisinį reglamentavimą, pažymėtina, kad VĮ „Regitra“ išduoti naują vairuotojo pažymėjimą asmeniui, kuris turi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs, neturi teisinio pagrindo“.

Taip pat byloje pateiktas VMI 2023 m. balandžio 12 d. raštas Nr. RM-12973 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi (įsiteisėjo 2021 m. liepos 6 d.) iškėlė pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. VMI 3 420,50 EUR finansinį reikalavimą, įtrauktą į teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens (pareiškėjo) mokumo atkūrimo planą (įgyvendinimo trukmė – 3 metai), be kita ko, sudaro 2 299,91 EUR baudų už administracinius teisės pažeidimus. Paskirtų ir nesumokėtų administracinių baudų vykdymas bankroto proceso metu yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis baigti arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą kreditorei VMI skolos nėra.

Pareiškėjas 2023 m. balandžio 13 d. iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ITT paslaugų tarnybos gavo atsakymą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjui paskirtos baudos yra ne panaikintos, o sustabdytos, todėl Administracinių nusižengimų registre jos yra ir bus, tačiau Regitra turi susitvarkyti savo darbo procesus, kad dėl bankroto bylos, į šias baudas turi nekreipti dėmesio arba spręsti klausimus kitaip.

Atsakovė, nagrinėdama pareiškėjos skundą, 2023-04-21 raštu Nr. S-6019 kreipėsi į Registro tvarkytoją – IRD dėl perduodamos informacijos apie pareiškėjui paskirtas ir per nustatytą terminą nesumokėtas baudas už padarytus KET pažeidimus (ROIK Nr. ir pažeidimo data: 19107447658 (2019-10-29); 20110839568 (2020-02-15); 19098286214 (2019-03-01); 19099971947 (2019-04-15); 20109914141 (2020-01-20); 20110980479 (2020-01-28); 20111934392 (2020-03-11); 19108238874 (2019-11-16); 19108044199 (2019-11-14); 19106512429 (2019-10-06); 18094995711 (2018-11-12); 19098590656 (2019-03-09); 18094967983 (2018-11-12); 18094090943 (2018-10-19); 20122654203 (2020-09-14); 20127048161 (2020-12-23)), tikslumo. Rašte prašė nurodyti ar pareiškėjas turi jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs. Jei asmens baudų apmokėjimo terminas nėra pradelstas, atsakovė neturėtų gauti duomenų iš pagrindinio duomenų šaltinio (ANR) apie asmens laiku nesumokėtas baudas.

IRD 2023 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 9R-911 pateikė atsakymą VĮ „Regitra“ ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, kuriame nurodė, kad pagrindinė problema yra teisinio reglamentavimo neapibrėžtumas. SEAKĮ 22 straipsnio 3¹ dalyje nustatyta be išlygų, kad, asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už KET pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas. Išimčių asmenims, kuriems iškelta bankroto byla, ar dėl kitų priežasčių jų atžvilgiu sustabdžius prievolių vykdymą, nenumatyta. SEAKĮ 22 ir 27 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „projekto tikslas – įteisinti administracinių paslaugų teikimo ribojimus asmenims, nesumokėjusiems visų jiems paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus (jeigu nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Šiais ribojimais siekiama skatinti valstybei skolingus asmenis ieškoti būdų ir priemonių sumokėti jiems paskirtas baudas. Toks mechanizmas taip pat turėtų labiau motyvuoti asmenis nepadaryti kito pažeidimo“. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Tačiau, ar asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla ir, kuris turi nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus gali būti suteikiamos administracinės ar kitos valstybės paslaugos (pvz., pakeistas ar išduotas vairuotojo pažymėjimas ir pan.) nėra reglamentuota. FABĮ nenumato galimybės asmeniui nurašyti skolą už baudas, skirtas už administracinius nusižengimus. Bankroto bylos iškėlimas fiziniam asmeniui tik sustabdo priverstinį skirtų baudų vykdymą. Nutraukus bankroto bylą priverstinio vykdymo veiksmai turėtų būti atnaujinami. IRD mano, jog duomenis apie asmens skolas už administracinius nusižengimus VĮ „Regitra“ turi gauti, tačiau vien tik ši aplinkybė neturėtų būti pagrindu priimti sprendimą neišduoti vairuotojo pažymėjimo. IRD Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašė įvertinti teisinį reglamentavimą ir nustatyti išimtis, jeigu jos turi būti taikomos nurodytose situacijose, kai prievolės vykdymas sustabdytas.

Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. balandžio 13 d. skundą, pateikė jam atsakymą (Sprendimas), kuriame nurodė, jog nagrinėdami pareiškėjo skundą nustatė, kad 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. balandžio 19 d., 2023 m. gegužės 9 d. Portale ir 2023 m. balandžio 19 d. VĮ „Regitra“ Vilniaus filiale pareiškėjas teikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. balandžio 19 d., 2023 m. gegužės 9 d. pareiškėjui teikiant prašymą Portale sistemai patikrinus, taip pat 2023 m. balandžio 19 d. Padalinio įgaliotam darbuotojui atlikus Taisyklių 17.4.4 papunktyje nurodytą patikrinimą, nustatyta, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pareiškėjas turi nesumokėtų jam paskirtų baudų, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs (ROIK: 19107447658 (pažeidimo data 2019 m. spalio 29 d.); 20110839568 (pažeidimo data 2020 m. vasario 15 d.); 19098286214 (pažeidimo data 2019 m. kovo 1 d.); 19099971947 (pažeidimo data 2019 m. balandžio 15 d.); 20109914141 (pažeidimo data 2020 m. sausio 20 d.); 20110980479 (pažeidimo data 2020 m. sausio 28 d.); 20111934392 (pažeidimo data 2020 m. kovo 11 d.); 19108238874 (pažeidimo data 2019 m. lapkričio 16 d.); 19108044199 (pažeidimo data 2019 m. lapkričio 14 d.); 19106512429 (pažeidimo data 2019 m. spalio 6 d.); 18094995711 (pažeidimo data 2018 m. lapkričio 12 d.); 19098590656 (pažeidimo data 2019 m. kovo 9 d.); 18094967983 (pažeidimo data 2018 m. lapkričio 12 d.); 18094090943 (pažeidimo data 2018 m. spalio 19 d.); 20122654203 (pažeidimo data 2020 m. rugsėjo 14 d.); 20127048161 (pažeidimo data 2020 m. gruodžio 23 d.)). Paaiškino, kad VĮ „Regitra“ nėra ANR tvarkytoja ir paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs, neadministruoja bei duomenų netvarko (pagal savo kompetenciją sprendimų dėl baudų apmokėjimo terminų ar anuliavimo nepriima), o ANR perduodamus duomenis apie pareiškėją gauna atlikus Taisyklių 17.4.4 papunktyje nurodytą patikrinimą (automatiškai). FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Taigi, FABĮ nenumato galimybės nurašyti visas asmens skolas už baudas dėl padarytų KET pažeidimų, tačiau tik sustabdo jų vykdymą bankroto proceso metu. VĮ „Regitra“ išduoti naują vairuotojo pažymėjimą asmeniui, kuris turi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs, neturi teisinio pagrindo. Paaiškino, kad Taisyklių nustatyta tvarka naujas vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui galės būti išduotas, kai jis neturės laiku nesumokėtų baudų.

6. Taisyklėse nustatyta vairuotojo pažymėjimų išdavimo, jų skelbimo negaliojančiais, naikinimo, saugojimo ir grąžinimo tvarka (Taisyklių 1 punktas). Taisyklių 7.1 papunktyje nustatyta, kad Naujas vairuotojo pažymėjimas, be kita ko, išduodamas, kai baigiasi arba jau pasibaigė ankstesnio vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Taisyklių 8 punkte nustatyta, kad pareiškėjas dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo į VĮ „Regitra“ padalinį kreipiasi asmeniškai, nepriklausomai nuo savo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, pateikdamas VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą (toliau – Prašymas). Prašymą pareiškėjo vardu užpildo įgaliotasis darbuotojas. Užpildytą Prašymą savo parašu patvirtina pareiškėjas. Pareiškėjai, kurių asmens tapatybė gali būti nustatyta elektroninėje erdvėje ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre (toliau – Vairuotojų registras), Prašymą gali pateikti elektroniniu būdu VĮ „Regitra“ interneto svetainės skiltyje „Vairuotojų portalas“ (toliau – Portalas). Pareiškėjui VĮ „Regitra“ padalinyje pateikus Taisyklių 10 punkte nurodytus dokumentus, išskyrus Taisyklių 10.2 papunktyje nurodytą dokumentą, įgaliotasis darbuotojas užpildo Prašymą ir patikrina ar pareiškėjas neturi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415, 416, 417, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 431, 432, 433, 436, 450, 451, 452, 453, 454, 455 straipsniuose, 459 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse ir 463 straipsnyje (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Pagal Taisyklių 23 punktą, jei pareiškėjas neatitinka Taisyklių 17.4.4, papunktyje nurodytų sąlygų įgaliotasis darbuotojas per 3 darbo dienas nuo prašymo Regitroje gavimo dienos priima sprendimą neišduoti vairuotojo pažymėjimo.

SEAKĮ 22 straipsnio 3¹ dalyje nustatyta, kad asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi.

7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra baustas administracine tvarka už padarytus KET pažeidimus ir baudų jis nėra sumokėjęs. Pareiškėjas neginčija fakto, kad baudos nesumokėtos, tačiau nesutinka su teiginiu, kad informacija dėl terminų teisinga. Nurodo, kad tai, jog duomenys neteisingi patvirtino ir registro valdytojas savo atsakyme. VMI taip pat sutinka, kad kaip kreditorius pareiškėjas jiems prievolės vykdyti šiuo metu negali ir net neturi teisės, kas dar kartą patvirtina, kad SEAKĮ 22 straipsnio 3¹ dalyje numatyti terminai dar nesuėję. VMI pareiškėjo paskyroje taip pat nurodo, kad šiai dienai pareiškėjas skolos neturi, neleidžia jam sudaryti atsiskaitymo grafiko už vėluojamas skolas – taip patvirtindama, kad VMI sutinka, jog atsiskaitymas vykdomas fizinio asmens bankroto mokumo plano vykdymo metu ir sutinka, jog praleistų terminų atsiskaityti šiai dienai pareiškėjas šiam kreditoriui neturi. Pareiškėjas nesutinka su atsakovės ir LAGK nuomone, kad tai, jog po bankroto procedūros skola nenusirašo įrodo tai, kad skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs. Skolos nenurašymas įtakoja tik tai, kad pasibaigus bankroto procedūroms, pareiškėjui atsiras prievolė iškart sumokėti skolos likutį. Šiai dienai tokiai prievolei terminas dar nesuėjęs.

VMI 2023 m. balandžio 12 d. rašte nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 6 d. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas bankrutuojančio fizinio asmens L. P. bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas.

FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje be kita ko nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus.

VMI 2023 m. balandžio 12 d. rašte nurodyta, jog bankroto byloje patvirtintas VMI 3 420,50 EUR finansinis reikalavimas, kurį be kita ko sudaro 2 299,91 EUR baudų už administracinius teisės pažeidimus. Šis VMI finansinis reikalavimas yra įtrauktas į 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens L. P. mokumo atkūrimo planą, kurio įgyvendinimo trukmė ? 3 metai. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjui paskirtų ir nesumokėtų administracinių baudų vykdymas bankroto proceso metu yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis baigti arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pagal patvirtiną mokumo atkūrimo planą kreditorei VMI skolos nėra.

Akivaizdu, kad pareiškėjo nesumokėtų baudų vykdymas (išieškojimas) yra tik sustabdytas ir pareiškėjo prievolė sumokėti baudas už KET pažeidimo nedingo. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjui nesumokėjus šių baudų, VMI išlieka pareiga šias baudas išieškoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Taigi, teismas daro išvadą, kad atsakovė Sprendime tinkamai nurodė, jog FABĮ nenumato galimybės nurašyti visas asmens skolas už baudas dėl padarytų KET pažeidimų, tačiau tik sustabdo jų vykdymą bankroto proceso metu. VĮ „Regitra“ išduoti naują vairuotojo pažymėjimą asmeniui, kuris turi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs, neturi teisinio pagrindo. Atsakovė nagrinėdama pareiškėjo prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą pagrįstai vadovavosi informacija apie pareiškėjui paskirtas baudas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas jam skirtų baudų už KET pažeidimus nesumokėjo iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir ši prievolė pareiškėjui yra išlikusi. Minėta, kad SEAKĮ 22 straipsnio 3¹ dalies nuostata yra imperatyvi, asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas, jokių išimčių asmenims, kuriems iškelta bankroto byla ar dėl kitų priežasčių sustabdžius prievolių vykdymą, nenumatyta.

8. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kiekviename administraciniame sprendime be kita ko būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Motyvavimo pareigos turinys LVAT praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, LVAT biuletenis Nr. 25, 2014, 130–142 p.).

Teismas daro išvadą, kad atsakovės Sprendimas yra motyvuotas, išsamus, atsakovė tinkamai įvertino faktines aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas. Atsakovės Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

9. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiuoju skundo reikalavimu prašo teismo įpareigoti VĮ „Regitra“ pakeisti pareiškėjui priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. R1102347, galiojimo pabaiga 2023 m. balandžio 22 d.

LVAT ne kartą yra pažymėjęs, jog teismas gali įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas, vykdydamas teisingumą, neatlieka ir iš esmės negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų bei išspręsti klausimą, kurį pagal kompetenciją priklauso nagrinėti viešojo administravimo institucijai (žr., pvz., 2009-09-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-603/2009). Taigi, pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę pareiškėjui pakeisti vairuotojo pažymėjimą yra nepagrįstas.

10. Teismas atkreipia dėmesį, kad LVAT praktikoje pažymėta, jog asmeniui, kuris kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr., pvz., 2020 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020; 2020 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau cituota LVAT praktiką plačiau dėl LAGK Sprendimo nepasisako.

Teisėjų kolegija remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo L. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.