Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2018 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2019 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. sausio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, ir paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2009 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo ir 30 MGL (1129,52 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, BK 3 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant D. V. BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose, 3 dalyje numatytas pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 13 dieną.

2022 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siūloma nuteistajam D. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. V. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus priežiūroje yra nuo 2019 m. kovo 13 d. – 2019 m. kovo 27 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 21 balas). Sodros duomenų bazės duomenimis, D. V. visą probacijos laikotarpį vykdo individualią veiklą. Taip pat nuteistasis D. V. turi neįgalumą, darbingumo lygis – 55 procentai. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, jo atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra. 2021 m. birželio 9 d. patikrinus Sienos kirtimų duomenų bazę gauta informacija, kad asmuo 2020 m. kovo 15 d., 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną, tuo pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir už tai buvo įspėtas. 2021 m. birželio 9 d. Probacijos tarnybai paaiškino, kad Lietuvos Respublikos sieną kirto vykdydamas darbo paieškas, o prašymą leisti išvykti turėjęs pateikti advokatas dėl jam nežinomų priežasčių prašymo nepateikė, nors informavo, kad viskas gerai. Prie paaiškinimo nuteistasis pateikė 2021 m. birželio 23 d. advokato Žilvino Kalinausko raštą. Po Probacijos taikyto įspėjimo, daugiau įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta. Pagal 2018 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį D. V. įpareigotas dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Taip pat teismas patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisė iš nuteistojo D. V. 27 500 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. 2019 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismas patikslino 2018 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio dalį, kuria D. V. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, nurodė, jog dalis darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį turi būti skiriama ne nusikaltimu, o nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui. Probacijos laikotarpiu D. V. kiekvieną mėnesį skyrė dalį darbo užmokesčio nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ir padengė 350 Eur žalos pateikdamas mokėjimo čekius Probacijos tarnybai. 2022 m. sausio 13 d. prašyta D.V. paaiškinti dėl civiliniu ieškiniu priteistos žalos mokėjimo, kadangi minėtą dieną buvo padengęs 340 Eur. Nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog vykdydamas teismo įpareigojimą dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skyrė nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, vykdė darbinę veiklą statybos-remonto paslaugų srityje pagal individualios veiklos pažymą Nr. 725772. Paaiškinime pažymėjo, jog gaunamas darbines pajamas deklaravo mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka, taip pat Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikęs metines pajamų deklaracijas už 2017 m., 2018 m., 2019 m. ir 2020 m. mokestinius laikotarpius bei sumokėjęs visus privalomus mokėti į valstybės ir Sodros biudžetus mokesčius. Paaiškinime taip pat nurodyta, kad gauti didesnį darbo užmokestį ir atitinkamai didesne dalimi dengti priteistą civilinį ieškinį riboja fizinės sveikatos būklė, kadangi yra nustatytas 55 proc. darbingumas, o medicininę pažymą dėl neįgalumo nustatymo yra pateikęs Probacijos tarnybai. Paaiškinime nuteistasis pasižada pasibaigus probacijos laikotarpiui ir toliau savo galimybių ribose vykdyti teismo įpareigojimą dengti žalą iš gaunamų pajamų. 2022 m. sausio 17 d. Probacijos tarnyba nurodė D. V. iki 2022 m. vasario 10 d. pateikti gaunamą darbo užmokestį už trejus metus. 2022 m. vasario 3 d. nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė: metinę pajamų deklaraciją (GPM308) už 2018 m. mokestinį laikotarpį, kurioje deklaravo individualios veiklos pajamas – 1 000 Eur; metinę pajamų deklaraciją už 2019 m., kurioje deklaruota visų pajamų suma 1 920 Eur; metinę pajamų deklaraciją už 2020 m., kurioje deklaruota visų pajamų suma 1 650 Eur; nuolatinio Lietuvos gyventojo nuo 2017 m. vasario 13 d. vykdomos individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 725772; Antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. gegužės 4 d. ieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0123/08/01982, kuriame vykdant vykdomąją bylą išieškota 115 000,00 Eur; Antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. sausio 20 d. pažymą Nr. S-22-123-651 apie išieškojimą, kurioje pateiktas sąrašas išieškotojų ir išieškotos lėšos iš D. V. 2019 m.; UAB (duomenys neskelbtini) centro 2022 m. vasario 1 d. medicininį pažymėjimą Nr. 001374, kuriame nurodoma mediko išvada, jog pacientas serga lėtinėmis ligomis: EI0.71, N20.0, N94.9 ir taikomas nuolatinis medikamentinis gydymas; darbingumo lygio pažymas: Nr. 0429401 (darbingumo lygis 50 proc., nustatytas nuo 2009 m. spalio 6 d. iki 2010 m. spalio 5 d.); Nr. 0493603 (darbingumo lygis 50 proc., nustatytas nuo 2010 m. spalio 6 d. iki 2012 m. lapkričio 8 d.); Nr. 0716383 (darbingumo lygis 55 proc., nustatytas nuo 2012 m. lapkričio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d.); Nr. 0875645 (darbingumo lygis 55 proc., nustatytas nuo 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2040 m. vasario 21 d); neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0974666; VĮ Registrų centro 2022 m. sausio 17 d. raštą Nr. SP-7461 kartu su Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro trumpuoju išrašu, kuriame D. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas likviduojamas; 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo, kuriame nutartas vaikų išlaikymas bei kiti klausimai; 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kurioje nutarta 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą iš dalies pakeisti ir iš dalies panaikinti. 2022 m. sausio 18 d. kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, su prašymu suteikti informaciją, kiek bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. atlygino žalos įmonei. 2022 m. sausio 25 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautame rašte pateikti duomenys apie tai, kad D. V. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2022 m. sausio 18 d. atlygino 397,45 Eur žalos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2022 m. vasario 24 d., pagal civilinį ieškinį D. V. iš priteistų 27 500 Eur atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 397,45 Eur žalos. Atsižvelgdama į surinktus duomenis, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam D. V. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais, paaiškino, kad nuteistasis D. V. ne kartą yra minėjęs, jog turi sveikatos problemų, o 2022 m. vasario 14 d. jam buvo atlikta operacija.

Nuteistasis D. V. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad kirto Lietuvos sieną, nes tikėjosi užsienyje rasti darbo ir užsidirbti pinigų. Dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo paaiškino, kad pagal galimybes dirbo ir stengėsi atlyginti žalą, tačiau dėl Covid-19 pandemijos jo vykdoma veikla sustojo. Šiuo metu pragyvena iš gaunamos 192 Eur neįgalumo pašalpos, dar turėjo ir turto, tačiau antstolis išieškojo 115 000 Eur. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl civilinio ieškinio niekur nesikreipė, todėl pats pagal galimybes stengėsi jiems atlyginti civiliniu ieškiniu priteistą žalą. Šiuo metu padėtis yra pagerėjusi, todėl priteistą žalą mokės toliau iš gaunamo darbo užmokesčio.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nuteistasis nesėkmingai bando ieškoti darbo, nors jo turima specialybė itin paklausi. Jei žmogus turėtų noro dirbti, tikrai rastų galimybių gauti didesnes pajamas.

Nuteistojo D. V. gynėjas advokatas Žilvinas Kalinauskas teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato galimybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų. Aptariamu atveju negalima daryti išvados, kad nuteistasis jų nevykdo. Gynėjas atkreipė dėmesį, jog nėra nustatyto termino civilinio ieškinio padengimui. Nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nuteistasis turėdamas galimybę atlyginti civilinį ieškinį, to nedarė. D. V. pateikė dokumentus, patvirtinančius jo ribotas fizines galimybes dirbti. Byloje yra duomenų apie tai, kad per bausmės vykdymo laikotarpį iš nuteistojo išieškota 115 000 Eur – ši aplinkybė patvirtina, kad nuteistasis savo turto neslėpė. D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebaustas administracine tvarka, taip pat jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų. Nėra jokio piktybiškumo iš nuteistojo pusės, nuteistasis sąmoningai siekia grąžinti pinigus, dar nėra pasibaigęs probacijos laikotarpis, todėl pagrindo tenkinti teikimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

D. V. 2018 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2019 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, įpareigotas per 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos D. V. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2019 m. kovo 13 d., o pabaiga – 2022 m. kovo 12 diena. 2019 m. kovo 27 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.

Nustatyta, kad nuteistasis D. V. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną duomenų registro matyti, kad nuteistasis D. V. 2020 m. kovo 15 d., 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną. Nuteistasis D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo išvykęs iš Lietuvos, nes tikėjosi susirasti darbą. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, minėto įpareigojimo pažeidimo atvejų daugiau nebuvo užfiksuota – po gauto įspėjimo, nuteistasis D. V. Probacijos tarnybai teikia prašymus dėl leidimo laikinai išvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 114, 117). Paminėtos aplinkybės rodo nuteistojo sąmoningumą, ne tik ketinimus, bet ir realius veiksmus iš esmės keičiant savo netinkamą elgesį.

Asmens bylos Nr. 75-101/2019 duomenimis taip pat nustatyta, jog nuteistasis D. V., vykdydamas įpareigojimą dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistos 27 500 Eur žalos atlygino tik 397,45 Eur, t. y. tik nedidelę jos dalį. Sprendžiant, ar nurodyta aplinkybė gali būti vertinama kaip įpareigojimo dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui pažeidimas, svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių atlyginta tik tokia žalos dalis. Iš nuteistojo asmens byloje esančio antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. gegužės 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 133–134) matyti, kad iki 2020 m. gegužės 4 d. iš D. V. išieškota 115 000 Eur. 2022 m. vasario 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini) centro“ medicininio pažymėjimo duomenys patvirtina, jog D. V. serga lėtinėmis ligomis: E10.71, N20.0, N94.9, jam taikomas nuolatinis medikamentinis gydymas (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 138). Darbingumo lygio pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl nustatytos diagnozės D. V. yra iš dalies darbingas, nustatytas darbingumo lygis – 55 proc. (asmens byla Nr. 75-101/2019, b. l. 142). Iš metinių pajamų deklaracijų matyti, kad už 2018 m. mokestinį laikotarpį, nuteistasis deklaravo 1 000 Eur individualios veiklos pajamų, už 2019 m. mokestinį laikotarpį – 1 920 Eur pajamų, o už 2020 m. laikotarpį – 1 650 Eur pajamų (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 147–154). Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis D. V. nei savo turto, nei pajamų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (taip pat ir nuo kitų išieškotojų) neslėpė, jo gaunamos pajamos menkos, finansinė padėtis sunki, o galimybės ją pagerinti yra komplikuotos dėl nuteistajam nustatyto riboto darbingumo lygio ir dėl turimų sveikatos problemų. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad įpareigojimo dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui nuteistasis nepažeidė, o jį vykdė pagal savo galimybes.

Nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad D. V. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje – jis nuo 2017 m. vasario 13 d. vykdo individualią veiklą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo D. V. atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nuteistasis taip pat nepadarė. Nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, reaguoja į išsakomas pastabas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Manytina, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti ir be realios D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.