Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13311-989/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Prašyme nurodyta, kad suinteresuoto asmens L. D. C. tikslas atkurti minėtą civilinės būklės akto įrašą buvo Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimas. Suinteresuotas asmuo neinformavo teismo, kad prašomo atkurti gimimo akto įrašo atkūrimas yra reikšmingas, nes suinteresuotas asmuo ir jo sesuo yra pasinaudoję ir ketina pasinaudoti Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta teise į Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimą kaip Lietuvos piliečio, turėjusio Lietuvos pilietybę iki 1940 m. birželio 15 d., palikuonys, todėl teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė pareiškėjo sesers, kurios teisėms minėtas gimimo akto įrašo atkūrimas turi įtakos, teismas suinteresuotu asmeniu neįtraukė Migracijos departamento, kurio pareigoms minėto gimimo akto įrašo atkūrimas (asmens duomenų pasikeitimas Lietuvos Respublikos gyventojų registre) turi įtakos. Negalima sutikti su teismo išvada, kad vardų ir pavardžių, taip pat datų neatitikimai įvairiuose dokumentuose tikėtinai atsirado dėl vietinių asmenvardžių rašymo ypatumų, rašybos klaidų ar kitų priežasčių. Teismo sprendime nėra nurodyta, kokie konkretūs dokumentai leidžia manyti, kad yra labiau tikėtina, kad vardų, pavardžių ir datų neatitikimai atsirado dėl vietinių asmenvardžių rašymo ypatumų, rašybos klaidų ar kitų priežasčių, o ne dėl tos priežasties, kad pareiškėjo senelė S. J., S. E. ir S. J. nėra tas pats asmuo. Su Lietuvos Respublikos pilietybės įgijimu susiję klausimai turi būti sprendžiami itin atidžiai, įtraukus visus suinteresuotus asmenis, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir argumentus. Taigi šiuo atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindai atnaujinti procesą. Migracijos departamentas prašymą dėl proceso atnaujinimo teikia siekdamas apginti viešąjį ir valstybės interesą

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

6. Kaip minėta, pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dviem savarankiškais pagrindais: 1) sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir 2) pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Pareiškėjo pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.

8. Visų pirma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015). Prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo L. D. C. nurodė, kad Migracijos departamentas apie teismo priimtą 2023 m. birželio 29 d. sprendimą sužinojo dar 2023 m. rugsėjo 8 d. Šią aplinkybę patvirtina suinteresuoto asmens 2023 m. rugsėjo 8 d. raštas Migracijos departamentui, kuriuo pateikiamas minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas. Taigi byloje pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad Migracijos departamentas apie priimtą sprendimą ir jo turinį objektyviai žinojo nuo 2013 m. rugsėjo 8 d, o ne nuo 2025 m. kovo 31 d., kaip nurodė pareiškėjas Migracijos departamentas. Į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13311-989/2023 pareiškėjas Migracijos departamentas kreipėsi 2025 m. birželio 16 d., taigi akivaizdžiai praleidęs įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, net ir konstatavus esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso atnaujinimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022).

9. Vis dėl to, teismas trumpai pasisako dėl pareiškėjo (Migracijos departamento) prašyme nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų.

10. Kaip minėta, prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas Migracijos departamentas padavė kaip į procesą neįtrauktas asmuo, dėl kurio teisių ir pareigų pasisakė sprendime teismas.

11. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 33, 34 punktai).

12. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad 2023 m. birželio 29 d. teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl pareiškėjo, neįtraukto į bylos nagrinėjimą, materialiųjų teisių ar pareigų. Teismo sprendime nėra nei tiesiogiai, nei netiesiogiai pasisakyta dėl Migracijos departamento teisių ar pareigų, taip pat tokiu sprendimu nėra sukuriama pareiškėjui teisių ar pareigų. Civilinėje byloje Nr. e2YT-13311-989/2023 buvo nagrinėjamas L. D. C. pareiškimas dėl civilinės būklės akto įrašo atkūrimo, kuriuo L. D. C. siekė atkurti jo senelės neišlikusį gimimo įrašą. 2023 m. birželio 29 d. sprendimu teismas šį suinteresuoto asmens pareiškimą patenkino. Šiuo sprendimu, kaip jau minėta, nebuvo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai pasisakyta dėl Migracijos departamento teisių ir pareigų. Ta aplinkybė, kad šis teismo sprendimas, kaip vienas iš įrodymų, kartu su prašymu atkurti Lietuvos pilietybę, bus teikiamas Migracijos departamentui, kaip Lietuvos Respublikos įgaliotai institucijai, nereiškia, kad šiuo sprendimu buvo nuspręsta dėl Migracijos departamento teisių ir pareigų. Kaip pagrįstai nurodo suinteresuotas asmuo L. D. C., gimimo įrašo atkūrimas yra atskirtas nuo administracinės pilietybės atkūrimo procedūros. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad teismo sprendimu, kuriuo atkurtas gimimo įrašas, buvo nuspręsta dėl Migracijos departamento, kaip Lietuvos Respublikos įgaliotos institucijos, nagrinėjančios asmenų prašymus dėl pilietybės, teisių ar pareigų. Pareiškėjo teigimu, 2023 m. birželio 29 d. sprendimu taip pat buvo pasisakyta dėl L. D. C. sesers, taip pat neįtrauktos į minėtos bylos procesą, teisių ar pareigų. Šis pareiškėjo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma pareiškėjas nėra įgaliotas ginti trečiųjų asmenų galimai pažeistų teisių ar interesų. Antra, pareiškėjas nenurodė motyvų, kaip 2023 m. birželio 29 d. sprendimu teismas nusprendė dėl šio asmens teisių ar pareigų.

13. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pagal jo prašyme atnaujinti procesą nurodytas aplinkybes nelaikytinas suinteresuotu asmeniu, kuris turėjo būti teismo įtrauktas į prašomą atnaujinti bylą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

14. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas nenumato galimybės į bylos nagrinėjimą neįtrauktiems asmenims prašyti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti bylos procesą ir šiuo pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 370 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 334 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-13311-989/2023.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.