Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI) 2023-08-23 sprendimą Nr. 3R-862 (2.13-1.E) (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti 1 984 Eur neturtinę žalą.

Nurodo, kad pareiškėjui 2020-06-13 į telefono numerį UAB „Bitė Lietuva“ (toliau –ir Bendrovė) siuntė du tokio turinio SMS pranešimus: „Sveikiname Jus Baltarusijoje! Skambučio kaina šalies viduje ir į Lietuvą 2,03 EUR/min, atsiliepti - 1,28 Eur/min, SMS - 0,25 Eur/SMS, naršyti - 7,43 Eur/MB. Kainos skambinti į kitas šalis – www.bite.lt. BITĖS pagalba +37069923230“ bei „Nelaimės atveju konsulinės pagalbos tel. +37052362444 (visą parą). URM konsulinė informacija ir programėlė keliaujantiems: http://keliauk.urm.lt. Jūsų BITĖ“ (toliau – ir Pranešimas). Pareiškėjo teigimu, šiuose pranešimuose jam buvo siūlomos paslaugos (tiesioginė rinkodara), nors Bendrovė žino, kad pareiškėjas draudžia jam siųsti tiesioginės rinkodaros pranešimus. SMS pranešimuose nebuvo nurodytas visas siuntėjo pavadinimas bei nebuvo pateikta informacija, kaip atsisakyti tiesioginės rinkodaros pranešimų. Inspekcija pagal kompetenciją išnagrinėjusi pareiškėjo 2022-01-13 skundą dalyje dėl Pranešimo siuntimo, Inspekcijos 2023-08-23 sprendimu Nr. 3R-862(2.13-1.E) nusprendė: 1) pripažinti, kad pareiškėjui 2020-06-13 Pranešimą su informacija apie konsulinę pagalbą užsienyje UAB „Bitė Lietuva“ siuntė neteisėtai, neužtikrinusi nei vienos BDAR1 6 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisėto tvarkymo sąlygos ir tokiais savo veiksmais pažeidžiant BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytą teisėtumo principą ir pareiškėjo skundą šioje dalyje pripažinti pagrįstu; 2) pareiškėjo skundą dalyje dėl Bendrovės veiksmų siunčiant pareiškėjui (pareiškėjui esant pasienio ruože) Pranešimą, skirtą į užsienį išvykusiems abonentams, atmesti kaip nepagrįstą. Iš šio teksto pareiškėjui suprastina, kad Bendrovė pripažinta pažeidus BDAR (dėl to, kad Bendrovė pažeidė BDAR – ginčo nėra), tačiau nuo atsakomybės yra išsukinėjama Užsienio reikalų ministerija (toliau – ir URM). Pareiškėjo teigimu, Bendrovė yra duomenų valdytojas atvejais – kai tvarko pareiškėjo asmens duomenis dėl jo sutarties su ja vykdymo ar vykdydama įstatymų prievoles. Bet nėra aišku, koks URM SMS siuntimo atveju (kai telefono numeris buvo tvarkomas teikiant paslaugą URM) yra Bendrovės statusas (duomenų valdytojas ir/ar tvarkytojas, ar dar kitoks). Neaišku, ar buvo vykdyta tiesioginė rinkodara, teisėtai ar ne (neturint pareiškėjo sutikimo, bet žinant prieštaravimą); ar buvo laikomasi visų tiesioginės rinkodaros pranešimo turiniui keliamų reikalavimų. Neaišku, ar pareiškėjo asmens domuo, kaip buvimo vieta, buvo tvarkomas teisėtai, su tikslu siųsti SMS pranešimą pareiškėjui būnant ne šiaip bet kur. Neaiškus URM statusas (duomenų valdytojas ir/ar tvarkytojas, ar dar kitoks) ir galimi pažeidimai (kaip SMS paslaugos užsakovo, dėl ko buvo tvarkytas telefono numeris ir buvimo vieta).

Pareiškėjas nesutinka su VDAI sprendimu, kad nėra pagrindo Bendrovei skirti poveikio priemonės. Pažymi, kad valdžios, jos įstaigų netinkamas veikimas, pažeidžiant žmogaus ir piliečio teises, yra grėsmė nacionaliniam saugumui, griaunanti valstybės pamatus. Tuo tarpu teiginys „Inspekcija sprendžia, kad jie negalėjo pareiškėjui padaryti didelio neigiamo poveikio ir (ar) sukelti pavojaus pareiškėjo teisėms ir (ar) laisvėms“, taip pat neatitinka realybės. Pareiškėjas teikė prieštaravimą Bendrovei, URM, skundus VDAI, teismams ir gynė savo pažeistas teises į privatumą (netrukdyti pranešimais, netvarkyti asmens duomenų šiais tikslai) ir laives (negauti nepageidaujamos informacijos). Taigi buvo ne tik, kad sukeltas pavojus, bet teisės ir laisvės buvo realiai pažeistos, kas pareiškėjui sukėlė didelį poveikį. Poveikis itin didelis, kadangi neteisėtų veiksmų užsakovė yra URM, o vykdytojas – Bendrovė, kurią laiko kibernetiniu teroristu, jau daug kartų pažeidusiu pareiškėjo teises, įskaitant ir tuos, kuriuos VDAI pripažino. Tai reiškia, kad iš esmės valstybė veikia prieš pilietį. Mano, kad didesnis pavojus nėra įmanomas, nes tai susiję su valstybės pamatų griovimu, nesilaikant konstitucinių įsipareigojimų. Mano, kad šis VDAI teiginys ne tik, kad nepagrįstas, bet ir melagingas.

Mano, kad VDAI direktorė Sprendime neišsamiai ir nepakankamai motyvuotai pasisakė, kodėl nevykdė VAAT nutarties Nr. eI2-3781-816/2022 dalies, taip sąmoningai piktnaudžiaudama, vilkindama veiksmų pagal kompetenciją atlikimą – atlikti kokybišką tyrimą ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą. VDAI direktorės (ne)veikimas yra teisinis susidorojimas piktnaudžiaujant, tikintis palaužti pilietinę valią priešintis valdžios palaikomai neteisei, ginti savo žmogaus teises.