- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- eA-264-629/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08364-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- T. L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos, Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. L. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos, ir Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas T. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. 3R-862 (2.13-1.E) (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti 1 984 Eur neturtinę žalą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad į savo telefono numerį gavo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos (toliau – ir URM) SMS pranešimą, kuriuos siuntė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bitė Lietuva“ (toliau – ir Bendrovė) su informacija asmenims, išvykusiems į užsienį. Pareiškėjo vertinimu, pranešime jam buvo siūlomos paslaugos (tiesioginė rinkodara), nors Bendrovė žino, kad pareiškėjas draudžia jam siųsti tiesioginės rinkodaros pranešimus, SMS pranešimuose nebuvo nurodytas visas siuntėjo pavadinimas bei nebuvo pateikta informacija, kaip atsisakyti tiesioginės rinkodaros pranešimų. Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2022 m. sausio 13 d. skundo dalį, Sprendimu nusprendė: 1) pripažinti, kad pareiškėjui 2020 m. birželio 13 d. pranešimą su informacija apie konsulinę pagalbą užsienyje UAB „Bitė Lietuva“ siuntė neteisėtai, neužtikrinusi nei vienos 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 6 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisėto tvarkymo sąlygos ir tokiais savo veiksmais pažeidžiant BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytą teisėtumo principą ir pareiškėjo skundą šioje dalyje pripažinti pagrįstu; 2) pareiškėjo skundo dalį dėl Bendrovės veiksmų siunčiant pareiškėjui (pareiškėjui esant pasienio ruože) pranešimą, skirtą į užsienį išvykusiems abonentams, atmesti kaip nepagrįstą.
3. Pareiškėjas nurodė iš Sprendimo supratęs, kad Bendrovė pripažinta pažeidusi BDAR, tačiau nuo atsakomybės yra išsukinėjama URM. Pareiškėjas teigė, kad jam aišku, jog Bendrovė yra duomenų valdytojas kitais atvejais – kai tvarko jo asmens duomenis dėl jo sutarties su Bendrove vykdymo ar vykdydama įstatymų prievoles, bet neaišku koks Bendrovės statusas URM SMS siuntimo atveju (duomenų valdytojas ir / ar tvarkytojas, ar kt.). Pareiškėjas pažymėjo, kad jam neaišku ar buvo vykdyta tiesioginė rinkodara, ar teisėtai (neturint sutikimo, bet žinant prieštaravimą), ar buvo laikomasi visų tiesioginės rinkodaros pranešimo turiniui keliamų reikalavimų, ar pareiškėjo asmens domuo – buvimo vieta, buvo tvarkomas teisėtai, neaiškus URM statusas (duomenų valdytojas ir/ar tvarkytojas, ar kt.) ir galimi pažeidimai (kaip SMS paslaugos užsakovo, dėl ko buvo tvarkytas telefono numeris ir buvimo vieta).