Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus (toliau – ir Institucija) vedėjos L. P. prašymo atnaujinti juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hortisas“ administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti. Nagrinėjant bylą buvo išeita iš ribų ir visiškai neatsižvelgta į tai, kad bendrovė, net ir gavusi visą informaciją apie nustatytą pažeidimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, nesiėmė jokių veiksmų jį pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, taip pat ir jų patikimumo bei pakankamumo aspektu, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Kaip matyti iš prašymo atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą turinio, pareiškėja, nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną UAB ,,Hortisas“ nutraukti bei paskesne apygardos teismo nutartimi, kuria šis apylinkės teismo nutarimas paliktas galioti, pateikia tik deklaratyvius teiginius apie padarytus materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, bet ne teisinius argumentus, kurie leistų spręsti apie pagrindų atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvimą. Institucijos nutarimo, priimto UAB „Hortisas“ atžvilgiu, pagrįstumas prašyme grindžiamas tuo, kad statybą leidžiančiame dokumente UAB „Hortisas“ yra nurodyta kaip viena iš statytojų ir kad pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis ši bendrovė yra viena iš sklypo, esančio Palangoje, Latgalos g. 21, bendrasavininkė. Be to, Institucija tvirtina, kad UAB „Hortisas“ elektroninio pašto adresas, kuriuo buvo išsiųstas privalomasis nurodymas, paimtas iš patikimo šaltinio – Juridinių asmenų registro. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prašyme nurodyti argumentai bei šiems argumentams pagrįsti svarbios aplinkybės pakartoti iš Institucijos apylinkės teismui pateikto atsiliepimo ir apeliacinio skundo apygardos teismui. Skundžiamuose teismų sprendimuose dėl jų pateiktos motyvuotos išvados. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nenustatė, kad apylinkės teismas, nuspręsdamas panaikinti Institucijos nutarimą ir nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną UAB „Hortisasׅ, būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Apylinkės teismas akcentavo, kad Institucija, tiek pateikdama atsiliepimą į UAB „Hortisas“ skundą, tiek bylą nagrinėjant teismo posėdyje, nepateikė nė vieno savo teiginius patvirtinančio įrodymo. To Institucija nepadarė ir pateikdama apeliacinį skundą apygardos teismui. Vien tai, kad apylinkės ir apygardos teismai, nesant į bylą pateiktų jokių įrodymų, spręsdami apie privalomojo nurodymo priėmimo pagrįstumą ir jo įteikimą UAB „Hortisas“, nesirėmė Institucijos atsiliepime ir apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, nereiškia, kad priimant skundžiamus sprendimus buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai. Taigi prašyme nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, įtvirtintų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus vedėjos L. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.