Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko ir nuteistojo R. R. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagrobus svetimą turtą iš patalpos, t. y. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. prie šios bausmės iš dalies pridėta 2015-04-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo 1 metų 4 mėnesių ir 25 dienų dalis, ir galutinė bausmė R. R. nustatyta laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas švelnesne nekeista, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-06-15.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą iš patalpos, t. y. 2016-06-08, apie 13 val., nudaužęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į patalpą – nukentėjusiojo L. J. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. J. priklausantį turtą: 20 eurų vertės mikrobangų krosnelę „Scarlett“, 25 eurų vertės televizoriaus priedėlį „Goldstar“, 30 eurų vertės rankinį laikrodį „Shshd“, 40 eurų vertės maisto produktus, 5 eurų vertės mėsos konservus, tuo padarė nukentėjusiajam L. J. 120 eurų turtinę žalą, t .y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. l d. R. R. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinti su 2014-02-27, 2014-05-22 ir 2014-09-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-18 nutartimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai R. R. paskyrė bausmę, nes nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino ne su 2014-02-27, 2014-05-22 ir 2014-09-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-18 nutartimi, o su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi, kuria nuosprendžiai nesubendrinti ir šia nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-18 nutartis palikta nepakeista. Be to, teismas, R. R. taikydamas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir sumažinęs 1/3 bausmę padarė matematinę klaidą ir nustatė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nors turėjo nustatyti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. R. prašo sutrumpinti jam paskirtą bausmę 1 mėnesiu ir 27 dienom.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. R. nurodo, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra padaryta klaida, bendrinant jam nuosprendžiu paskirtą bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. Apeliantas teigia, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-19 nutartimi jis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Įsiteisėjus minėtai nutarčiai, jis buvo paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės. Būdamas laisvėje, jis nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-19 nutartimi nustatytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 2 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.

Nuteistojo R. R. nuomone, prie skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai iš dalies pridėta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi subendrintos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 2 metams. Apeliantas nurodo, kad 2015-04-17 jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir jo neatliktos bausmės likęs laikas yra 1 metai 2 mėnesiai 29 dienos. Todėl mano, kad teismas negerai nustatė datą, kada jis buvo paleistas iš pataisos namų ir kiek jam buvo likę neatliktos bausmės.

Atsiliepime į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą nuteistasis R. R. nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nėra atsižvelgta į jo lygtinio paleidimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų datą. Teigia, kad jis buvo paleistas 2016-03-02, neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tekinti, o nuteistojo R. R. apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras taip pat nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniame skunde yra padaryta rašybos klaida, nurodant, kad 2014-02-27, 2014-05-22 ir 2014-09-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais R. R. paskirtos bausmės subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-18 nutartimi, nes minėtais nuosprendžiais R. R. paskirtos bausmės subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi. Nuteistasis R. R. ir jo gynėja advokatė prašė nuteistojo ir prokuroro apeliacinius skundus tenkinti ir sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo R. R. apeliacinis skundas tenkintinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendis keistinas, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskyrė bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas. Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniuose skunduose prokuroras ir nuteistasis R. R. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, R. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bendrindamas R. R. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, prokuroro ir nuteistojo R. R. apeliacinių skundų argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai R. R. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei už nusikalstamą veiką paskyrė jam teisingą, padarytos veikos ir asmens pavojingumo santykį atitinkančią bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir mažindamas R. R. paskirtą bausmę vienu trečdaliu, neteisingai paskaičiavo galutinę bausmę, be to, netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatas, ir paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam R. R. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam R. R. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją – padaryta apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kaltės formą – nusikalstama veika padaryta tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į R. R. asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, lygtinio paleidimo metu, nusikalto 10 kartą, už nusikaltimus nuosavybei teisiamas ne pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai R. R. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą R. R. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. R. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. R. už nusikaltimą paskirta bausmė yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. R. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirta bausmė nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, mažinti ją ar paskirti švelnesnę kitos rūšies bausmę nėra teisinio pagrindo.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., R. R. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Tačiau teismas, mažindamas R. R. paskirtą bausmę vienu trečdaliu, neteisingai paskaičiavo galutinę bausmę: R. R. už nusikalstamą veiką paskirtą 2 metų (24 mėnesių) laivės atėmimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu galutinės bausmės laikas lygus 1 metams 4 mėnesiams (16 mėnesių), o ne 1 metams 8 mėnesiams, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, nustatant, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., vienu trečdaliu sumažinta R. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies taip pat matyti, kad R. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., nuostatomis, buvo subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi, kuria palikta nepakeista Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria subendrintos 2014-02-27, 2014-05-22 ir 2014-09-18 nuosprendžiais R. R. skirtos bausmės ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja bausmių bendrinimo nuostatoms, įtvirtintoms Lietuvos Respublikos BK 64 str., todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis taip pat keistina (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina tai, kad R. R. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-22. Taip pat R. R. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-26. Taip pat R. R. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-16. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi minėtais nuosprendžiais R. R. paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., iš dalies jas sudedant, ir R. R. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-01-31 iki 2014-05-01, nuo 2014-05-05 iki 2014-05-22, nuo 2013-09-05 iki 2013-09-07.

Teisėjų kolegija pažymi, kad R. R. naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis buvo pripažintas kaltu skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu, įvykdė lygtinio paleidimo metu (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-19 nutartimi R. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos), t.y. neatlikęs Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-02-27, 2014-05-22 ir 2014-09-18 nuosprendžiais jam paskirtų bausmių, subendrintų Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu R. R. paskirta bausmė su kitu nuosprendžiu (nuosprendžiais) nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausme (bausmėmis) pagrįstai buvo bendrinama Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu, tačiau nagrinėjamu atveju Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu R. R. paskirta bausmė nepagrįstai buvo subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi, kuria palikta nepakeista Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-265-632/2014, o ne su bausmės, paskirtomis Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-02-27, 2014-05-22 ir 2014-09-18 nuosprendžiais ir subendrintomis Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. nustato, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog tada, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Trečioje dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi, naujai paskirtoji bausmė bendrinama ne su anksčiau paskirtąja visa bausme, tačiau su jos likusia neatlikta dalimi ir atliktoji bausmės dalis neįskaitoma į naujai subendrintos bausmės laiką, todėl priimdamas sprendimą dėl bausmių subendrinimo, teismas privalo nurodyti, kokia ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta bausmė ir nuo kada skaičiuoti jos pradžią bei kokia neatliktos bausmės dalis yra likusi neatlikta, nes tik tuomet galima teisingai subendrinti paskirtąją bausmę su neatlikta bausme (LAT nutartys Nr. 2K-226/2004, Nr. 2K–191/2007; 2K-39/2011, 2K-496/2013, LApT nutartis Nr. 1N-15/2014).

Iš informacinėje teismų sistemoje LITEKO pateiktų procesinių sprendimų, priimtų R. R. atžvilgiu, matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-05-25 nutartimi buvo panaikintas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-19 nutartimi nustatytas lygtinis paleidimas R. R., ir jis pasiųstas atlikti neatliktos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, paskirtos 2014-09-18, 2014-05-22 ir 2014-02-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir subendrintos 2015-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi. Taigi nagrinėjamu atveju matyti, kad R. R. neatliktos bausmės dalis skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną – 2016-09-16, buvo 1 metai 2 mėnesiai ir 29 dienos t.y. buvo mažesnė nei skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu R. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl būtent prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu R. R. paskirtos bausmės iš dalies pridėtina likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2014-09-18, 2014-05-22 ir 2014-02-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos 2015-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi.

Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu R. R. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18, 2014-05-22 ir 2014-02-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi, prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu R. R. paskirtos galutinės 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš dalies pridedant likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2014-09-18, 2014-05-22 ir 2014-02-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi, – 4 mėnesius laisvės atėmimo (tokia dalis buvo pridėta apylinkės teismo nuosprendžiu ir ši nuosprendžio dalis nėra skundžiama), ir R. R. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendį pakeisti:

Nustatyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė yra 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nusprendžiu R. R. paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18, 2014-05-22 ir 2014-02-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi, prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu R. R. paskirtos galutinės 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18, 2014-05-22 ir 2014-02-27 nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos 2015-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, ir R. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.