- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-623-278/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- V. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-623-278/2017
Teisėjas Rimvydas Žukauskas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00432-2017-3
2017 m. spalio 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) V. K. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-525-477/2017 pagal pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Sigitui O. G. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. K. prašė teismo panaikinti antstolio S. O. G. 2017-04-12 patvarkymą Nr. S-17-168-9850 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomąją bylą Nr. 0168/17/01073 nutraukti.
2. Nurodė, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimu buvo nubaustas 5 792,40 Eur bauda už administracinės teisės pažeidimą. Baudos nesumokėjo dėl objektyvių aplinkybių, nes pajamų ir turto neturi. Jokių veiksmų, trukdančių išieškoti baudą, neatliko, o 4-5 metų laikotarpyje jokių pranešimų iš antstolio dėl šios baudos išieškojimo negavo. Teigė, jog tiek galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnis (įsigaliojo nuo 2017-01-01), tiek negaliojančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnis (redakcija galiojusi nuo 2015-07-01 iki 2017-01-01) numatė 5 metų nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminą. Pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo metu galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse toks terminas numatytas nebuvo, tačiau buvo vadovaujamasi įstatymo analogija ir taikomas Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktyje „a“ apibrėžtas dvejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad jo atžvilgiu turi būti taikoma minėta nuostata, nes vėliau įsigaliojusios teisės normos negali sunkinti jo padėties. Teigė, jog nuo vykdomojo dokumento išdavimo iki jo priėmimo vykdyti praėję daugiau kaip penkeri metai, kas reiškia, jog praleisti tiek nuobaudos paskyrimo, tiek vykdymo senaties terminai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjo V. K. skundo netenkino.
4. Teismas nurodė, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nurodė, kad pareiškėjui bauda paskirta 2011-12-27, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka. Pažymėjo, jog iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino.
5. Teismas nustatė, kad antstolės N. V. kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas – Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nutarimas Nr. A2.8.-1328-277/2011 dėl 5 792,40 Eur skolos – baudos išieškojimo iš V. K. (vykdomoji byla Nr. 0073/12/00181/1). Vykdomąjį dokumentą antstolė gavo 2012-04-20, t. y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Teismo vertinimu, vykdomojoje byloje Nr. 0073/12/00181/1 esantys duomenys patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VĮ „Regitrai“, VĮ Registrų centas“, LR Kelių transporto priemonių registrui, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM, todėl vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
6. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas, akivaizdžiai žinodamas apie padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nuobaudos skyrimą bei turėdamas savo vardu registruoto kilnojamojo turto (transporto priemonę), nuobaudos vykdymu nesidomėjo, paskirtos baudos nemokėjo, nedirbo. Konstatavo, jog baudos išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl skolininko V. K. vengimo vykdyti paskirtą baudą, o ne dėl antstolio neveikimo ir darė išvadą nesant pagrindo nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje dėl senaties.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio S. O. G. 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymą Nr. S-17-168-9850 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomąją bylą Nr. 0168/17/01073 nutraukti.
8. Nurodo, kad jokių aktyvių veiksmų, trukdančių vykdyti išieškojimą, jis neatliko, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog išieškojimas užsitęsė dėl jo kaltės. Teigia, jog nors automobilis buvo registruotas jo vardu, tačiau realiai neegzistavo ir todėl antstolė jo nebuvo areštavusi. Kito turto ar pajamų neturėjo. Teigia, kad pasiūlymą pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais gavo tik 2017 m. kovo mėnesį. Su pasiūlymu nesutiko, nes buvo įsitikinęs, jog jau yra suėjęs išieškojimo senaties terminas.
9. Teigia, jog galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas penkerių metų nuobaudos vykdymo senaties terminas yra praleistas, šio termino sustabdymas nenumatytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
12. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų (iki 2017-01-01 – teisės pažeidimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.
13. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolė) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
14. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės N. V. kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas – Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nutarimas Nr. A2.8.-1328-277/2011 dėl 5 792,40 Eur skolos – baudos išieškojimo iš pareiškėjo V. K.. Nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nutarimas ir Vilniaus apygardos teismo 2012-02-20 nutartis antstolei vykdymui pateikti savalaikiai ir 2012-04-20 patvarkymu priimti vykdymui, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo vykdymui pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 str. 1 d.). Antstolės N. V. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo priimtas 2017-02-17, V. K. nesutikimas dėl baudos pakeitimo administracinėje byloje pasirašytas 2017-03-15, o antstolio S. O. G. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2017-04-12. Minėti duomenys patvirtina, kad pradėjus naują vykdomąją bylą vykdomasis dokumentas vykdymui taip pat pateiktas trijų mėnesių laikotarpyje.
15. Atskiruoju skundu apeliantas V. K. prašo vykdomąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ir teigia, kad jis jokių aktyvių veiksmų, trukdančių vykdyti išieškojimą, neatliko ir nesutinka, kad išieškojimas užsitęsė dėl jo vengimo sumokėti baudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu minėti atskirojo skundo motyvai vertintini kritiškai.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai nurodė minėtoje vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, tai yra, jog antstolė periodiškai teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centas“, LR kelių transporto priemonių registrui, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM, todėl pripažintina pagrįsta teismo išvada, kad nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo iš V. K. įvykdymo. Skundžiamojoje nutartyje nurodytų ir atliktų antstolės vykdymo veiksmų apeliantas iš esmės neginčija. Įvertintina aplinkybė, jog vykdomoji byla pareiškėjo atžvilgiu užvesta dar 2012 metais, tačiau skolininkas neatliko jokių įmokų, nesiėmė jokių veiksmų, kad paskirta nuobauda būtų įvykdyta, nors apie jos paskyrimą apeliantui buvo žinoma, nes iš Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-27 nutarimo matyti, kad jis teikė prašymą paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.
17. Nors atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad vykdymo veiksmai užsitęsė ne dėl jo vengimo sumokėti baudą ir nurodo, jog turto ir pajamų jis neturėjo, automobilio neslėpė, transporto priemonė antstolės areštuota nebuvo, o pasiūlymą pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais gavo tik 2017 m. kovo mėn., jų atsisakė, būdamas įsitikinęs, jog išieškojimo senaties terminas jau yra suėjęs, tačiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad bauda nesumokėta dėl objektyvių, nuo apelianto nepriklausančių priežasčių.
18. V. K. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis siekė įsidarbinti ir gauti pajamas, iš kurių būtų bent iš dalies mokama bauda, arba duomenų, kad, būdamas darbingo amžiaus, dėl objektyvių priežasčių negali dirbti ir įsidarbinti. Nors apeliacinės instancijos teismo gautais duomenimis apeliantas 2016-08-22 - 2016-10-31 laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau toks trumpas darbo laikotarpis nuo 2012 m., leidžia konstatuoti, jog V. K. nesiekė gauti darbinių pajamų ir nedėjo pastangų sumokėti baudą (CPK 179 str. 3 d.).
19. Priešingai nei teigia apeliantas, vykdomojoje byloje yra duomenys apie tai, kad jis turėjo turto - skolininko vardu buvo registruota transporto priemonė, kuri šiuo metu yra išregistruota. Duomenų, kad transporto priemonė realiai neegzistuoja, skolininkas nepateikė nei antstoliams, nei teismui (CPK 178 str.). Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė antstolės buvo areštuota 2014-04-10. Vertinant, kad skolininkas turi turto ir iš jo nesiekė ir nesiekia padengti nei dalies jam paskirtos baudos, be to, 2017-03-15 išreiškė nesutikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, aplinkybė, jog jis, būdamas jauno amžiaus nedirba, toks apelianto elgesys tik patvirtina, jog V. K. nesiekė jokiais veiksmais eliminuoti baudą, bet priešingai, siekia išvengti jos mokėjimo, dėl ko yra pagrindas pripažinti, kad bauda tokį ilgą laiko tarpą priverstinai neišieškoma būtent dėl apelianto veiksmų.
20. V. K. teisingai nurodė, jog pagal jam skirtos baudos metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas vykdymo senaties terminas nebuvo numatytas ir buvo vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis nustatančiomis dviejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Sutiktina, kad pasikeitus įstatyminėms nuostatoms, naujos teisės normos negali būti taikomos jo atžvilgiu, tačiau dėl aukščiau nurodytų motyvų darytina išvada, jog dėl paties skolininko veiksmų baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog tolimesnis baudos išieškojimo vykdymas jo atžvilgiu nėra galimas.
21. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad dėl išieškojimo negalimumo 2017-02-15 antstolės N. V. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo grąžintas Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Minėtame patvarkyme nurodoma, jog vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi vykdomojo dokumento grąžinimas netrukdo per įstatymų nustatytą terminą iš naujo pateikti šį dokumentą vykdymui. Kaip minėta aukščiau, V. K. 2017-03-15 atsisakius, jog bauda būtų pakeista 400 val. trukmės viešaisiais darbais, vykdomasis dokumentas savalaikiai, trijų mėnesių laikotarpyje, parduotas vykdyti pakartotinai ir antstolis S.O. G. pagrįstai 2017-04-12 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.