Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2436-475/2013 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui G. P., tretieji asmenys J. P., notarė R. S., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Taip pat CPK 230 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Taigi šiose proceso teisės normose nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį padariniais. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

Teisės būti išklausytam, tinkamo pranešimo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. Kad nepageidauja bylos vesti per atstovą ir dalyvauti teismo posėdyje, šalis privalo iš anksto informuoti teismą. Jeigu šalis pageidauja, tačiau dėl svarbių priežasčių teismo posėdyje negali dalyvauti arba dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos atstovas, iš anksto, iki teismo posėdžio pradžios, turi pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą į teismo posėdį.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad dėl pablogėjusios sveikatos būklės negalėjo dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje ir iš anksto apie tai pranešti teismui, taip pat mano, kad faktiškai ieškovui byloje neturint atstovo, teismas privalėjo jam pasiūlyti pasirūpinti tinkamu atstovavimu.

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad civilinė byla pagal ieškovo V. P. ieškinį Kauno rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama nuo 2011-03-14 (b. l. 1–3), teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai ieškovui buvo įteikti (b. l. 13, 44, 47, 58, 62, 69, 98, 113), 2011-09-25 pateikta 2011-05-19 atstovavimo sutartis, kuria advokatui E. J. pavedama atstovauti ieškovui (b. l. 52–53), 2011-06-28 protokoline nutartimi teismas pripažino ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (b. l. 59–60), 2011-11-10 teismo nutartimi byla sustabdyta iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 20-2-00303-11 (b. l. 76–77), Kauno apylinkės teisme 2013-03-04 išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-40-888/2013, kurioje M. P. kaltinama tuo, kad suklastojo savo vyro V. P. parašą, jį pasirašydama 2011-05-19 atstovavimo sutartyje su advokatu E. J., kurią panaudojo pateikiant 2011-05-25 į Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-970-540/2011, 2013-03-04 nuosprendžiu M. P. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 300 str. 1 d., dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, o baudžiamoji byla jai nutraukta (nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-28) (b. l. 90–92), Kauno apylinkės teismas 2013-11-05 teismo nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, paskyrė parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 88), ieškovui apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – 2013-11-13 įteiktas teismo šaukimas (b. l. 98), ieškovas 2013-12-09 neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nepateikė teismui duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis ir prašymo bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b. l. 106–107). Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2013-12-09 medicininį pažymėjimą, kuriame gydytojos nurodyta, kad 2013-12-03 ieškovas lankytas namuose, yra žymus sveikatos būklės pablogėjimas (b. l. 117).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos pagal apelianto pareikštą ieškinį teisminis procesas truko gana ilgai – nuo 2011-03-14, ieškovas nedalyvavo nei viename vykusiame teismo posėdyje, nors jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį ieškovui įteiktas 2013-11-13, t. y. ieškovas turėjo pakankamai laiko iki parengiamojo teismo posėdžio pasirūpinti tinkamu atstovu byloje, tačiau to nepadarė, be to, 2013-12-03 pablogėjus ieškovo sveikatai, taip pat buvo pakankamai laiko apie tai informuoti teismą iki 2013-12-09 įvyksiančio parengiamojo teismo posėdžio, juolab kad ieškovo šeimos nariai žinojo apie užvestą bylą ir jos nagrinėjimą teisme – Kauno apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-40-888/2013, kurioje nustatyta, kad M. P. pasirašė už savo vyrą V. P. 2011-05-19 atstovavimo sutartyje su advokatu E. J., kuri buvo pateikta Kauno rajono apylinkės teismui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, nes atskirajame skunde nurodytos aplinkybės – ieškovo garbus amžius, sveikatos pablogėjimas, dėl kurių ieškovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nagrinėjamu atveju nepripažintinos svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis.

Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiojo asmens atstovė nurodė argumentus, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra pasirašytas ne ieškovo, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas ir šiuo pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų nepasisako, nes aplinkybės dėl ieškinio palikimo nenagrinėto tuo pagrindu, kad ieškinys pasirašytas ne ieškovo, nebuvo analizuojamos ir vertinamos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėto, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.