Kauno apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui G. P., tretieji asmenys J. P., notarė Ramutė Siliūnienė dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai.

Atsakovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos.

Tretysis asmuo J. P. ir jos atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas yra po insulto, jis yra labai sunkios būklės, pats savimi pasirūpinti negali, yra neaišku, ar jis pats pasirašė ieškinį, nes jis nei savo valios, nei nuomonės pats išreikšti negali. Prašė teismo laikyti, kad ieškovas nėra pasirašęs ieškinio ir vadovautis Kauno apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-888/2013 nustatytomis aplinkybėmis. Prašė ieškinį palikti nenagrinėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (200,00 Lt) iš ieškovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, privalo sąžiningai naudotis savo teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str.). Duomenų apie ieškovo ir atsakovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis nėra. Prašymų bylą nagrinėti šalims nedalyvaujant nepateikta.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2013-03-04 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-888/2013 nustatyta, jog M. P. 2011-05-19 atstovavimo sutartyje su advokatu Edgaru Jautakiu padirbo savo vyro V. P. parašą, pasirašė jo vardu, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją ir šią sutartį atidavė advokatui Edgarui Jautakiui, ir tokiu būdu ją panaudojo - paleido suklastotą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, pateikė ją kartu su civiliniu ieškiniu Kauno rajono apylinkės teismui. Trečiasis asmuo J. P. ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į minėtas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir palikti ieškinį nenagrinėtą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinys paliktinas nenagrinėtu ir 2011-03-15 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-970-540/2011 taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str. 1 d., 246 str. 4 d., 296 str. 1 d. 6 p.).

Trečiasis asmuo J. P. ir jos atstovė prašo priteisti 200,00 Lt išlaidas už teisinę pagalbą (b.l. 102-103). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Ieškovas pateikęs ieškinį tinkamai nesirūpino bylos nagrinėjimo eiga, o minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-888/2013 buvo nustatyta, jog ieškovo sutuoktinė už savo vyrą pasirašė teisinio atstovavimo sutartį, taip sudarydama sąlygas vykti šios bylos nagrinėjimui. Tretysis asmuo patyrė išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d., 149 str. 1 d., 246 str. 4 d., 290-292 str., 296 str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Ieškovo V. P. ieškinį atsakovui G. P., tretieji asmenys J. P., notarė Ramutė Siliūnienė dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo palikti nenagrinėtu.

Panaikinti 2011-03-15 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-970-540/2011 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 83/100 dalims gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams (tvorą, šulinį, kanalizacijos šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) turto saugotoju paskiriant atsakovą ir uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti bei draudimą atsakovui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) trukdyti ieškovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis ir valdyti 83/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorą, šulinį, kanalizacijos šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo užtikrinti ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimai (turto arešto akto Nr. 0111002572).

Priteisti iš ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. T. Vaižganto g. 10, Garliava, Kauno r., trečiajam asmeniui J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. T. Vaižganto g. 10, Garliava, Kauno r., 200,00 Lt (dviejų šimtų litų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Patvirtintą nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą atskiruoju skundu.