- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-27
- Bylos Nr.
- 2-1419-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00736-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijai
- Trečiasis asmuo
- L. V., L. S., G. A.
- Kategorijos
- 20.3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.2.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui Sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys L. V., L. S., G. A., dėl bendrijos sprendimo įgalioti bendrijos revizijos komisijos pirmininkę G. A. pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. J. ieškiniu prašo pripažinti galimai 2011-08-20 įvykusio susirinkimo darbotvarkės 8 punktą Dėl įgaliojimo G. A. negaliojantį nuo sprendimo priėmimo momento ir prileisti ieškovui patirtas bylinėjimosi (b.l. 2-4).
Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. sausio 23 d. gavus procesinius dokumentus iš Vilniaus apygardos teismo, kuriame buvo nagrinėjama byla dėl pažeistos teisės ginimo prieš Energetikos inspekcijos veiksmus, juose rado galimai 2011-08-20 įvykusio pakartotinio neeilinio SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolą. Apie šį susirinkimą nieko nebuvo žinoma. 2011 metais eiliniai SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimai įvyko 2011-07-31 ir 2011-08-27. Apie vykdoma pakartotinį neeilinį SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimą 2011-08-20 nebuvo jokios informacijos, apie jo priimtus sprendimus nebuvo niekur pranešta. 2011-08-20 galimai įvykęs pakartotinis neeilinis SB „(duomenys neskelbtini) narių susirinkimas ir jo metu priimtas sprendimas įgalioti revizijos komisijos pirmininkę G. A. gauti informaciją apie galimą A. J. gyvenamąją vietą ar registracijos vietas yra neteisėtas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, kadangi yra priimtas pažeidžiant LR bendrijų įstatyme nustatyta susirinkimo sušaukimo tvarką ir kompetencijos ribas. Vadovaujantis LR Sodininkų bendrijos įstatymo 15 straipsniu, bendrijos narių susirinkimas nenumato galimybės svarstyti privačių asmenų gyvenamosios ar registracijos vietas. Galimai įvykęs 2011-08-20 susirinkimas kuriame dalyvavo 36 nariai, buvo pakartotinis, todėl jis galėjo vykti tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę ir jame turi būti įskaičiuojami iš anksto balsavusių biuleteniai. Iš susirinkimo protokolo matosi, kad susirinkimo dalyviai neįskaitė tų biuletenių ir susirinkimas pirmu svarstytu susirinkimo darbotvarkės klausimu pakeitė susirinkimo darbotvarkę, tuo pažeistos 16 str. 10 dalies nuostatos. Taip pat nurodė, kad apie ginčijamą 2011-08-20 susirinkimo sprendimą dėl susirinkimo pravedimo darbotvarkės ieškovas sužinojo tik 2013-01-23 gavęs procesinius dokumentus. Anksčiau apie tokį sprendimą jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kadangi susirinkimo protokolas nebuvo niekam pateiktas ir galimai buvo slepiamas dėl jame esančiu įstatymo pažeidimų.
Atsiliepimas
Atsakovas SB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko (b.l. 17-21). Atsiliepime nurodė, kad 2011-08-20 protokolo darbotvarkės 3 klausimu buvo nuspręsta įpareigoti ieškovą ir kitus valdybos narius perduoti revizijos komisijai Bendrijos finansinius dokumentus už laikotarpį nuo 2004 m. iki kreipimosi į valdybą dienos, revizijai atlikti. Kadangi visiems Bendrijos gyventojams yra žinoma, jog ieškovas, nors ir gyvena Bendrijos teritorijoje, tačiau nepriima jam siunčiamų dokumentų, tam, kad revizijos komisijos pirmininkė galėtų įgyvendinti 3 klausimu svarstytą ir priimtą sprendimą jai ir buvo suteiktas įgaliojimas gauti informaciją apie ieškovo gyvenamąją vietą. Todėl ieškovo teiginiai, neva tokios kompetencijos revizijos komisijai įstatymas nenustato ir dėl to yra neteisėtas ir naikintinas yra nepagrįsti. G. A. buvo įgaliota Bendrijos narių susirinkimo, kurių kompetencijai yra priskirti spręsti visi klausimai, kurie nėra suteikti išimtinai valdybos ar revizijos komisijos kompetencijai, todėl yra teisėti ir nepažeidžia įstatymų reikalavimų. 2011-08-20 susirinkimo metu buvo nuspręsta, jog kadangi teismo procesai jau pradėti, tam kad neįvesti dar daugiau sumaišties Bendrija lauks teismo sprendimo, o neteisėtai save valdybos pirmininku įregistravusio ieškovo neatstatydins. Todėl iš esmės pakartotinis susirinkimas vyko tais pačiais darbotvarkėje paskelbtais klausimais, tačiau šiais klausimais nebuvo balsuota. Asmenys, surašę protokolą netiksliai įvardijo pačiame protokole Bendrijos narių susirinkimo priimtą sprendimą dėl darbotvarkes. Ieškovas neįrodė, jog jis apie skundžiama sprendimą sužinojo tik 2013-01-23 ir negalėjo sužinoti anksčiau. Apie priimtą sprendimą ieškovas sužinojo ir galėjo sužinoti tuoj pat po priimto sprendimo, kadangi apie priimtus sprendimus revizijos komisijos pirmininke G. A. informavo visus nuo 2011-03-25 neteisėtai VĮ „Registrų centras“ įregistruotos Bendrijos valdybos narius A. J., A. V., V. K. ir T. P.. Nors A. J. jam siunčiamus registruotus laiškus priimti atsisakė, kiti valdybos nariai šiuos raštus gavo ir akivaizdu, jog ieškovą apie juos informavo. Todėl ieškovas turėjo ir teisę, ir galimybę paprašyti gauti įvykusio susirinkimo protokolo kopiją, tačiau to nepadarė, todėl nepagrįstai teigia, neva apie priimtus sprendimus nežinojo ir negalėjo žinoti. Be to, bendrija yra sukūrusi interneto svetainę, kurioje yra skelbiami bendrijos narių priimtų susirinkimų sprendimai, apie skundžiamo susirinkimo sprendimą taip pat buvo viešai skelbiama (duomenys neskelbtini), todėl ieškovo teiginiai, neva apie susirinkimo priimtus sprendimus jis sužinojo praėjus dviem metams - yra nepagrįsti. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo L. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko (b.l. 100-101). Nurodė, kad jos vardas ir pavardė 2011-08-20 neeilinio SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokole atsirado per klaidą. Ji kartu su vyru, bendrijos nariu G. S., dalyvavo susirinkime. Kadangi ji ne bendrijos narė ir susirinkime neturi teisės balsuoti, todėl susirinkimo sekretorei L. V. padėjo skaičiuoti balsus, o protokolą rašė L. V.. Ji su vyru apie numatomus susirinkimus tiek 2011-07-30, tiek 2011-08-20 sužinojo perskaičiusi informaciją SB (duomenys neskelbtini) tinklalapyje. Apie įvykusį susirinkimą jame priimtus sprendimus bendrijos nariai buvo informuoti. Skelbimai buvo išplatinti bendrijos teritorijoje taip pat ir patalpinti SB (duomenys neskelbtini) tinklalapyje. Tame pačiame bendrijos tinklalapyje buvo ir dabar yra galimybė susipažinti su jau įvykusių teismų sprendimais. Informacijos buvo pakankamai, todėl tuo metu VĮ „Registrų centras“ įregistruotos valdybos narių A. J., V. K., A. V. ir T. P. nenoras bent ką nors žinoti apie įvykius bendrijoje yra akivaizdus. Niekas netrukdė A. J., kaip SB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkui, pačiam pasidomėti priimtais sprendimais ir gauti, jei negavo, susirinkimo protokolą.
Trečiasis asmuo G. A. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (b.l. 102-104). Teigia, kad ieškovas teikdamas teismui ieškinį meluoja, kad apie 2011 m. rugpjūčio 20 d. SB (duomenys neskelbtini) neeilinį narių susirinkimą ir jame priimtus sprendimus nieko nežinojo. Dėl neeilinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo sušaukimo SB (duomenys neskelbtini) revizijos komisija kreipėsi į tuo metu VĮ Registrų centras įregistruotą SB (duomenys neskelbtini) valdybą, susidedančią iš narių T. P., V. K., A. V. ir kurios pirmininkas buvo A. J.. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo reikalavimus, revizijos komisija registruotu paštu 2011-06-01 išsiuntė kiekvienam valdybos nariui raginimą sušaukti neeilinį SB narių susirinkimą. Trys valdybos nariai t.y. T. P., V. K., A. V. korespondenciją gavo, o A. J. siųsta korespondencija adresu (duomenys neskelbtini), grįžo su atžyma „persikraustė“. Pažeisdami Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. reikalavimus, minėta valdyba į kvietimą sušaukti susirinkimą neatsakė, todėl revizijos komisija ėmėsi iniciatyvos ir jį sušaukė pati. Apie šaukiamą susirinkimą buvo pranešta laikantis Sodininkų bendrijų įstatymo ir SB (duomenys neskelbtini) įstatų reikalavimų, t.y. skelbimai buvo patalpinti laikraščiuose ir SB (duomenys neskelbtini) tinklalapyje, išplatinti sodų bendrijos teritorijoje. Pirmasis susirinkimas 2011-07-30 neįvyko, nes nesusirinko reikiamas bendrijos narių kvorumas. Antrasis, pakartotinas, susirinkimas įvyko 2011-08-20 (duomenys neskelbtini). Informaciją apie šiame susirinkime priimtus sprendimus revizijos komisija iš karto po susirinkimo išplatino teritorijoje viešai ir minėtą informaciją patalpino S/B (duomenys neskelbtini) tinklalapyje adresu (duomenys neskelbtini), kur ji ir yra iki šiol. Susirinkimo metu jai buvo suteiktas juridinio asmens SB (duomenys neskelbtini) įgaliojimas atstovauti bendriją kreipiantis į Migracijos tarnybą dėl A. J. deklaruojamos gyvenamosios vietos išsiaiškinimo. G. A. 2011-10-20 papildomai siuntė korespondenciją adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu ieškovas nuolat gyvena. Ji yra ieškovo kaimynė ir žino apie tai. Korespondencija grįžo su atžyma „neatsiėmė“. Tada galutinai įsitikino, kad nuo A. J. norų priklauso, priims jis ar ne jam skirtą korespondenciją ir į Migracijos tarnybą nesikreipė. Suteiktu įgaliojimu nė karto nepasinaudojo.
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė pripažinti susirinkimą neteisėtu, susirinkimas buvo pakartotinis, tačiau buvo perdaryta darbotvarkė. Teigė nepageidaujantis, kad jo gyvenamoji vieta būtų žinoma, tai pažeidžia jo teises. Jo neklausė sutikimo, kad gyvenamoji vieta būtų viešinama. Be to, pakartotinis susirinkimas turi vykti pagal pirminio susirinkimo darbotvarkę. Kai bus tas punktas panaikintas, negalės kreiptis dėl jo adreso sužinojimo. Jis yra bendrijos narys, turi nuosavybę, moka mokesčius. Bendrijai nebūtina žinoti jo kontaktų, todėl kreipėsi į teismą. Jis bendrijai pateikė savo adresą (duomenys neskelbtini). Žinant jo adresą gali kažką daugiau gauti apie jo turtą, neaišku kokių tikslų turi. Dar 2010 m. pateikė duomenis apie savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) miesto teisme, kai buvo byla. Apie įgaliojimą sužinojo 2011 m..Tuo metu paštas neveikė.Įrodymų į bylą nepateikiau,nes nematė reikalo.Nežino,kad nuo 2013-05 pasikeitė bendrijos revizijos nariai ir valdyba.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas dabartinis pirmininkas D. J. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jis yra bendrijos pirmininkas, o G. A. nebėra revizijos pirmininkė ir neturi teisės kreiptis nuo 2013 m. gegužės mėn. su įgaliojimu. Jis neinformavo ieškovo, nes nežinojo apie bylą. Visiems buvusios valdybos nariams buvo siųsti registruoti laiškai. Yra 5 lentos bendrijos teritorijoje, internetinis puslapis, kuris veikia nuo 2010 metų pradžios.
Trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad juridinis asmuo turi teisę kreiptis, kai neįmanoma susisiekti su pirmininku. Jiems reikėjo tik įteikti korespondenciją, tačiau ieškovui siųstas laiškas grįžo su žyma „išsikraustė“ iš (duomenys neskelbtini). Kiti valdybos nariai gavo korespondenciją. Po susirinkimo vėl siuntė susirinkimo sprendimus, bet vėl grįžo neįteiktas su žyma „išsikraustė“, paskui siuntė į SB (duomenys neskelbtini), bet ten taip pat buvo neįteikta. Ieškovas durų neatidaro, ji pas jį buvo, jie kaimynai. Apie susirinkimą buvo paskelbta informacija, tik ieškovo nenoras domėtis kas vyksta bendrijoje. 2011-08-20 vyko galutinis susirinkimas, per 30 d. turėjo duoti revizijai atsakymą. Prašė, kad reiktų rengti neeilinį susirinkimą. Davė skelbimus į laikraščius, pranešimai buvo išsiųsti visiems valdybos nariams. Po susirinkimo taip pat buvo siųsta, laiškų neatsiėmė. Ieškovas dabar pašalintas iš narių už sprendimų nevykdymą. Ji jau negali kreiptis pagal įgaliojimą. Ieškovas turėjo atvykti į susirinkimą, tai buvo jo pareiga, susirinko 68 nariai. Apie interneto puslapį ieškovas žinojo, nes apie tai buvo kalbama kitoje byloje.
Trečiasis asmuo L. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo L. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu, b.l. 106-107), todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-06-01 SB (duomenys neskelbtini) revizijos komisija išsiuntė paraišką bendrijos valdybos primininkui (ieškovui) ir kitiems valdybos nariams (A. V., V. K., T. P.) dėl neeilinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimo, kuria remiantis Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsniu 1 punktu išreiškė norą sušaukti neeilinį bendrijos narių susirinkimą, viena iš priežasčių susirinkimui sušaukti nurodytas nepasitikėjimas bendrijos valdyba ir valdybos pirmininku (b.l. 36). Ieškovui adresu (duomenys neskelbtini), siųsta paraiška grįžo neįteikta su pašto darbuotojų žyma „persikraustė“ (b.l. 37-39).
2011-07-30 į neeilinį SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimą atvyko tik 21 bendrijos narys iš 240, todėl pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 10 punktą susirinkimas laikomas neįvykusiu nesusirinkus reikiamam narių kvorumui, pakartotinis susirinkimas šaukiamas 2011-08-20 (b.l. 40-48). Apie 2011-07-30 neeilinį SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimą, šaukiamą revizijos komisijos iniciatyva, ir susirinkimo darbotvarkė buvo pranešta viešai prieš dvi savaites paskelbiant pranešimus spaudoje (b.l. 49-50). 2011-08-20 10.00 val. – 12.00 val. vyko pakartotinis neeilinis SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimas, į kurį susirinko 36 bendrijos nariai iš 240 ir kurio metu buvo nutarta nepatvirtinti siūlomos darbotvarkės pagal susirinkimo projektą ir pakeista susirinkimo darbotvarkė (1 svarstytas klausimas) bei nutarta įgalioti revizijos komisijos pirmininkę G. A. kreiptis į Migracijos tarnybą bendrijos vardu ir gauti informaciją apie galimą A. J. gyvenamąją ir/ar registracijos vietas (8 klausimas) (b.l. 5-8, 51-62). Apie šaukimą 2011-08-20 pakartotinį neeilinį SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimą taip pat buvo pranešta paskelbiant pranešimus spaudoje (b.l. 63-64), o apie susirinkimo metu priimti sprendimai buvo paskelbti bendrijos internetinėje svetainėje adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 72-73).Taip pat teismas teismo posėdžio metu įsitikino(atidarius veikiančią internetinę svetainę),kad atsakovo internetinė svetainė veikė 2010-2011 metais ir joje buvo visa informacija apie susirinkimą,kuri prieinama ir dabar(b.l.130, antra pusė). Tokiu būdu nėra jokio pagrindo teigti,kad buvęs sušautas neeilinis sodininkų bendrijos susirinkimas neteisėtai.
2011-09-30 SB (duomenys neskelbtini) revizijos komisija raštu dėl dokumentų pateikimo kreipėsi į bendrijos valdybos primininką (ieškovą) ir kitus valdybos narius (A. V., V. K., T. P.) prašydami pateikti dokumentus reikalingus revizijai atlikti nuo 2004 metų (b.l. 65). Ieškovui siųstas raštas grįžo neįteiktas su pašto darbuotojų žyma „neatsiėmė“ (b.l. 66-69).Šie duomenys patvirtina atsakovo ir trečiųjų asmenų išdėstytas aplinkybes.
2012-06-14 Vilniaus rajono apylinkės teismas civ. byloje Nr. 2-326-860/2012 išnagrinėjęs ieškovės R. R. ieškinį atsakovui SB (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. J. (ieškovui šioje byloje), A. V., V. K., T. A. P., Z. P., V. B., A. U., L. V., G. A., S. G., I. U., B. J., R. M., B. E. dėl bendrijos sprendimų išrinkti valdybą ir revizijos komisiją pripažinimo negaliojančiais nusprendė ieškinį tenkinti ir pripažino SB (duomenys neskelbtini) 2010-07-24 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 dėl išrinkimo valdybos nariais A. J., V. K., A. V., T. P. ir A. J. išrinkimo valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento; SB (duomenys neskelbtini) 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 dėl išrinkimo valdybos nariais A. J., V. K., A. V., Z. P. ir A. J. išrinkimo valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento; SB (duomenys neskelbtini) 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 8 dėl išrinkimo revizijos komisijos nariais B. J., R. M., R.B. E. ir B. J. išrinkimo revizijos komisijos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento (b.l. 84-92). Vilniaus apygardos teismas 2013-03-20 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-1037-464/2013 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą paliko nepakeistą (b.l. 74-82).Tai rodo,kad ieškovas formaliai buvo bendrijos valdybos pirmininku pagal 2011-11-27 registraciją,kuri buvo nenuginčyta, ir turėjo pareigą nurodyti realią savo gyvenamąją vietą,kad būtų galima su juo susisiekti ir bendrijos nariams,ir valdybai,ir kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims,jeigu tai lietė bendrijos veiklą.Taip pat teismui nesuvokiama,kaip teisminių nagrinėjimų metu,buvęs bendrijos valdybos pirmininku A. J. 2011-2012-2013 metais,kol neįsitesėjo teismų sprendimai,iki teismo posėdžio dienos 2013-09-11 nežinojo,kad jo nors ir formaliai vadovaujamoje bendrijoje jau trys metai,kaip yra bendrijos internetinė svetainė,kurioje talpinama bendriją liečianti ypač svarbi informacija,ir kad yra ne viena,o 5 skelbimų lentos.Ieškovo pozicija,kad jis to nežinojo ir nematė,teismo nuomone yra žemiau kritikos ribos.
Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Pagal CK 1.125 str. 4 d. sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 2.82 str. 4 d., kur nustatyta, kad tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.
Ieškiniu, kuris teisme gautas 2013-03-25, prašoma pripažinti negaliojančiais atsakovo SB (duomenys neskelbtini) 2011-08-20 įvykusio susirinkimo darbotvarkės 8 punktą dėl įgaliojimo G. A. suteikimo negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento. Reikalavimas pareikštas praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo ginčijamo atsakovo neeilinio narių susirinkimo. Ieškovas nurodė apie ginčijamą 2011-08-20 susirinkimo sprendimą sužinojęs tik 2013-01-23 gavęs procesinius dokumentus, anksčiau apie sprendimą jis nežinojo ir negalėjo žinoti, nes susirinkimo protokolas nebuvo niekam pateiktas ir galimai buvo slepiamas. Teismas išnagrinėjęs šalių paaiškinimus ir bylos medžiagą, su ieškovo nurodytais argumentais negali sutikti. Kaip jau buvo minėta, tiek apie šaukiamą 2011-07-30 neeilinį SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimą ir susirinkimo darbotvarkė, tiek apie šaukimą 2011-08-20 pakartotinį neeilinį SB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimą prieš keletą savaičių buvo pranešta viešai paskelbiant pranešimus spaudoje (b.l. 49-50, 63-64). Apie susirinkimų metu aptartus klausimus ir priimtus sprendimus buvo paskelbta bendrijos internetiniame puslapyje (b.l. 72-73). Be to, ieškovui kaip bendrijos valdybos primininkui ir kitiems valdybos nariams (A. V., V. K., T. P.) paraiška dėl neeilinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimo buvo siunčiamos registruotu paštu, tačiau korespondencija buvo neįteikta tik ieškovui (pašto žyma „persikraustė“).Taip pat 2012 metais vyko teisminis ginčas,kuriame buvo tiriami bendrijos susirinkimai 2011-07-31,2011-08-27 ir į bylą buvo teikiami bendrijos dokumentai,su kuriais ieškovas ir galėjo susipažinti, ir buvo supažindinamas.Tai rodo,kad ieškovas organizavo susirinkimus tuo pačiu metu,kai juos organizavo kiti sodininkų bendrijos nariai ir teismas neturi jokio pagrindo daryti išvados,kad ieškovas apie vieni kitų organizuojamus susirinkimus sužinojo tik 2013-01-23,nes 2012-06-14 sprendimas konstatvo,kad ieškovo sušaukti susirinkimai 2013-07-31 ir 2013-08-27 buvo neteisėti ir šį sprendimą skundė atsakovas,o tretysis asmuo-A. J. buvo būtent tos šalis,kuri atstovavo ir atsakovą,kaip valdybos pirmininkas.Atsižvelgiant į protingumo kriterijų ir tai, kad bendrijos valdyba yra kolegialus organas, o ieškovas buvo bendrijos valdybos pirmininkas, akivaizdu, kad ieškovas turėjo sužinoti,galėjo sužinoti ir per spaudą,ir interneto pagalba ir skelbimų lentose apie 2011-08-20 susirinkimą, jo metu priimtus sprendimus.Atsižvelgiant į esamą medžiagą teismas turi pagrindą padaryti realią ir daugiau objektyvią prielaidą,kad ieškovas žinojo apie 2011-08-20 susirinkimą iki 2013-01-23,nes to susirinkimo pagrindu buvo inicijuota byla ieškovo atžvilgiu.Jis turėjo galimybę susipažinti su protokolu ir jame priimtais sprendimais ir pagal visą įvykių eigą ir logiką žinojo apie tai,bet ne jo nurodomą dieną-2013-01-23,o ankščiau ir ne iš Vilniaus apygardos teismo procesinių dokumentų.Tačiau dėl jų nuginčijimo atsakovas kreipėsi praėjus pusantrų metų, t.y. suėjus senaties terminui. Ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą ir prašyti atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių, tačiau tokio reikalavimo ieškovas nepareiškė. Ieškovo reikalavimas, kuriuo buvo prašoma panaikinti atsakovo 2011-08-20 neeilinio narių susirinkimo darbotvarkės 8 punktą, atmestas, pritaikius ieškinio senatį.
Taip pat teismas negali neatkreipti dėmesio į tai,kad ieškovas reiškia ieškinį,kuriuo prašo panaikinti priimtą bendrijos sprendimą,kuris jam nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių pasekmių nei praeityje,nei ateityje- G. A. nepasinaudojo jai suteikta teise iki ieškinio padavimo dienos,o nuo 2013 m.gegužės mėnesio neturi teisės kreiptis dėl ieškovo gyvenamosios vietos,kaip bendrijos atstovas.Ginčijamas bendrijos susirinkimo sprendimas automatiškai tapo negaliojančiu,kai buvo priimti bendrijos sprendimai ir G. A. jau nėra bendrijos valdybos narys.Tai rodo,kad ieškovas palaikė ieškinį teisme tik formaliai pasinaudodamas savo procesinėmis teisėmis,kas nesiderina su sąžiningumu CPK 1.5str.,7 str. prasme.
Netenkinus ieškinio, iš ieškovo A. J. valstybės naudai priteisiama 36,28 Lt procesinių dokumentų siuntimo paštu išlaidų (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 36,28 Lt (trisdešimt šešis litus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.